Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Varios apuntes, que se me acumula, con los interesantes comentarios de pelis que me encantan :
- Marvin, desde El cazador, he disfrutado enormemente con Kramer vs Kramer, con La fuerza del cariño, con Paseando a Miss Daisy y con El silencio de los corderos. Cuestión de gustos, y el tuyo está estropeao

- Los descendientes. En su momentos, colgué mi visión (el verano pasado) y me sigue pareciendo una maravilla. Payne me ganó con Entre copas y volvió a hacerlo con esta. Jane, no estoy de acuerdo en lo de que Clooney nos debería caer bien. Es más, ni siquiera la esposa en coma (y casi ninguno, realmente) nos debe hacer caer en la compasión.
Es lo que me gusta de la historia, que vemos una situación difícil y también como, de la mejor manera que pueden, van manejándola, cada uno de los integrantes de esa peculiar familia.
Clooney me parece que roza la perfección en su interpretación, precisamente, porque se aleja del Clooney conocido hasta ahora, y explora campos inseguros, inestables, peligrosos, pero, a juicio de muchos, de manera soberbia.
Payne, es de esos directores que me encanta como realiza los castings. El chico, amigo de la hija mayor, el abuelo o el "amigo" de la madre están fantásticos, aportando más credibilidad aún.
Sí me alegra que te haya gustado la música y ¿las localizaciones? Me pareció un acierto completo irte "al paraíso" y mostrar rutina e, incluso, drama (aunque bien aderezado por la buena voluntad común familiar).
Derek, yo le dí un 9,75.

Seven/Zodiac. Me gustan mucho las dos, cada una por algo distinto. Seven la vi en su estreno en cine (fui con un amigo), y dejaba un mal cuerpo tremendo. A Freeman ya lo tenía en un altar particular (tras Paseando y Cadena perpetua, dos de mis debilidades), pero Pitt me sorprendió enormemente. Me había encantado en El río de la vida y alguna otra, pero aquí realmente vi a un gran actor, más allá de la cara bonita. La química entre los dos, con sus grandes diferencias, de edad, de situaicón laboral, de carácter, etc...me parece muy destacable y los elementos de sorpresa y de giros eran constantes y muy estimulantes.

Zodiac es tremenda, con sus grandezas y sus debilidades. Reconozco que el primer visionado me pareció largo, pero a partir del segundo, reconocí que esa longitud era el reflejo de la manera de trabajar y pensar de los protagonistas. La dualidad de obsesión/dedicación plena y absoluta es tremenda, y por supuesto la ambientación de aquella época y la transmisión del pánico (más que miedo) que causó el sujeto están maravillosamente reflejadas.
Como bien dice Tripley, estamos ante otro caso de "asesino que no vemos". Es como el tiburón de Spielberg. Olemos el peligro, nos llega a la piel, antes de que salte delante de nosotros, que en cierto modo, nos sentimos como sus víctimas. Ese es el acierto de esta película:los momentos de zarpazo del Zodiac son puñaladas en carne propia. Y la calma tensa entre unos y otros casi más dolorosos.

Mi videocritica de 2001 Una Odisea del Espacio

Me encanta cuando pones a parir una peli Chuache. Aunque no comparta tu opinión (en este caso ni la he vsito), siempre me río un montón.

Spoiler:

Lo malo de esto es que vendrá Alejandro a soltarte (soltarnos) el rollo de que le parece una obra maestra por enésima vez

Que no te oiga Alejandro D.

Estoy de acuerdo contigo en que 2001 es una película capaz de aburrir a las ovejas, y en que que seguramente se fumaron algo muy caro durante su producción, pero no creo que sea un montón de mierda. A mí, por ejemplo, la subtrama de HAL me gustó bastante. Los diseños de las naves, los efectos especiales, el diseño de producción, la fotografía...todo éso es excelente. Y la banda sonora es una de las obras maestras de la música del s. XX, con fragmentos de Also Sprach Zarathustra, de Richard Strauss, y valses de Strauss hijo. Casi nada.

La novela de Clarke es un poquito más inteligible. Un poquito.

Iniciado por Derek Vinyard

Me encanta cuando pones a parir una peli Chuache. Aunque no comparta tu opinión (en este caso ni la he vsito), siempre me río un montón.

Spoiler:

Lo malo de esto es que vendrá Alejandro a soltarte (soltarnos) el rollo de que le parece una obra maestra por enésima vez

Vaya gracias Derek Vinyard , de verdad que me alegro de que te guste cuando pongo a parir algo . Siempre es bueno y deseable el reírse .

Derek Vinyard, si no la has visto, sigue así, mr. , porque de verdad que este film no se lo recomendaría ni a mi peor enemigo .

A todas aquellas personas que hayan visto 2001, creo que deberían entregarnos una medalla o un diploma, porque acabar una peli como esta, tiene que tener premio .

Iniciado por Jane Olsen

Que no te oiga Alejandro D.

Estoy de acuerdo contigo en que 2001 es una película capaz de aburrir a las ovejas, y en que que seguramente se fumaron algo muy caro durante su producción, pero no creo que sea un montón de mierda. A mí, por ejemplo, la subtrama de HAL me gustó bastante. Los diseños de las naves, los efectos especiales, el diseño de producción, la fotografía...todo éso es excelente. Y la banda sonora es una de las obras maestras de la música del s. XX, con fragmentos de Also Sprach Zarathustra, de Richard Strauss, y valses de Strauss hijo. Casi nada.

La novela de Clarke es un poquito más inteligible. Un poquito.

Jane Olsen, yo no tuve tanta suerte como tú, pues no me gustó nada, de nada, oye. Lo peor de todo, es que con esta, ya son unas cuantas veces las que he visto la peli, pero que va, es imposible que me guste, no me entra (¿será que soy alérgico a la misma ?).

Los comentarios del amigo Alejandro D. siempre son bienvenidos , pues habla con un respeto exquisito , es una persona tolerante hacia las opiniones de los demás, por muy contrarias que sean a la suya propia y ante esa actitud, un servidor siempre se quitará el sombrero .

P.D: Me alegra ver que hay más personas a las que no les gusta 2001 , no estoy sólo .

yo la he visto una sóla vez. Y no me gustó. Pero reconozco que debo darle otra oportunidad. Porque hay veces que odio una película la primera vez que la veo y luego la veo una segunda vez y me quedo pasmado.


No pasa mucho. Sobretodo si la veo totalmente atento a todo la primera vez, cosa que por tiempo y por dedicaciones, cada vez puedo hacer menos.

Pero aún así, hasta que no me llegue del fnac y la vuelva a ver en este caso en HD, no daré una opinión sincera.

Iniciado por perropichi

yo la he visto una sóla vez. Y no me gustó. Pero reconozco que debo darle otra oportunidad. Porque hay veces que odio una película la primera vez que la veo y luego la veo una segunda vez y me quedo pasmado.


No pasa mucho. Sobretodo si la veo totalmente atento a todo la primera vez, cosa que por tiempo y por dedicaciones, cada vez puedo hacer menos.

Pero aún así, hasta que no me llegue del fnac y la vuelva a ver en este caso en HD, no daré una opinión sincera.

Sí, te entiendo perropichi, eso mismo me ha pasado a mí alguna vez y de verdad que es lo deseable, porque siempre es mejor quedarse con un buen sabor de boca, que no con lo contrario, siempre es mejor añadir una nueva peli al listado de las que gustan, pero en mi caso con 2001 esto no pasa ni por casualidad .

Oye perropichi, ¿te has pillado la peli sin haberla revisionado antes ?, ¿y si luego sigue sin gustarte ? ¡Jo!, viendo el gasto que has hecho, cruzo los dedos para que cambies de opinión y te guste . Ya nos conatarás, mr .

Iniciado por ChuacheFan

Sí, te entiendo perropichi, eso mismo me ha pasado a mí alguna vez y de verdad que es lo deseable, porque siempre es mejor quedarse con un buen sabor de boca, que no con lo contrario, siempre es mejor añadir una nueva peli al listado de las que gustan, pero en mi caso con 2001 esto no pasa ni por casualidad .

Oye perropichi, ¿te has pillado la peli sin haberla revisionado antes ?, ¿y si luego sigue sin gustarte ? ¡Jo!, viendo el gasto que has hecho, cruzo los dedos para que cambies de opinión y te guste . Ya nos conatarás, mr .

la verdad es que a mí con Kubrick hay cosas que me gustan mucho o muchísimo, como Barry Lyndon, y luego hay otras que me dejan muy indiferente.

Pero aún así, con esta 2001 odisea en el espacio, quiero ver esa fotografía en HD, y esa sonoridad en mis altavoces 5.1. Y la trama, aunque sea lenta y un poco sosa por momentos, seguro que al final me termina convenciendo.

Y sino, pues, otros blurays tengo por ahí que tampoco me han gustado. Todo sea por el cine, jejejeje.

Yo creo que Kubrick es uno de esos directores que, o te apasiona, o lo detestas. No hay término medio. Yo recuerdo aún cuando vi 2001, en un pase televisivo, que se extendió hasta entrada la madrugada, lo que no ayudó a que la película fuera entretenida para mí. Ya he dicho en alguna ocasión que a una película se lo puedo perdonar todo, excepto que me aburra. Me quedé, al final, tras hacer esfuerzos heroicos para no dormirme con esta cara y pensando: "algo tan raro tiene por fuerza que ser educativo, sólo que yo soy muy tonta y no lo pillo". Y eso que tengo una cierta predilección por películas "raras", como Caligari, Vampyr o El hundimiento de la Casa Usher, que sin embargo, casi ninguna de ellas me gustó la primera vez que las vi. A mí me tira mucho para atrás la "frialdad" del cine de Kubrick, su aspecto tan "racional" (aunque comentándolo con otros foreros de por aquí, ellos no ve las películas de Kubrick frías en absoluto o desapasionadas, yo creo que hay mucha gente a quien le pasa lo mismo que a mí). Yo creo que es un cine muy cerebral y simbólico, tienes que hacer un esfuerzo en desconectarte de la realidad y meterte en él. Produce una sensación de extrañamiento, de alejamiento, por lo menos a mí, pero no es un extrañamiento que me resulte interesante o "agradable", como me pasa, por ejemplo, con Caligari o Vampyr. Yo creo que lo que Kubrick intenta es que no juzgues a los personajes que ves o sus historias desde tus propias experiencias o juicios de valor, sino de una manera "imparcial", "fría" -no sé como expresarlo mejor- de ahí que busque ese "extrañamiento" que en 2001 me parece mayor que en otras de sus películas. Tal vez porque se te sugiere que los personajes de ahí, no se enfrentan a cosas ordinarias, sino sobrehumanas, a algo mayor que el hombre mismo (toda la historia de los simios y el salto que de pronto da al futuro, las experiencias psicodélicas del propio Bowman como anciano y como feto...son metáforas de la evolución de la mente humana y de los propios humanos como raza, apuntándose a una misteriosa entidad extraterreste desconocida que pudo haber tenido que ver en el proceso...) que no se pueden juzgar con parámetros humanos. No sé, yo lo veo así, no se me ocurre otra explicación. Lo que no impide que sea una película solemnemente aburrida y extraña (como el Dune de David Lynch, que también tiene mucho de hermético y de auto sacramental, con el que se la ha comparado alguna vez, pero a otro nivel). Una película, sin embargo, también puede ser altamente simbólica y ser muy entretenida. Por ejemplo, El ladrón de Bagdad (1940), que estuve revisando hace poco (hay una especie de obsesión recurrente a lo largo de la película con los ojos, la vista, la mirada, el poder de la visión y lo engañoso de las apariencias) o El fantasma del Paraíso (1974), con ese modo tan particular en que retoma los mitos de Fausto, Dorian Gray y el propio Fantasma de la Ópera, y sus soterradas pero contínuas críticas a la industria del espectáculo moderna (si en El ladrón...la obsesión es por los ojos, en El Fantasma...lo es por los pájaros). En 2001, ese leivmotiv recurrente, ese hilo conductor, es la tecnología (creo yo), como extensión de la mente humana: del hacha de piedra, al supercomputador, y de nuevo, a la propia mente humana como herramienta última y más sofisticada.

recuerdo la emisión televisiba a la que te refieres. También la vi yo y fue mi bautismo con esta película.

Por eso mismo quiero verla de nuevo. Esta vez en hd y sonido envolvente 5.1.

Iniciado por perropichi

la verdad es que a mí con Kubrick hay cosas que me gustan mucho o muchísimo, como Barry Lyndon, y luego hay otras que me dejan muy indiferente.

Pero aún así, con esta 2001 odisea en el espacio, quiero ver esa fotografía en HD, y esa sonoridad en mis altavoces 5.1. Y la trama, aunque sea lenta y un poco sosa por momentos, seguro que al final me termina convenciendo.

Y sino, pues, otros blurays tengo por ahí que tampoco me han gustado. Todo sea por el cine, jejejeje.

Que alivio perropichi, me alegra ver que te lo tomas con tan buen humor .

Barry Lyndon estoy casi seguro que no la he visto, a ver si un día de estos me animo, a ver que tal .

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que Kubrick es uno de esos directores que, o te apasiona, o lo detestas. No hay término medio. Yo recuerdo aún cuando vi 2001, en un pase televisivo, que se extendió hasta entrada la madrugada, lo que no ayudó a que la película fuera entretenida para mí. Ya he dicho en alguna ocasión que a una película se lo puedo perdonar todo, excepto que me aburra. Me quedé, al final, tras hacer esfuerzos heroicos para no dormirme con esta cara y pensando: "algo tan raro tiene por fuerza que ser educativo, sólo que yo soy muy tonta y no lo pillo". Y eso que tengo una cierta predilección por películas "raras", como Caligari, Vampyr o El hundimiento de la Casa Usher, que sin embargo, casi ninguna de ellas me gustó la primera vez que las vi. A mí me tira mucho para atrás la "frialdad" del cine de Kubrick, su aspecto tan "racional" (aunque comentándolo con otros foreros de por aquí, ellos no ve las películas de Kubrick frías en absoluto o desapasionadas, yo creo que hay mucha gente a quien le pasa lo mismo que a mí). Yo creo que es un cine muy cerebral y simbólico, tienes que hacer un esfuerzo en desconectarte de la realidad y meterte en él. Produce una sensación de extrañamiento, de alejamiento, por lo menos a mí, pero no es un extrañamiento que me resulte interesante o "agradable", como me pasa, por ejemplo, con Caligari o Vampyr. Yo creo que lo que Kubrick intenta es que no juzgues a los personajes que ves o sus historias desde tus propias experiencias o juicios de valor, sino de una manera "imparcial", "fría" -no sé como expresarlo mejor- de ahí que busque ese "extrañamiento" que en 2001 me parece mayor que en otras de sus películas. Tal vez porque se te sugiere que los personajes de ahí, no se enfrentan a cosas ordinarias, sino sobrehumanas, a algo mayor que el hombre mismo (toda la historia de los simios y el salto que de pronto da al futuro, las experiencias psicodélicas del propio Bowman como anciano y como feto...son metáforas de la evolución de la mente humana y de los propios humanos como raza, apuntándose a una misteriosa entidad extraterreste desconocida que pudo haber tenido que ver en el proceso...) que no se pueden juzgar con parámetros humanos. No sé, yo lo veo así, no se me ocurre otra explicación. Lo que no impide que sea una película solemnemente aburrida y extraña (como el Dune de David Lynch, que también tiene mucho de hermético y de auto sacramental, con el que se la ha comparado alguna vez, pero a otro nivel). Una película, sin embargo, también puede ser altamente simbólica y ser muy entretenida. Por ejemplo, El ladrón de Bagdad (1940), que estuve revisando hace poco (hay una especie de obsesión recurrente a lo largo de la película con los ojos, la vista, la mirada, el poder de la visión y lo engañoso de las apariencias) o El fantasma del Paraíso (1974), con ese modo tan particular en que retoma los mitos de Fausto, Dorian Gray y el propio Fantasma de la Ópera, y sus soterradas pero contínuas críticas a la industria del espectáculo moderna (si en El ladrón...la obsesión es por los ojos, en El Fantasma...lo es por los pájaros). En 2001, ese leivmotiv recurrente, ese hilo conductor, es la tecnología (creo yo), como extensión de la mente humana: del hacha de piedra, al supercomputador, y de nuevo, a la propia mente humana como herramienta última y más sofisticada.

No sabes como te entiendo, Jane Olsen . El cine de Kubrick, no sé si es frío o yo que sé, ahora bien, aburrido sí que es (al menos en líneas generales y para mí, claro).

Por cierto, el Dune de Lynch (cineasta al que no soporto ), me gusta aún menos que 2001 , con eso ya lo he dicho todo .

Iniciado por sunshine

Pero Alejandro, si Seven es la hermana pequeña de Zodiac Son dos grandes películas de Fincher, pero Zodiac es una obra de madurez, y no tiene esos momentos forzados de seven empeñados en rizar el rizo. De hecho, Zodiac sacrifica muchas cosas, entre ellas la taquilla, y deja que la historia y los personajes fluyan y se desarrollen de forma nítita y natural, sin artificios. Tenía una historia para hacer una taquilla impresionante, pero no lo hizo. Prefirió hacer una gran película a una película de la que todo el mundo hablase y fuese a ver al cine. Eso deja claro el camino que ha decidido tomar David Fincher.
Saludos

A mí me gusta mucho más Seven,me parece mejor película y lo que dices de Zodiac,no lo veo tan claro,es muy discutible de todas maneras si bien es una buena película para mí está un par de escalones por debajo de Seven y además me resulta bastante tediosa,no sabe mantener un buen ritmo y tensión en toda la película como si lo hace Seven.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por ChuacheFan

Mi videocritica de 2001 Una Odisea del Espacio

Amigo ChuacheFan,lógicamente discrepo totalmente con tu opinión de 2001,y sí es una obra Maestra absoluta te guste o no reconocida por crítica y público pero en vez de polemizar,te voy a dar una explicación y ubicación de lo que es 2001 y lo que significa:Kubrick cuando hizo 2001 lo que quiso hacer fue una película de CF que fuera absolutamente diferente de todo lo que se había hecho hasta el momento,una película innovadora,rompedora y única y vaya si lo logró,2001 es un film que entra si te conectas con él a un nivel emocional y espiritual a través de sus imágenes y de su música que es justamente lo que Kubrick quería,es una película en la que hay muy pocos diálogos y esos diálogos muy poco o nada tienen que ver con el objetivo de la película,Kubrick como el Maestro que era,logró hacer una película en que la fuerza enorme que tiene la logra a través de imagen y música y no de diálogos,aunque el argumento y trama de la película analizándolo un poco se entiende perfectamente,no hay nada de incoherente,ni de drogado,fumado o nada,Kubrick tenía todo perfectamente claro al hacer este film.
Por ejemplo,en las secuencias del viaje a la luna,cuando suena el Danubio Azul,donde tú te aburres y te parece una mierda,yo veo un ballet espacial de increíble belleza,las obras de arte no son para todos amigo ChuacheFan,y así en general con toda la película,también cuando suena la música de Lygetti (cuando los simios descubren el monolito,en la parte del monolito en la luna y cuando el Discovery llega a Júpiter),es una música cósmica,etérea que da esa sensación de estar ante algo grande,mayor que uno mismo,a mí me pone los pelos como escarpias.
Y te doy una breve explicación del significado de la película,ya que si seguimos con lo de la maravillosa música y todo eso sería muy largo:el asunto de la película es así,en el pasado remoto una inteligencia Extraterrestre (que pueden ser seres extraterrestres,Dios,lo que tú quieras en realidad Kubrick lo dejó a la libre interpretación de cada uno),visita la Tierra y halla unos simios antropoides a los que halla aptos para evolucionar y llegar a ser una especie inteligente,y deja un avanzado instrumento en forma de Monolito que despierta por su accionar una chispa de inteligencia en esos simios que empiezan a usar instrumentos y se imponen sobre los otros animales (los empiezan a comer),y otros grupos de simios de la misma especie.
En el futuro cuando el hombre ya ha colonizado la luna,se descubre en la misma un Monolito idéntico al que dejaron en la Tierra (esto lo sabemos los espectadores de la película,los protagonistas,no),y al ir un grupo de científicos a ver el Monolito,éste envía una potente señal hacia Júpiter a un Monolito igual pero de enormes proporciones que está orbitando a Júpiter,avisando que la humanidad ya ha evolucionado y ha llegado hasta la luna y en breve irán a Júpiter a desvelar el misterio.Ahí viene todo lo que pasa a bordo de el Discovery que justamente ha sido enviada hacia Júpìter debido a la señal enviada por el Monolito,y finalmente uno de los astronautas llega a Júpiter donde descubre el gran Monolito y sale en una de las cápsulas a inspeccionarlo,entonces el Monolito que es también una Puerta Estelar abre una especie de agujero de gusano que lleva a Bowman a un viaje de miles de años luz (en el que ve todas esas imágenes extrañas del Universo),que termina en una habitación de hotel estilo Luis XVI que es hecha,preparada por esa inteligencia Extraterrestre que es la que desde el principio ha actuado sutilmente en todo esto,ahí se analiza y estudia a Bowman y se decide que sí puede dar el siguiente paso en la evolución,entonces usando medios inimaginables para nosotros se hace envejecer rápidamente a Bowman,hasta que ya está agonizando aparece un Monolito frente a él,lo señala con la mano y en la siguiente toma,Bowman se ha transformado en una especie de feto Estelar,una forma de vida más avanzada,más espiritual y con poca entidad física,luego hay una toma de la cámara acercándose al Monolito,pasamos al espacio se ve a la Tierra y al Niño Estelar flotando en el espacio,todo acompañado por la apoteósica música de Así Habló Zarathustra,y termina la película,dejando el gran interrogante de a qué viene ese Niño Estelar a la Tierra.En resumen,la película trata de cómo una entidad o entidades alienígenas,actúan en la evolución y destino del Hombre,nada menos.Y las partes que tú y otros hallan aburridas como las que ya describí y otras como las de las salidas de los astronautas en las cápsulas,yo las encuentro fascinantes en las que Kubrick está mostrando cómo es realmente estar en el espacio,algo que nadie había hecho antes ni ha hecho después y con rigor científico,ya que por ejemplo,no hay sonido en el espacio como es realmente.
Un abrazo.Alejandro.
P.D. Aparte de todo esto,2001 es una película de fundamental importancia en la Historia del Cine y un antes y un después en el género de CF y ha estado infinidad de veces en el Top 10 de las mejores películas de la Historia del Cine (y de hecho lo está en muchas listas aún y está en el Top 10 siempre de las 10 mejores películas de CF,generalmente compitiendo en el primer puesto con Blade Runner,la Obra Maestra de Ridley Scott).

Un par de cosillas de 2001. La vi hace un par de meses o tres, por primera vez y en blu ray. Perropichi, la calidad de imagen y sonido es extraordinaria. Por ahí no tendrás ningún problema; al contrario, alucinas.

Reconozco que la vi entera y que me pasó algo que muy pocas veces, casi ninguna, me ha pasado con una película. Ya me había gustado mucho La naranja mecánica, Malas tierras y El árbol de la vida. Hablo de Malick. La predisposición era máxima ante 2001.
Durante el largo metraje, sentí todos los extremos de sensaciones posibles:
1. En algún momento me aburrió, y en otros conectaba y me entusiasmaba.
2. A veces, me parecía demasiado simple (no pasaba nada) y otras me parecía que el simple era yo
3. El blu como digo, le hace justicia a los fantásticos planos, maquetas y demás sets utilizados. Además, el sonido de la música y aquel tan desagradable y estridente del monolito es realmente perturbador.
4. En conclusión, que por momentos me parece una obra maestra, por estar totalmente alejada de todo lo que he visto y por el magnetismo que desprende, y en otros momentos me parece un truño galáctico. Es algo que, por ejemplo, no me pasó en absoluto con La naranja mecánica, que conecté de inmediato y me atrapó de principio a fin. Pensé también si yo era alérgico a la ciencia ficción, pero alguna que otra del género que he visto me ha encantado, como Blade runner o Alien.

Postdata: gracias, Alejandro, por la explicación del monolito. Durante años recuerdo que fue tema recurrente en los programas de radio (tipo Carlos Pumares y su Polvo de estrellas, en la extinta A3 Radio), donde muchos se quedaron con la duda de qué coñ* iba la peli

pues es lo que me imaginaba entonces y más o menos recordaba de la primera vez que la vi. Yo sentí por momentos que se trataba de una gran película para luego caer a un vodrio.

Además cada vez me dan más ganas de verla en bluray. Por cierto, la peli es que también es larga y se hace larga. Pero espero que no sea como el arbol de la vida de Malick que a la 3ª vez que la vi, me dije, no puedorrr noorrrrrrr y ya la quité para siempre.

Iniciado por Alejandro D.

Amigo ChuacheFan,lógicamente discrepo totalmente con tu opinión de 2001,y sí es una obra Maestra absoluta te guste o no reconocida por crítica y público pero en vez de polemizar,te voy a dar una explicación y ubicación de lo que es 2001 y lo que significa:Kubrick cuando hizo 2001 lo que quiso hacer fue una película de CF que fuera absolutamente diferente de todo lo que se había hecho hasta el momento,una película innovadora,rompedora y única y vaya si lo logró,2001 es un film que entra si te conectas con él a un nivel emocional y espiritual a través de sus imágenes y de su música que es justamente lo que Kubrick quería,es una película en la que hay muy pocos diálogos y esos diálogos muy poco o nada tienen que ver con el objetivo de la película,Kubrick como el Maestro que era,logró hacer una película en que la fuerza enorme que tiene la logra a través de imagen y música y no de diálogos,aunque el argumento y trama de la película analizándolo un poco se entiende perfectamente,no hay nada de incoherente,ni de drogado,fumado o nada,Kubrick tenía todo perfectamente claro al hacer este film.
Por ejemplo,en las secuencias del viaje a la luna,cuando suena el Danubio Azul,donde tú te aburres y te parece una mierda,yo veo un ballet espacial de increíble belleza,las obras de arte no son para todos amigo ChuacheFan,y así en general con toda la película,también cuando suena la música de Lygetti (cuando los simios descubren el monolito,en la parte del monolito en la luna y cuando el Discovery llega a Júpiter),es una música cósmica,etérea que da esa sensación de estar ante algo grande,mayor que uno mismo,a mí me pone los pelos como escarpias.
Y te doy una breve explicación del significado de la película,ya que si seguimos con lo de la maravillosa música y todo eso sería muy largo:el asunto de la película es así,en el pasado remoto una inteligencia Extraterrestre (que pueden ser seres extraterrestres,Dios,lo que tú quieras en realidad Kubrick lo dejó a la libre interpretación de cada uno),visita la Tierra y halla unos simios antropoides a los que halla aptos para evolucionar y llegar a ser una especie inteligente,y deja un avanzado instrumento en forma de Monolito que despierta por su accionar una chispa de inteligencia en esos simios que empiezan a usar instrumentos y se imponen sobre los otros animales (los empiezan a comer),y otros grupos de simios de la misma especie.
En el futuro cuando el hombre ya ha colonizado la luna,se descubre en la misma un Monolito idéntico al que dejaron en la Tierra (esto lo sabemos los espectadores de la película,los protagonistas,no),y al ir un grupo de científicos a ver el Monolito,éste envía una potente señal hacia Júpiter a un Monolito igual pero de enormes proporciones que está orbitando a Júpiter,avisando que la humanidad ya ha evolucionado y ha llegado hasta la luna y en breve irán a Júpiter a desvelar el misterio.Ahí viene todo lo que pasa a bordo de el Discovery que justamente ha sido enviada hacia Júpìter debido a la señal enviada por el Monolito,y finalmente uno de los astronautas llega a Júpiter donde descubre el gran Monolito y sale en una de las cápsulas a inspeccionarlo,entonces el Monolito que es también una Puerta Estelar abre una especie de agujero de gusano que lleva a Bowman a un viaje de miles de años luz (en el que ve todas esas imágenes extrañas del Universo),que termina en una habitación de hotel estilo Luis XVI que es hecha,preparada por esa inteligencia Extraterrestre que es la que desde el principio ha actuado sutilmente en todo esto,ahí se analiza y estudia a Bowman y se decide que sí puede dar el siguiente paso en la evolución,entonces usando medios inimaginables para nosotros se hace envejecer rápidamente a Bowman,hasta que ya está agonizando aparece un Monolito frente a él,lo señala con la mano y en la siguiente toma,Bowman se ha transformado en una especie de feto Estelar,una forma de vida más avanzada,más espiritual y con poca entidad física,luego hay una toma de la cámara acercándose al Monolito,pasamos al espacio se ve a la Tierra y al Niño Estelar flotando en el espacio,todo acompañado por la apoteósica música de Así Habló Zarathustra,y termina la película,dejando el gran interrogante de a qué viene ese Niño Estelar a la Tierra.En resumen,la película trata de cómo una entidad o entidades alienígenas,actúan en la evolución y destino del Hombre,nada menos.Y las partes que tú y otros hallan aburridas como las que ya describí y otras como las de las salidas de los astronautas en las cápsulas,yo las encuentro fascinantes en las que Kubrick está mostrando cómo es realmente estar en el espacio,algo que nadie había hecho antes ni ha hecho después y con rigor científico,ya que por ejemplo,no hay sonido en el espacio como es realmente.
Un abrazo.Alejandro.
P.D. Aparte de todo esto,2001 es una película de fundamental importancia en la Historia del Cine y un antes y un después en el género de CF y ha estado infinidad de veces en el Top 10 de las mejores películas de la Historia del Cine (y de hecho lo está en muchas listas aún y está en el Top 10 siempre de las 10 mejores películas de CF,generalmente compitiendo en el primer puesto con Blade Runner,la Obra Maestra de Ridley Scott).

Bueno Alejandro D., será una obra maestra para tí y para otra mucha gente , pero no para mí y para otra mucha gente que piensa como yo . El que una determinada película, esté bien vista por la crítica y que esté en no sé que listados y demás, para mí no significa nada, salvo que a un determinado grupo de personas, un grupo muy reducido y selecto, consideran a dicho film o films como "el mejor" o "los mejores". En el mundo del arte, hay que diferenciar dos cosas:

1.-La relevancia, la trascendencia de un determinado artista y obra concreta.
2.-La opinión subjetiva de cada individuo.

Ahora mismo puede venirme Ferran Adrià a decirme que los grillos caramelizados son muy buenos y aportan infinidad de vitaminas (lo cual puede ser una verdad científica, empírica) y no por ello han de gustarme, pero si quieres, te puedo poner un ejemplo menos "exagerados": Hay personas que prefieren la Coca-Cola y otros la Pepsi, ¿alguna de estas personas están "equivocadas"?, obviamente no, tan sólo tiene puntos de vista diferentes. Yo puedo reconocer la importancia que ha tenido The Coca-Cola Company en la industria de los refrescos y bebidas similares y sin embargo decir que no me gusta nada. Una cosa no quita la otra y dicho lo cual, para mí 2001 no tiene ni pies ni cabeza, me parece un tostón insoportable y no la aguanto y desde luego, esto no significa que el arte "no esté" hecho para mí o para cualquier persona que piense como yo (o no).

Alejandro, por una vez me congratulo de leerte algo sobre 2001 sin que vomites sobre la CF de los cincuenta. Algo es algo, hombre.

Recuerdo que vi 2001 por primera vez hace unos años en la tele ( Creo que la emitieron una nochevieja ) y la encontré a ratos fascinante a ratos lenta y un tanto hueca , pero me sigue gustando , aunque sólo sea por ese Amanecer del hombre , ese Hall, esa música y ese plano final ...Además me pirraban los tebeos de Kirby que me lei antes de ver la película .

Sentimos parecido, Corben. Para mí es una película muy importante como evolución del género de la CF, y de manera intrínseca me gustan determinados momentos: subtrama de HAL, del monolito, inicio y algunas momentos más. Pero es demasiado lenta y descriptiva, demasiado explícita en un concepto de lenguaje. Es como escribir una carta de dos folios y dejar que la cámara lo capte de principio a fin. No obstante, le pongo un 9. Ahora, batirme en duelo por ella nanai de la China.

Exacto . Me gusta bastante pero no me entusiasma .

Iniciado por ChuacheFan

Bueno Alejandro D., será una obra maestra para tí y para otra mucha gente , pero no para mí y para otra mucha gente que piensa como yo . El que una determinada película, esté bien vista por la crítica y que esté en no sé que listados y demás, para mí no significa nada, salvo que a un determinado grupo de personas, un grupo muy reducido y selecto, consideran a dicho film o films como "el mejor" o "los mejores". En el mundo del arte, hay que diferenciar dos cosas:

1.-La relevancia, la trascendencia de un determinado artista y obra concreta.
2.-La opinión subjetiva de cada individuo.

Ahora mismo puede venirme Ferran Adrià a decirme que los grillos caramelizados son muy buenos y aportan infinidad de vitaminas (lo cual puede ser una verdad científica, empírica) y no por ello han de gustarme, pero si quieres, te puedo poner un ejemplo menos "exagerados": Hay personas que prefieren la Coca-Cola y otros la Pepsi, ¿alguna de estas personas están "equivocadas"?, obviamente no, tan sólo tiene puntos de vista diferentes. Yo puedo reconocer la importancia que ha tenido The Coca-Cola Company en la industria de los refrescos y bebidas similares y sin embargo decir que no me gusta nada. Una cosa no quita la otra y dicho lo cual, para mí 2001 no tiene ni pies ni cabeza, me parece un tostón insoportable y no la aguanto y desde luego, esto no significa que el arte "no esté" hecho para mí o para cualquier persona que piense como yo (o no).

Pues Kubrick y 2001 tienen una relevancia y trascendencia enormes dentro del Cine,y tu opinión subjetiva no importa nada,con todo el respeto que me mereces,pero el problema con tu análisis de la peli y de otras que has hecho,es que no has tratado de ser más objetivo para darle más seriedad al mismo,para que sea más creíble es demasiado subjetivo simplemente te pones en la posición de niño pequeño de que a mí no me gusta y punto,en vez de analizarlo más fríamente y ver los puntos positivos de la película en cuestión y el ejemplo que pones de Coca-Cola y Pepsi a mí no me sirve de nada,porque eso es sólo una cuestión de gustos,pero en el caso del Cine y de películas como 2001,hay una enorme calidad intrínseca de la película que ya sea que a ti te guste o no,ahí está nadie se la puede sacar.
Y una cosa es que a ti una película te parezca una mierda y otra muy distinta es que realmente lo sea,y en el caso de una película venerada y realmente de Culto como 2001 es al menos tremendamente arriesgado y insultante decir que es una mierda.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Diodati

Alejandro, por una vez me congratulo de leerte algo sobre 2001 sin que vomites sobre la CF de los cincuenta. Algo es algo, hombre.

Ja,ja estimado Diodati ya sabes que hay muchas películas de CF de los años 50 que me encantan,pero también hay muchas de ellas que son penosas,ahora desde luego para mí no hay ninguna comparable a 2001,en realidad para mi concepto la única película que compite con la de Kubrick es Blade Runner,después pero en un escalón menos están películas como Alien,Aliens,Origen,Planeta Prohibido,Dark City,El Día que Paralizaron la Tierra,Matrix,La Cosa,Star Wars,etc.
Un abrazo.Alejandro.

Para que veas los puntos de vistas distintos: yo prefiero títulos de los cincuenta como Planeta prohibido, La invasión de los ladrones de cuerpos, El enigma de otro mundo, La humanidad en peligro, It Came from Outer Space, This Island Earth, El increíble hombre menguante y unos pocos más. Y fuera de los cincuenta, me quedo antes con El planeta de los simios, Alien, Aliens, Blade Runner, La cosa, etc.

Ya sé que tú no, pero en la República Independiente de mi casa mando yo, jajaja.

Iniciado por Diodati

Para que veas los puntos de vistas distintos: yo prefiero títulos de los cincuenta como Planeta prohibido, La invasión de los ladrones de cuerpos, El enigma de otro mundo, La humanidad en peligro, It Came from Outer Space, This Island Earth, El increíble hombre menguante y unos pocos más. Y fuera de los cincuenta, me quedo antes con El planeta de los simios, Alien, Aliens, Blade Runner, La cosa, etc.

Ya sé que tú no, pero en la República Independiente de mi casa mando yo, jajaja.

¿Unos pocos más, maese??.

Con todo el respeto que me merece 2001, agrego a esos "pocos más": It The Terror Beyond Space, Tha Man From Planet X, Not Of This Earth, Red Planet Mars, El Planeta de las Tormentas, la Trilogía Quatermass..y por supuesto, Teenagers From Outer Space, etc, etc .

Y me olvidé de las gloriosas Invasores de Marte, de Cameros Menzies y Kronos, de Kurt Neumann, que fueron repasadas hace poco gracias a las excelentes ediciones de L'Atelier 13.