Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Estoy de acuerdo contigo en que (salvo en El Retorno del Rey) no aportan cosas muy importantes a la historia. Pero a mí siempre me gustó tener la peli lo más completa que pudiera, aunque no aportara cosas importantes a la historia en sí.

Para mí no deja de ser una oportunidad de ver más cosas de ese mundo tan guapo; prueba de ello son las versiones extendidas de las dos primeras del Hobbit, que sólo aportan "tonterías" en su mayor parte pero las sigo prefiriendo a las normales; veremos ahora con La Batalla de los Cinco Ejércitos si meten algo más interesante y salvan un poco la película.

THE MAN WHO COULD CHEAT DEATH (1959) de Terence Fisher.

Inédita en cines en España. Como EL HOMBRE QUE PODÍA ENGAÑAR A LA MUERTE en su edición en DVD.

Olvidada y excelente película del maestro Fisher, situada entre las estupendas THE HOUND OF THE BASKERVILLES (1959, EL PERRO DE BASKERVILLE) y THE MUMMY (1959, LA MOMIA).

Primera película de terror gótico en la que no aparecen de protagonistas ni Peter Cushing ni Christopher Lee (que tiene un pequeño papel y está espléndido, como siempre), con un Anton Diffring que los suple con solvencia (poco después participaría en la extravagante y perturbadora CIRCUS OF HORRORS (1960) de Sidney Hayers)), pero sin el carisma que envolvía a estos dos actores.

Soberbía fotografía en Technicolor del gran Jack Asher, con una espléndida gama cromática y atractiva puesta en escena del maestro Terence Fisher, en una película que recomiendo su (re)visión en la pequeña pantalla.

Vistas dos peliculas nefastas, bueno para mi, la primera Los Ultimos Caballeros, mala pero mala, no entiendo bien que es lo que han querido hacer, las escenas de lucha son pateticas, esta cinta no tiene ningun sentido, tampoco entiendo como se prestan estos actores a hacer esta pelicula, tiene un buen reparto aunque ninguno destaca, le doy un 1/10.

La otra es Nuestro ultimo verano en Escocia, bueno esta comedia tiene algunas escenas buenas pero es un quiero y no puedo, a medida que avanza es peor, no me gusta nada la actuacion de David Tennant, demasiado sobreactuada, lo mejor los comentarios de los niños pero en general no me gusto demasiado, le doy un 3/10.

The Rookie, Clint Eastwood (1990) - - - - - - - - - - - - - - - - - > 5.5/10

The Song Remains the Same, Peter Clifton (1976) - - - - - - - > 9.0/10

Sombras y niebla, Woody Allen (1991) - - - - - - - - - - - - - - - > 7.5/10

Blindness, Fernando Meirelles (2008) - - - - - - - - - - - - - - - - > 6.0/10

Underworld, Len Wiseman (2003) - - - - - - - - - - - - - - - - - - > 5.5/10

Alone in the Dark, Uwe Boll (2005) - - - - - - - - - - - - - - - - - > 1.5/10

En la cuerda floja, Richard Tuggle (1984) - - - - - - - - - - - - - -> 7.0/10

En la linea de fuego, Wolfgang Petersen (1993) - - - - - - - - - - > 8.0/10

The Faculty, Robert Rodriguez (1998) - - - - - - - - - - - - - - - - > 6.5/10

Un saludo!

.

Revisada después de muchos años Los diez mandamientos, de Cecil B. DeMille, en su versión de 1956, en glorioso Technicolor y VistaVision. Se trata como es bien sabido del último film dirigido por DeMille, un colossal de 220 minutos, con su obertura, su entreacto y su música de salida, que narra la vida y milagros de Moisés. La película se abre con una introducción del propio DeMille, que aparece en pantalla dirigiéndose a la audiencia (yo diría aleccionándola). Todo en el film adopta un aire trascendente, de “experiencia que nunca olvidarás”, desde el quilométrico reparto, plagado de estrellas (Heston, Brynner, Baxter, De Carlo, Edward G.Robinson, John Derek, Vincent Price, etc.), a los fastuosos decorados, pasando por una composición de los planos, a menudo en forma de tableaux vivants, tan cargada de elementos que inevitablemente uno ha de recordar aquello tan barroco del horror vacui (algo sin duda presente en general en la obra de DeMille).

Aunque es un colossal en tiempos en que este género estaba de moda, todo el film tiene un aire antiguo (que yo creo que ya tenía en 1956), tremendamente kitsch, de postal coloreada, de cromo coleccionable, lejos de films como Ben-Hur o Espartaco, por ejemplo. Paradójicamente, creo que eso es precisamente lo que hoy en día lo hace más atractivo (al menos para mí), su desmesurado carácter de artefacto pasado de moda, carranclón. Esos decorados en cartón piedra de sanguíneos rojos, profundos negros y brillantes dorados; esos fondos trucados (la cima del monte Sinaí perpetuamente envuelta por un cielo rojizo); los efectos especiales con cierto aire de cartoon, como si un film de Disney se tratara (el duelo de las serpientes; el granizo que se convierte en fuego; la zarza ardiente; la columna de fuego que frena las tropas del faraón; la inscripción de los diez mandamientos en la piedra, etc.). Y siempre, en todo momento, esos planos cargados hasta la asfixia, como por ejemplo la orgía a los pies del Monte Sinaí, en adoración del Becerro de Oro. Y cómo no, los detalles picantes típicos de DeMille: las cortesanas junto al río cuando aparece la canasta con Moisés; las torturas a Josué; la lascivia de Dathan (Robinson) o Baka (Price); el incesto no explicitado de Brynner y Baxter, etc.

Otro aspecto relevante, me ha parecido el giro estilístico que da la película en su segunda mitad. Si la primera tiene el aire típico de los films históricos de época, la segunda es literalmente un film de terror, donde un nigromante, Moisés, aterroriza Egipto para liberar a su pueblo. Lo que se nos muestra no es un discurso religioso o histórico sino lisa y llanamente un relato de horror y destrucción, donde no aparece más moral que la de la obediencia ciega a un dios cruel y vengativo. Para echarse a temblar. Hay momentos, como cuando desciende sobre Egipto la “sombra de la muerte” en que se te ponen los pelos de punta. Dice mucho de la carga ideológica del señor DeMille que en su presentación diga:

“The theme of this picture is whether man ought to be ruled by God's law, or whether by the whims of a dictator like Rameses. Are men the property of the state or are they free souls under God? This same battle continues throughout the world today.”

Obviamente el contexto histórico es el de la Guerra Fría, la lucha contra el comunismo. Se aduce aquí ese derecho tan norteamericano de defender el llamado “mundo libre” a bombazo limpio. En versión castiza: se puede ser un dictador sanguinario si es por “la G.de Dios”. Más terrorífica que la película me parece todavía lo que se desprende de su presentación.

No me alargo: sólo destacar muy especialmente las interpretaciones de Yul Brynner, Anne Baxter y Edward G. Robinson. En el caso de Heston, creo que su interpretación pierde interés a medida que va acumulando maquillaje sobre el cuerpo: briosa su aportación de la primera parte, tan física como siempre, pero progresivamente acartonada en la segunda, cuando el peso del personaje se impone.

Desde luego, se puede hablar de esta película largo y tendido:

https://www.mundodvd.com/el-post-del...torico-128309/

Pero es absolutamente cierto que la película va perdiendo interés conforme se van alargando las túnicas y barbas de Heston.

Aunque como ejemplo de insincera mojigatería, yo me quedo con El signo de la cruz. Con la excusa de contar una historia supuestamente ejemplarizante y moralizante -la persecución de los primitivos cristianos en la época de Nerón-, De Mille nos presenta una sucesión de perversiones y crueldades varias. Lo tiene todo: señoras romanas que se bañan desnudas con sus mejores amigas, lesbianismo nada disimulado, jovencitos torturados, niñas matadas a flechazos, amazonas bestializadas ensartando enanos en sus lanzas, gorilas pegándose atracones a mujeres histéricas y, como colofón, un Nerón en plan diva madura rodeado de efebos interpretado por Charles Laughton.

Ayer con mi hija vimos Tomorrowland, pelicula de este mismo año y producida por Disney, tiene un inicio que te hace pensar que es una pelicula exclusivamente para niños, pero para nada, la peli esta muy bien y nos encanto, no se me hizo para nada ni lenta ni pesada, muy buenos efectos y muy buena calidad de imagen, este tipo de peliculas como siempre digo ganan mucho si puedes verla en una pantalla de 120" y en HD, la recomiendo mucho, es una historia conocida pero que te engancha y divierte, le doy un 7/10.

El otro día visioné dos películas que, sobre todo una por su importancia, quiero comentar:

Solo en Casa (1990)

Sé que muchos me van a apedrear por lo que voy a decir, pero no ha sido una buena idea su revisión; me ha parecido que no ha soportado nada el paso del tiempo, puesto que ha envejecido fatal. Recuerdo que la ví en un cine con 12 o 13 años con mi familia y me encantó. La secuela también la ví en el cine, pero ya en su día me gustó menos. Ahora la he vuelto a ver y se me ha hecho bastante insufrible.

Solo en Casa es una comedia familiar navideña, pero a mí ni siquiera me ha parecido entretenida, y no sólo eso, sino que se me ha hecho demasiado empalagosa, con un insufrible Macaulay Culkin (sigo sin entender el talento que tenía aquel niño), todo el rato haciendo gritos y muecas. La película está llena de situaciones forzadas, clichés familiares, ofreciéndonos el estereotipo de una familia media- alta de la sociedad norteamericana y además ridiculizados al máximo, con un niño de 7 años convertido en una especie de MacGiver o en un Rambo juvenil capaz de convertir su casa en un fortín.

Sólo salvaría los ladrones, con un Joe Pesci demostrando su versatilidad en un papel cómico pero componiendo un personaje muy divertido, el cameo de John Candy, y la música de John Wiliams.


Nota: 4


Cocoon 2. El Retorno (1988)

Secuela de la mítica ochentera Cocoon, aunque de menor calidad que aquella, la cual se hizo aprovechando la moda de las películas de Spielberg sobre extraterrestres, pero con otra vuelta de tuerca. La secuela tiene menos dosis de ciencia ficción y con bastante más comedia, pero a mí me ha parecido bastante disfrutable y entretenida. En esta repiten todos los protagonistas, aunque el papel de Steve Guttenberg es menor y Denehy aparece sólo al final en un cameo.

A mí me ha resultado simpática, con efectos especiales no del todo malos y que se deja ver bastante bien, aunque me gusta más la primera.


Nota: 5,5

Iniciado por jack napier

El otro día visioné dos películas que, sobre todo una por su importancia, quiero comentar:

Solo en Casa (1990)

Sé que muchos me van a apedrear por lo que voy a decir, pero no ha sido una buena idea su revisión; me ha parecido que no ha soportado nada el paso del tiempo, puesto que ha envejecido fatal. Recuerdo que la ví en un cine con 12 o 13 años con mi familia y me encantó. La secuela también la ví en el cine, pero ya en su día me gustó menos. Ahora la he vuelto a ver y se me ha hecho bastante insufrible.

Solo en Casa es una comedia familiar navideña, pero a mí ni siquiera me ha parecido entretenida, y no sólo eso, sino que se me ha hecho demasiado empalagosa, con un insufrible Macaulay Culkin (sigo sin entender el talento que tenía aquel niño), todo el rato haciendo gritos y muecas. La película está llena de situaciones forzadas, clichés familiares, ofreciéndonos el estereotipo de una familia media- alta de la sociedad norteamericana y además ridiculizados al máximo, con un niño de 7 años convertido en una especie de MacGiver o en un Rambo juvenil capaz de convertir su casa en un fortín.

Sólo salvaría los ladrones, con un Joe Pesci demostrando su versatilidad en un papel cómico pero componiendo un personaje muy divertido, el cameo de John Candy, y la música de John Wiliams.


Nota: 4

En los últimos años suelo revisarla siempre antes de Navidad. Es toda ella tan tópica-suave-bonita que agradezco esos puntos puesto que en ese sentido es 100% noño-navideña.

Efectivamente la película a veces se va por un lado extraño, lapstick inclusive (cuando Kevin corre como un loco por casa) que te saca de la película, amen de lo absurdo de su ingenio para controlar a los ladrones. Sin embargo tiene un algo que los fans de Joh Hughes apreciamos. Chris Columbus fue el director pero Hugues era el creador, puesto que estaba escrita y producida por él, y tenía muchos de los elementos de su cine: ambientada y rodada en Chicago, esas familias de clase media-bien en casas descomunales, estado del bienestar y un producto final tópico pero agradable.

Destacaría el alivio cómico de John Candy (que protagonizaba Solos con nuestro tio con Candy y Culkin, de Hughes y anterior a Solo en casa) la escena del reencuentro entre Kevin y su madre, particularmente acertada (intuyo que desde dirección).

Y esa BSO de Williams es tremenda. El tio se saca un villancico que podría pasar por un clásico reutilizado. Se me hace raro colgar esto en octubre pero es sensacional:



Synch

Quizá haya sido un poco duro con ese 4, (le podría subir al 5 por Pesci), y esa escena final con la madre no está mal rodada, no. También es cierto que el cine de John Hughes nunca me ha encandilado, pero no sé, parece que están todas cortadas por el mismo patrón; Beethoven o Daniel el Travieso que me acuerde, son del mismo estilo de Solo en Casa.

De niño todo se ve con otra óptica, con una mente más sana y abierta a todo, pero sí que es cierto que la recordaba bastante mejor, y Macauly Culkin sigo pensando que es lo peor de la película. La parte más salvable es la de Pesci y Stern, con algún diálogo descacharrante:

"Mira, dice que tiene miedo a la oscuridad"

"No digas tonterías, a ti también te da miedo, Marv"

La secuela es prácticamente un remake de la primera, pero con todo más exagerado y predecible si cabe. Prefiero no revisarla

Por cierto, ¿qué te parece la saga de Cocoon?

Nunca me ha gustado la saga Solo en casa. Ni el Macaulay, nunca comprendí el éxito que tuvo este crío. La única película donde sí me gustó fue en la hoy muy olvidada El guardián de las palabras.

Iniciado por Jane Olsen

Nunca me ha gustado la saga Solo en casa. Ni el Macaulay, nunca comprendí el éxito que tuvo este crío. La única película donde sí me gustó fue en la hoy muy olvidada El guardián de las palabras.

Será porque sólo sale al principio y al final

Synch

Iniciado por jack napier

La secuela es prácticamente un remake de la primera, pero con todo más exagerado y predecible si cabe. Prefiero no revisarla

Por cierto, ¿qué te parece la saga de Cocoon?

Efectivamente la 2a es una repetición de esquema aunque aciertan de pleno al salir del barrio residencial de Chicago para ir al Hotel Plaza de Nueva York y evitar, un poco, que sea completamente clónica. Por lo demás es lo mismo. Es mejor dejarse llevar por los tópicos, por el ambiente navideño y por esa anuncio turístico de 90 minutos sobre NYC.

Incluso calcan lo del personaje aparentemente oscuro pero que resulta tener gran corazón y ayuda a Kevin pese a que él/ella está personalmente hecho trizas por su vida pasada

Synch

recien despues d tanto tiempo d tenerla guardada pude darme un tiempo d ver la remasterizacion version USA del bueno, el malo y el feo, en blu

bueno ya todos saben q es un superpeliculon, no hay mucho q decir sobre esa parte, yo eh visto muchos westerns, pero este me debate entre si centauros del desierto o el bueno, el malo y el feo , esos son mis top top

pero con esta peli donde para mi gana algunos bonos extras, seria en la musica d enio, alucinante

agregar q la imagen es brutal en esta nueva remasterizacion, al nivel d ben hur version US

llore d risa en la parte cuando tuco lo esta haciendo caminar por el desierto a blondie y d ahi se cruzan con bill carson, en eso antes d morir le dice a blondie donde era el tesoro y despues tuco le dice a blondie: toma agua, no te mueras blondie jajajjaja

tambien pude ver scarlet street version kino en blu



pero ya mañana me mando con los comentarios

saludos.

Iniciado por jack napier

Por cierto, ¿qué te parece la saga de Cocoon?

Se me pasó contestar!

Pues Cocoon hace mucho que no la reviso y la secuela creo que ni la he visto

Synch

Iniciado por Jane Olsen

Nunca me ha gustado la saga Solo en casa. Ni el Macaulay, nunca comprendí el éxito que tuvo este crío. La única película donde sí me gustó fue en la hoy muy olvidada El guardián de las palabras.

Pues el Guardián de las Palabras es otra que hace mucho que no reviso, pero sí que no me disgustó nada en su día, o al menos me dejó un buen poso. Dejando fuera Roger Rabbit, que sí me gusta bastante, por ejemplo otra muy famosa del mismo estilo, la película de Kim Basinger Cool World, sí que no la trago nada.

Me da la sensación de que El Guardián de las Palabras es otra que a base de (injustas) malas críticas se ha convertido en película de culto. A ver si la reviso y salgo de dudas.

"Guerra mundial Z" de Marc Forster con Brad Pitt y Mireille Enos. Una epidemia mundial de origen desconocido convierte a las personas en zombies atacando en masa. Un miembro de la ONU deberá buscar por todo el mundo el foco del virus, con evidente peligro para su misión. Trepidante film de acción y terror basada en el best seller de Max Brooks.

.

Pues anoche me vi El Ultimo Gran Héroe . Un desfile de actores del cine de Acción y una crítica en plan cachondeo al cine de acción.
Creo que en esta película pasa como con otros títulos de Arnold, los estrenan en muy mal momento , una semana despues de la grandiosa Jurasik Park.
La película en si misma es una parodia hacia Arnold y el cine de acción y cumple con crecer en entretenimiento .( por lo menos para mi)
Pues lo dicho una cinta injustamente tratada y muy entretenida llena de guiños

Iniciado por jack napier

Pues el Guardián de las Palabras es otra que hace mucho que no reviso, pero sí que no me disgustó nada en su día, o al menos me dejó un buen poso. Dejando fuera Roger Rabbit, que sí me gusta bastante, por ejemplo otra muy famosa del mismo estilo, la película de Kim Basinger Cool World, sí que no la trago nada.

Me da la sensación de que El Guardián de las Palabras es otra que a base de (injustas) malas críticas se ha convertido en película de culto. A ver si la reviso y salgo de dudas.

Sospecho que con esta película pasa lo mismo que con las también excelentes La llave mágica y Pequeños guerreros: cintas dirigidas básicamente al público infantil, pero que cuentan una historia con cierta enjundia, que no tuvieron la repercusión que se merecieron en su día.

Iniciado por MOISES82

Pues anoche me vi El Ultimo Gran Héroe . Un desfile de actores del cine de Acción y una crítica en plan cachondeo al cine de acción.
Creo que en esta película pasa como con otros títulos de Arnold, los estrenan en muy mal momento , una semana despues de la grandiosa Jurasik Park.
La película en si misma es una parodia hacia Arnold y el cine de acción y cumple con crecer en entretenimiento .( por lo menos para mi)
Pues lo dicho una cinta injustamente tratada y muy entretenida llena de guiños

Es verdad que a esta peli le hizo mucha pupa salir el mismo año que Parque Jurásico. Yo guardaba muy buen recuerdo de ella, pero la volví a ver no hace mucho y bajó unos cuantos puntos. Sospecho que es la típica película que sólo logra a medias lo que se propone, y que además, en ciertos momentos, se ve perjudicada por un exceso de gags.

Iniciado por Jane Olsen

Sospecho que con esta película pasa lo mismo que con las también excelentes La llave mágica y Pequeños guerreros: cintas dirigidas básicamente al público infantil, pero que cuentan una historia con cierta enjundia, que no tuvieron la repercusión que se merecieron en su día.



Es verdad que a esta peli le hizo mucha pupa salir el mismo año que Parque Jurásico. Yo guardaba muy buen recuerdo de ella, pero la volví a ver no hace mucho y bajó unos cuantos puntos. Sospecho que es la típica película que sólo logra a medias lo que se propone, y que además, en ciertos momentos, se ve perjudicada por un exceso de gags.

Es que de eso trata la película. Es una critica a lo bestia tanto del cine de accion como de Arnold . No le puedes buscar o pedir otra cosa.
El tema de las balas , la "inmortalidad" de los buenos , la verborrea de los malos , los cliches . Todo esto lo exagera la película creo yo que con conocimiento de causa .

Sí, pero todo éso llega a volverse una serie de gags tontorrones, y que además, en un momento dado, te dejan de hacer gracia. Yo creo que el problema principal es que la película no se acaba de decidir sobre cuándo ser seria y cuándo ser cómica. Con todo, se partía de una idea muy buena: un ejercicio metafílmico sobre el cine de acción perpetrado por dos de sus rostros más reconocibles, Schwarzenegger y Mc Tiernan. Y que fueran capaces de reírse de sí mismos de tal manera, demuestra en mi opinión una gran inteligencia.

Tienes razon Jane Pero... me entretiene jeje Para pensar me pongo Ex machina .
Curiosamente despues me puse Alien 3 ( me pudo el sueño y no llegue ni a la mitad)
Y en las dos tenemos



Charles Dance

Este señor se merecerá mi gratitud cinéfila eterna sólo por haber interpretado al Fantasma de la Ópera, uno de mis primeros amores platónicos de cine :