Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por jack napier

Sí, sí, entiendo lo que dices; pero la seriedad, en mi opinión, debe ser entendida como un tratamiento fidedigno y veraz del superhéroe sin que se deba tomárselo a risa y caer en la parodia, que es algo que ni Donner lo hace con Superman y ni Burton ni Nolan con Batman. De hecho, a tí creo que te gusta el Luthor de Gene Hackman y le reconoces la crueldad del villano.

Estoy de acuerdo que están hechas en otra época y que puede que vayan destinadas a otro tipo de público, pero eso no tiene porque llevar implícito una menor seriedad. Es más, yo agradezco que haya más tono aventurero y menos pretencioso e intelectual que el que hace Nolan, que se pasa de frenada (como peca también por exceso Man of Steel, pero ese es otro cantar). Habrá gente que le guste más ese tono, más realista, yo prefiero un tono más superhéroico y estereotipado, como ha sido en la mayor parte del cómic.

Evidentemente, no quería decir que fueran parodias ni nada por el estilo, sino que el tono y el tipo de público a que se dirigían era muy distintos, por ejemplo, yo creo que en el Superman de Donner buscaban más potenciar el componente de cine de aventuras y acción antes que el dramático o el filosófico, como me parece hace Snyder, o convertir al personaje en un símbolo de algo y sumergirnos en su mundo, como hace Burton con su Batman, o usarlo como un espejo donde reflejar los males de nuestra época y sociedad, como hace Nolan con el suyo.

Iniciado por Jane Olsen

Sí, pero era más una peli para toda la familia (antes, las pelis de superhéroes, estaban destinadas casi exclusivamente para gente más joven), más de aventuras que de otra cosa, con un tono más bien ligero, nada sombrío, aunque hubiera algunas situaciones muy serias. Con los Batmanes de Burton, en cambio, ya teníamos películas para un público más adulto, aunque seguía habiendo cierto componente fantástico. Y con los de Nolan, no sólo teníamos ya películas para un público adulto del todo, sino algo intelectual y además muy realistas. No sé si me explico.

Totaaalmente de acuerdo, Jane.

El género ha sufrido una gran trasformación. Ahora ya no se puede definir como cine de ACCIÓN Y AVENTURAS, sino simplemente cine de SUPERHÉROES.

Ya no podemos decir "voy al cine a ver una peli de acción", sino "voy a ver una de superheroes".

Todo ello da lugar una nueva modalidad dentro del arte cinemátográfico, del que se aprovechan las grandes industrias del sector y el cómic (DC Cómics, Marvel, etc.) haciendo que surjan nuevos personajes, nuevas historias, nuevas sagas, etc.

Mucho me temo que las nuevas películas de Star Wars van enfocadas en ese sentido...

Esa es mi opinión.

Bufff, a saber a qué van destinadas las nuevas películas de Star Wars...en principio creo que a $$$$$$$$$$$$$$

Iniciado por Mimbrera

Bufff, a saber a qué van destinadas las nuevas películas de Star Wars...en principio creo que a $$$$$$$$$$$$$$

Esperemos que no...

La danza de la realidad: Jodorowsky en estado puro, aunque no tan brillante como en anteriores películas suyas como El Topo, Santa Sangre o La montaña Sagrada.
Mucho simbolismo, espiritualidad, sabiduría y momentos bastante explícitos, como el de la orina o la tortura genital.
Lo dicho, no es el mejor Jodorowsky, pero se nota que el tío sigue en plena forma.

Nota: 7

Iniciado por Mimbrera

Bufff, a saber a qué van destinadas las nuevas películas de Star Wars...en principio creo que a $$$$$$$$$$$$$$

Iniciado por jack napier

Esperemos que no...

Pues a ver, estamos hablando de Star Wars. Todas se hicieron con la intención de recaudar mucho dinero. Lo cual no es malo, el cine comercial se puede hacer bien o mal, que es lo que cuenta.

El tercer hombre



Vista otra vez la película ya que quería quitarme el sabor agridulce que me dejó el primer visionado. Me ha gustado más que la anterior vez pero sigue sigue sin apasionarme. Cosa rara en un trabajo donde aparezca mi querido Welles. Reconozco que la historia es original pero, si me descuido un poco, noto que me estoy perdiendo detalles.

La fotografía en blanco y negro es preciosa. Verla en blurray es un regalo para la vista.

7/10

Spoiler:

Para la eternidad quedará ese plano.

He visto Mad Max 2, esta ya esta mejor que la primera parte, las escenas del Boomerang y el niño son muy buenas y comicas, sin duda da un salto de calidad en cuanto a la primera entrega, anque la que mas me gusto fue la tercera entrega, es la siguiente que intentare ver aunque tengo muchas pendientes, pero recuerdo que era la mejor de las tres, le doy un 6/10.
Hoy he recibido la trilogia de Jurassic Park desde Zavvi, lo cierto es que me e preocupado un poco por que tardan bastante en cargarse, aunque creo que es cosa de Universal, pero he llegado a pensar que no funcionaba, pero finalmente si.

Tambien como offtopic comentar que empece a ver la serie de Los Soprano, llevo ya 6 capitulos y me esta enganchando mucho, me parece muy interesate y con una gran actuacion de James Gandolfini, pero muy bien secundado por los demas.

Iniciado por xavieuropa

Hoy he recibido la trilogia de Jurassic Park desde Zavvi, lo cierto es que me e preocupado un poco por que tardan bastante en cargarse, aunque creo que es cosa de Universal, pero he llegado a pensar que no funcionaba, pero finalmente si.

Que edicion de la trilogia es?, yo la tengo y no me tarda nada, lo normal en un BD de Universal

Hola a tod@s.
vistas The collector,asesino malo super inteligente y con infinita cantidad de dinero tiene todo tipo de trampas preparadas
que seran la pesadilla de la bella protagonista y un grupo de mercenarios.
entretenida y poco mas,se puede ver.
Sex tape,un petardo me costo mucho terminarla,te puedes reir en algun momento pero la verdad es que me parecio un petardo.
El escandalo de Larry Flynt,me gusto mucho,la verdad es que Woody me cae muy bien,y la pelicula es muy divertida y me parece que interpreta un personaje muy interesante,esta la recomendaria sinceramente,
tiene de todo,una parte de Drama DRAMON,y una parte comica muy divertida,todos los actores estan muy bien,merece la pena y si os gustan las peliculas sobre personajes excentricos y no la habeis visto echadle un visionado.
saludos.

Iniciado por Marty_McFly

Pues a ver, estamos hablando de Star Wars. Todas se hicieron con la intención de recaudar mucho dinero. Lo cual no es malo, el cine comercial se puede hacer bien o mal, que es lo que cuenta.

Hombre, todo el cine se hace con ese motivo, pero se pueden hacer películas tipo Interestellar y otras tipo Dos tontos muy tontos 2
En el caso de Star Wars, la trilogía que se hizo después se hizo más por recaudar que la primera.

A mí, que conste, que no me molesta que se gane dinero, pero siempre que se hagan las cosas con una idea interesante, que intente sorprender, no haciendo la típica secuela/precuela para explotar un éxito anterior. Y por desgracia, a mí las nuevas deStar Wars me huelen más a lo segundo.

Ojalá me equivoque.

Cazafantasmas...7
Ha perdido parte de la magia que tenía hace unos años, pero siempre es gracioso volver a verla. Entretenida.

Iniciado por Marty_McFly

Pues a ver, estamos hablando de Star Wars. Todas se hicieron con la intención de recaudar mucho dinero. Lo cual no es malo, el cine comercial se puede hacer bien o mal, que es lo que cuenta.

Sí, pero lo que me preocupa es que se centren en recaudar dinero a toda costa, al estilo Lucas, sin poner demasiado empeño en la calidad. Tiene toda la pinta de que J.J. Abrams hará un buen trabajo, pero espero no llevarme un batacazo; aún es pronto, muy pronto. Lo mismo pensaba del Episodio I y ya sabes lo que detesto la película y sus acólitas.

Claro, todas las películas quieren ganar dinero, pero no todas se hacen con esa prioridad. Aunque no hay que generalizar, casi todo el cine de autor se hace sabiendo que el público potencial no es muy grande, se hace más por una necesidad expresiva. Que luego consigue más dinero, pues mejor.

Para mí no hay diferencia en las intenciones entre Episodio VII o cualquier otro de Star Wars. Son películas dirigidas puramente a lo comercial. Se pueden hacer bien y con mucho cariño (no tengo ninguna duda de que para JJ Abrams es un proyecto muy especial al haber crecido siendo fan de la saga), pero es cine comercial sea la trilogía antigua, las precuelas o las nuevas.

La inmensa mayoría de las películas, en mayor o menor medida, se hace buscando un beneficio económico, pero ¿qué más da la intención con la que se haya rodado mientras el resultado final sea bueno o, como mínimo, entretenido?

Iniciado por Marty_McFly

Pues a ver, estamos hablando de Star Wars. Todas se hicieron con la intención de recaudar mucho dinero. Lo cual no es malo, el cine comercial se puede hacer bien o mal, que es lo que cuenta.

Si y no, todas las películas se hacen con intención de ganar dinero, algunas dan otro paso más y buscan ganar dinero y reconocimiento. El punto es, que en mi opinión, la trilogía original respiraba un aire más "puro" menos comercial. Sin embargo, los episodios I, II y III yo los veo como "les damos algo de aventuras y estiramos el chicle". Ahora con lo de disney lo veo ya totalmente como.... estiremos el chicleeeee que hay que pagar la compra a lucassssssss.
Dentro de este punto de vista, también deberíamos tener en cuenta que la primera trilogía se realizó en los ochenta y el cine aún no tenía ese control total de poder explotar un título a los niveles actuales. Tengamos en cuenta que fue precisamente lucas con sw quien fue el pionero en llevar el merchandising de las películas a otro nivel desconocido hasta entonces y tan desconocido que la productora le permitió quedarse con los derechos porque no los veía muy rentables. Todavía hoy se están estirando de los pelos.

Y ya que me he puesto a darle a la tecla, toca la película de anoche.

Ciudadano X. Consiguió el premio a mejor película, director y actor en Sitges. Muy buena película. Me recuerda a Fargo en algunos momentos en la sencillez de la narración. Tengamos en cuenta que está basada en un hecho real y que es muy fácil entrar en el morbo de los asesinatos, los cadaveres, lo que hizo con ellos sin embargo no lo hace. Narra la historia de una manera fácil y ni siquiera odias al asesino porque no le ves salvo excepciones inflingir daño -coged mis palabras desde el punto de vista de cine, por favor-.

No cambiará mi vida :-) pero me encanta,
8/10

Iniciado por Dr.Gonzo

La inmensa mayoría de las películas, en mayor o menor medida, se hace buscando un beneficio económico, pero ¿qué más da la intención con la que se haya rodado mientras el resultado final sea bueno o, como mínimo, entretenido?

Para mí da igual, eso es precisamente lo que defendía. Una película puede ser buena o mala independientemente de que se haga con fines puramente comerciales o con otro tipo de intención. Por eso no entendía lo que decía el compañero de que el episodio VII le huele mal porque se hace con la intención de ganar dinero.

Iniciado por hardcollector

Si y no, todas las películas se hacen con intención de ganar dinero, algunas dan otro paso más y buscan ganar dinero y reconocimiento. El punto es, que en mi opinión, la trilogía original respiraba un aire más "puro" menos comercial. Sin embargo, los episodios I, II y III yo los veo como "les damos algo de aventuras y estiramos el chicle". Ahora con lo de disney lo veo ya totalmente como.... estiremos el chicleeeee que hay que pagar la compra a lucassssssss.
Dentro de este punto de vista, también deberíamos tener en cuenta que la primera trilogía se realizó en los ochenta y el cine aún no tenía ese control total de poder explotar un título a los niveles actuales. Tengamos en cuenta que fue precisamente lucas con sw quien fue el pionero en llevar el merchandising de las películas a otro nivel desconocido hasta entonces y tan desconocido que la productora le permitió quedarse con los derechos porque no los veía muy rentables. Todavía hoy se están estirando de los pelos.

Yo no veo diferencia. Las primeras son películas de aventuras, hechas con fines comerciales. Que Lucas puso mucho cariño en ellas, sin duda, igual que ahora Abrams. Tema distinto es que en aquel momento, obviamente, no estaba tan explotado el filón.

Iniciado por Marty_McFly

Por eso no entendía lo que decía el compañero de que el episodio VII le huele mal porque se hace con la intención de ganar dinero

Yo tampoco lo entiendo, y menos tratándose de algo tan ultra-mega-hiper comercial como Star Wars ¿Hay algo de esta franquicia, desde cómics, series o novelas, hasta figuritas de los huevos kinder, que no se haya hecho con el principal objetivo de sacar más y más pasta?

En efecto, el hecho de que (en mayor o menor medida) todas las superproducciones se hagan con fines comerciales, no significa que éstas deban tener menor calidad artística.

La mayor diferencia reside en que, si bien hasta ya entrados los años 80, el papel del productor no era sinónimo de mala película (por ejemplo el papel que tuvo el productor Robert Evans en los estudios Paramount de finales de los 60 hasta los 70, con películas comerciales pero artísticamente impecables como El Padrino, Chinatown, El Padrino II, Marathon Man) fue a partir de los años 90 y la entrada de corporaciones adquiriendo estudios cinematográficos con mentalidad bursátil, sin apenas tener nociones cinéfilas, lo que ha llevado casi dos décadas con mayor abundancia por parte de los estudios en ofrecer un producto blockbuster, sin mayor interés que el de arrasar la taquilla y que el tiempo (y nuestra actual perspectiva) no han hecho envejecer bien.

Afortunadamente, casos como el de los estudios Warner, en los últimos diez años, muestran una recuperación por su parte en ofrecer al espectador mucho más que un producto de temporada dirigido (demasiado específicamente) al sector adolescente, ya que pueden ofrecer un gran espectáculo que puede satisfacer por igual (si no más) a un público adulto, con unos guiones más bien desarrollados y complejos que los que nos ofrecian en los años 90, y realizadas por directores con personalidad y creatividad.

PD: Perdón por el off-topic.

Iniciado por MIK

En efecto, el hecho de que (en mayor o menor medida) todas las superproducciones se hagan con fines comerciales, no significa que éstas deban tener menor calidad artística.

La mayor diferencia reside en que, si bien hasta ya entrados los años 80, el papel del productor no era sinónimo de mala película (por ejemplo el papel que tuvo el productor Robert Evans en los estudios Paramount de finales de los 60 hasta los 70, con películas comerciales pero artísticamente impecables como El Padrino, Chinatown, El Padrino II, Marathon Man) fue a partir de los años 90 y la entrada de corporaciones adquiriendo estudios cinematográficos con mentalidad bursátil, sin apenas tener nociones cinéfilas, lo que ha llevado casi dos décadas con mayor abundancia por parte de los estudios en ofrecer un producto blockbuster, sin mayor interés que el de arrasar la taquilla y que el tiempo (y nuestra actual perspectiva) no han hecho envejecer bien.

Afortunadamente, casos como el de los estudios Warner, en los últimos diez años, muestran una recuperación por su parte en ofrecer al espectador mucho más que un producto de temporada dirigido (demasiado específicamente) al sector adolescente, ya que pueden ofrecer un gran espectáculo que puede satisfacer por igual (si no más) a un público adulto, con unos guiones más bien desarrollados y complejos que los que nos ofrecian en los años 90, y realizadas por directores con personalidad y creatividad.

PD: Perdón por el off-topic.

Gran punto de vista ese, MIK.

En una ocasión, un amigo y yo estabamos haciendo tiempo en lo que llegaba el profesor a clase, jugando a recordar viejas películas de los ochenta (peliculooones más bien, como esos que tú bien has comentado).
El caso es que el profesor llegó con 15 minutos de retraso, y nosotros todavía seguíamos nombrando películas y más películas de los ochenta.

El caso es que si me preguntaran por películas de hoy día, sólo sería capaz de mencionar algunas de la cartelera actual. Y a veces hasta ni eso...

Hombre, los estudios cinematográficos no son una oenegé, y las películas se hacen, mayoritariamente, para ganar pasta. Pero no todas las películas se hacen principalmente con el fin de ganar pasta como ya ha dicho antes otra persona, sino para gustar al público o dar prestigio a su estudio o director. En el caso de Star Wars, para mí, por muy comercial que fuera la primera trilogía (que lo era) está claro que eran películas con mucho más espíritu y más cariño que las precuelas, que no fueron, en gran medida, sino estirar más el chicle, por más que diga Lucas ahora que quería acabar de contar su historia. Hechas de manera más precipitada, hasta más casera, con menos pasta y menos adelantos técnicos, pero muchísima más alma y emoción. Las películas originales...¡eran Star Wars..! Las precuelas, son películas genéricas de estudio, de ésas que se paren como churros, sólo que como estaban relacionadas con las películas originales, pues despertaron mucha expectación, apelando a la nostalgia de los fans veteranos e intentando conquistar a fans nuevos (algo que me parece que no lograron). Y es que desde que estamos sometidos a tanto exceso y tanta saturación de medios de comunicación y tanta tecnología, el cine ya no es lo que era. Ya no parece haber personajes con talento en el cine, o dispuestos a arriesgar demasiado, como en los 80, ni ya se esperan con tanta emoción los grandes estrenos de cada temporada.

Iniciado por Jane Olsen

Las precuelas, son películas genéricas de estudio, de ésas que se paren como churros, sólo que como estaban relacionadas con las películas originales, pues despertaron mucha expectación, apelando a la nostalgia de los fans veteranos e intentando conquistar a fans nuevos (algo que me parece que no lograron). Y es que desde que estamos sometidos a tanto exceso y tanta saturación de medios de comunicación y tanta tecnología, el cine ya no es lo que era. Ya no parece haber personajes con talento en el cine, o dispuestos a arriesgar demasiado, como en los 80, ni ya se esperan con tanta emoción los grandes estrenos de cada temporada.

El discurso está muy bien, pero no es cierto que las precuelas de Star Wars sean películas de estudio, todo lo contrario (Lucas era de los pocos cineastas verdaderamente indepedientes y hacía lo que quería y como quería). Si las precuelas fueron tan inferiores a las originales fue únicamente porque están peor escritas, peor dirigidas e interpretadas, y porque Lucas metió la pata hasta el fondo con los diseños y escenarios casi totalmente CGI. Pero Lucas lo quiso hacer así, sin imposiciones de ningún estudio.

Son películas mucho menos inspiradas, por la razón que sea, pero no porque sean más "de estudio" y las originales más "caseras". Al contrario, el primer Star Wars de 1977 fue la única producida por un gran estudio (Fox) y la única en la que Lucas tenía que ceder.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, los estudios cinematográficos no son una oenegé, y las películas se hacen, mayoritariamente, para ganar pasta. Pero no todas las películas se hacen principalmente con el fin de ganar pasta como ya ha dicho antes otra persona, sino para gustar al público o dar prestigio a su estudio o director. En el caso de Star Wars, para mí, por muy comercial que fuera la primera trilogía (que lo era) está claro que eran películas con mucho más espíritu y más cariño que las precuelas, que no fueron, en gran medida, sino estirar más el chicle, por más que diga Lucas ahora que quería acabar de contar su historia. Hechas de manera más precipitada, hasta más casera, con menos pasta y menos adelantos técnicos, pero muchísima más alma y emoción. Las películas originales...¡eran Star Wars..! Las precuelas, son películas genéricas de estudio, de ésas que se paren como churros, sólo que como estaban relacionadas con las películas originales, pues despertaron mucha expectación, apelando a la nostalgia de los fans veteranos e intentando conquistar a fans nuevos (algo que me parece que no lograron). Y es que desde que estamos sometidos a tanto exceso y tanta saturación de medios de comunicación y tanta tecnología, el cine ya no es lo que era. Ya no parece haber personajes con talento en el cine, o dispuestos a arriesgar demasiado, como en los 80, ni ya se esperan con tanta emoción los grandes estrenos de cada temporada.

Exacto. El problema es que no se invierte en películas originales, historias nuevas... No hay dinero para esto, sólo para hacer secuelas/precuelas que en mi opinión tienen muchísima menos calidad (no siempre, claro) intentando solo ganar dinero.

Como digo, a mí cuanta más pasta gane una película, mejor, pero el problema es que no se arriesga, apostando por nuevas propuestas.

Pd. Sigo pensando que el episodio VII va a ser para sacar dinero, explotando una ya sobreexplotada saga. Yo iré a verla, dadlo por seguro, pero espero que tengan una idea buena y no un refrito.

Iniciado por Marty_McFly

El discurso está muy bien, pero no es cierto que las precuelas de Star Wars sean películas de estudio, todo lo contrario (Lucas era de los pocos cineastas verdaderamente indepedientes y hacía lo que quería y como quería). Si las precuelas fueron tan inferiores a las originales fue únicamente porque están peor escritas, peor dirigidas e interpretadas, y porque Lucas metió la pata hasta el fondo con los diseños y escenarios casi totalmente CGI. Pero Lucas lo quiso hacer así, sin imposiciones de ningún estudio.

Son películas mucho menos inspiradas, por la razón que sea, pero no porque sean más "de estudio" y las originales más "caseras". Al contrario, el primer Star Wars de 1977 fue la única producida por un gran estudio (Fox) y la única en la que Lucas tenía que ceder.

El problema es que las precuelas las ha parido Lucas, pero las podría haber hecho cualquier otro director menos conocido, de ésos que hacen encargos, asalariado por cualquier gran estudio. Resultan terriblemente frías e impersonales, sean películas de Lucasfilm, de Fox, de Warner o de quien sea. A eso es a lo que me refiero. Pueden ser películas escritas, dirigidas y financiadas todas ellas por un solo señor, pero el resultado es como si hubieran trabajado en él siete personas contratadas por el estudio Mengano de Tal, para tener el blockbuster para el verano del 2001 listo o cuando sea y poder competir con Disney o con el estudio rival de turno. Verdaderamente, Lucas es un cineasta independiente, pero trabaja y hace películas como las podría haber hecho cualquier gran estudio que buscase tener una franquicia rentable dirigida a gente joven. Y ya sabemos que la mayoría de los grandes estudios buscan tanto hacer series de películas que dén dinero y de las cuales se puedan hacer secuelas, como películas prestigiosas, que gusten a la crítica y ganen premios. El problema con Lucas es que parece haberse quedado sólo en lo primero, en hacer películas que dén pasta.

Ya veremos. Que una película sea secuela o nueva versión no quiere decir que no pueda ser buena. No olvidemos que "El caballero oscuro" era la sexta película de Batman.