Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

La última que he visto es "El laberinto del fauno", ya la vi en cines pero ahora que la tengo en dvd (la compré a un compañero del foro) puedo disfrutarla tantas veces quiera. Me parece magnífica.

Por otro lado los extras también son muy buenos, la info sobre los decorados es cojonuda.

Yo la última película que en visto en DVD es Los cronocrímenes de Nacho Vigalondo, que ya la vi en cine cuando se estrenó y tenía el DVD ahí guardando polvo para volver a verla. A mi me gustó, algo diferente para el cine español que siempre viene bien y además de un director con talento y futuro como Vigalondo. Las actuaciones de la peli no son muy allá, tampoco cuenta con grandes medios, pero la sorprendente trama delata un guión muy bien planteado.

Vale, y que a mi me gustan las películas que juegan con el tiempo xD Con todo, le daría un 6.

La sombra del poder (7)

Me ha gustado aunque no tanto como esperaba y me explico: me ha quedado la sensación de haber visto ya esta película lo cual para mi gusto le ha quitado frescura y tensión a la trama, que llega a convertirse en previsible a pesar de un par de intentos del director por evitarlo. A pesar de ello la peli se sostiene con solvencia, bien llevada por Kevin Macdonald, y gracias en gran medida a un gran Russell Crowe que definitivamente encaja en cualquier papel que le echen; este tío es un monstruo.

Spoiler:

Por cierto, ¿no os ha recordado el asesino a Anton Chigurh, el papel de Bardem en "No es país para viejos"?

Iniciado por Balboa

La sombra del poder (7)

Me ha gustado aunque no tanto como esperaba y me explico: me ha quedado la sensación de haber visto ya esta película lo cual para mi gusto le ha quitado frescura y tensión a la trama, que llega a convertirse en previsible a pesar de un par de intentos del director por evitarlo. A pesar de ello la peli se sostiene con solvencia, bien llevada por Kevin Macdonald, y gracias en gran medida a un gran Russell Crowe que definitivamente encaja en cualquier papel que le echen; este tío es un monstruo.

Spoiler:

Por cierto, ¿no os ha recordado el asesino a Anton Chigurh, el papel de Bardem en "No es país para viejos"?

Precisamente vi ayer noche esta pelicula y me he pasado por este hilo para comentarla y me he encontrado con tu comentario sobre ella

La Sombra del Poder: (7)
Bueno, mas o menos opino como tu. Previsible en algunas ocasiones pero toda la trama se trata con solvencia y el ritmo no te hace perder el hilo. Alguna sorpresa que para mi esta bastante bien hilada y sobre todo como has mencionado UN SOBERVIO Russell Crowe. Realmente encaja en cualquier papel. En esta pelicula no deja de ser un hombre normal, "muy normal" pero con principios y gran moral profesional. Nada que ver con sus anteriores peliculas.
Lo que mas me ha sorprendido es EL CABEZON que saca Russell en esta pelicula y es que es increible lo "bestia" que se ha puesto... Nada que ver con el cuerpo exhibido en gladiator... Realmente o este tio se ha dejado o ha hecho como Stallone en Copland... pero es Soprendente. Como ha dicho el señor balboa es un actorazo que hace olvidarte de su fisico y creerte lo que te cuenta siempre.

Como Balboa le doy un 7 Recomendable que la veais y paseis un rato entretenido.


Insomnia: (3)
Pff esta pelicula si que es predecible (obviamente si no has visto lo anterior)... Es realmente pobre. La vi por el reparto sin mirar el argumento... y la verdad es que no me ha quedado satisfecho en absoluto...
La verdad es que tiene algun que otro dialogo entre Williams y Pacino que no esta mal... pero solo eso señores. Creo que Nolan hizo esta pelicula con media botella de mas y con mas "insomnio" que el propio Pacino.

Al Pacino... correcto como siempre pero es que esta como siempre. Creo que este gran actor llego a su limite muchos años atras... y nunca me llega a sorprender como lo hizo anteriormente... Tambien tendran que ver las peliculas que hace ultimamente... (ninguna vale un puto duro)

Robin Williams Al que tampoco lo entiendo ultimamente... se ha encajonado en papeles de loco, de obsesivo, de asesino mientras anda viajando a caballo en la noche en el museo... Muy atras quedaron los papeles entrañables y maravillosos que solo el era capaz de hacer.

Hilary Swank A esta pedazo de actriz la entiendo aun menos. Jamas comprendere en que se basan determinados actores para aceptar determinado papel... Esta actriz ha demostrado que esta a la altura de las mas grandes del cine con sus 2 oscars y sus grandes interpretaciones. Y en esta pelicula me hace del personaje mas secundario entre los secundarios apareciendo en pantalla ni 10 min del film y con unos dialogos pobres. Creeis que quizas ha aceptado el papel para estar al lado de Pacino??? Puede ser... lo que no entiendo es como se trabaja con el "cache" en Hollywood. Esta actriz aun tiene juventud para poder optar a papelones cuando quiera... Tan mala esta la cosa con la pasta para aceptar estos "intentos"?
Como remake no esta del todo mal pero a esta le doy un 3 por el reparto y soy generoso...

Un saludo

Iniciado por JLennon

Precisamente vi ayer noche esta pelicula y me he pasado por este hilo para comentarla y me he encontrado con tu comentario sobre ella

Lo que mas me ha sorprendido es EL CABEZON que saca Russell en esta pelicula y es que es increible lo "bestia" que se ha puesto... Nada que ver con el cuerpo exhibido en gladiator... Realmente o este tio se ha dejado o ha hecho como Stallone en Copland
Un saludo

Ja, ja ... JLennon, eso sí que es "cinetelepatía"
Al leer tu comentario recordé que también me había sorprendido mucho la cantidad de kilos que ha ganado Crowe, pero parece claro que ha sido una exigencia del guión, de hecho hay varias escenas en las que se ve el porqué de su sobrepeso en el papel de " Cal". De todas formas este tío es bastante fuerte y no creo que le cueste coger unos 10 kg. si es necesario para este o aquel papel.

Iniciado por JLennon

Precisamente vi ayer noche esta pelicula y me he pasado por este hilo para comentarla y me he encontrado con tu comentario sobre ella

La Sombra del Poder: (7)

Lo que mas me ha sorprendido es EL CABEZON que saca Russell en esta pelicula y es que es increible lo "bestia" que se ha puesto... Nada que ver con el cuerpo exhibido en gladiator... Realmente o este tio se ha dejado o ha hecho como Stallone en Copland... pero es Soprendente. Como ha dicho el señor balboa es un actorazo que hace olvidarte de su fisico y creerte lo que te cuenta siempre.

Russell Crowe ganos kilos para "red de mentiras" y luego mas todavia para esta pelicula, de todas formas ha dicho en una entrevista que ya pasa de coger tantos kilos para un proximo film

Iniciado por JLennon

Insomnia: (3)


Hilary Swank A esta pedazo de actriz la entiendo aun menos. Jamas comprendere en que se basan determinados actores para aceptar determinado papel... Esta actriz ha demostrado que esta a la altura de las mas grandes del cine con sus 2 oscars y sus grandes interpretaciones. Y en esta pelicula me hace del personaje mas secundario entre los secundarios apareciendo en pantalla ni 10 min del film y con unos dialogos pobres. Creeis que quizas ha aceptado el papel para estar al lado de Pacino??? Puede ser... lo que no entiendo es como se trabaja con el "cache" en Hollywood. Esta actriz aun tiene juventud para poder optar a papelones cuando quiera... Tan mala esta la cosa con la pasta para aceptar estos "intentos"?
Como remake no esta del todo mal pero a esta le doy un 3 por el reparto y soy generoso...

Un saludo

Creo firmemente que esta es una actriz totalmente sobrevalorada, es una verguenza que tenga 2 Oscars, despues de su primer Oscars por "Boys Don't Cry" (mejor olvidar su medio debut en "el nuevo Karate Kid") me pregunto ¿que papeles bueno hizo? "el nucleo" (petardazo mas increible imposible), "premonicion", "el misterio del collar" y luego tuvo la grandisima suerte de encontrarse con ese monstruo que es Clint Easwood que si que sabe dirigir a los actores, sacar lo mejor de cada uno, y rodo "Million Dollar Baby" por el que se llevo su 2º Oscars ¿y luego que? "la dalia negra", "la cosecha" (mas mala imposible), "diarios de la calle" (pastiche tipico de maestro con alumnos).

Quitando sus dos interpretaciones de Oscars ¿que otro papel ha hecho bueno? me hace pensar que igual esas dos buenas interpretaciones (o por lo menos premiada) se deben a una buena direccion, porque esta visto y comprobado que como la dirija un director mediocre, su interpretacion no da mas de si.

Iniciado por hulk_31

Creo firmemente que esta es una actriz totalmente sobrevalorada, es una verguenza que tenga 2 Oscars.
Quitando sus dos interpretaciones de Oscars ¿que otro papel ha echo bueno? me hace pensar que igual esas dos buenas interpretaciones (o por lo menos premiada) se deben a una buena direccion, porque esta visto y comprobado que como la dirija un director mediocre, su interpretacion no da mas de si.

Voy a hacer como que no he leído nada... Esta actriz es tan buena que sobra cualquier réplica fácil. Sólo con estar al lado de Al Pacino, Robin Williams o Clint Eastwood y estar como mínimo a su nivel, ya destroza cualquier argumento sobre su capacidad y aptitud. Que te guste o no es una cosa, pero decir que una actriz de este calibre, ganadora de dos Óscars, no da más de sí... perdón, pero es que me da la risa floja.
Como se suele decir, de donde no hay no se puede sacar. Ergo, si se saca... es que lo hay, y lo que hay en ella es calidad por arrobas. ¿Otra película? Insomnia. ¿Que ha hecho (con "h") algunas películas malas? ¿Y? ¿Eso significa que los actores también lo sean? Por supuesto que no. Si tengo que nombrar los bodrios que ha hecho Morgan Freeman no acabamos hasta dentro de un par de horas y es más que evidente que es un grandísimo actor, de los mejores. Siguiendo tu teoría: ha hecho malas películas = es un mal actor. Argumento de peso, sí.
Supongo que todos los que entienden de cine con Hilary Swank están equivocados.

Iniciado por THE_FLASH

Voy a hacer como que no he leído nada... Esta actriz es tan buena que sobra cualquier réplica fácil. Sólo con estar al lado de Al Pacino, Robin Williams o Clint Eastwood y estar como mínimo a su nivel, ya destroza cualquier argumento sobre su capacidad y aptitud. Que te guste o no es una cosa, pero decir que una actriz de este calibre, ganadora de dos Óscars, no da más de sí... perdón, pero es que me da la risa floja.
Como se suele decir, de donde no hay no se puede sacar. Ergo, si se saca... es que lo hay, y lo que hay en ella es calidad por arrobas. ¿Otra película? Insomnia. ¿Que ha hecho (con "h") algunas películas malas? ¿Y? ¿Eso significa que los actores también lo sean? Por supuesto que no. Si tengo que nombrar los bodrios que ha hecho Morgan Freeman no acabamos hasta dentro de un par de horas y es más que evidente que es un grandísimo actor, de los mejores. Siguiendo tu teoría: ha hecho malas películas = es un mal actor. Argumento de peso, sí.
Supongo que todos los que entienden de cine con Hilary Swank están equivocados.

Que Morgan Freeman haya hecho peliculas malas no significa que en ellas haya tenido malas interpretaciones (recuerdo que cuando se estreno de "la hora de la araña" decian que lo unico destacable era el y asi en casi todas), caso que si le ha pasado en Hilary Swank, en las peliculas mencionadas esta horrorosa como actriz, y no lo digo yo, si no que lo han dicho en muchas criticas (en "el nucleo" la pusieron pipando).

Para mi que tenga 2 Oscars no significa nada, cada vez creo menos en ese premio.
¿cuantos actores/actrices mejores que esta se han muerto sin recibir un Oscars, por no haber elegido bien sus peliculas?

Iniciado por THE_FLASH

perdón, pero es que me da la risa floja.

Mas risa me da ver a Hilary Swank al lado de Pat Morita en "el nuevo karate kid".

Iniciado por THE_FLASH

Que te guste o no es una cosa, pero decir que una actriz de este calibre, ganadora de dos Óscars,

¿que da ese calibre?¿los Oscars que se ha llevado?

Bueno, cuestion de opiniones, tanto la tuya como la mia son respetables.

Mejor hablo de ediciones y lanzamientos en HD

Saludos.

Iniciado por hulk_31

Mas risa me da ver a Hilary Swank al lado de Pat Morita en "el nuevo karate kid".

¿Por?

Iniciado por THE_FLASH

¿Por?

Pues por la misma razón que a ti te ha dado la risa floja porque yo haya dicho que es una actriz "como hay veintemil" que ha tenido suerte eligiendo 2 películas (bien dirigidas que le han dado 2 Oscars), y malisima ¿suerte? con las restantes, en al menos 3 de ellas recibió criticas nefastas, no la película, si no ella (recuerdo "el núcleo", "diarios de la calle" y "la cosecha").

Iniciado por hulk_31

Pues por la misma razón que a ti te ha dado la risa floja porque yo haya dicho que es una actriz "como hay veintemil" que ha tenido suerte eligiendo 2 películas (bien dirigidas que le han dado 2 Oscars), y malisima ¿suerte? con las restantes, en al menos 3 de ellas recibió criticas nefastas, no la película, si no ella (recuerdo "el núcleo", "diarios de la calle" y "la cosecha").

¿Actuar de forma que ganes dos Óscar como mejor actriz principal es suerte? Si ése es el argumento... pues sí, sí, es sólido, sí... Ojalá Esteso y Pajares hubieran tenido la suerte de elegir bien...

Iniciado por THE_FLASH

¿Actuar de forma que ganes dos Óscar como mejor actriz principal es suerte? Si ése es el argumento... pues sí, sí, es sólido, sí... Ojalá Esteso y Pajares hubieran tenido la suerte de elegir bien...

¿Quien ha dicho eso?pienso que la reputación de buena actriz no se gana porque haya ganado dos Oscars, como he dicho hay actores/actrices que son buenos actores y por malas elecciones en sus películas nunca han tenido el reconocimiento como tal, su agente eligio bien dos películas, sobre todo la segunda, magníficamente dirigida.
Le hace falta mucho camino a Hilary Swank para que se le considere un pedazo de actriz, 2 Oscars no da ese apelativo, y no la pongamos a la altura de Al Pacino, Morgan Freeman y demás.

Ya mismo tendré que escuchar que Halle Berry es un pedazo de actriz porque gano un Oscars por "Monster Ball" y su nefasta interpretación en "Cat Woman" no cuenta.

El comentario de Esteso y Pajares, por mucho que lo leo, no lo entiendo, Pajares se llevo un Goya por "Ay Carmela" y buenisimas criticas por "Bwana" así que si, en algún momento eligió bien.

No quiero desviar mas el hilo.

Respeto tu opinión, al igual que espero tu respetes la mía (sin que te de la risa floja)

saludos.

BRÜNO
No sé si me pilló en un mal día o no le cogí el punto... pero lo cierto es que no me hizo nada, pero nada de gracia. Salvo despertarme alguna pequeña mueca en algún momento muy puntual, la película (por llamarla de algún modo) me pareció un "más de lo mismo" de Borat pero en peor, buscando más la barbaridad y la actitud soez supuestamente graciosa que sí llegaba a mostrar su predecesora, pero quedando mucho más en un "quiero y no puedo" que otra cosa. Repetir la fórmula tiene sus riesgos y más aún cuando no ofrece ninguna novedad. "Borat", más divertida o no, más o menos grotesca, resultaba acertada al ofrecer un producto fresco y diferente, pero "Brüno", más allá de la dificultad y poca eficiencia de un doblaje cuestionable y dificultoso, se va diluyendo en chabacanería y un sentido de lo absurdo carente de simpatía. Igual que "Borat" me hizo pasar vergüenza ajena por momentos tanto en su vertiente positiva y negativa pero llegué a disfrutarla, "Brüno" me hizo desesperarme en pos de encontrar un gag salvable que en rara ocasión encontré. Lo dicho, salvo un par de pinceladas, para mí un producto desafortunadísimo.
Tal vez la vea otro día y le capte algo que no he visto ahora, pero no creo que le vuelva a dar la oportunidad.

Nota: 1

Entonces segun el amigo Hulk_31, una gran pelicula hace a un buen actor??? O viceversa??? un buen director hace buena a una pelicula?? Un buen actor salva a una mala pelicula? Un buen guionista hace que los dialogos transmitan??

Yo creo que aqui se esta hablando de cosas que no tienen mucha respuesta si valoramos exactamente "que es lo que hace bueno lo bueno".

Esta claro que por tener 1 oscar no eres el rey del mambo ni nada de eso. Pero decir que la interpretacion en "Million" es merito de Clint me parece un total desproposito y una desvaloracion a esta actriz. Te aseguro que si no hubiera sido ella no hubiera sido ninguna. Y ESO SI ES MERITO DEL MAESTRO CLINT. El merito esta ahi, en saber reconocer lo que tu, ni yo llegamos ni a dislumbrar. Si un maestro como Eastwood coje a esa actriz es porque sabe que es una maquina??? o al secundario que cojio para Million tb era un matao??? Vamos a ser un poco coherentes plz... no desvaloricemos por que una actriz haya trabajado en mierdas que hasta el propio Deniro, Nicholson, Heston, Newman y mil mas han hecho.

Lo que ocurre en estos tiempos es mas simple que toda esta demagogia: LOS ACTORES HACEN MIERDAS PORQUE EL CINE DE AHORA ES MIERDA EN EL 90%. No hay mas. Mira como antes la cosa no era ni por asomo asi... que llega a dar hasta asco pasar los años sin poder llegar a ver algo bueno de verdad.

Las grandes peliculas ya pasaron y han sido grandes desde el director hasta el que vendia las entradas en la sala.

Un saludo

Iniciado por JLennon

Entonces segun el amigo Hulk_31, una gran pelicula hace a un buen actor??? O viceversa??? un buen director hace buena a una pelicula?? Un buen actor salva a una mala pelicula? Un buen guionista hace que los dialogos transmitan??

Yo creo que aqui se esta hablando de cosas que no tienen mucha respuesta si valoramos exactamente "que es lo que hace bueno lo bueno".

Esta claro que por tener 1 oscar no eres el rey del mambo ni nada de eso. Pero decir que la interpretacion en "Million" es merito de Clint me parece un total desproposito y una desvaloracion a esta actriz. Te aseguro que si no hubiera sido ella no hubiera sido ninguna. Y ESO SI ES MERITO DEL MAESTRO CLINT. El merito esta ahi, en saber reconocer lo que tu, ni yo llegamos ni a dislumbrar. Si un maestro como Eastwood coje a esa actriz es porque sabe que es una maquina??? o al secundario que cojio para Million tb era un matao??? Vamos a ser un poco coherentes plz... no desvaloricemos por que una actriz haya trabajado en mierdas que hasta el propio Deniro, Nicholson, Heston, Newman y mil mas han hecho.

Lo que ocurre en estos tiempos es mas simple que toda esta demagogia: LOS ACTORES HACEN MIERDAS PORQUE EL CINE DE AHORA ES MIERDA EN EL 90%. No hay mas. Mira como antes la cosa no era ni por asomo asi... que llega a dar hasta asco pasar los años sin poder llegar a ver algo bueno de verdad.

Las grandes peliculas ya pasaron y han sido grandes desde el director hasta el que vendia las entradas en la sala.

Un saludo

Sólo puedo subrayar en rojo todo lo que has puesto. Totalmente de acuerdo contigo de principio a fin.

Iniciado por JLennon

Lo que ocurre en estos tiempos es mas simple que toda esta demagogia: LOS ACTORES HACEN MIERDAS PORQUE EL CINE DE AHORA ES MIERDA EN EL 90%. No hay mas. Mira como antes la cosa no era ni por asomo asi... que llega a dar hasta asco pasar los años sin poder llegar a ver algo bueno de verdad.

Excelente conclusión

Iniciado por JLennon

Entonces segun el amigo Hulk_31, una gran pelicula hace a un buen actor??? O viceversa??? un buen director hace buena a una pelicula?? Un buen actor salva a una mala pelicula? Un buen guionista hace que los dialogos transmitan??

Yo creo que aqui se esta hablando de cosas que no tienen mucha respuesta si valoramos exactamente "que es lo que hace bueno lo bueno".

Esta claro que por tener 1 Oscar no eres el rey del mambo ni nada de eso. Pero decir que la interpretacion en "Million" es merito de Clint me parece un total desproposito y una desvaloracion a esta actriz. Te aseguro que si no hubiera sido ella no hubiera sido ninguna

Hombre, esta afirmacion me parece un poco exagerada, si no llega a hacer esta pelicula Hilary Swank, ¿no hubiera existido la pelicula?¿no seria una buena pelicula? puedes afirmar con total certeza que la "otra" actriz que la hubiera interpretado lo hubiera hecho mal.

Iniciado por JLennon

Y ESO SI ES MERITO DEL MAESTRO CLINT. El merito esta ahi, en saber reconocer lo que tu, ni yo llegamos ni a dislumbrar. Si un maestro como Eastwood coje a esa actriz es porque sabe que es una maquina???

Supongo que tambien se le tendra que dar algo de merito al director/ra de Casting.

Creo que lo que he dicho no ha sido una salvajada para tanto, digo que hay muy buenos actores/actrices que hagan la pelicula que hagan estan bien, que incluso a veces salvan una mala pelicula, y otros que son actores/actrices "como hay muchisimos" que hacen en toda su carrera una buena eleccion, pillan un buen papel dentro de una buena pelicula y se llevan 1 Oscars, y sinceramente creo que este es el caso de Hilary Swank que con 35 años y 20 peliculas a sus espaldas ( 2 o 3 se salvan de la quema) tiene que demostrar todavia mucho para ser considerada un pedazo de actriz (como ustedes señalais).

Bueno, Hilary Swank puede estar algo sobrevalorada. Personalmente, creo que está por encima de la media. Y claro, en la linea de lo que dice JLennon, el tuerto es el Rey en el pais de los ciegos.

Son cosas mías o su particular físico le ha sido muy muy muy útil en las 2 películas con las que ganó sus Oscars? Porque esa es otra cosa a valorar. Su "belleza" de andar por casa es algo que ,pondría mi mano en el fuego, también convenció al tito Clint. Aparte de su indudable buen hacer como actriz, claro.

P.D.: Creo que le estais dando demasiada importancia al tema Oscar. Yo, personalmente, ya he perdido la fe en este tipo de premios. Y especialmente en los Oscars.

Iniciado por JLennon

Entonces segun el amigo Hulk_31, una gran pelicula hace a un buen actor??? O viceversa??? un buen director hace buena a una pelicula?? Un buen actor salva a una mala pelicula? Un buen guionista hace que los dialogos transmitan??

Yo creo que aqui se esta hablando de cosas que no tienen mucha respuesta si valoramos exactamente "que es lo que hace bueno lo bueno".

Esta claro que por tener 1 oscar no eres el rey del mambo ni nada de eso. Pero decir que la interpretacion en "Million" es merito de Clint me parece un total desproposito y una desvaloracion a esta actriz. Te aseguro que si no hubiera sido ella no hubiera sido ninguna. Y ESO SI ES MERITO DEL MAESTRO CLINT. El merito esta ahi, en saber reconocer lo que tu, ni yo llegamos ni a dislumbrar. Si un maestro como Eastwood coje a esa actriz es porque sabe que es una maquina??? o al secundario que cojio para Million tb era un matao??? Vamos a ser un poco coherentes plz... no desvaloricemos por que una actriz haya trabajado en mierdas que hasta el propio Deniro, Nicholson, Heston, Newman y mil mas han hecho.

Lo que ocurre en estos tiempos es mas simple que toda esta demagogia: LOS ACTORES HACEN MIERDAS PORQUE EL CINE DE AHORA ES MIERDA EN EL 90%. No hay mas. Mira como antes la cosa no era ni por asomo asi... que llega a dar hasta asco pasar los años sin poder llegar a ver algo bueno de verdad.

Las grandes peliculas ya pasaron y han sido grandes desde el director hasta el que vendia las entradas en la sala.

Un saludo

En desacuerdo total con lo último. Hay películas que el tiempo las ha engrandecido. Se construyen mitos a su alrededor. Y por supuesto se idealizan. Y aunque es verdad que las majors producen primordialmente películas a las que llamamos "taquilleras" se sigue haciendo buen cine. Hasta mejor que antes, y no por sus apartados técnicos. No todo aclaro. Sólo algunas. Además, en las décadas de los 40s, 50s ¿todo lo que salía a las salas, era bueno y grandioso? Para nada. Y digo películas con los que hoy son íconos de la industria: actores, actrices y directores.

Entonces segun tu, el cine de hoy es mejor que el de antes???
Entonces no tengo razon que el 90% del cine que se hace hoy en dia es excremento puro?

Bien... yo no se el cine que tu ves pero creo que es mas que evidente que mis afirmaciones estan apoyadas en realidades. Pero como dice el barbas de CSI: La gente miente las pruebas no. Asi que te propongo que me digas 20 peliculas de los ultimos 5 o 6 años de las miles que se hacen que REALMENTE SEAN BUENAS. Si consigues decirme 19 te invito a marisco (no metas trilogias...). Cuando acabes de buscar en internet y comerte la cabeza pensando te pondre yo 20 peliculas buenas de verdad que se hicieron en 1 solo año en los tiempos donde el cine era cine.

Yo suelo adquirir al año muchas peliculas como muchos foreros de aqui que nos encanta el coleccionismo. Y te puede asegurar que el 80% de nuestras compras anuales es de cine de hace mas de 8 o 9 años hacia atras.

Sinceramente creo que vemos cine diferente...

Iniciado por JLennon

Cuando acabes de buscar en internet y comerte la cabeza pensando te pondre yo 20 peliculas buenas de verdad que se hicieron en 1 solo año en los tiempos donde el cine era cine.

.

Buenas de verdad, para ti.

Si antes se podia hacer mejor cine, eso no te lo discuto, pero que todas las peliculas antiguas son buenas, clasicos por el mero hecho de tener 20 años y luego todo lo nuevo es malo, a ver dentro de 20 años como opina la gente y que califica bueno, igual hasta alguna pelicula que se haya estrenado hace un par de semanas (por el mero hecho de tener 20 años).

Iniciado por hulk_31

Buenas de verdad, para ti.

Eso de buenas para mi... No estoy de acuerdo. Para esto tenemos que volver a lo de siempre: Habria que mirar segun la critica de los espectadores, criticos de cine, oscars y demas galardones, referencia de generos etc... En eso mas o menos nos tendriamos que basar... pero seria un trabajo de investigacion un poco arduo aunque casi dariamos con la tecla.

Iniciado por hulk_31

Si antes se podia hacer mejor cine, eso no te lo discuto, pero que todas las peliculas antiguas son buenas, clasicos por el mero hecho de tener 20 años y luego todo lo nuevo es malo, a ver dentro de 20 años como opina la gente y que califica bueno, igual hasta alguna pelicula que se haya estrenado hace un par de semanas (por el mero hecho de tener 20 años)

Totalmente de acuerdo. No he dicho en ningun momento que el 90% de las peliculas antiguas sean buenas. Eso ni por asomo. Pero si es cierto y muy cierto como tu has confirmado que casi la totalidad de las peliculas de nuestros dias son simplemente obras que vomitan las productoras como si de una intoxicacion de churros se tratara solo y por el simple hecho de GANAR MAS Y MAS DINERO.

El arte como tal ha dado paso en todas sus vertientes al simple y puro negocio por desgracia. Topicazo PERO CIERTO. Ya sabes como va la musica, la pintura, la escultura, el cine, la arquitectura etc...

Antes un director tenia los cojones de empeñar toda su vida y tardar 8 años en hacer una pelicula simplemente por el perfeccionismo de su arte (y la falta de presupuesto claro esta). Muchas de esas peliculas se han reconocido con los años como a los buenos pintores pero otras siempre seran el "referente" de un genero.

Hoy en dia que hay quizas mejores actores que antes o por lo menos mas preparados en muchos casos. Hay mejores adelantos tecnicos para hacer cualquier cosa que se te pase por la mente, hay guionistas de renombre que son capaces de hacer de un solo capitulo de una serie televisiva una epopeya imposible de olvidar, y directores curtidos por el paso de años que ya han creado sus obras maestras. Tenemos absolutamente todo esto unido a la multitud de formatos y metodos de visionado en la que podemos ver las peliculas ya sea en casa como en el cine (vhs, laserdisc, dvd, bd, hddvd, proyector, lcd, led, plasma, pantalla de cine, imax, 3D, etc) y con todo esto no conseguimos encontrar peliculas de calidad. Todo esto viene de la falta flagrante de ideas nuevas. Recurren a los comics, peliculas de animacion, efectos 3d y no por esas consiguen sorprender. Debe de ser frustrante pero como ganan dinero...

Como ves estoy totalmente de acuerdo contigo pero me gusta matizarte esto porque parece que a muchos de los que dicen que les gusta el cine tienen un poco distorsionado de que tiempo es el cine que realmente les gusta.

Un cordial saludo Hulk_31

Es que... a ver. Aquí en este foro ya se han sometido a discusión los criterios para definir si una película (de 1951, 1970 ó 2005) es buena o no. Y no se ha llegado a mucho. No necesito buscar nada en Internet, me basta con abandonar ese paradigma, absurdo para mi gusto, que me dicta que el cine de la época dorada o de alguna corriente en particular (y anterior), es incomparablemente mejor a lo que se produce hoy en día por la simple razón de que es antiguo. Claro que existen muy buenas películas en todas las décadas. Algunas más que otras, eso no lo niego. Lo mismo aplica para distintas nacionalidades que tuvieron su apogeo fílmico ligado a contextos particulares como las postguerras o corrientes artísticas. Apogeos mundialmente reconocidos: Francia, Estados Unidos, México, Japón, etc. Por supuesto épocas en consonacia con una industria prolífica ¿o qué se hace cine sólo por amor al arte? Aclaro que no me interesa entrar en debate con esta última pregunta. Y si tú JLennon lo que quieres es precisamente eso, ARGUMENTAR que el 90 % del cine ¿mundial? que se ha manufacturado en este año 2009 es mierda, házlo. Sería interesantísimo leerlo. Y no dudo que existan autores teóricos del cine que así lo crean, defiendan y quizá hasta demuestren.

Pues la ultima que vi fue Monstruos SA en BD y decir que es una maravilla la pelicula. He visto todas las Pixar y me costaria decidirme por una, porque cada vez que veo una digo que es la mejor de ellos. Increible el nivel de este estudio (para mi gusto ;P).

pC2 solo he expresado mi opinion basada en mi conocimiento, experiencia viendo y coleccionando cine y sobre todo y mas importante: SOY UN VORAZ DEVORADOR DE PELICULAS. Intento ver todo el cine nuevo que puedo a diario (soy de los pocos que aun usamos el videoclub) y cada dia veo 1 pelicula y mas de un capitulo de alguna serie. Por ello xpreso mi opinion basada en que nada mas que se ingerir mierda tras mierda desde hace años. Y la coprofagia no es de mi estilo, aunque no por ello dejo de ver pelicula tras pelicula buscando algo decente (que a veces y muy pocas veces gracias a Dios encuentro).

No voy a entrar en la demostracion que me pides porque como he dicho en mi anterior post seria un trabajo arduo y selectivo, ademas no has aceptado mi reto . Algun dia que me encuentre menos liado lo mismo me pongo a ello argumentando como me has pedido. Pero para eso tendria que ingerir mucha mas bazofia... y tio acaba uno empachao!

Un cordial saludo