Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

EL CINE MUDO NO ACABÓ CON CHAPLIN.:

THE THIEF (1952, EL ESPÍA) de Russell Rouse.

Fran Productions, Inc. / United Artists Corp.



Excelente muestra de cine negro experimental donde ninguno de los personajes articula palabra alguna (hay sonido ambiental y una estupenda banda sonora de Herschel Burke Gilbert (al que el mismísimo Fritz Lang recurriría en sus dos (extraordinarias) obras postreras dentro de su etapa norteamericana (WHILE THE CITY SLEEPS (1956, MIENTRAS NUEVA YORK DUERME) y BEYOND A REASONABLE DOUBT (1956, MÁS ALLÁ DE LA DUDA)) y donde todo el peso de la película recae sobre los hombros de un espléndido (como siempre) Ray Milland que logra transmitir con su rostro (al igual que en el ya lejano cine mudo) toda la angustia sufrida por su personaje.

Una modesta habitación de un modesto piso. Mitad de la noche. Suena un teléfono. Nuestro protagonista (el citado Milland) espera tumbado en la cama completamente vestido. Después de sonar un determinado número de veces (aquí tanto el sonido como la mera presencia del teléfono es capital en el desarrollo de la historia (como en clásicos tan reconocidos como SORRY, WRONG NUMBER (1948, VOCES DE MUERTE) o DIAL M FOR MURDER (1954, CRIMEN PERFECTO)) se levanta, se pone su abrigo y sale a la calle. Allí un hombre enciende un cigarrillo, arruga el gastado paquete y lo tira al suelo, donde es recogido por nuestro protagonista.



Una vez de vuelta en su piso el personaje parece reacio a leer el mensaje. La cámara hace un barrido y se para delante de una placa que dice: Academia Internacional de Físicos. Otorgado al Dr. Allan Fields (primera mención a su nombre real) de los EEUU por sus contribuciones en el campo de la física nuclear. Finalmente, lee el mensaje escrito en el papel del paquete, saca un cerilla y procede a destruirlo.

Al día siguiente el Dr. Fields se dirige a su trabajo: la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos. Lugar donde trabaja y donde ejerce de espía para (supuestamente) los rojos, usando una pequeña cámara para fotografiar secretos que luego pasará al hombre de la cajetillla de cigarrillos (Martin Gabel (Mr. Bleek), un actor que llegó a dirigir un melodrama tan espléndido como THE LOST MOMENT (1947, VIVIENDO EL PASADO), absolutamente recomendable) el cual a su vez lo irá transmitiendo a una serie de agentes hasta enviarlo por avión a una potencia extranjera (no hace falta decir cuál).



Ésta es la rutina del Dr. Fields. Su doble trabajo como científico por el día y como espía (o ladrón, como reza el título original de la película) por la noche. Un cometido que cada vez se le hace más cuesta arriba aunque jamás se nos explicítan las circunstancias vitales del protagonista ni sus motivaciones para vender los secretos a una potencia extranjera. Todo un acierto según mi modesto punto de vista.

La catársis vendrá cuando uno de los eslabones de esa cadena de espías es fortuitamente atropellado por un coche y muere. El material que llevaba encima llega a las manos del FBI y y es ahí donde empieza la cuenta atrás para nuestro protagonista.

Si en plenos años '50 hacer una película completamente muda parecía un suicidio el envite le salió notablemente bien a sus creadores, el productor independiente Harry M. Popkin y el director Russell Rouse (que también ejerció de co-guionista), que aquí cuenta además del impecable trabajo del gran Ray Milland (un actor increíblemente infravalorado (y que llegó a trabajar con el mítico Roger Corman en dos de sus mejores producciones (PREMATURE BURIAL (1962, LA OBSESIÓN) y X (1963, EL HOMBRE CON RAYOS X EN LOS OJOS), además de ejercer esporádicamente como director (como la controvertida PANIC IN YEAR ZERO! (1962, PÁNICO INFINITO)) con la labor del operador Sam Leavitt que trabaja especialmente las texturas grises de la imagen, como igualmente es gris la vida del Dr. Fields, un hombre sin pasado, presente ni futuro y sin olvidar al mencionado Gilbert cuya banda sonora fue nominada a los Oscars.

Una inteligente muestra de cine negro cuando supuestamente éste estaba en decadencia...

LA PRIMERA EDAD DE ORO DEL CINE FANTÁSTICO (1931-1936) / PARTE VII

THE OLD DARK HOUSE (1932, EL CASERÓN DE LAS SOMBRAS) de James Whale.



Estudio: Universal Pictures Corp.

Productor: Carl Laemmle, Jr.

Guión: Ben W. Levy

Dirección artística: Charles D. Hall

Fotografía: Arthur Edeson

Reparto: Boris Karloff (Morgan), Melvyn Douglas (Penderel), Charles Laughton (Sir William Porterhouse), Lilian Bond (Gladys), Ernest Thesiger (Horace Femm), Eva Moore (Rebecca Femm), Raymond Massey (Philip Waverton), Gloria Stuart (Margaret Waverton), Elspeth Dudgeon (Sir Roderick Femm), Brember Wills (Saul Femm)

Duración: 72 minutos

Inicio de rodaje: 18 de abril de 1932

Estreno: 20 de octubre de 1932

Aunque autores tan distinguidos dentro del campo del fantástico como Jonathan Rigby (cuyo magnífico libro "American Gothic" me sirve de ineludible referencia para la elaboración de estos modestos comentarios) consideran esta pequeña película como la obra maestra de James Whale (y eso son palabras mayores teniendo en cuenta que en su haber hay obras del calibre de FRANKENSTEIN (1931, EL DOCTOR FRANKENSTEIN), THE INVISIBLE MAN (1933, EL HOMBRE INVISIBLE) y, especialmente, BRIDE OF FRANKENSTEIN (1935, LA NOVIA DE FRANKENSTEIN), sin duda una de las cumbres del fantástico de todos los tiempos) lo cierto es que la misma podría ser considerada o bien una película de terror con formato de comedia o bien lo contrario. Y ambas opciones son igualmente válidas.



Un breve resumen del argumento.

Durante una noche tormentosa en Gales, el matrimonio formado por los señores Waverton (el incombustible Raymond Massey y Gloria Stuart (que volvería a trabajar con Whale en EL HOMBRE INVISIBLE)) y su amigo Penderel (un divertido y frívolo Melvyn Douglas), buscan refugio en una enorme mansión próxima a la intransitable carretera. Posteriormente, se les unirán Sir William (Charles Laughton en su primer papel en Hollywood) y su amiga Gladys. En la casa habita la peculiar famila Femm, formada por el anciano padre (¡102 años!) [papel encarnado por una mujer (¡!), aunque en los títulos de crédito aparezca un nombre masculino (¡!)]; sus hijos Horace (el inolvidable Doctor Pretorius de LA NOVIA DE FRANKENSTEIN), Rebecca y Saul, el primero un pusilánime con un socarrón sentido del humor, la segunda una fanática religiosa medio (o totalmente, según le dé) sorda y el tercero un pirómano asesino (¡!); y un criado, el mudo Morgan (aquí Karloff es cabeza de cartel y, aunque su papel es menor frente al resto del reparto, su sóla presencia, con el formidable maquillaje del insustituible Jack Pierce, hace que en cada una de sus apariciones la sensación de amenaza aumente).

Lo cierto es que si es una película de terror el comportamiento y los diálogos entre los personajes parecen contravenir las normas más elementales en la elaboración de un ambiente proclive al espanto. La famila Femm recuerda más a los entrañables (tómese esta expresión en su sentido más laxo) caracteres de la maravillosa YOU CAN'T TAKE IT WITH YOU (1938, VIVE COMO QUIERAS) del maestro Frank Capra, o sea, a cada cual más loco, aunque ciertamente los Femm son todo menos una familia modélica. Vamos, lo que hoy diríamos un hogar desestructurado.

Y como comedia abundan los apuntes de terror como ese Morgan obsesionado por la mujer de Waverton (una estimulante Gloria Stuart) que ve desatada sus pasiones cuando se emborracha y libera de su cautiverio al hermano pirómano, un individuo loco y peligroso pero nada tonto.



Y ese enorme caserón, espléndido trabajo de Charles D. Hall, creador de buena parte de la imaginería Universal, desde el castillo de Drácula hasta el laboratorio del Doctor Frankenstein, ayudado en la fotografía por el gran Arthur Edeson (el mismo de EL DOCTOR FRANKENSTEIN) que ayudan a crear un ambiente inquietante, un gran espacio de luces y sombras, donde el peligro parece acechar a la vuelta de la esquina.



James Whale (como John Ford, un nombre que me viene rápidamente a la cabeza) gustaba de trabajar siempre que podía con los mismos actores y en esta producción pudo contar con uno de los mejores repartos de su carrera.

Lástima que la copia que se ha conservado esté un tanto lejos de los estándares habituales que nos tiene acostumbrados la Universal con sus series COMPLETE LEGACY COLLECTION.

Felices sueños

P.D. Y encima no es una película fantástica... ¿o si?

Esa mezcla de terror y comedia parece que era algo bastante habitual en el cine de Whale, algo que también se detecta en La novia de Frankenstein o El hombre invisible, en especial en las interpretaciones de Una O'Connor o de Ernest Thesiger (algo que se ilustraba en la película Gods & Monsters). Lamentablemente, su obra no es de fácil visionado, salvo los títulos citados. Hay que tener en cuenta que durante la década de los 30 (su primer largo es de 1930 y el último de 1941, según imdb) rodó unos 20 títulos, pero en mi caso solo he visto 4.

Quizá vale la pena añadir al magnico comentario de Alcaudón ("as always" ) que se trata de la adaptación de una novela J.B.Priestley (Alcaudón, ¿no te atreves con un "De la literatura al cine"?).

Estoy en ello, estoy en ello...

Pero últimamente leo más cómics que libros y veo casi todas las noches una película (ventaja de trabajar de tarde).

Hacer una comparativa libro vs. película requiere tiempo (todavía me recorren escalofríos de lo que me llevó la de Drácula ).

Pero, quién sabe...

¿Cómics? Pues, ¿qué tal una comparativa entre el cómic de Hal Foster (que algunos consideran el mejor de la historia ) y la adaptación de Hathaway?

Iniciado por Alcaudón

LA PRIMERA EDAD DE ORO DEL CINE FANTÁSTICO (1931-1936) / PARTE VII

THE OLD DARK HOUSE (1932, EL CASERÓN DE LAS SOMBRAS) de James Whale.



Estudio: Universal Pictures Corp.

Productor: Carl Laemmle, Jr.

Guión: Ben W. Levy

Dirección artística: Charles D. Hall

Fotografía: Arthur Edeson

Reparto: Boris Karloff (Morgan), Melvyn Douglas (Penderel), Charles Laughton (Sir William Porterhouse), Lilian Bond (Gladys), Ernest Thesiger (Horace Femm), Eva Moore (Rebecca Femm), Raymond Massey (Philip Waverton), Gloria Stuart (Margaret Waverton), Elspeth Dudgeon (Sir Roderick Femm), Brember Wills (Saul Femm)

Duración: 72 minutos

Inicio de rodaje: 18 de abril de 1932

Estreno: 20 de octubre de 1932

Aunque autores tan distinguidos dentro del campo del fantástico como Jonathan Rigby (cuyo magnífico libro "American Gothic" me sirve de ineludible referencia para la elaboración de estos modestos comentarios) consideran esta pequeña película como la obra maestra de James Whale (y eso son palabras mayores teniendo en cuenta que en su haber hay obras del calibre de FRANKENSTEIN (1931, EL DOCTOR FRANKENSTEIN), THE INVISIBLE MAN (1933, EL HOMBRE INVISIBLE) y, especialmente, BRIDE OF FRANKENSTEIN (1935, LA NOVIA DE FRANKENSTEIN), sin duda una de las cumbres del fantástico de todos los tiempos) lo cierto es que la misma podría ser considerada o bien una película de terror con formato de comedia o bien lo contrario. Y ambas opciones son igualmente válidas.



Un breve resumen del argumento.

Durante una noche tormentosa en Gales, el matrimonio formado por los señores Waverton (el incombustible Raymond Massey y Gloria Stuart (que volvería a trabajar con Whale en EL HOMBRE INVISIBLE)) y su amigo Penderel (un divertido y frívolo Melvyn Douglas), buscan refugio en una enorme mansión próxima a la intransitable carretera. Posteriormente, se les unirán Sir William (Charles Laughton en su primer papel en Hollywood) y su amiga Gladys. En la casa habita la peculiar famila Femm, formada por el anciano padre (¡102 años!) [papel encarnado por una mujer (¡!), aunque en los títulos de crédito aparezca un nombre masculino (¡!)]; sus hijos Horace (el inolvidable Doctor Pretorius de LA NOVIA DE FRANKENSTEIN), Rebecca y Saul, el primero un pusilánime con un socarrón sentido del humor, la segunda una fanática religiosa medio (o totalmente, según le dé) sorda y el tercero un pirómano asesino (¡!); y un criado, el mudo Morgan (aquí Karloff es cabeza de cartel y, aunque su papel es menor frente al resto del reparto, su sóla presencia, con el formidable maquillaje del insustituible Jack Pierce, hace que en cada una de sus apariciones la sensación de amenaza aumente).

Lo cierto es que si es una película de terror el comportamiento y los diálogos entre los personajes parecen contravenir las normas más elementales en la elaboración de un ambiente proclive al espanto. La famila Femm recuerda más a los entrañables (tómese esta expresión en su sentido más laxo) caracteres de la maravillosa YOU CAN'T TAKE IT WITH YOU (1938, VIVE COMO QUIERAS) del maestro Frank Capra, o sea, a cada cual más loco, aunque ciertamente los Femm son todo menos una familia modélica. Vamos, lo que hoy diríamos un hogar desestructurado.

Y como comedia abundan los apuntes de terror como ese Morgan obsesionado por la mujer de Waverton (una estimulante Gloria Stuart) que ve desatada sus pasiones cuando se emborracha y libera de su cautiverio al hermano pirómano, un individuo loco y peligroso pero nada tonto.



Y ese enorme caserón, espléndido trabajo de Charles D. Hall, creador de buena parte de la imaginería Universal, desde el castillo de Drácula hasta el laboratorio del Doctor Frankenstein, ayudado en la fotografía por el gran Arthur Edeson (el mismo de EL DOCTOR FRANKENSTEIN) que ayudan a crear un ambiente inquietante, un gran espacio de luces y sombras, donde el peligro parece acechar a la vuelta de la esquina.



James Whale (como John Ford, un nombre que me viene rápidamente a la cabeza) gustaba de trabajar siempre que podía con los mismos actores y en esta producción pudo contar con uno de los mejores repartos de su carrera.

Lástima que la copia que se ha conservado esté un tanto lejos de los estándares habituales que nos tiene acostumbrados la Universal con sus series COMPLETE LEGACY COLLECTION.

Felices sueños

P.D. Y encima no es una película fantástica... ¿o si?

Canela fina ...

La actriz que interpreta al patriarca de la familia Femm -Elspeth Dudgeon- volvería a aparecer brevemente en La novia de Frankenstein, como una de las gitanas (la de la pipa):



Tampoco los de Universal han metido en el canon cintas como El Fantasma de la Ópera (la buena) o El hombre que ríe ...

Iniciado por mad dog earle

¿Cómics? Pues, ¿qué tal una comparativa entre el cómic de Hal Foster (que algunos consideran el mejor de la historia ) y la adaptación de Hathaway?

No me tientes, no me tientes...

De hecho, ahora mismo me estoy releyendo toda la serie de PRINCE VALIANT desde 1937 hasta nuestros días.

Compañero Alcaudón, le recomiendo que la vuelva a verla con el audiocomentario de un ex del foro, o por lo menos participante del foro, el maestro Diodati en el foro, y fuera de él...pues averígüenlo.

Iniciado por Alex Fletcher

Compañero Alcaudón, le recomiendo que la vuelva a verla con el audiocomentario de un ex del foro, o por lo menos participante del foro, el maestro Diodati en el foro, y fuera de él...pues averígüenlo.

Alex, pásate por el hilo de Jarmusch... que ya te vale...

Iniciado por mad dog earle

Alex, pásate por el hilo de Jarmusch... que ya te vale...

jajajajaj, ya la he terminado de ver esta mañana, así que en el transcurso del día aporto mi granito, yo no fallo!!! es peli por semana no?

Iniciado por Alex Fletcher

jajajajaj, ya la he terminado de ver esta mañana, así que en el transcurso del día aporto mi granito, yo no fallo!!! es peli por semana no?

Sí, pero llevas una semana de retraso...

Iniciado por mad dog earle

Sí, pero llevas una semana de retraso...

no!!! porque tu cuelgas los viernes, entonces tengo una semana, pero si, hoy ya has colgado la peli!!! y la excusa del examen de b1 ya no la puedo usar

Iniciado por mad dog earle

Te dejas Dead Man.

Incluso estaba increíblemente sobrio haciendo de algo tan predispuesto pa'volverse locaza como un astronauta-alien malvado en "La cara del terror" (al margen de lo que parezca la peli). Eso sí, chocantemente rubiales.




p.d. "Donnie Brasco" me parece una gran película a revalorizar.

Amantes de ultratumba.

Macarronada italogótica con ambientación de mucha mieditis decimonónica, científicos locos, esposas adúlteras, hermanas mentalmente inestables, venganzas rebuscadas, amantes que rejuvenecen, fantasmas y musiquita de órgano. Todo a mayor gloria de la excelsa Barbara Steele, sin duda una de las reinas del género (el director, Mario Caiano confesó que hizo la película llevado de su admiración por la británica). Y se nota: el director, que venía de italopéplums bastante costrosos parece no saber muy bien qué hacer con la cámara, los actores o con la historia. Precisamente la Steele, en su doble rol (la esposa y su hermana, para lo cual, simplemente se pone una peluca rubia), es lo único que merece la pena de la función. En ocasiones, estas mezcolanzas tan abigarradas y exageradas del género me funcionan. Generalmente, cuando el director sabe metértelo todo en un envoltorio bien hecho, atractivo. Aquí no, y el potaje resultante (El corazón delator de Poe, las películas de Roger Corman, El molino de las mujeres de piedra, El horrible secreto del Dr. Hichcock...), es un tanto indigesto. Además es baratona (se rodó en dieciocho días con dinero puesto por el papá del director). Helga Liné sale muy guapa.

Con el tiempo llegó a adquirir cierto oficio el señor Caiano, cuando menos me parece estupendo su thriller "El ojo del laberinto (1971)"

El gótico pues estoy de acuerdo, no es suficiente con colgar unas telarañas en los resquicios de las puertas, hace falta, como en cualquier género, tener habilidad tras la cámara. Bava, Freda, alguna vez Margheritti u otro ocasional (el del Molino) pues la tenían. Los demás eran de obras menores en sus resultados.

Iniciado por Jane Olsen

A mi, Gravity me pareció un petardo de mucho cuidado ...

A mi me dejó frío. Me interesó entre poco y nada lo que cuenta.
De las citadas por Alcaudón: sí me gusta mucho "Interstellar" (aunque eso fue en segundo visionado, en el primero no me había cuajado bien) . Y "Predestination" es una cosa pero que muy curiosa, "Marte" es simpática, y las de Villeneuve tienen sus cosillas pero no me convencen.
Si tuviera que añadir por mi parte, creo que Alex Garland es un tipo a seguir, porque tanto "Dredd" (guionista) como "Ex-Machina" (director) me parecieron estupendas. Solo por eso, su nueva producción, "Aniquilación", me parece de lo más apetecible próximamente, de este género y de cualquiera.

Iniciado por Frank Zito

Con el tiempo llegó a adquirir cierto oficio el señor Caiano, cuando menos me parece estupendo su thriller "El ojo del laberinto (1971)"

El gótico pues estoy de acuerdo, no es suficiente con colgar unas telarañas en los resquicios de las puertas, hace falta, como en cualquier género, tener habilidad tras la cámara. Bava, Freda, alguna vez Margheritti u otro ocasional (el del Molino) pues la tenían. Los demás eran de obras menores en sus resultados.

No la he visto.

Con el terror italiano tengo una relación ambivalente. Ha habido películas que me han gustado mucho (El horrible secreto del Dr. Hichcock, El molino de las mujeres de piedra, La fusta y el cuerpo, Las tres caras del miedo, Los vampiros...), otras que no han sido ni frío ni calor (La máscara del diablo, Danza macabra, Los largos cabellos de la muerte, Ópera, El justiciero rojo...), y otras que, habiendo empezado de manera interesante, se han ido desinflando poco a poco hasta acabar en despropósitos (El perfume de la señora de negro, La casa de las ventanas que reían...). De todas formas, todavía me queda bastante por ver.

Iniciado por Frank Zito

A mi me dejó frío. Me interesó entre poco y nada lo que cuenta.
De las citadas por Alcaudón: sí me gusta mucho "Interstellar" (aunque eso fue en segundo visionado, en el primero no me había cuajado bien) . Y "Predestination" es una cosa pero que muy curiosa, "Marte" es simpática, y las de Villeneuve tienen sus cosillas pero no me convencen.
Si tuviera que añadir por mi parte, creo que Alex Garland es un tipo a seguir, porque tanto "Dredd" (guionista) como "Ex-Machina" (director) me parecieron estupendas. Solo por eso, su nueva producción, "Aniquilación", me parece de lo más apetecible próximamente, de este género y de cualquiera.

Los gustos de cada uno son... los gustos de cada uno.

Por cierto, parece que ANIQUILACIÓN finalmente no tendrá estreno en las salas de cine sino sólo a través del canal Netflix. Sin duda, una pésima noticia para los que leímos (y disfrutamos) la obra de VanderMeer.

Iniciado por Jane Olsen

No la he visto.

Con el terror italiano tengo una relación ambivalente. Ha habido películas que me han gustado mucho (El horrible secreto del Dr. Hichcock, El molino de las mujeres de piedra, La fusta y el cuerpo, Las tres caras del miedo, Los vampiros...), otras que no han sido ni frío ni calor (La máscara del diablo, Danza macabra, Los largos cabellos de la muerte, Ópera, El justiciero rojo...), y otras que, habiendo empezado de manera interesante, se han ido desinflando poco a poco hasta acabar en despropósitos (El perfume de la señora de negro, La casa de las ventanas que reían...). De todas formas, todavía me queda bastante por ver.

¿No te gusta LA MÁSCARA DEL DEMONIO de Mario Bava?

Meteor (Ronald Neame, 1979)



Revisada por, no sé, de repente me ha apetecido

Tal y como la recordaba, es bastante justita, una más del cine de catástrofes de los años 70 en los que en contraste con el New Hollywood, se producían películas sobre accidentes aéreos, olas gigantes, terremotos o esta que nos ocupa, con una forma de hacer cine bastante convencional y presencia de viejas glorias de la Golden Age. En este caso Natalie Wood, Karl Malden, Martin Landau o Henry Fonda. Lidera un Sean Connery a medio camino entre su Bond (aún le quedaba esa última aparición, en 1983) y su versión como actor veterano de gran tonelaje ya en los 80.

Un cometa choca contra un asteroide, Orpheus, y uno de los fragmentos se dirige hacia la tierra. La NASA se encomienda al regreso del Dr Bradley (Connery), un físico? que abandonó la compañía años atrás cuando su proyecto, el Hércules, un satélite armado con misiles nucleares y diseñado para afrontar la amenaza de un meteorito, se usó como defensa ante la URSS, apuntando sus misiles hacia dicho país.

La gracia del asunto está en que Estados Unidos y la URSS, que disponen de un satélite similar, unen sus armas para atacar el meteorito. Algo que consiguen, claro, pero antes la Tierra recibe el impacto de varios fragmentos pequeños pero catastróficos: uno de ellos, claro, destruye NYC, justo donde se encuentra el personaje que interpreta Connery y todo el equipo.

Como decía, justita. Lo bueno es que va al grano (105 minutos, creo) y no siendo mucho peor que Deep Impact y sobre todo Armaggedon, se agradece. Landau interpreta al típico alto mando estadounidense que no se cree la amenaza y pone por delante los intereses militares del país; la parte soviética no está del todo mal, con unos curiosos diálogos en Moscú y entre su enviado y Bradley. Lo demás... El personaje de Wood y Connery parecen intimar, sin que eso vaya a ninguna parte; no se palpa la tensión debida en los que controlan los satélites ni se aprovecha la conyuntura de la unión USA+URSS para contarnos algo (no algo hortera como en Rocky IV, eh); las escenas de las catástrofes no están mal pero nuevamente este tipo de cine iba muy por detrás de lo que hacían Spielberg y Lucas, sin que se trate sólo de presupuesto: es el estilo, el cuidado, la pasión. De la destrucción de NYC destaca ver el WTC explotando, realmente, en algún momento parece el 11S.

Hay algunas chorradas de aquellas que disculpas por ser 1979 pero a la vez recuerdas que era igualmente estúpido: esa retransmisión perfecta del choque del cometa y meteorito desde un transbordador al cual mandan ahí a observar una explosión (); que desde control de tierra puedan ver los satélites como si las cámaras de la película fueran reales. No obstante la película peca mucho más de ausencia de emoción que no de querer ser más de lo que es.

Vista Blade Runner 2049, que me ha decepcionado doblemente. Decepción como secuela del Blade Runner de Ridley Scott: confusa, con notables caídas de ritmo, falta de interés en muchos momentos, con personajes poco atractivos, y un final alargadísimo que acumula metraje sin ningún provecho. Con casi una hora menos, la original nos decía muchas más cosas y mucho más interesantes. Decepción también como película de Denis Villeneuve. El canadiense es un director que me asombró con Enemy, me pareció un cineasta maduro con Prisoners, y aunque recurriendo a un argumento un tanto manido me pareció sólido y contundente en Sicario (en buena medida gracias a la espléndida banda sonora del recientemente fallecido Jóhann Jóhannsson). Ya su Arrival me pareció un pequeño paso atrás, o un cierto estancamiento, quizá el precio a pagar por entrar en la primera división de Hollywood. Ahora, con un proyecto tan ambicioso como esta secuela (¿innecesaria?) del film de Scott, auténtico film de culto y obra maestra en su género, creo que la personalidad de Villeneuve se ha esfumado entre efectos especiales, diseño de producción y argumento con ínfulas transcendentales. Se salva algo la banda sonora (de claras resonancias vangelianas) y el diseño artístico (aunque prefiero el trabajo del film del 82), pero flojea en todo lo demás, empezando por la interpretación: Ryan Gosling me parece un actor inexpresivo y totalmente falto de carisma, con lo cual la comparación con Harrison Ford resulta todavía más sangrante (por cierto, aparte de para animar la taquilla, ¿qué necesidad había de sacar de nuevo a Deckard en pantalla?). Por su parte, el personaje de Jared Leto me parece muy desaprovechado.



Para seguir moviéndome en el terreno de la ciencia ficción, revisé The Man Who Fell to Earth, de Nicolas Roeg, a mayor gloria del “extraterrestre” David Bowie, en un papel que le sienta como un guante. Bowie es un ser venido del espacio que, transfigurado en inglés de paseo por Estados Unidos, edifica un imperio industrial de productos de alta tecnología. A pesar de su poder técnico y económico, es un ser melancólico y débil emocionalmente. Cuando se plantea iniciar por su cuenta la carrera espacial (y poder así traer a su familia a la Tierra, ya que su planeta de origen se muere por la sequía), los poderes fácticos (un tanto difuminados en el film) lo aíslan de la toma de decisiones y lo someten a todo tipo de experimentos. Los dos primeros tercios del film resultan atractivos e interesantes, pero el último tercio es confuso y progresivamente falto de interés, al menos para mí. Por encima de todo destaca la interpretación de Bowie, inquietante y sorprendente, quizá su papel más emblemático dentro de su carrera cinematográfica (aunque yo lo prefiero en Merry Christmas, Mr Lawrence). También ciertos detalles de montaje y de puesta en escena de Roeg (por momentos, recuerda un tanto a Kubrick, en especial esos experimentos a lo La naranja mecánica o esa habitación donde está confinado Bowie, que parece la intemporal habitación de 2001) y el trabajo de su director habitual de fotografía, Anthony B.Richmond. Particular mención también para la banda sonora firmada por John Phillips (integrante de la mítica banda de The Mamas and The Papas) y el japonés Stomu Yamashta. No conozco la novela que se adapta, de Walter Tevis (autor de las novelas que sirven de base a El buscavidas, de Robert Rossen, y a El color del dinero, de Scorsese), pero me da la impresión que un aligeramiento de metraje hubiera jugado a favor del resultado final.



Edito: He descubierto casualmente (según se recoge en imdb y en la Wikipedia) que la película de Roeg era un film de referencia para Philip K. Dick:

imdb: "The film is referenced in Philip K Dick's book "Valis"."

Wikipedia: “In Philip K. Dick's science fiction novel VALIS, fictionalised versions of Dick and K. W. Jeter become obsessed with Valis, a film starring musician Eric Lampton. Dick based the novel's story on his and Jeter's real obsession with The Man Who Fell to Earth; Lampton is a fictionalised stand-in for Bowie.”

Contrariamente a tu opinión, querido amigo earle, BLADE RUNNER 2049 me pareció una más que digna continuación del clásico de 1982, una película que cuando se estrenó, por cierto, no gustó a nadie, ni público ni crítica.

Coincido contigo en que Ryan Gosling es un actor de registro muy limitado. Y también que el personaje de Leto no tiene el espesor suficiente para hacernos olvidar su homólogo en la película original (el encuentro entre Roy Batty y su creador, sin duda uno de los mejores momentos de la cinta original).

Por cierto, el final me recuerda poderosamente al de WHITE HEAT (1949, AL ROJO VIVO) de Raoul Walsh, con un James Cagney postrado en las escaleras de una iglesia.

Iniciado por Alcaudón

Contrariamente a tu opinión, querido amigo earle, BLADE RUNNER 2049 me pareció una más que digna continuación del clásico de 1982, una película que cuando se estrenó, por cierto, no gustó a nadie, ni público ni crítica.

Coincido contigo en que Ryan Gosling es un actor de registro muy limitado. Y también que el personaje de Leto no tiene el espesor suficiente para hacernos olvidadar su homólogo en la película original (el encuentro entre Roy Batty y su creador, sin duda uno de los mejores momentos de la cinta original).

Por cierto, el final me recuerda poderosamente al de WHITE HEAT (1949, AL ROJO VIVO) de Raoul Walsh, con un James Cagney postrado en las escaleras de una iglesia.

Pues yo sería una rareza, porque a mí sí que me gustó (la vi en enero de 1983, en el desaparecido cine Novedades, con una sala casi vacía), aunque reconozco que me ha ido gustando aún más a lo largo de los años. El problema de BR2049 es obviamente el de la comparación con la película de 1982. Si no existiera el film de Scott quizá mi crítica no sería tan dura, pero es que el sentido de hacer este film es precisamente que hay uno anterior, lo cual justifica la trama y algunos personajes. Me parece que adolece de los defectos de muchos films de ciencia ficción de los últimos años: demasiada atención a los efectos especiales en detrimento del argumento y del ritmo del film, y una tendencia a construir historias de lo más pretencioso (aunque esa sea una característica atribuible a menudo al género).

Quizá un segundo visionado me haga reparar en detalles de más interés, pero la verdad es que no me han quedado muchas ganas de revisarla de momento (con todo, lo haré sin duda).

Compañero Mad, de Villeneuve tienes que ver "Incendies", que, de las que he visto, es la que mas me ha gustado siendo las otras de, como mínimo buen nivel (faltándome BD 2049 y Polytecnique).

Yo reconozco que cuando la ví (tendría 16/17 años cuando se estrenó) no me gusto demasiado.

Fue más tarde cuando la compré, primero en VHS, luego en DVD (la caja metálica con las 5 versiones) y finalmente en BD, cuando empecé a apreciarla en su justa medida, aparte de haber visto la nueva versión en cines allá por los años '90.

Siempre he sido un gran fan de la ciencia ficción, tanto en literatura (incluyendo cómics) como en el cine. De hecho, en Bilbao tenemos la tertulia más antigua de toda España dedicada a la CF.