Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Jane Olsen

¿No será "De entre los muertos" ..?

En que estaría pensando el compañero Alcaudón?

No sé, tal vez en el CUERPO de Deborah Sheldon...

Chicooosss...que esto no es la zona caliente ...

En realidad, yo soy más de las actrices clásicas ya sea...



Grace Kelly



...





Olivia de Havilland,

que pronto va a cumplir 101 años y tendré (gustosamente) que revitalizar el post de homenaje.

Creo que me gusta mas VESTIDA PARA MATAR por su aproximacion al Giallo que es un genero que me encanta.

Iniciado por Jane Olsen

Adaptar al Costuras es todavía más difícil. Soy una gran fan tanto de Drácula como de Frankenstein (las novelas originales). Pero mientras que prácticamente todas las películas de Drácula me gustan (con sus fallos, aciertos, innovaciones variaciones...), las de Frankenstein a las que doy el aprobado las puedo contar con los dedos de una mano . Yo creo que 1) Frankenstein es un personaje al que los cineastas nunca se han tomado muy en serio, ha sido material para incontables tópicos, parodias, películas de serie b (es significativo y curioso que la crítica literaria no empezara a fijarse en la novela hasta los años 70 del siglo XX, y éso que es bastante más antigua que Drácula); creo que algunas de las mejores películas que se han hecho sobre Frankenstein...no son películas de Frankenstein o no son adaptaciones directas (por ejemplo, Blade Runner); 2) Drácula es una historia más simple y que puede dar más juego en el cine. No tenemos aquí los complicados dilemas morales del buen doctor y su simpático monstruo, sino la clásica historia de buenos contra malos, que siempre ganan los buenos cuando son más que los malos. Drácula es, por otra parte, el carismático y poderoso rey de los no-Muertos; Frankenstein una historia de un chalado que montó mal un juego de anatomía humana, y como resultado le salió un triste marginado social. En otras palabras: los personajes de Frankenstein son bastante deprimentes, y todos los matices que tienen en el libro resultan muy difíciles de plasmar en un medio como el cine.



Ése se las traía . Recuerdo que lo echaron unas Navidades en que emitían por las mañanas uno de ésos programas- contenedor con Teresa Rabal y Torrebruno, y que solían dar películas de animación con preferencia por títulos japoneses (estábamos descubriendo el anime y el manga) y creo recordar que europeos (era una época en que daban por la tele muchas series y películas europeas, sobre todo de países del este y especialmente historias fantásticas y cuentos de hadas). Vista hoy, es muy, muy marciana y muy sinsorga: el perro cazavampiros que bebe agua bendita, el conde desvampirizado comiéndose una hamburguesa, la vampira discotequera que sale totalmente vestida de la ducha... pero vista con 7-8 años de fijo que más de un crío acabó traumatizado: bebés muertos que resucitan, unos zombies que intentan comerse a unos pobres niños y... Satán en persona...

Nah! ni Lugosi, ni Lee, ni Langella, ni Palance, ni Oldman, ni los otros citados. El mejor Drácula que el cine ha dado es



Y lo sabeis

Iniciado por Dilo

Creo que me gusta mas VESTIDA PARA MATAR por su aproximacion al Giallo que es un genero que me encanta.

En su momento la que me gustó más fue "Hermanas". Aunque hace bastantes año de eso, tendría que revisar todas.



"Battle Royale" me pareció horrorosa

Iniciado por Frank Zito

Nah! ni Lugosi, ni Lee, ni Langella, ni Palance, ni Oldman, ni los otros citados. El mejor Drácula que el cine ha dado es



Y lo sabeis

...

Náh, yo iba a decir que el mejor era éste:

Seamos serios...

No me digáis que ésta no es la mejor versión de Drácula

Yo no sé si es la mejor, pero desde luego es una de las más terroríficas. Y éso que es de hace casi cien años...

Ahora se cumple, por cierto, el 120 aniversario de la publicación de DRACULA (1897).



Portada de la 1ª edición. A saber su precio. Ciertamente da miedo sólo el pensarlo...

Iniciado por Alcaudón

Seamos serios...

No me digáis que ésta no es la mejor versión de Drácula

Lo que es increíble es que lo que se ve en el 34.16 y en 35.10 me resultase (y aún lo hace) más espeluznante que cualquier otra imagen vampirica noventa años después de esa peli! Tambien recuerdo que el 59.47 me produjo escalofríos la primera vez que la vi

EL QUE CORRE CON LA ESPADA...

BLADE RUNNER (1982, ídem) de Ridley Scott.

Jerry Perenchio and Bud Yorkin present

A Michael Deeley-Ridley Scott production



Versión visionada: Montaje final (2007).

Otras versiones disponibles:

- The Workprint (1982).

- Montaje original (1982).

- Montaje original internacional (1982).

- Montaje del director (1992).

Clásico incontestable, no sólo de la ciencia ficción, sino del cine en general y una de las películas que ha adquirido, con el paso del tiempo, una aureóla mítica que parece situarla más allá del bien y del mal, codeándose con las más grandes películas que nos ha legado el 7º arte (algo de lo que yo, particularmente, discrepo), cosa harto curiosa pues cuando se estrenó fue un fracaso tanto de crítica como de público y sólo se convertiría en lo que es hoy en día gracias a su paso al formato doméstico y a los sucesivos reestrenos llevados a cabo con diferentes montajes que alterarían significativamente la forma de entender la película.

La versión de 2007, es la considerada por Ridley Scott como la definitiva.

Adaptación libre de la excelente (repito, excelente) novela ¿SUEÑAN LOS ANDROIDES CON OVEJAS ELÉCTRICAS? (escrita en 1966, pero publicada en 1968 (y en España en 1981 de la mano de EDHASA (colección Nebulae, 53))



de Philip K. Dick (1928-1982), sin duda el autor de ciencia ficción más influyente que ha dado el medio dadas las numerosas (y algunas de ellas, sobresalientes: BLADE RUNNER, TOTAL RECALL, MINORITY REPORT) adaptaciones que de sus obras, ya sean cuentos o novelas, han sido llevadas a cabo en los últimos años, BLADE RUNNER toma de la misma los elementos que le interesan y obvia algunos de los temas que para el autor eran absolutamente decisivos, como el valor de la empatía a la hora de decidir quién es humano y quién no lo es o la necesidad (más social que emocional) de poseer un animal real (la oveja a la que hace referencia el título de la novela), lo que a la postre lleva al cazarrecompensas Rick Deckard a cumplir el encargo de "retirar" (palabra ya usada en la novela) a los seis (cuatro en la película) androides (algo también obviado en la película y de capital importancia dado que en la película es un simple encargo más dentro de su rutinaria vida, ejemplarizada por el hecho de que el protagonista se pasa todo el tiempo bebiendo y sin ningún propósito que le ayude a soportar su apático modo de vida).

Espero tener tiempo para poder desarrollar una comparativa más exhaustiva entre la novela y la película en el post creado específicamente para tal menester https://www.mundodvd.com/de-la-liter...l-cine-139797/ pero me gustaría comentar brevemente las diferencias más que notables existentes entre ambas.

Lo primero de todo, comentar que en los títulos de crédito iniciales de la primera versión comercial se excluyó toda referencia a la fuente literaria original. Es más, los productores le ofrecieron a Dick la cantidad de 400.000 dólares si aceptaba suprimir la novela y les permitía reemplazarla por el guión de BLADE RUNNER. Dick se negó.

El guión obra originalmente de Hampton Fancher y luego reescrito por David Peoples, cambia la ubicación (la acción pasa de San Francisco a Los Ángeles) y la cronología (1992 (en 1968 era el futuro) a 2019). Un mundo devastado por una guerra nuclear (algo habitual en la obra de Dick) que disminuyó drásticamente la población y conllevó la virtual extinción de toda la flora y la fauna del planeta (de ahí la importancia de poseer un animal real) fue transmutado en la película en una hiperpoblada metrópoli (una ciudad que parece extenderse sin límites cual Trántor en la famosa trilogía de las Fundaciones de Isaac Asimov) y con un clima en perpetua lluvia. Algo que el diseño de producción, uno de los puntos más determinantes en el fascinante "look" visual de la película (y de notoria influencia en todo el cine de género posterior), potencia en grado superlativo y de manera harto ejemplar. Un punto y bien gordo, a su favor.

El humor, siempre presente en la obra de Dick (un humor absurdo y socarrón), desapareció por completo en la versión fílmica. En la novela, Deckard (Harrison Ford) está casado y tanto él como su esposa usan el "climatizador de ánimo" para alterar en su beneficio el estado anímico de su cónyuge. No es posible trasladar el mundo de Philip K. Dick sin hacer referencia a su retorcido sentido del humor sin desvirtuar, de alguna manera, el propósito de su obra.

En la novela, el protagonismo está dividido entre el cazarrecompensas Rick Deckard (aquí un apuesto (y un tanto incómodo, todo hay que decirlo) Harrison Ford (ya famoso por sus papeles en LA GUERRA DE LAS GALAXIAS y EL IMPERIO CONTRAATACA)) y el reparador de animales domésticos John Isidore (aquí reciclado en el mucho menos interesante J. F. Sebastian (diseñador genético)), un "especial", estéril debido a la radiación y que no ha superado el test de inteligencia (aquí hay varios tests, incluído el de Voigt-Kampff), pero que sí tiene el don de la empatía, lo que le llevará a aceptar a los androides proscritos (Pris y Roy e Irmgard Baty (con una sola t)), parias igual que él y con los que encuentra un efímero y falso consuelo (en este sentido, la escena del desmembramiento de la araña es absolutamente esencial para comprender la amoralidad de los droides y uno de los pasajes de Dick más profundamente conmovedores).

El tema del mercerismo, una especie de comunión (a través de las cajas de empatía) entre los seres humanos, es desterrado totalmente de la película. Los androides no pueden acceder a ella ya que carecen de dicha aptitud. Un tema difícil de tratar en la película (decisivo (y ambiguo) en la novela) pero lógico que se eliminara dado su difícil encarte en el argumento.

No quiero enrrollarme demasiado porque se me hace tarde.

La película gana a la novela en espectacularidad (mal entendida, como en la espantosa muerta de la replicante Zhora (Joanna Cassidy), a cámara lenta, cual película de Sam Peckinpah) o la de Pris (Daryl Hannah), en la novela una copia de la Rachael de la Tyrell Corp. (por cierto, la Rachael de la película (encarnada por una maravillosa y jovencísima Sean Young) es otro de los puntos fuertes de la versión fílmica (donde pasa de ser una prostituta (se ha acostado ya con varios cazarrecompensas para poder sobrevivir) a la virginal heroína de la película (sus escenas románticas con Deckard son otro de los puntos fuertes y más bellos de la misma); absolutamente maravillosa es la persecución de Deckard por parte de Batty (aquí con dos tt), un descomunal Rutger Hauer, de lejos el personaje mejor construído de todos (y con los mejores diálogos, como el memorable discurso final, improvisado por el propio actor); en la atmosférica y deslumbrante banda sonora de Vangelis que parece cosida a las imágenes; la excelente puesta en escena de Ridley Scott, creador de texturas (como ya demostró en la, para mí, superior ALIEN), jugando con las luces y las sombras de forma exquisita.

Resumiendo.

Una gran película (que nadie lo dude), pero una mala adaptación de la, vuelvo a repetir, espléndida novela de Philip K. Dick.

Un meticuloso diseño de producción que ya ha sentado las bases del cine (de ciencia ficción) moderno.

Una maravillosa banda sonora de Vangelis que ha creado escuela.

Unos excelentes Rutger Hauer, Sean Young, Edward James Olmos (Gaff, en la novela otro cazarrecompensas, Phil Resch, en uno de los pasajes más absurdos y divertidos de la novela: trabaja en una comisaría alternativa (una especie de mundo paralelo, otro tema troncal en la obra de Dick) donde sus compañeros (incluído su jefe) son replicantes (sic)) o Joe Turkel (un Tyrell muy superior al Eldon Rosen de la novela y protagonista de otra de las mejores secuencias de la película: el encuentro entre el creador y su obra (como decía la compañera Olsen, la mejor versión del mito de Frankenstein llevada al cine) y el ojo (siempre presente, desde las primeras imágenes de la película (¿homenaje al final de 2001?), como elemento repetitivo y destacado en la visión del director.

Y, eso, una excelente labor en la puesta en imágenes de un inspirado Ridley Scott. El padre de la criatura.

Una película mítica, sin duda. Pero leer la novela, por favor. Me lo agradeceréis (o no, quién sabe).

Iniciado por Alcaudón

Ahora se cumple, por cierto, el 120 aniversario de la publicación de DRACULA (1897).



Portada de la 1ª edición. A saber su precio. Ciertamente da miedo sólo el pensarlo...

Y el año que viene, es el bicentenario de Frankenstein...

Iniciado por Alcaudón

...
de Philip K. Dick (1928-1982), sin duda el autor de ciencia ficción más influyente que ha dado el medio dadas las numerosas (y algunas de ellas, sobresalientes: BLADE RUNNER, TOTAL RECALL, MINORITY REPORT) adaptaciones que de sus obras, ya sean cuentos o novelas, han sido llevadas a cabo en los últimos años, BLADE RUNNER toma de la misma los elementos que le interesan y obvia algunos de los temas que para el autor eran absolutamente decisivos, como el valor de la empatía a la hora de decidir quién es humano y quién no lo es o la necesidad (más social que emocional) de poseer un animal real (la oveja a la que hace referencia el título de la novela), lo que a la postre lleva al cazarrecompensas Rick Deckard a cumplir el encargo de "retirar" (palabra ya usada en la novela) a los seis (cuatro en la película) androides (algo también obviado en la película y de capital importancia dado que en la película es un simple encargo más dentro de su rutinaria vida, ejemplarizada por el hecho de que el protagonista se pasa todo el tiempo bebiendo y sin ningún propósito que le ayude a soportar su apático modo de vida).
...

¿Recuerdo mal o hay un momento en la película en que se habla de cinco androides, aunque en realidad solo vemos cuatro? Creo que es en la secuencia en que Bryant (M.Emmet Walsh) presenta el caso a Deckard. Compruebo en imdb que la memoria no me fallaba, pero que Scott lo corrigió en la versión definitiva (¡quién pudiera pulir a lo largo de su vida sus acciones como hace Scott con sus películas!):

Bryant tells Deckard that six replicants escaped from an Off-World colony. One was killed trying to break into Tyrell's, and the others escaped. However, there are only four replicants in the film (Roy, Leon, Zhora and Pris); if one goes by Bryant's dialogue, there should be five. This infamous goof has been corrected in the 2007 Final Cut where Bryant now says that two replicants were killed trying to break into Tyrell's.

Iniciado por Alcaudón

EL QUE CORRE CON LA ESPADA...

BLADE RUNNER (1982, ídem) de Ridley Scott.

Jerry Perenchio and Bud Yorkin present

A Michael Deeley-Ridley Scott production



Versión visionada: Montaje final (2007).

Otras versiones disponibles:

- The Workprint (1982).

- Montaje original (1982).

- Montaje original internacional (1982).

- Montaje del director (1992).

Clásico incontestable, no sólo de la ciencia ficción, sino del cine en general y una de las películas que ha adquirido, con el paso del tiempo, una aureóla mítica que parece situarla más allá del bien y del mal, codeándose con las más grandes películas que nos ha legado el 7º arte (algo de lo que yo, particularmente, discrepo), cosa harto curiosa pues cuando se estrenó fue un fracaso tanto de crítica como de público y sólo se convertiría en lo que es hoy en día gracias a su paso al formato doméstico y a los sucesivos reestrenos llevados a cabo con diferentes montajes que alterarían significativamente la forma de entender la película.

La versión de 2007, es la considerada por Ridley Scott como la definitiva.

Adaptación libre de la excelente (repito, excelente) novela ¿SUEÑAN LOS ANDROIDES CON OVEJAS ELÉCTRICAS? (escrita en 1966, pero publicada en 1968 (y en España en 1981 de la mano de EDHASA (colección Nebulae, 53))



de Philip K. Dick (1928-1982), sin duda el autor de ciencia ficción más influyente que ha dado el medio dadas las numerosas (y algunas de ellas, sobresalientes: BLADE RUNNER, TOTAL RECALL, MINORITY REPORT) adaptaciones que de sus obras, ya sean cuentos o novelas, han sido llevadas a cabo en los últimos años, BLADE RUNNER toma de la misma los elementos que le interesan y obvia algunos de los temas que para el autor eran absolutamente decisivos, como el valor de la empatía a la hora de decidir quién es humano y quién no lo es o la necesidad (más social que emocional) de poseer un animal real (la oveja a la que hace referencia el título de la novela), lo que a la postre lleva al cazarrecompensas Rick Deckard a cumplir el encargo de "retirar" (palabra ya usada en la novela) a los seis (cuatro en la película) androides (algo también obviado en la película y de capital importancia dado que en la película es un simple encargo más dentro de su rutinaria vida, ejemplarizada por el hecho de que el protagonista se pasa todo el tiempo bebiendo y sin ningún propósito que le ayude a soportar su apático modo de vida).

Espero tener tiempo para poder desarrollar una comparativa más exhaustiva entre la novela y la película en el post creado específicamente para tal menester https://www.mundodvd.com/de-la-liter...l-cine-139797/ pero me gustaría comentar brevemente las diferencias más que notables existentes entre ambas.

Lo primero de todo, comentar que en los títulos de crédito iniciales de la primera versión comercial se excluyó toda referencia a la fuente literaria original. Es más, los productores le ofrecieron a Dick la cantidad de 400.000 dólares si aceptaba suprimir la novela y les permitía reemplazarla por el guión de BLADE RUNNER. Dick se negó.

El guión obra originalmente de Hampton Fancher y luego reescrito por David Peoples, cambia la ubicación (la acción pasa de San Francisco a Los Ángeles) y la cronología (1992 (en 1968 era el futuro) a 2019). Un mundo devastado por una guerra nuclear (algo habitual en la obra de Dick) que disminuyó drásticamente la población y conllevó la virtual extinción de toda la flora y la fauna del planeta (de ahí la importancia de poseer un animal real) fue transmutado en la película en una hiperpoblada metrópoli (una ciudad que parece extenderse sin límites cual Trántor en la famosa trilogía de las Fundaciones de Isaac Asimov) y con un clima en perpetua lluvia. Algo que el diseño de producción, uno de los puntos más determinantes en el fascinante "look" visual de la película (y de notoria influencia en todo el cine de género posterior), potencia en grado superlativo y de manera harto ejemplar. Un punto y bien gordo, a su favor.

El humor, siempre presente en la obra de Dick (un humor absurdo y socarrón), desapareció por completo en la versión fílmica. En la novela, Deckard (Harrison Ford) está casado y tanto él como su esposa usan el "climatizador de ánimo" para alterar en su beneficio el estado anímico de su cónyuge. No es posible trasladar el mundo de Philip K. Dick sin hacer referencia a su retorcido sentido del humor sin desvirtuar, de alguna manera, el propósito de su obra.

En la novela, el protagonismo está dividido entre el cazarrecompensas Rick Deckard (aquí un apuesto (y un tanto incómodo, todo hay que decirlo) Harrison Ford (ya famoso por sus papeles en LA GUERRA DE LAS GALAXIAS y EL IMPERIO CONTRAATACA)) y el reparador de animales domésticos John Isidore (aquí reciclado en el mucho menos interesante J. F. Sebastian (diseñador genético)), un "especial", estéril debido a la radiación y que no ha superado el test de inteligencia (aquí hay varios tests, incluído el de Voigt-Kampff), pero que sí tiene el don de la empatía, lo que le llevará a aceptar a los androides proscritos (Pris y Roy e Irmgard Baty (con una sola t)), parias igual que él y con los que encuentra un efímero y falso consuelo (en este sentido, la escena del desmembramiento de la araña es absolutamente esencial para comprender amoralidad de los droides y uno de los pasajes de Dick más profundamente conmovedores).

El tema del mercerismo, una especie de comunión (a través de las cajas de empatía) entre los seres humanos, es desterrado totalmente de la película. Los androides no pueden acceder a ella ya que carecen de dicha aptitud. Un tema difícil de tratar en la película (decisivo (y ambiguo) en la novela) pero lógico que se eliminara dado su difícil encarte en el argumento.

No quiero enrrollarme demasiado porque se me hace tarde.

La película gana a la novela en espectacularidad (mal entendida, como en la espantosa muerta de la replicante Zhora (Joanna Cassidy), a cámara lenta, cual película de Sam Peckinpah) o la de Pris (Daryl Hannah), en la novela una copia de la Rachael de la Tyrell Corp. (por cierto, la Rachael de la película (encarnada por una maravillosa y jovencísima Sean Young) es otro de los puntos fuertes de la versión fílmica (donde pasa de ser una prostituta (se ha acostado ya con varios cazarrecompensas para poder sobrevivir) a la virginal heroína de la película (sus escenas románticas con Deckard son otro de los puntos fuertes y más bellos de la misma); absolutamente maravillosa es la perseción de Deckard por parte de Batty (aquí con dos tt), un descomunal Rutger Hauer, de lejos el personaje mejor construído de todos (y con los mejores diálogos, como el memorable discurso final, improvisado por el propio actor); en la atmosférica y deslumbrante banda sonora de Vangelis que parece cosida a las imágenes; la excelente puesta en escena de Ridley Scott, creador de texturas (como ya demostró en la, para mí, superior ALIEN), jugando con las luces y las sombras de forma exquisita.

Resumiendo.

Una gran película (que nadie lo dude), pero una mala adaptación de la, vuelvo a repetir, espléndida novela de Philip K. Dick.

Un meticulos diseño de producción que ya ha sentado las bases del cine (de ciencia ficción) moderno.

Una maravillosa banda sonora de Vangelis que ha creado escuela.

Unos excelentes Rutger Hauer, Sean Young, Edward James Olmos (Gaff, en la novela otro cazarrecompensas, Phil Resch, en uno de los pasajes más absurdos y divertidos de la novela: trabaja en una comisaría alternativa (una especie de mundo paralelo, otro tema troncal en la obra de Dick) donde sus compañeros (incluído su jefe) son replicantes (sic)) o Joe Turkel (un Tyrell muy superior al Eldon Rosen de la novela y protagonista de otra de las mejores secuencias de la película: el encuentro entre el creador y su obra (como decía la compañera Olsen, la mejor versión del mito de Frankenstein llevada al cine) y el ojo (siempre presente, desde las primeras imágenes de la película (¿homenaje al final de 2001?), como elemento repetitivo y destacado en la visión del director.

Y, eso, una excelente labor en la puesta en imágenes de un inspirado Ridley Scott. El padre de la criatura.

Una película mítica, sin duda. Pero leer la novela, por favor. Me lo agradeceréis (o no, quién sabe).

Fíjate que a mí no me gusta demasiado el Harrison Ford de Blade Runner. Se le ve aburrido, desganado, como si estuviera ahí para cumplir, cobrar el cheque y largarse. Además lleva un corte de pelo que no le favorece nada...

Otro cambio significativo del libro que recuerdo ahora es el personaje de Zhora, que en el libro era una cantante de ópera llamada Lubba Luft (o algo así), y a quién Deckard (o no recuerdo ahora mismo quién) siente que haya que quitar de enmedio, pues tenía un talento enorme, y con su voz hacía del mundo un lugar más bello. Aquí es simple y llanamente una bailarina de striptease. El toque pulp, o novela negra, supongo, más acusado aquí que en la novela original.

El tema de ojo en Blade Runner es muy interesante. Hay películas en las que hay un elemento que aparece de manera insistente y recurrente. Recuerdo que en El Fantasma del Paraíso (por poner un ejemplo) eran las aves: aquí son los ojos.Ojos que en el caso de los replicantes y los animales sintéticos son rojizos bajo ciertas condiciones de iluminación; el ojo en que se reflejan las luces de la ciudad al principio de la película; el chino al que van a ver los replicantes en su búsqueda de Tyrell y que construye ojos artificiales; el final del propio Tyrell; la famosa frase final de Roy Baty ("he visto cosas que vosotros no creeríais..."). El ojo, la mirada... como símbolo de inteligencia, de vida, de sensibilidad, de conocimiento... Curiosamente, los ojos también jugaban un papel importante en Frankenstein en este aspecto: ignoro si la presencia del mismo elemento en Blade Runner viene influenciada por la novela de la Shelley o es casual. Una de las palabras que se repite más veces a lo largo de la novela (y en pasajes clave), es precisamente "ojo" u "ojos": "vi cómo el gusano hereda las maravillas del ojo y el cerebro"; "no le estoy relatando las visiones de un loco", "veo el asombro y la expectación en sus ojos", "hoy se me anegan los ojos al recordarlo" "los ojos se me salían de las órbitas, atentos a los detalles de mi trabajo"; "vi abrirse los ojos amarillentos y apagados de la criatura", "me vi obligado a cerrar los ojos", "elevé agradecido los húmedos ojos al cielo"; "no veía a mi alrededor más que una densa y espantosa negrura, en la que no penetraba más luz que el tenue parpadeo de unos ojos en mí. Unas veces eran los ojos expresivos de Henry moribundo [...]; otras, eran los ojos aguanosos y turbios del monstruo..."; "ya no veré el sol ni las estrellas..." etc. etc...

Bueno aclarar que yo las únicas que veo seguidas son las de la noche, por la mañana a mi tambien me gusta ver 1 y punto, me gusta aprovechar las horas de sol de la mañana para hacer las cosas de casa y jardín, justo esta mañana he visto la pelicula de Amor sin cita previa (2015) comedia romántica británica con el gran Simon Pegg, como ya he dicho es una comedia romántica no se trata de la típica pelicula de Simon Pegg, la pelicula es muy entretenida y se hace muy corta, que ademas lo es ya que no llega a los 90 minutos, me sorprendió el papel de la chica (Lake Bell) no la conocía y al ver sus películas es la primera que veo en la que trabaja, es un 6/10.

Anoche acabe de ver El Extraño (2016) y la ver que decepcionante, estuve aguantando a ver el final que podía ser lo único que me hiciera entender ele ue tuviera tan buenas criticas, pero el final es peor que la pelicula en si, por no decir que es un sin sentido y con actuaciones que rozan el ridiculo, aun no entiendo por que narices me compre esta pelicula, para mi un 1/10 y espero que las otras que compre de cine Asiático estén a la altura, como mínimo como pelicula xdd.

Justo despues de ver esta enganche la de Todos los días de mi vida (2012), pelicula romanticona que ya habia visto tiempo atrás, la verdad que su protagonista (Rachel McAdams) la cual me gusta mucho como actúa esta muy bien, el (Channing Tatum) me gusta mas en otro tipo de películas aunque en esta pues no esta mal aunque creo que el papel no le pega nada, para mi es un 6/10.

Tengo la tarde libre así que me estoy planteando acabar de ver la Saga de El Hobbit con La Batalla de los cinco ejércitos o optar por algo mas clásico que tengo pendiente como Ben-Hur, sobretodo para sacarme le mal gusto que me dejo el remake o ver Patton o Quo Vadis, bueno mañana se vera por cuales me he decidido, saludos.

Iniciado por mad dog earle

¿Recuerdo mal o hay un momento en la película en que se habla de cinco androides, aunque en realidad solo vemos cuatro? Creo que es en la secuencia en que Bryant (M.Emmet Walsh) presenta el caso a Deckard. Compruebo en imdb que la memoria no me fallaba, pero que Scott lo corrigió en la versión definitiva (¡quién pudiera pulir a lo largo de su vida sus acciones como hace Scott con sus películas!):

Bryant tells Deckard that six replicants escaped from an Off-World colony. One was killed trying to break into Tyrell's, and the others escaped. However, there are only four replicants in the film (Roy, Leon, Zhora and Pris); if one goes by Bryant's dialogue, there should be five. This infamous goof has been corrected in the 2007 Final Cut where Bryant now says that two replicants were killed trying to break into Tyrell's.

Si hay una escena, amigo mad dog earle, creo que después de que Rachael mate al replicante que estaba a punto de acabar con Deckard, cuando el inspector Bryant comenta que todavía quedan cuatro más a lo que Deckard replica que sólo tres, excluyendo lógicamente a Rachael, de la que está perdidamente enamorado.

El personaje de Rachael (y su imagen especular en la novela, Pris) es uno de los que está mucho mejor trabajado en la película que en la novela, al igual que Roy Bat(t)y. Y Sean Young está absolutamente deslumbrante. Un punto a favor de la adaptación de la película sobre la novela. Y uno MUY importante.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate que a mí no me gusta demasiado el Harrison Ford de Blade Runner. Se le ve aburrido, desganado, como si estuviera ahí para cumplir, cobrar el cheque y largarse. Además lleva un corte de pelo que no le favorece nada...

Otro cambio significativo del libro que recuerdo ahora es el personaje de Zhora, que en el libro era una cantante de ópera llamada Lubba Luft (o algo así), y a quién Deckard (o no recuerdo ahora mismo quién) siente que haya que quitar de enmedio, pues tenía un talento enorme, y con su voz hacía del mundo un lugar más bello. Aquí es simple y llanamente una bailarina de striptease. El toque pulp, o novela negra, supongo, más acusado aquí que en la novela original.

El tema de ojo en Blade Runner es muy interesante. Hay películas en las que hay un elemento que aparece de manera insistente y recurrente. Recuerdo que en El Fantasma del Paraíso (por poner un ejemplo) eran las aves: aquí son los ojos.Ojos que en el caso de los replicantes y los animales sintéticos son rojizos bajo ciertas condiciones de iluminación; el ojo en que se reflejan las luces de la ciudad al principio de la película; el chino al que van a ver los replicantes en su búsqueda de Tyrell y que construye ojos artificiales; el final del propio Tyrell; la famosa frase final de Roy Baty ("he visto cosas que vosotros no creeríais..."). El ojo, la mirada... como símbolo de inteligencia, de vida, de sensibilidad, de conocimiento... Curiosamente, los ojos también jugaban un papel importante en Frankenstein en este aspecto: ignoro si la presencia del mismo elemento en Blade Runner viene influenciada por la novela de la Shelley o es casual. Una de las palabras que se repite más veces a lo largo de la novela (y en pasajes clave), es precisamente "ojo" u "ojos": "vi cómo el gusano hereda las maravillas del ojo y el cerebro"; "no le estoy relatando las visiones de un loco", "veo el asombro y la expectación en sus ojos", "hoy se me anegan los ojos al recordarlo" "los ojos se me salían de las órbitas, atentos a los detalles de mi trabajo"; "vi abrirse los ojos amarillentos y apagados de la criatura", "me vi obligado a cerrar los ojos", "elevé agradecido los húmedos ojos al cielo"; "no veía a mi alrededor más que una densa y espantosa negrura, en la que no penetraba más luz que el tenue parpadeo de unos ojos en mí. Unas veces eran los ojos expresivos de Henry moribundo [...]; otras, eran los ojos aguanosos y turbios del monstruo..."; "ya no veré el sol ni las estrellas..." etc. etc...

Efectivamente, a Harrison Ford no se le ve muy cómodo en el personaje del cazarrecompensas y, desde luego, Rutger Hauer se lo come literalmente. Incluso Sean Young está maravillosa y, al parecer, Ford no la trató nada bien.

Me gusta cómo has desarrollado el tema del OJO en la película, algo que por falta de tiempo (y de conocimiento) no he podido desarrollar más adecuadamente. Ese ojo inicial de Deckard en el que se reflejan las explosiones o fuegos que emite la titánica ciudad siempre me ha remitido al ojo de Bowman en el alucinógeno final de 2001.

Un excelente aporte, amiga Olsen. Complementa perfectamente mi modesto comentario.

Iniciado por Alcaudón

Si hay una escena, amigo mad dog earle, creo que después de que Rachael mate al replicante que estaba a punto de acabar con Deckard, cuando el inspector Bryant comenta que todavía quedan cuatro más a lo que Deckard replica que sólo tres, excluyendo lógicamente a Rachael, de la que está perdidamente enamorado.

El personaje de Rachael (y su imagen especular en la novela, Pris) es uno de los que está mucho mejor trabajado en la película que en la novela, al igual que Roy Bat(t)y. Y Sean Young está absolutamente deslumbrante. Un punto a favor de la adaptación de la película sobre la novela. Y uno MUY importante.

Creo que esa confusión de 4 a 5 ocurre antes, cuando Bryant le presenta el caso por primera vez a Deckard. Lo que tú dices de la exclusión de Rachael, no lo recuerdo, en todo caso Rachael no es una replicante que se haya escapado y no estaba, al menos al principio, en busca y captura. Supongo que el error (que se comenta en la nota de imdb que he citado) tiene a ver con alguna versión inicial del guion que no se corrigió en el momento de rodar la escena. Creo que algo se dice también en alguno de los inacabables extras de la edición en BD.

En la novela son 8, pero el primer cazarrecompensas (Dave) elimina a los dos primeros. De los 6 restantes, el colega Phil Resch (Graff, en la película) se carga a dos (el inspector Garland (un personaje inexistente en la película) y Luba Luft (Zhora en la película)) y los cuatro restantes Deckard (Polokov, Pris, Roy e Irmgard Baty).

Todavía no me he visto los extras (aunque ya lo hice cuando salió en la edición en lata con todas las versiones), pero estoy en ello...

Me acabo de ver ALIENS (1986, ALIENS: EL REGRESO) del autoendiosado James Cameron que espero comentar a la vuelta del fin de semana.

Iniciado por Alcaudón

Si hay una escena, amigo mad dog earle, creo que después de que Rachael mate al replicante que estaba a punto de acabar con Deckard, cuando el inspector Bryant comenta que todavía quedan cuatro más a lo que Deckard replica que sólo tres, excluyendo lógicamente a Rachael, de la que está perdidamente enamorado.

El personaje de Rachael (y su imagen especular en la novela, Pris) es uno de los que está mucho mejor trabajado en la película que en la novela, al igual que Roy Bat(t)y. Y Sean Young está absolutamente deslumbrante. Un punto a favor de la adaptación de la película sobre la novela. Y uno MUY importante.

No es así Alcaudón,esa escena es inmediatamente después de que Deckard mata a Zhora,habla con Bryant,pasa por un puesto callejero en el que compra una botella de una bebida alcohólica y después de eso va caminando y es cuando León lo ataca.

Iniciado por mad dog earle

¿Recuerdo mal o hay un momento en la película en que se habla de cinco androides, aunque en realidad solo vemos cuatro? Creo que es en la secuencia en que Bryant (M.Emmet Walsh) presenta el caso a Deckard. Compruebo en imdb que la memoria no me fallaba, pero que Scott lo corrigió en la versión definitiva (¡quién pudiera pulir a lo largo de su vida sus acciones como hace Scott con sus películas!):

Bryant tells Deckard that six replicants escaped from an Off-World colony. One was killed trying to break into Tyrell's, and the others escaped. However, there are only four replicants in the film (Roy, Leon, Zhora and Pris); if one goes by Bryant's dialogue, there should be five. This infamous goof has been corrected in the 2007 Final Cut where Bryant now says that two replicants were killed trying to break into Tyrell's.

Mad Dog,efectivamente en el montaje original había un error ya que Bryant le habla a Deckard de 5 Replicantes cuando son seis ya que dice que dos quedaron fritos en un campo eléctrico al querer entrar a la Corporación Tyrell y luego le muestra la documentación de los cuatro restantes que son los que vemos en la película:Roy,Pris,León y Zhora,obviamente Scott corrigió el audio en la parte que Bryant dice "cinco" por "seis".

Lo de Aliens en la original, y Aliens: el regreso doblada, es de esos casos que dan que pensar que los del doblaje pensaban que en España habitaba gente limitada.

La película se llama Aliens, pero pongamos un "el regreso" detrás, no sea que no quede claro que es una secuela, hamijos

Atlantis: The Lost Empire (Gary Trousdale y Kirk Wise, 2001)



Sigo con mi revisión de carrera de Joss Whedon (ahora en los años en los que tuvo bajo su mando hasta 3 series de TV) aunque si en otras ocasiones hizo poco o mucho trabajo útil sin acreditar (Speed), lo mismo pero inútil (Waterworld, Twister), este es uno de esos casos en que su nombre fu acreditado y sin embargo apenas tuvo incidencia en el trabajo final. De hecho parece el caso más claro de todos: no queda ni rastro de su trabajo.

Se trata de una película animación tradicional + CGI concebida por sus dos directores, uno de los guionistas y el productor (el equipo creativo del Jorobado de Notre Dame de 1996). Según la wiki, Whedon fue el primero guionista que trabajó para la película y por lo visto abandonó pronto para ir a trabajar en otros proyectos de Disney. Eso no tiene mucho sentido: o hay un error y todo esto ocurrió antes de 1996 (por lo que entonces esos otros proyectos de Disney podría ser Toy Story), o trabajó n otros proyectos de Disney de los que no veo constancia o bien la info es errónea. Whedon dice que está acreditado porque fue el primer guionista que trabajó en ella y que no quedó nada de su trabajo en el resultado final. Se trata de un trabajo de encargo (escríbenos un guión con esta idea: la película va de esto, esto y lo otro).

No la había visto nunca y básicamente ese fue el motivo ya que, como digo, no queda nada de Whedon en el resultado final. En muchos aspectos me recuerda a la recién vista Titan AE: animación tradicional + CGI, contemporáneas y sobre todo una historia muy similar. Esto es: el viaje del héroe de Campbell, expedición que tenía propósito escondido...Y todo eso mezclado con las novelas de Verne, Viaje al centro de la tierra y 20.000 leguas de viaje submarino.

Ha sido un poco como regresar a no sé que etapa (a mi lo de la mitificación infantil me suena todo a mentiras reconfortantes pero vaya que me ha recordado un poco a películas de la niñez etc Y ahí lo dejo), con una animación tradicional aún más tradicional () que en Titan A.E., basada en movimientos muy forzados clásicos de la animación de, fácilmente, 50-60 años anterior a la película. El envoltorio sin embargo es muy moderno: CGI para los decorados y una BSO más que digna de James Newton Howard. Rectifico: no es que sea digna, es que le da un empaque distinto a la película. Además son apenas 95 minutos por lo que, como es de esperar, todo va rápido y lo infantil -que tampoco es mucho- queda diluido por la concreción.

Un joven soñador experto en lenguas muertas, nieto de un explorador que buscó la Atlántida, busca financiación para una expedición. Esta sale de una forma infantil y absurda a ojos de una adulto pero es todo un clásico: el anciano podrido de dinero que le monta todo y le ofrece tecnología punta (luego ese deus ex machina te lo cascan en Contact y ya no es tan absurdamente infantil, sino un poco ). No entendí como deben saber donde buscar pero el chaval guía a la expedición hacia la Atlántida y... Pocahontas, Avatar. El viaje del héroe. Llego, me mezclo con la tribu, los de mi expedición realmente iban en busca de dinero y me traicionan etc

Por lo menos Atlantis se apunta un tanto: al final nos malos en plan unidemensional a lo villanos random del Equipo A se queda en dos personajes porque el resto recapacita y al final hacen el bien. Bueno, pensándolo bien, tanto si se quedan como villanos, como si recapacitan, no hay espacio para mucho más dado el público objetivo y el género adscrito.

PD: sonido Skywalker, como en Titan AE. En aquella trabajaba Gary Summers y en esta, Atlantis, Gary Rydstrom, los dos Gary de la compañía. La vinculación masiva de Skywalker Sound con la animación viene ya de los cortos de Pixar en los 80.

Una de esas películas Disney que pasó sin pena ni gloria y de la que hoy no se acuerda ni el Tato. Yo ni la vi en su día ni nunca he sentido ganas de verla. Adscrita a lo que podríamos llamar la segunda edad oscura de la Disney (aproximadamente, desde El Rey León hasta que se juntaron con Pixar, y que merecería estudio aparte (El jorobado de Notre Dame, Pocahontas, El planeta del tesoro, Dinosaurio, Hermano Oso, etc. etc...).