Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por mad dog earle

Quizá porque el antagonista no es un personaje concreto, sino la sociedad, la ciencia, la ley y, en último lugar, Dios. El Frankenstein de Cushing es un personaje extremadamente romántico, que lleva su rebeldía hasta las más altas instancias, pero sin las debilidades del Victor de Mary Shelley, sin lugar para el arrepentimiento ni la duda, con una misión clara y definida que solo se tiene a sí mismo como guía. A mí me parece un personaje extraordinario, de los mejores de la historia del cine, más allá de los aciertos o desaciertos puntuales de los films (por ejemplo, nunca he podido con Frankenstein Created Woman, que en algunos momentos me parece una tontería supina, pero en cambio Frankenstein and the Monster from Hell me parece de las mejores... y de las más perversas).

El personaje del Dr. Frankenstein (aquí es el doctor y no la criatura la que sustenta las películas), especialmente el interpretado por el gran Peter Cushing, es un émulo de Dios, al que quiere equipararse al crear una creatura a su imagen y semejanza, pero mejorada. No importa que todos sus intentos sean infructuosos. El sigue adelante a pesar de todo tipo de impedimentos (que le ajusticien (1), que le transfieran el cerebro a otro cuerpo (2), que arda en el fuego purificador (4) o que esté a punto de morir por una turba de locos (5) [lo que la relaciona con la 2]).

Creo al contrario que tú, amigo mad dog earle, que FRANKENSTEIN CREATED WOMAN es uno de los títulos más estimulantes de la saga ya que es la única vez que el doctor crea algun tipo de vínculo afectivo con la creatura a la que trata con cierta empatía, casi como una "hija" y lamenta profundamente que al final se lance al vacío para acabar con su mísera existencia al haber acabado con éxito su misión de eliminar a aquellos que llegaron a la horca a su amado.

FRANKENSTEIN AND THE MOSTER FROM HELL, la película que cierra la carrera de Terence Fisher y el final de la etapa gótica de la Hammer, es un título francamente estimulante y se puede entender como una nueva versión de la 2ª, donde el doctor trabaja en un hospital/manicomio donde puede realizar (sin interferencias) sus experimentos.

Lo que más me ha gustado siempre del personaje (aparte del formidable trabajo actoral de Peter Cushing) es su contínua e infatigable lucha contra la estupidez de la gente y el avance de la ciencia, no importa el precio a pagar, pues es a través del conocimiento como se puede llegar a doblegar a la naturaleza.

Iniciado por tomaszapa

La otra noche puse una comedia española y de los 50, nada menos.
La películal en cuestión es El pisito, dirigida por el italiano Marco Ferreri (al que ayudó Isidoro Ferry) y data de finales de la década.


Realmente, es una gran, gran película. He leído que como otras de la década en España, tomaba del neorrealismo italiano, y le añadía esos toques autóctonos, ese humor cotidiano, de la calle, negro, incluso rozando lo esperpéntico.
La gran labor, en este sentido es de Rafael Azcona, que en esto de los guiones ha sido el maestro de maestros, según el pensamiento general.
Se nota que Azcona aprendió durante los 50 de su faceta en la publicación La codorniz, donde desarrolló ese humor a prueba de censuras, y repleto de situaciones mucho más veraces de lo que las historietas y caricaturas parecían transmitir. Este fue el primero de muchísimos guiones, entre ellos, lo mejor de Berlanga, Trueba o Cuerda.



La historia es bien simple y demasiado actual (pasados casi 60 años). Una pareja de novios, que lleva demasiado tiempo en esa situación, no puede acceder a un piso. Como tantas parejas de la época, esa era la meta si uno quería vivir su propia vida y formar una familia.
Lo extraordinario del guión y de la película, por extensión, es la brillante idea que puede solucionar el conflicto, y las situaciones tan absurdas y grotescas a las que da paso.

Mary Carrillo, Petrita en la película, es la gran artista. Sabía que había sido una de las grandes, y aquí lo demuestra. El arco de transformación de su personaje, de astiada y sin futuro, a dirigir con mano firme el destino de todos es extraordinario.
Ella sola transmite cansancio, desesperación, llanto callado y también en voz alta, y finalmente, una practicidad que sorprende enormemente.

Jose Luis López Vázquez es el novio. Tengo que reconocer que ha sido siempre mi debilidad. Para mí, su mera presencia, su mirada, mezcla perfecta de la mirada de muchísimos españoles (entre los que veo a mi padre), lo dice todo. Fue uno de us primeros papeles protagonistas y de ahí en adelante, y pese al intento de muchos de deteriorar su imagen (asociándolo a las españoladas) hizo algunos de los mejores papeles de la filmografía en España.

Concha López silva, es la anciana, y el tercer elemento de la trama. Doña Martina es el eje alrededor del que se monta toda la función y que depara momentos antológicos.



El resto del reparto luce estupendamente, algunos de ellos en sus primeroso papeles, como una casi irreconocible Chus Lampreave, o como Maria Luisa Ponte, ese bicho de la escena, que en Inglaterra podría haber sido la más venerada entre las veneradas. Ella es la hermana de Petrita, y demuestra que lo de carácter es hereditario.

Y esa mezcla perfecta (bendito guión, nuevamente) de situaciones cómicas, que llevan aparejadas amarguras tan sinceras, definitvamente, elevan al film prácticamente a la altura de obra maestra.



En definitiva, un retrato magnífico de una España aislada, que intentaba torpemente abrirse al mundo y cuya población, la clase media-baja solo albergaba, como único sueño, tener su propio techo.
Una sociedad de miserias compartidas por necesidad, de trabajos que perpetuaban esa miseria y de gente, que con todo, tiraba para adelante.

Desde luego, amigo tomaszapa, una de las grandes películas del cine español (y por extensión del cine mundial, sin exagerar). Y una película negra, negra. A veces se hace difícil de entender como durante el franquismo se pudieron exhibir sin problemas este tipo de películas que da una imagen de la España de la época francamente desoladora.

Y qué buenos eran los actores españoles, todos, desde los principales a los secundarios. Algo que parece haberse perdido en el cine actual.

Excelente elección y excelente aporte, compañero.

Iniciado por Alcaudón

...
Creo al contrario que tú, amigo mad dog earle, que FRANKENSTEIN CREATED WOMAN es uno de los títulos más estimulantes de la saga ya que es la única vez que el doctor crea algun tipo de vínculo afectivo con la creatura a la que trata con cierta empatía, casi como una "hija" y lamenta profundamente que al final se lance al vacío para acabar con su mísera existencia al haber acabado con éxito su misión de eliminar a aquellos que llegaron a la horca a su amado.
...

Quizá le debería dar otro vistazo, aunque la he visto varias veces. Si no recuerdo mal, esa criatura que venga a su amado ejecutado "está ocupada" (por medios científicos) por el alma del muerto, o sea, es un "hombre", por demás muerto, encerrado en el cuerpo de una mujer (que a su vez se había suicidado), mujer que de su estado anterior de deformidad, por las maravillas de la ciencia frankensteiniana, se ha convertido en una playmate espectacular. ¿Se puede pensar un argumento más bizarro? A veces el exceso, el descaro, de este tipo de películas es uno de sus mayores alicientes, pero en este caso no lo acabo de ver. Aun así, el personaje de Frankenstein sigue siendo tan poderoso que consigue que pase por alto el cúmulo de despropósitos. Además, visualmente, el film me parece claramente inferior a los otros cuatro frankensteins de Fisher, como si la temible estética de la época le hubiera poseído a él también, algo que no pasa en las dos siguientes películas de la serie.

Iniciado por mad dog earle

Quizá porque el antagonista no es un personaje concreto, sino la sociedad, la ciencia, la ley y, en último lugar, Dios. El Frankenstein de Cushing es un personaje extremadamente romántico, que lleva su rebeldía hasta las más altas instancias, pero sin las debilidades del Victor de Mary Shelley, sin lugar para el arrepentimiento ni la duda, con una misión clara y definida que solo se tiene a sí mismo como guía. A mí me parece un personaje extraordinario, de los mejores de la historia del cine, más allá de los aciertos o desaciertos puntuales de los films (por ejemplo, nunca he podido con Frankenstein Created Woman, que en algunos momentos me parece una tontería supina, pero en cambio Frankenstein and the Monster from Hell me parece de las mejores... y de las más perversas).

Yo aquí discrepo un poco. En la novela, tanto Victor Frankenstein como su Monstruo (reflejo uno del otro, algo que el cine ha representado muy pocas veces: sigo esperando ver algún día una adaptación de la historia donde ambos personajes sean interpretados por el mismo actor) eran carismáticos rebeldes guiados en un principio por nobles ideales, que sin embargo, acababan cometiendo acciones moralmente reprobables y hasta decididamente malvadas, que acaban teniendo funestas consecuencias. Creo que eso es algo que no aparece en el Frankenstein hammeriano, que me parece un personaje postmoderno, más cercano quizá al superhombre nietzschiano que a Prometeo o Satán. Es alguien que quizá ya ha visto los horrores del nazismo y de dos guerras mundiales, alguien con un cierto toque de nihilismo y con un ego desde luego desmesurado. Es cierto que el origen de esto ya estaba en la novela, pero aquí se lleva a las últimas consecuencias. Y con todo, el Frankenstein de Cushing es un personaje que si bien en pocas ocasiones será castigado por sus acciones, también está condenado al fracaso (que en no pocas ocasiones se produce por tontas casualidades que el Barón, con toda su inteligencia, no es capaz de preveer o evitar). Nada lo detiene y nada podrá detenerlo.

Iniciado por Alcaudón

El personaje del Dr. Frankenstein (aquí es el doctor y no la criatura la que sustenta las películas), especialmente el interpretado por el gran Peter Cushing, es un émulo de Dios, al que quiere equipararse al crear una creatura a su imagen y semejanza, pero mejorada. No importa que todos sus intentos sean infructuosos. El sigue adelante a pesar de todo tipo de impedimentos (que le ajusticien (1), que le transfieran el cerebro a otro cuerpo (2), que arda en el fuego purificador (4) o que esté a punto de morir por una turba de locos (5) [lo que la relaciona con la 2]).

Creo al contrario que tú, amigo mad dog earle, que FRANKENSTEIN CREATED WOMAN es uno de los títulos más estimulantes de la saga ya que es la única vez que el doctor crea algun tipo de vínculo afectivo con la creatura a la que trata con cierta empatía, casi como una "hija" y lamenta profundamente que al final se lance al vacío para acabar con su mísera existencia al haber acabado con éxito su misión de eliminar a aquellos que llegaron a la horca a su amado.

FRANKENSTEIN AND THE MOSTER FROM HELL, la película que cierra la carrera de Terence Fisher y el final de la etapa gótica de la Hammer, es un título francamente estimulante y se puede entender como una nueva versión de la 2ª, donde el doctor trabaja en un hospital/manicomio donde puede realizar (sin interferencias) sus experimentos.

Lo que más me ha gustado siempre del personaje (aparte del formidable trabajo actoral de Peter Cushing) es su contínua e infatigable lucha contra la estupidez de la gente y el avance de la ciencia, no importa el precio a pagar, pues es a través del conocimiento como se puede llegar a doblegar a la naturaleza.

Aquí vuelvo a discrepar. Poco queda en el Frankenstein hammeriano de los nobles (aunque bastante vanidosos, todo hay que decirlo, "una raza de seres excelentes me bendeciría como su creador.., bla, bla, bla...") ideales del Frankenstein del libro. Creo que el progreso de la ciencia es aquí sólo un pretexto para que el buen doctor pueda dar rienda suelta a su ego y hacer cumplir su voluntad. A pesar de su inteligencia, de su carisma y de su tesón, el Frankenstein de la Hammer (muy interesante como personaje, pese a todo), siempre me pareció un desaprensivo mezquino y miserable. Una especie de Doctor Mengele o algo así, injertado en señorito.

Iniciado por mad dog earle

Quizá le debería dar otro vistazo, aunque la he visto varias veces. Si no recuerdo mal, esa criatura que venga a su amado ejecutado "está ocupada" (por medios científicos) por el alma del muerto, o sea, es un "hombre", por demás muerto, encerrado en el cuerpo de una mujer (que a su vez se había suicidado), mujer que de su estado anterior de deformidad, por las maravillas de la ciencia frankensteiniana, se ha convertido en una playmate espectacular. ¿Se puede pensar un argumento más bizarro? A veces el exceso, el descaro, de este tipo de películas es uno de sus mayores alicientes, pero en este caso no lo acabo de ver. Aun así, el personaje de Frankenstein sigue siendo tan poderoso que consigue que pase por alto el cúmulo de despropósitos. Además, visualmente, el film me parece claramente inferior a los otros cuatro frankensteins de Fisher, como si la temible estética de la época le hubiera poseído a él también, algo que no pasa en las dos siguientes películas de la serie.

Aquí coincido del todo . Yo la vi hace años y me pareció un delirio camp, un pretexto para sacarnos a la bollycao de turno (aunque creo recordar que en la película no llegaba a salir con el bikini de vendas de las fotos promocionales). No sé, quizá debería intentar una revisión.

Iniciado por tomaszapa

La otra noche puse una comedia española y de los 50, nada menos.
La películal en cuestión es El pisito, dirigida por el italiano Marco Ferreri (al que ayudó Isidoro Ferry) y data de finales de la década.


Realmente, es una gran, gran película. He leído que como otras de la década en España, tomaba del neorrealismo italiano, y le añadía esos toques autóctonos, ese humor cotidiano, de la calle, negro, incluso rozando lo esperpéntico.
La gran labor, en este sentido es de Rafael Azcona, que en esto de los guiones ha sido el maestro de maestros, según el pensamiento general.
Se nota que Azcona aprendió durante los 50 de su faceta en la publicación La codorniz, donde desarrolló ese humor a prueba de censuras, y repleto de situaciones mucho más veraces de lo que las historietas y caricaturas parecían transmitir. Este fue el primero de muchísimos guiones, entre ellos, lo mejor de Berlanga, Trueba o Cuerda.



La historia es bien simple y demasiado actual (pasados casi 60 años). Una pareja de novios, que lleva demasiado tiempo en esa situación, no puede acceder a un piso. Como tantas parejas de la época, esa era la meta si uno quería vivir su propia vida y formar una familia.
Lo extraordinario del guión y de la película, por extensión, es la brillante idea que puede solucionar el conflicto, y las situaciones tan absurdas y grotescas a las que da paso.

Mary Carrillo, Petrita en la película, es la gran artista. Sabía que había sido una de las grandes, y aquí lo demuestra. El arco de transformación de su personaje, de astiada y sin futuro, a dirigir con mano firme el destino de todos es extraordinario.
Ella sola transmite cansancio, desesperación, llanto callado y también en voz alta, y finalmente, una practicidad que sorprende enormemente.

Jose Luis López Vázquez es el novio. Tengo que reconocer que ha sido siempre mi debilidad. Para mí, su mera presencia, su mirada, mezcla perfecta de la mirada de muchísimos españoles (entre los que veo a mi padre), lo dice todo. Fue uno de us primeros papeles protagonistas y de ahí en adelante, y pese al intento de muchos de deteriorar su imagen (asociándolo a las españoladas) hizo algunos de los mejores papeles de la filmografía en España.

Concha López silva, es la anciana, y el tercer elemento de la trama. Doña Martina es el eje alrededor del que se monta toda la función y que depara momentos antológicos.



El resto del reparto luce estupendamente, algunos de ellos en sus primeroso papeles, como una casi irreconocible Chus Lampreave, o como Maria Luisa Ponte, ese bicho de la escena, que en Inglaterra podría haber sido la más venerada entre las veneradas. Ella es la hermana de Petrita, y demuestra que lo de carácter es hereditario.

Y esa mezcla perfecta (bendito guión, nuevamente) de situaciones cómicas, que llevan aparejadas amarguras tan sinceras, definitvamente, elevan al film prácticamente a la altura de obra maestra.



En definitiva, un retrato magnífico de una España aislada, que intentaba torpemente abrirse al mundo y cuya población, la clase media-baja solo albergaba, como único sueño, tener su propio techo.
Una sociedad de miserias compartidas por necesidad, de trabajos que perpetuaban esa miseria y de gente, que con todo, tiraba para adelante.

No me puedo creer que no hubieras visto El pisito . Como ya ha dicho Alcaudón, una de las grandes películas del cine español, que por suerte no es todo José Luis Ozores ni Pajares y Esteso. Un retrato negro, negro, de una España en blanco y negro que jugaba al desarrollismo pero donde aún se pasaba hambre, con personajes mezquinos producto de una sociedad mezquina y de la mentalidad mezquina en que se sustentaba. Donde las expectativas profesionales (como ahora, por desgracia), eran escasas, y donde uno corría el riesgo de ser señalado con el dedo si no encajaba en determinados estereotipos o roles sociales: parecía que era obligatorio casarse y tener hijos.

Iniciado por Jane Olsen

Yo aquí discrepo un poco. En la novela, tanto Victor Frankenstein como su Monstruo (reflejo uno del otro, algo que el cine ha representado muy pocas veces: sigo esperando ver algún día una adaptación de la historia donde ambos personajes sean interpretados por el mismo actor) eran carismáticos rebeldes guiados en un principio por nobles ideales, que sin embargo, acababan cometiendo acciones moralmente reprobables y hasta decididamente malvadas, que acaban teniendo funestas consecuencias. Creo que eso es algo que no aparece en el Frankenstein hammeriano, que me parece un personaje postmoderno, más cercano quizá al superhombre nietzschiano que a Prometeo o Satán. Es alguien que quizá ya ha visto los horrores del nazismo y de dos guerras mundiales, alguien con un cierto toque de nihilismo y con un ego desde luego desmesurado. Es cierto que el origen de esto ya estaba en la novela, pero aquí se lleva a las últimas consecuencias. Y con todo, el Frankenstein de Cushing es un personaje que si bien en pocas ocasiones será castigado por sus acciones, si bien también está condenado al fracaso. Nada lo detiene y nada podrá detenerlo.

Pero la rebeldía inicial del Victor de Mary Shelley se trueca después de su creación en un arrepentimiento algo timorato (al menos en la edición de 1831), algo impensable en el doctor fisheriano. Esas "acciones moralmente reprobables" marcan el límite de la obra de Shelley, porque aunque de hecho el Victor de Shelley es inicialmente un investigador de lo oculto que juega a ser dios, se quema, mientras que el de la Hammer juega a ser dios porque rechaza otro dios que no sea él mismo, porque en su código de conducta no hay lugar para "acciones moralmente reprobables". Yo creo que eso también es romántico, llevado al extremo. Hay un desafío a la divinidad (a la moral), pero sin el habitual apólogo final moralizante que lo devuelva al redil de lo establecido. Cierto es que es un personaje que "conoce" los horrores del siglo XX y quizá por ello está "de vuelta" de las reservas morales de cierta literatura del XIX.

No recuerdo demasiado el Victor Frankenstein del libro como para decir algo. El de la Hammer siempre me ha parecido un tipo que, al principio, pudiera tener una razón comprensible y merecedora de apoyo por parte del espectador, como contraste con la coercitiva y retrasada sociedad que retrata, amoldada a caprichos de los poderosos, moral Victoriana y criterios religiosos. Pero a medida que prosigue la saga (en realidad diría que desde muy al principio) su personaje se añade -quizá por lógica, aunque no lo reconozca, influencia ambiental- al monstruoso paisaje general, dejándose llevar por la dinámica negativa de casi todos los estamentos y personajes que aparecen, y por no querer reconocer su fracaso, insistiendo en ser Dios (porque creo que en fondo él sabe, porque es inteligente, que el dichoso experimento no le va a salir bien nunca). Al menos a mi, no me parece un personaje precisamente positivo (ni en lo más mínimo, en las ultimas), con la voluntaria tendencia a fijarse y subrayar sus actos malévolos, de fin justifica los medios. Lo de Created the Woman como excepción, claro, quizá porque la chica y su novio ya tienen sus antagonistas y siendo el Barón el que les proporciona la oportunidad de venganza, Fisher y Hinds entendieron que un dibujo más benevolente sería el más apropiado para la lógica narrativa en este caso. Pero bueno, todo esto que he soltado es una impresión general mía , quizá equivocada, sin pensar tan en profundo acerca del discurso moral que destilan, mientras las veia. Tendría que echarles otro vistazo.

El Dr. Frankenstein de Terence Fisher (con libretos de Jimmy Sangster y Anthony Hinds (Hammer)) es un individuo que está por encima del bien y del mal aunque no creo que sea tanto el ideal nietzscheano del superhombre que Adolf Hitler llevó al extremo. Para él la ciencia y la investigación están por encima de todo, pero siempre trata de intentar superar los prejuicios, la superstición y los límites que se autoimpone la sociedad. Trata de ser un émulo de Dios y, en algunos casos, lo consigue, no sólo al crear vida de la materia inerte sino transfiriendo su consciencia a otro cuerpo (como en el caso de THE REVENGE...).

Lo más curioso de todo esto es que Peter Cushing era la persona más encantadora del mundo. Nada que ver con el personaje que interpreta. Lo cual es, todavía, más mérito para la colosal labor interpretativa del actor, para mí, el más grande de todos en el ámbito del fantástico.

Iniciado por Alcaudón

El Dr. Frankenstein de Terence Fisher (con libretos de Jimmy Sangster y Anthony Hinds (Hammer)) es un individuo que está por encima del bien y del mal aunque no creo que sea tanto el ideal nietzscheano del superhombre que Adolf Hitler llevó al extremo. Para él la ciencia y la investigación están por encima de todo, pero siempre trata de intentar superar los prejuicios, la superstición y los límites que se autoimpone la sociedad. Trata de ser un émulo de Dios y, en algunos casos, lo consigue, no sólo al crear vida de la materia inerte sino transfiriendo su consciencia a otro cuerpo (como en el caso de THE REVENGE...).

Lo más curioso de todo esto es que Peter Cushing era la persona más encantadora del mundo. Nada que ver con el personaje que interpreta. Lo cual es, todavía, más mérito para la colosal labor interpretativa del actor, para mí, el más grande de todos en el ámbito del fantástico.

La prueba la tienes en que cuando le cambiaron por Ralph Bates para El horror de Frankenstein, el experimento (nunca mejor dicho) simplemente no salió. Además hay que resaltar que el Frankenstein de Ralph Bates parecía más interesado en trajinarse a las criadas que en el progreso de la ciencia ésa, que diría el profesor Chiflágoras .

El mejor papel del antipático Ralph Bates lo tiene en DOCTOR JEKYLL AND SISTER HYDE (1971), de Roy Ward Baker. Pese a que insistió en hacer los dos papeles, afortunadamente fue la estupenda Martine Beswick la que se llevó el gato al agua, con un reverso femenino de lo más incitante y perverso.

Iniciado por Alcaudón

El mejor papel del antipático Ralph Bates lo tiene en DOCTOR JEKYLL AND SISTER HYDE (1971), de Roy Ward Baker. Pese a que insistió en hacer los dos papeles, afortunadamente fue la estupenda Martine Beswick la que se llevó el gato al agua, con un reverso femenino de lo más incitante y perverso.

Fíjate que a mí ésta, dejando aparte algún momento visualmente chulo tampoco me gustó demasiado. Para mi gusto, fue mucho mejor Las dos caras del Dr. Jekyll, aunque no me convencía demasiado el actor que eligieron para el papel protagonista (sorprendentemente ni Cushing ni Lee, aunque éste sí tenía un papel secundario en la película; se desquitaría, por así decirlo, en la menor pero muy disfrutable, El monstruo:



Ralph Bates me gustó más como el degenerado aristócrata que introduce a tres respetables caballeros (casi tan depravados como él, por cierto que uno de ellos estuvo a punto de ser interpretado por Vincent Price) en rituales satánicos en El poder de la sangre de Drácula:



Mirando su ficha en IMDB veo que era sobrino nieto de Pasteur y que murió relativamente joven. Pienso que pudo haber tenido una carrera mejor.

De los HAMMER de segunda fila (en cuanto a fama), del tipo que Alex Fletcher hablaba como sorpresas de las que no esperabas nada, mencionaría "El Reptil" y "Capitan Kronos", que me gustaron bastante. Y de Fisher, "El perro de Baskerville" no se suele citar casi nunca como una de las más destacadas suyas, pero me parece muy notable

Bueno pues ya que estamos me voy animar a poner las que yo considero como películas cumbres del género:

Superman (Richard Donner): La mejor y jamás igualada película de superhéroes. Decía Aristóteles que la virtud estaba en el término medio, pues bien, la visión de Donner lo cumple a la perfección: tiene la mezcla perfecta de épica, aventura, seriedad y elementos de humor. Además de tener la mejor encarnación de un superhéroe en la gran pantalla: el Superman de Christopher Reeve.

Batman (1989): Tim Burton reinventa el Batman que venía de la serie naif de los 60 de Adam West y lo actualiza con una versión oscura, tenebrosa y estilizada del héroe, o del antihéroe más bien, ya que su Batman no deja de ser alguien misterioso, de aspecto fantasmagórico producto de su propia tragedia que vaga sumido en la melancolía y en el afán de venganza. En efecto, en algunas aspectos no es muy fiel al cómic, pero para muchos no nos importa en absoluto.

Superman II (Montaje de Donner): Secuela inacabada por Donner en su momento puesto que le echaron los Salkind antes de que se hubiera finalizado. Más bien es una prolongación de la primera película, incrementando incluso las dosis de dramatismo gracias a la presencia poderosa e imponente del Jor- El de Marlon Brando. Además qué puede ser más comiquero que la alianza de Lex Luthor con Zod y sus secuaces.

Donner elimina muchos gags de Lester y confiere más seriedad al conjunto, e incluso más violenta. Y eso que no es más que una muestra de lo que podría haber sido la película si la historia hubiera sido distinta.

Batman Vuelve (Tim Burton) : Película muy personal de Burton, pero a la vez maravillosa y fascinante. Burton juega con la psique de los "monstruos", una dicotomía entre Batman y Catwoman y compone un lenguaje visual de lo mejor de su filmografía.

Spiderman 2 (Sam Raimi): La versión perfecta del Spiderman de Steve Ditko, que aunque se toma licencias, respeta la base de los cómics del "trepamuros". Tobey Maguire está más que a la altura del personaje y El Octopus de Molina compone uno de los villanos más carismáticos del cine, así como la escena de la batalla del tren entre Spiderman y Octopus una de las mejores batallas de superhéroes.

Batman Begins (Christopher Nolan): el comienzo es magistral, Nolan plantea y explica perfectamente la motivación por la cual Bruce decide convertirse en Batman. A destacar el reparto de actorazos y la estética. Un peliculón.


Después metería las tres entregas del Capitán América, X-men 2, Iron Man y los Vengadores.

EXPERIMENTOS CROMÁTICOS.

REFLECTIONS IN A GOLDEN EYE (1967, REFLEJOS EN UN OJO DORADO) de John Huston.



Warner Bros.-Seven Arts International Ltd.



Este año se conmemora el 100 aniversario de la novelista Carson McCullers (1917-1967) y la editorial Seix Barral (que posee los derechos para España) está procediendo a la reedición sistemática de su (pequeña, en cantidad que no en calidad) obra. En el caso de REFLEJOS EN UN OJO DORADO, un novela corta publicada originalmente en 1941 (fue su segunda novela tras el bombazo que supuso la primera, EL CORAZÓN ES UN CAZADOR SOLITARIO (1940)), se acompaña en la nueva edición de un estupendo epílogo del gran Tennessee Williams, un autor sobradamente conocido por cualquier cinéfilo de pro dado que practicamente todas sus obras han sido llevadas al cine.



Considerada por el propio Huston (cineasta irregular donde los haya, alternando obras maestras y películas deleznables sin orden ni concierto (no cito ejemplos, cada uno que aporte el suyo)) como una de sus mejores películas ["En el terrero de la técnica y de la puesta en escena, creo que es mi mejor película" ] y contando con el beneplácito de la propia autora, con la que desarrolló una buena amistad (rota por su pronta muerte en 1967), REFLEJOS EN UN OJO DORADO, película, es una para mi gusto (y una vez leída la excelente novela de partida, que recomiendo encarecidamente ) una adaptación que puede ser juzgada en su doble versión: epidérmica en su contenido y fascinante en su forma.

Procedamos a diseccionarla (brevemente, of course).



1. CONTENIDO:

Pese al excelente reparto (en este orden: Elizabeth Taylor, Marlon Brando, Brian Keith y Julie Harris) que haría las delicias de cualquier cinéfilo de postín, la película está demasiado supeditada al divismo tanto de la Taylor como de Brando, ambos tratando de aportar cosas de su propia cosecha al personaje que encarnan (esas monerías (permítaseme la expresión) típicas de uno y otro (especialmente en el caso de Brando, un actor capaz de lo peor y lo mejor a un mismo tiempo, en un papel inicialmente previsto para Montgomery Clift pero que, desgraciadamente, murió antes de empezar el rodaje))





pero que distan mucho de la perfecta definición que la autora hace de ellos en la novela: Leonora, un ninfómana con escasas luces (apenas sabe escribir) y casada con un hombre que no puede (lógicamente, dada su condición) satisfacerla ; su marido, el capitán Weldon, un homosexual reprimido, cleptómano y arribista [curiosamente los menos (aunque ejemplarmente) desarrollados por la novelista (especialmente el de Leonora, pero la Taylor era cabeza de cartel, así que...)], así como un desaprovechado Brian Keith (amante de Leonora, un personaje mucho más vitalista en la novela),



todos ellos ampliamente superados por el excelente hacer de la siempre exquisita Julie Harris (la inolvidable Abra en la inmarcesible EAST OF EDEN (1955, AL ESTE DEL EDÉN), una de las obras maestras de Elia Kazan (y una de las películas mejor rodadas en CinemaScope y con un muy cuidadoso uso del color (ojo al dato )



o la atormentada Eleanor en la magistral THE HAUNTING (1963) de Robert Wise, una de las mejores películas fantásticas de todos los tiempos, mal que le pese a alguno). Julie Harris sí que clava el personaje de Alison, la mujer del comandante Morris (el amante de Leonora, hecho conocido por su mujer). Tanto en la novela como en la película los tramos en los que aparece ella son los más emotivos e interesantes y los que, al final, acabarán por conducir la trama a su dramático desenlace. Además su relación de amistad con su criado filipino Anacleto (Zorro David, manda h... también el nombre) es uno de los puntales de la novela. Y no nos olvidemos del soldado Ellgee Williams (encarnado por un novato (y poco dotado (no, no me refiero a eso...) Robert Forster (objeto de deseo del capitán Penderton (Brando)) otro personaje que está primorosamente perfilado en la novela y sobre el que se vertebra toda la historia pero que aquí carece de espesor dramático de ningún tipo.



En el fondo, la trama principal (tanto de la novela como de la película) es la historia de dos obsesiones: por un lado la del capitán Penderton por el soldado Williams y por otro, la de éste por la mujer de aquel. El ambiente claustrofóbico de un puesto militar no hace más que acentuar las tensiones internas entre los personajes llevandoles finalmente a un callejón sin salida.

2. CONTINENTE:

Es en este apartado, la puesta en imágenes de la historia que nos pretende transmitir el director, donde se encuentran los grandes alicientes para hacer de su visionado una exquisita experiencia (puramente) visual.

John Huston, un director poco referenciado como estilista del color (al menos comparado con directores recurrentes como Vincente Minnelli (para la MGM) o Douglas Sirk (para la Universal) tiene sin embargo una serie de títulos (principalmente MOULIN ROUGE, MOBY DICK, la hoy comentada y PASEO POR EL AMOR Y LA MUERTE) donde hay una búsqueda consciente y premeditada de crear estados de ánimo y e incluso (como en REFLEJOS...) vehicular la historia a través del color, ya sea alterándolo o adaptándolo a las características de la historia.

En el presente caso, de la mano del director de fotografía Aldo Tonti y con la colaboración, no acreditada pero fundamental, del gran operador y habitual colaborador de Huston Oswald Morris, la copia se viró al color sepia o más bien dorado, dorado como el otoño en que transcurre la acción, dorado como los ojos del soldado Williams, dorado como los ojos del pavo real que pinta el criado Anacleto



donde, como se dice en la novela (y se repite en la película): "Un pavo real de una especie de verde fantasmal. Con un inmenso ojo dorado. Y en el ojo, reflejos de algo delicado y... grotesco". Una preciosa definición de las pasiones que laten en la historia.

El cuidadosísimo mimo con el que está rodada la película, con unas bellísimas imágenes crepusculares,



requiere su visionado inexcusablemente en una copia (afortunadamente, es mi caso) tal y como sus creadores la idearon, con pequeños apuntes de rojo (el vestido de Leonora o el camisón de Alison)



o el verde, que rompen de forma tímida la uniformidad buscada por el director. Verla en el Technicolor tradicional (como fue mayoritariamente vista por el público) desmerece totalmente el disfrute de la cinta.

Una película de pasiones soterradas, de comportamientos maniatados, al contrario que en la novela, donde además el humor (negro, por cierto, como a mí me gusta) impera en el desarrollo de la misma.

Una bella película, con un gran reparto, pero con un endeble entramado argumental. Creo que habría disfrutado más de la película si no hubiera leído previamente la novela. El que avisa no es traidor.

Felices sueños.

Jane, en esto del cine ocurre como en la vida: hay tantas cosas que merecen la pena, y aún no hemos visto, y por el contrario, otras tantas que hubieses deseado no ver ni vivir...
La copia de El pisito que he visto es de la Filmoteca Fnac, en estas ediciones de Divisa que están bastante bien, con libreto bastante informativo.

A Robert Forster, que menciona Alcaudón, lo recuerdo en un papel bastante notable en el dramón, surtido de detalles fantásticos de Alexander Payne (uno de mis favoritos), Los descendientes. Jackie Brown fue otro de sus films destacados.

Iniciado por Frank Zito

De los HAMMER de segunda fila (en cuanto a fama), del tipo que Alex Fletcher hablaba como sorpresas de las que no esperabas nada, mencionaría "El Reptil" y "Capitan Kronos", que me gustaron bastante. Y de Fisher, "El perro de Baskerville" no se suele citar casi nunca como una de las más destacadas suyas, pero me parece muy notable

Por cierto el bluray de "Capitan Kronos" editado por FeelFilms, es un BD-R como una casa!!!! se ve bien y todo lo que quieras, tampoco pagué mucho, 5€ en tallers 55, pero yo si compro quiero original!!!! menos mal que conservo el VHS que sguro aguantará más que el BD-R.

EL PERRO DE BASKERVILLE de Terence Fisher es, junto a LA VIDA PRIVADA DE SHERLOCK HOLMES, mi adaptación favorita del personaje de Sherlock Holmes. Y podría añadir, también, ASESINATO POR DECRETO, que mezcla muy habilmente al mejor detective del mundo con Jack el Destripador.

John Gilling (que tiene en su haber la fabulosa THE FLESH AND THE FIENDS (1960, LA CARNE Y EL DEMONIO)), rodó consecutivamente (y usando los mismos decorados y parte del reparto) THE PLAGUE OF THE ZOMBIES (1966) y THE REPTILE (1966), dos muy estimulantes piezas de terror gótico, ajenas a la corriente principal de la Hammer. También es suyo el espléndido guión de THE GORGON (1964, LA GORGONA) de Terence Fisher. Otro título a reivindicar.

Iniciado por tomaszapa

A Robert Forster, que menciona Alcaudón, lo recuerdo en un papel bastante notable en el dramón, surtido de detalles fantásticos de Alexander Payne (uno de mis favoritos), Los descendientes. Jackie Brown fue otro de sus films destacados.

También tenía una fugaz aparición en Mulholland Drive, de David Lynch, como policía de L.A. Quizá si finalmente hubiera sido una serie de televisión, tal como era el proyecto inicial, hubiera tenido más presencia.

Y aparte sale en Jackie Brown, una películilla de un tal Tarantino...
Por cierto, en la pagina anterior comentabaís sobre "Rapida y Mortal", diciendo que es un western atipico.
Y tanto, que realmente no es un western, es un homenaje al spaghetti, que no lo es pispo...

Iniciado por Julio_Alberto

Y aparte sale en Jackie Brown, una películilla de un tal Tarantino...
Por cierto, en la pagina anterior comentabaís sobre "Rapida y Mortal", diciendo que es un western atipico.
Y tanto, que realmente no es un western, es un homenaje al spaghetti, que no lo es pispo...

Sí, eso ya se decía en el post de Alcaudón. Fue el protagonista de una serie televisiva de los 70, Banyon, pero no estoy seguro si se emitió por TVE (yo diría que si, pero la memoria es traidora).

Esta tarde Planeta Rojo (Red Planet) del año 2000, adquirir esta pelicula hace tiempo en su edicion alemana que viene en perfecto castellano y hasta hoy no habia visionado, si la habia visto en su dia, pelicula que entretiene lo justo, tiene un buen reparto aunque creo que el guion no les ayuda demasiado, creo que le podian haber sacado mas miga, pero al final es lo que es, para mi un 5/10.

Yo vi la semana pasada la de Incencies y gustó mucho esa desconocida de Villeneuve, de la que no sé cómo Hollywood no ha hecho ya un remake.

LA MUJER DE LA ARENA (1964) de Hiroshi Teshigahara

Visualmente hipnótico y misterioso drama japonés metafísico, cuya abstracción onírica hace situarse en el borde del cine fantástico. La historia da para alegoría social, psicológica y sexual de todo tipo, posibilidad que se aprovecha, desde luego, a fondo. Un aficionado a la entomología, de paseo por unas grandes dunas arenosas junto al mar, es engañado para bajar a una especie de enorme pozo excavado en la arena (donde hay una casa en la que vive una mujer), retirándole la cuerda con la que bajó. Allí –cual insecto encerrado- parece que acabará pasando su vida, junto a la mujer que parece aceptar su destino sin darle importancia y con mecánica ejecución de las labores cotidianas. Sin buscar vana lógica literal (en la propia ficción) a la premisa y acontecimientos: desde el inicio, con planos de diminutos granitos de arena, la atmósfera agobiante (sensacional fotografía en blanco y negro) se apodera del relato, entre algunos primeros planos de sufridos rostros, alegorías visuales e imágenes oníricas, una alargada, fogosa y atrevida escena erótica entre pegajosa arena y sudores, o la aparición nocturna de los captores, con típicas máscaras orientales y antorchas … Algo ardua y de extensa duración (¡146 minutos!), pero, en cualquier caso, fascinante; y de gran prestigio crítico, por lo que veo (varios premios y nominada al Oscar a Mejor Película de habla No Inglesa).





EL HOMBRE DE LA MEDIANOCHE (1974) de Roland Kibbee y Burt Lancaster

Estimable y singular thriller setentero, que discurre entre esquemas clásicos del género y cierto punto inconfundible y desencantado de su época (prota un expolicía, en libertad condicional tras asesinar al amante de su exmujer, y recién estrenado vigilante nocturno en centro universitario; jovencitos de incierto destino y drogas) pero sin forzar tonos ni pretensiones. Lancaster muestra buenas maneras como actor –por supuesto- y también como director, sin florituras, pero ofreciendo un producto de narración y puesta en escena más que sólida. Muerte y whodunit a resolver, que acaba con gran conspiración –sorpresa(s) finales-, entre gente que rodea a Lancaster, Senadores USA y hasta sorprendente toque hillbilly (divertido y violento pasaje en la granja). Buen elenco acompañante, con alguna olvidada, infravalorada gente: Susan Clark, Ed Lauter, Cameron Mitchell (con muletas) o Harris Yulin.

Burt Lancaster fue otro de esos actores que probaron, con mayor o menor fortuna, el campo de la dirección. En su caso, su anterior (y única) contribución se remonta a 1955 con THE KENTUCKIAN / EL HOMBRE DE KENTUCKY, con libreto de A. B. Guthrie, Jr. (guionista también de la magistral SHANE / RAÍCES PROFUNDAS) y el debut como actor del gran Walter Matthau (su segunda película, curiosamente, también fue un western, THE INDIAN FIGHTER / PACTO DE HONOR, junto a Kirk Douglas (otro actor/director), dirigidos en este caso por el gran (y poco reivindicado) André de Toth).

Acabo de ver una de mis ultimas adquisiciones, Dracula 2000 (Dracula 2001) curioso lo del titulo que siempre habia pensado que era 2001, pero queda claro que al iniciar la pelicula pone claramente Dracula 2000, bueno lo del titulo es lo de menos, pensaba que la habia visto cuando salio en su momento pero no, me a sorprendido que tiene un reparto aceptable, con Gerard Butler como Dracula, cuando no era tan conocido o Jonny Lee Miller (Elementary) y el veterano Christopher Plummer, al ser un fan de todo lo relacionado con Dracula no seré nada objetivo, a mi me a gustado pero entendiendo que es una pelicula muy justicia, pero me la esperaba peor, le doy un 5/10 siendo bastante generoso