Tema: Las declaraciones de Sharon Stone contra Meryl Streep

Pero si está “subida” por los medios y el público no se le puede achacar que también sea culpa de ella. Estoy con tomaszapa en que hay una diferencia de clase y elegancia, de un trasfondo de envidia porque no ha logrado mantenerse a la crisis que sufren muchas actrices.
Recuerdo que Meryl atravesó una crisis a mediados de los 90 y supó reponerse cuando la mayoría de actrices a los 40 estancan sus carreras. Luego a los 50 años con la nueva década se reinventó con papeles dramáticos bien distintos a los que tenia acostumbrados al gran público, hizo de villana en numerosas ocasiones ampliando su registro interpretativo y en los 60 -70 combina papeles cómicos demostrando que no quiere ganar premios, sino divertirse. Sus últimos papeles no son memorables, ni le importa, porque se encuentra en una etapa más reposada y relajada.

El estatus que tiene se lo ha ganado con trabajo y apoyado por los medios y el gran público.

Sharon Stone llegó, triunfó y no supo reponerse ni reinventarse a la crisis de edad que sufren las mujeres. Lo siento Sharon. No puedes achacar el esfuerzo y trabajo de una carrera labrada en años.

Peero no me extraña que se queje...para mí y cierro con esto porque me veo el bucle y pss
Sharon podría estar haciendo cosas peero por lo que sea como ha pasado desde siempre no está posicionada en la industria,es una pena porque creo que aparte de ser una mujer bellísima ha demostrado talento y poder hacer otras cosas adecuadas a su momento vital.No carga contra Meryl sino contra el sistema...por las declaraciones que has subido tú.
No he mirado nada más,ni ganas.

Sharon Stone vive atrapada en su particular dia de la marmota con instinto basico, se le subio el caché a la cabeza y eso pasa factura, no supo adaptarse a los tiempos ( ni a su edad)

Siempre ha sido una actriz muy justita, dirigida soberbiamente en un par de ocasiones. Stone, digo. Y ya está, no tiene más. Esta rabieta infantil (que es lo que parece), no procedía. Otra cosa en la que Streep está a considerable distancia de ella. La clase, la elegancia, el saber estar.

Iniciado por BárbaraMinerva

Pero si está “subida” por los medios y el público no se le puede achacar que también sea culpa de ella. Estoy con tomaszapa en que hay una diferencia de clase y elegancia, de un trasfondo de envidia porque no ha logrado mantenerse a la crisis que sufren muchas actrices.
Recuerdo que Meryl atravesó una crisis a mediados de los 90 y supó reponerse cuando la mayoría de actrices a los 40 estancan sus carreras. Luego a los 50 años con la nueva década se reinventó con papeles dramáticos bien distintos a los que tenia acostumbrados al gran público, hizo de villana en numerosas ocasiones ampliando su registro interpretativo y en los 60 -70 combina papeles cómicos demostrando que no quiere ganar premios, sino divertirse. Sus últimos papeles no son memorables, ni le importa, porque se encuentra en una etapa más reposada y relajada.

El estatus que tiene se lo ha ganado con trabajo y apoyado por los medios y el gran público.

Sharon Stone llegó, triunfó y no supo reponerse ni reinventarse a la crisis de edad que sufren las mujeres. Lo siento Sharon. No puedes achacar el esfuerzo y trabajo de una carrera labrada en años.

Barbara ha dado con la clave. Todo el mundo habla del lado bueno de la carrera de Meryl Streep, de sus luces. Pero ella, Barbara y los que la hemos seguido en su trayectoria, conocemos que pasó por un bache bastante profundo, donde tenía bastante complicado que le dieran papeles y menos, de cierta calidad. Hablo de finales de los 80 y principios de los 90.
que nadie le ha regalado nada, y sin embargo, por el contrario, ha sabido evolucionar, y madurar mentalmente al ritmo de su madurez física.
Que hay muy buenas actrices, como Winslet, Blanchett, Thompson, Davis, etc...vale, pero que la carrera (labrada con esfuerzo y durante muchos años, perseverancia por la Streep) de esta señora es de envidiar, a las pruebas del lamento y las quejas de la Stone me remito.

A mi me parece que Meryl ha basado su carrera sobretodo en el talento y Sharon más en su belleza... no hay comparación posible entre la carrera cinematográfica de una y de la otra... y eso que no soy fan de ninguna de las dos, pero vamos, le gana por goleada triple doña Meryl Streep...

Yo también noto algo de "pelusilla" en el escrito de Sharon respecto a Meryl, pero bueno, es muy libre de opinar lo que quiera.

Dench y Mirren.

SIEMPRE hay un pez mayor, Meryl. A MI criterio, claro.

Streep tiene un INOBVIABLE talento. Es una referencia INELUDIBLE en su profesión. En otras facetas, lo de HARVEY ya tal. Ahí se tambaleó el "mito". Dicho lo cual, lo de la Stone es divismo mal entendido. Se ha sentido ninguneada y le han saltado los plomos. No hay comparación posible y ella es la PRIMERA que lo sabe.

Iniciado por BruceTimm

Dench y Mirren.

SIEMPRE hay un pez mayor, Meryl. A MI criterio, claro.

Streep tiene un INOBVIABLE talento. Es una referencia INELUDIBLE en su profesión. En otras facetas, lo de HARVEY ya tal. Ahí se tambaleó el "mito". Dicho lo cual, lo de la Stone es divismo mal entendido. Se ha sentido ninguneada y le han saltado los plomos. No hay comparación posible y ella es la PRIMERA que lo sabe.

Coincido.


Añado a Maggie Smith. Se podría argumentar, en principio, que Dench y Smith no son estrellas de Hollywood en sentido estricto, sino leyendas del teatro británico que se han labrado además una carrera solídisima en las filmografías de ambos lados del charco, pero al margen de esa consideración, si hablamos de talento interpretativo puro y duro, si, están por encima de Streep. A mi juicio, claro.


Lo que nos lleva al eterno debate... ¿son, por regla general, mejores actores los británicos que los norteamericanos?.

Bahh no me creo nada de eso bros

Iniciado por isa3

Bahh no me creo nada de eso bros

¿bros?

Iniciado por Branagh/Doyle

Coincido.


Añado a Maggie Smith. Se podría argumentar, en principio, que Dench y Smith no son estrellas de Hollywood en sentido estricto, sino leyendas del teatro británico que se han labrado además una carrera solídisima en las filmografías de ambos lados del charco, pero al margen de esa consideración, si hablamos de talento interpretativo puro y duro, si, están por encima de Streep. A mi juicio, claro.


Lo que nos lleva al eterno debate... ¿son, por regla general, mejores actores los británicos que los norteamericanos?.

Maggie Smith y Judi Dench son dos instituciones en el arte de interpretar, y no te olvides de Angela Lansbury, otra grande (y británica) como ellas.

Ya quisiera Sharon Stone parecerse un poco a alguna de estas tres grandes actrices.

Iniciado por cinefilototal

Maggie Smith y Judi Dench son dos instituciones en el arte de interpretar, y no te olvides de Angela Lansbury, otra grande (y británica) como ellas.

Ya quisiera Sharon Stone parecerse un poco a alguna de estas tres grandes actrices.

Muy cierto.


Imelda Staunton también pero por desgracia su carrera en el cine ha sido casi testimonial y no es conocida por el gran público. Al menos bordó a Dolores Umbridge en Harry Potter, saga donde parece que salieron más de la mitad de los actores de prestigio del Reino Unido.

Iniciado por BruceTimm

Dench y Mirren.

SIEMPRE hay un pez mayor, Meryl. A MI criterio, claro.

Streep tiene un INOBVIABLE talento. Es una referencia INELUDIBLE en su profesión. En otras facetas, lo de HARVEY ya tal. Ahí se tambaleó el "mito". Dicho lo cual, lo de la Stone es divismo mal entendido. Se ha sentido ninguneada y le han saltado los plomos. No hay comparación posible y ella es la PRIMERA que lo sabe.

Para muestra, un botón:

Espectacular interpretación. E interesante elección. Es una obra "menor" (todo lo menor que puede ser una obra del bardo, entiéndase) PERO tiene pasajes de gran significación y muy meritorios formalmente (especialmente en el DELICIOSO segundo acto).
Uno de los, por otra parte, interesantes hallazgos de la simpática Shakespeare in Love fue articularla precisamente CASI como un juego especular de la encantadora Noche de epifanía (sin ir más lejos, cierra en pleno proceso creativo, escribiendo ESA obra en concreto).

Iniciado por BruceTimm

Espectacular interpretación. E interesante elección. Es una obra "menor" (todo lo menor que puede ser una obra del bardo, entiéndase) PERO tiene pasajes de gran significación y muy meritorios formalmente (especialmente en el DELICIOSO segundo acto).
Uno de los, por otra parte, interesantes hallazgos de la simpática Shakespeare in Love fue articularla precisamente CASI como un juego especular de la encantadora Noche de epifanía (sin ir más lejos, cierra en pleno proceso creativo, escribiendo ESA obra en concreto).

AH!. Me alegra comprobar que no soy el único que aprecia esa película (Shakespeare in Love). La inepta dirección de Madden no logra arruinar el delicioso guión de Tom Stoppard (estupendo dramaturgo), cuyo texto resulta bastante más divertido e inteligente de lo que suele decirse.


PD: Branagh decía lo mismo respecto a "Trabajos de Amor Perdidos". Una comedia temprana del bardo, considerada por los académicos como una obra bastante irregular, pero que a el personalmente le encanta. El cabrón hizo un musical cinematográfico a partir de ella, homenajeando a los clásicos musicales de hollywood de los 40 y 50.

Iniciado por BruceTimm

Espectacular interpretación. E interesante elección. Es una obra "menor" (todo lo menor que puede ser una obra del bardo, entiéndase) PERO tiene pasajes de gran significación y muy meritorios formalmente (especialmente en el DELICIOSO segundo acto).
Uno de los, por otra parte, interesantes hallazgos de la simpática Shakespeare in Love fue articularla precisamente CASI como un juego especular de la encantadora Noche de epifanía (sin ir más lejos, cierra en pleno proceso creativo, escribiendo ESA obra en concreto).

Tienes un MP, Bruce.