Tema: La Seducción (The Beguiled, 2017, Sofia Coppola)

Iniciado por Gon_85

Buenas, Tripley.

A ver, el premio que le dieron era a mejor directora. Y desde luego no me parece una película bien dirigida. Que luego añadan el término que citas (lo acabo de conocer gracias a ti, no lo sabía) me parece una justificación absurda para premiarla. Quiero decir, en esa categoría se premia LA DIRECCIÓN, y la puesta en escena es una parte de ella, pero ni mucho menos el todo. Para mí, Coppola vuelve a fallar en el tempo narrativo y en la focalización de la acción en detalles menores, ignorando lo verdaderamente potente de la novela.

En cuanto a lo que dices del valor "exquisita", no es del todo positivo, por mucho que ese adjetivo, como bien señalas, indique algo favorable. Realmente es un hecho que cuida los planos, pero también creo que los sobrecarga, de ahí la frase que le acompaña. Ignorar que su puesta es exquisita me parecería absurdo por mi parte, es evidente, pero desde luego no es lo que le va a esta película.

¿Me he explicado bien?

Un abrazo.

El premio siempre se ha llamado así en francés:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_d...ival_de_Cannes

Vale que la puesta en escena no lo es todo en cuanto a dirección, pero para mí es una parte importante. Respecto a cómo Coppola ha adaptado la novela de Thomas Cullinan, no puedo opinar. No he leído la novela (que, por otro lado, parece que no está editada en castellano, al menos yo no he localizado niniguna edición).

Tengo la sensación de que se está comparando y valorando más esta versión con la de Siegel que con el original literario, siendo ambas adaptaciones (que supongo con puntos de vista diferentes, por lo leído en las críticas) de esa fuente literaria.

Saludos

Iniciado por Tripley

El premio siempre se ha llamado así en francés:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_d...ival_de_Cannes

Vale que la puesta en escena no lo es todo en cuanto a dirección, pero para mí es una parte importante. Respecto a cómo Coppola ha adaptado la novela de Thomas Cullinan, no puedo opinar. No he leído la novela (que, por otro lado, parece que no está editada en castellano, al menos yo no he localizado niniguna edición).

Tengo la sensación de que se está comparando y valorando más esta versión con la de Siegel que con el original literario, siendo ambas adaptaciones (que supongo con puntos de vista diferentes, por lo leído en las críticas) de esa fuente literaria.

Saludos

Sí, sí, ya lo he visto. No sabía esa matización, pero en mi opinión se queda corta. Cuestión de opiniones ;).

Las comparaciones son inevitables. Y es que, realmente, es idéntica su estructura.

Por cierto, que antes no te lo he dicho, si puedes hazte con un ejemplar de la novela. Efectivamente, está en inglés pero se entiende bien, y te lo dice alguien que es un desastre en este idioma.

Gon, gracias por el consejo. Es verdad que tendría que atreverme a leer más cosas en inglés. Por lo pronto debería verme el film de Siegel (creo que de pequeño lo vi parcialmente) para poder llevar a cabo, efectivamente, esas inevitables (y puede que odiosas) comparaciones. A mí la Coppola es una directora que me gusta y puede que tras esa capa de exacerbado acabado formal haya algo más, ya veremos.

De todas formas ya digo que, en estos casos siempre me gusta recurrir al original literario para ver por dónde ha querido ir cada director/guionista. Algo así ya comenté hace poco por aquí (desde el mensaje enlazado) en lo referente a Highsmith, su Ripley y sus adaptaciones en pantalla, por ejemplo.

Saludos

Iniciado por Tripley

De todas formas ya digo que, en estos casos siempre me gusta recurrir al original literario para ver por dónde ha querido ir cada director/guionista. Algo así ya comenté hace poco por aquí (desde el mensaje enlazado) en lo referente a Highsmith, su Ripley y sus adaptaciones en pantalla, por ejemplo.

Saludos

La adaptación de Siegel es brutalmente fiel. La de Coppola, en su estructura, también. Pero mucho más light, y como digo en la crítica, esta película debería derrochar erotismo por los cuatro costados. Te diría que, si pudieras, vieras antes la de 1971. Es sucia, áspera y corrosiva. Como el libro.

Ufff... a ver si puedo aguantar (o aguanta el film en cartelera) para ver antes la versión "hard" de Siegel ante que esta "soft" de Coppola

Saludos

Vista ayer noche después de Valeriana, perdón, Valerian (menuda peliculita), y tengo que decir que me resulto bastante decepcionante. Ante todo aclarar que el cine de Sofia Coppola, salvo una honrosa excepción (Lost in Translation), siempre me ha dado una pereza inmensa. Ahora bien, esta película contaba con un un trió de actrices de diferentes generaciones, que ha sido el reclamo fundamental para ir a verla. Me estoy refiriendo como no a Nicole Kidman, Elle Fanning y Angourie Rice.

Al turrón. Una cinta que si no tuviese esos grandes actores y preciosa fotografía de tonos sombríos, sería una película digna de aparecer en las tardes de Antena 3. Film bastante pretencioso con aires telenovelescos. Otra película en la que a Sofia Coppola le importa más el continente que el contenido. El guion, su gran debe a lo largo de toda su filmografía, vuelve a palidecer en comparación con su cuidada escenografía.

Seamos claros, la historia tiene la complejidad del mecanismo de un botijo:

Spoiler:

Una pandilla de gachis con el coño caliente durante la Guerra de Secesión. Ataque de cuernos. "Accidente" de Colin Farrell. Asesinato. FIN

Nota: 5/10

P.D. No he visto la original de Don Siegel. Un día de estos la veré para comparar.

Y como no aprendo, he vuelto esta tarde a mis adorados Bahía Mar... Aquí tengo que enterarme bien, pero, esta película es 4:3?

En lo referente a la cinta, incalificable, menudo espanto de película. No había visto nada tan malo en mi vida. Mala no, recontramala... No vayáis a verla.

El cine norteamericano, al menos el que llega a las pantallas que tengo en mi ciudad, se ha decantado tanto hacia el cine de acción-superhéroes-comediachorra, que desde el principio voy a agradecer a la señora Coppola, a su productora y a la distribuidora que se hayan "atrevido" a rodar, a financiar y a proyectar en cines de grandes centros comerciales una película de esta especie.
Parece que tenemos que acostumbrarnos a que el cine norteamericano sólo presente dramas (históricos o no) más que en los meses anteriores a la entrega de los óscar. Triste panorama éste. Y de comedia, ya ni hablo. Ni siquiera en decadencia. Genero extinto, sin más.
Ni conozco lo que anteriormente ha rodado esta directora ni me preocupa.
Ni he visto la de Siegel ni me preocupa.
Ni he leído la novela ni me preocupa.
Ni a nadie debería preocuparle. Cada obra debe disfrutar de su espacio.
Sobre la película: Freud hubiese disfrutado de este relato. La represión, los celos, el fetichismo, el descubrimiento del ego ante los espejos demacrados de la mansión, todo ello sometido a la constante presión de una situación extrema y violenta, como un barco varado en las orillas de un río lento que se pudre lentamente. Y oímos esa putrefacción avanzar, mientras sus pasajeros ignoran el mundo exterior en una comedia de costumbres, educación y buenos modos. Sólo avizora (metafóricamente hablando) que el mundo está cambiando, que los cimientos se derrumban la niña que constantemente con su catalejo escruta el paisaje de muerte y decadencia.
Los personajes crean su propio medio ambiente y en ese medio ambiente, salvaje y putrefacto como el jardín abandonado de la mansión, cae la manzana de la discordia, un nuevo Apolo que debe dirimir quién vence en una competición sorda y sucia. Y como en el mito, las consecuencias son trágicas.
Ya lo sé. Es un lugar común, pero tiene una fotografía espectacular, que me hizo recordar mucho a Barry Lyndon. Ya no entro en sí bella o fea, ni si cálida o fría. No es eso lo que valoro. Valoro la "dificultad" y técnicamente es irreprochable. La decisión de usar lentes tan abiertas es un gran riesgo (mucho menos que hace cuarenta años, claro está) pero permite usar la luz natural y realizar unos desenfoques que disfruté como un niño. Y entiendo que quien manejó este aspecto de la película decidió esto concienzudamente, porque permite crear un estado neblinoso, miope y cerrado, como el mundo que describe la historia.

Spoiler:

Y valoro la composición. Se me ha quedado en la retina esa imagen tan clásica, tan tenebrosa y tan demoledora de esas mujeres mirando fijamente, estáticas, a ese hombre al que ven morir. Lo mismo puedo decir de esa estampa final, de esas mujeres en ese porche neopalladiano. Todo un retrato de una sociedad. Asesinas bajo el marco clásico de la belleza sureña

Valoro la música, porque acompaña la podedumbre con un sonido como de insectos, de zumbidos de enjambres que se agolpan y rodean la vida de la mansión. Las acosan y violentan y está presente pero no domina la escena. Como debe ser.
De todos los actores, me alegró mucho volver a ver a la señora Kidman. Es un talento natural que merece todo mi aprecio. Está elegante y exquisita, casi como si hubiese salido de Cold Mountain huyendo de la guerra. De los demás, destacaré al tandem Dunst-Fanning, dos gatas sobre el tejado de zinc caliente que encarnan cada una dos caras de una misma pasión.
De Colin Farrell, volví a disfrutar de otra interpretación que me hizo recordar a otra obra "freudiana": La señorita Julia. Ésta tiene un duelo interpretativo con mi admirada Chastain que hace palidecer los sinuosos puñales sureños, y que yo disfruté igualmente. También recibió muchos palos. Da igual. Allí había talento.
Ya lo dije al principio. No seré yo quien desprecie a la señora Coppola precisamente. Al contrario, voy a darle las gracias. Gracias por atreverse a hacer lo que ya pocos se atreven. Gracias por permitirme ver una obra menor, si se quiere, pero hecha con toda la pericia y el cuidado de una artesana.
Esperaré la llegada del blu ray para poder disfrutar de las voces originales. Tener que soportar algunos doblajes, en este caso de una de las niñas, debería estar prohibido.