Tema: La Seducción (The Beguiled, 2017, Sofia Coppola)

Aquí están los B-Roll, son 4 (aparecerán en sugeridos):

Ya va siendo hora de que Sofia Coppola recupere el nivel que mostró en sus inicios. Parece que esta vez es la buena. No he querido ver el tráiler por el aviso de Campanilla, pero me tiene muy interesado la película.

Nuevo poster español

Clips en castellano





Featurettes en español

Vista.

Sofia conoce la letra, pero no la música. No es una mala película, pero está lejísimos de la complejidad, en todos los sentidos, del maravilloso film de Siegel. Lo que en aquella era oscuridad, aquí son destellos y flor y nata. Lo típico en la sobrevaloradísima Coppola.

https://cronicasdecinefilo.com/2017/...-the-beguiled/

El premio en Cannes, por si había alguna duda, me parece de chiste.

Iniciado por Gon_85

Vista.

Sofia conoce la letra, pero no la música. No es una mala película, pero está lejísimos de la complejidad, en todos los sentidos, del maravilloso film de Siegel. Lo que en aquella era oscuridad, aquí son destellos y flor y nata. Lo típico en la sobrevaloradísima Coppola.

https://cronicasdecinefilo.com/2017/...-the-beguiled/

El premio en Cannes, por si había alguna duda, me parece de chiste.

Duras declaraciones... XD

Gon_85, leo tu crítica y leo esto:

El resultado es una cinta desigual pero aceptable, lastrada por la lentitud característica de su directora pero bendecida por su también identificable (y exquisita) puesta en escena, siempre a la búsqueda de un preciosismo al óleo sellado por una recargada composición de encuadre.

Por tanto, no entiendo muy bien tu crítica hacia el premio que le fue otorgado a Coppola en Cannes, relativo precisamente a eso, a su puesta en escena (mise en scène). Que no se premia el filme en conjunto, ni su guión, se premia precisamente eso, su puesta en escena que por lo leído en muchas crítica (entre ellas la tuya, ese "exquisita" lo interpreto de forma positiva) es lo que parece salir mejor sale parado del filme.

Saludos

Iniciado por Gon_85

Vista.

Sofia conoce la letra, pero no la música. No es una mala película, pero está lejísimos de la complejidad, en todos los sentidos, del maravilloso film de Siegel. Lo que en aquella era oscuridad, aquí son destellos y flor y nata. Lo típico en la sobrevaloradísima Coppola.

https://cronicasdecinefilo.com/2017/...-the-beguiled/

El premio en Cannes, por si había alguna duda, me parece de chiste.

Vaya. A mi me fascinó el original, era la película que más ganas tenía de ver este año hasta que aparecieron las críticas porque hasta las positivas me indicaban que sería contraria a lo que me fascinó de la de los 70s

Iniciado por Tripley

Gon_85, leo tu crítica y leo esto:



Por tanto, no entiendo muy bien tu crítica hacia el premio que le fue otorgado a Coppola en Cannes, relativo precisamente a eso, a su puesta en escena (mise en scène). Que no se premia el filme en conjunto, ni su guión, se premia preciamente eso, su puesta en escena que por lo leído en muchas crítica (entre ellas la tuya, ese "exquisita" lo interpreto de forma positiva) es lo que parece salir mejor sale parado del filme.


Saludos

Buenas, Tripley.

A ver, el premio que le dieron era a mejor directora. Y desde luego no me parece una película bien dirigida. Que luego añadan el término que citas (lo acabo de conocer gracias a ti, no lo sabía) me parece una justificación absurda para premiarla. Quiero decir, en esa categoría se premia LA DIRECCIÓN, y la puesta en escena es una parte de ella, pero ni mucho menos el todo. Para mí, Coppola vuelve a fallar en el tempo narrativo y en la focalización de la acción en detalles menores, ignorando lo verdaderamente potente de la novela.

En cuanto a lo que dices del valor "exquisita", no es del todo positivo, por mucho que ese adjetivo, como bien señalas, indique algo favorable. Realmente es un hecho que cuida los planos, pero también creo que los sobrecarga, de ahí la frase que le acompaña. Ignorar que su puesta es exquisita me parecería absurdo por mi parte, es evidente, pero desde luego no es lo que le va a esta película.

¿Me he explicado bien?

Un abrazo.

Iniciado por DaRLeK

Vaya. A mi me fascinó el original, era la película que más ganas tenía de ver este año hasta que aparecieron las críticas porque hasta las positivas me indicaban que sería contraria a lo que me fascinó de la de los 70s

Eso es lo que me pasa a mí, de ahí lo innecesaria que me parece esta nueva versión ;).

Iniciado por Gon_85

Buenas, Tripley.

A ver, el premio que le dieron era a mejor directora. Y desde luego no me parece una película bien dirigida. Que luego añadan el término que citas (lo acabo de conocer gracias a ti, no lo sabía) me parece una justificación absurda para premiarla. Quiero decir, en esa categoría se premia LA DIRECCIÓN, y la puesta en escena es una parte de ella, pero ni mucho menos el todo. Para mí, Coppola vuelve a fallar en el tempo narrativo y en la focalización de la acción en detalles menores, ignorando lo verdaderamente potente de la novela.

En cuanto a lo que dices del valor "exquisita", no es del todo positivo, por mucho que ese adjetivo, como bien señalas, indique algo favorable. Realmente es un hecho que cuida los planos, pero también creo que los sobrecarga, de ahí la frase que le acompaña. Ignorar que su puesta es exquisita me parecería absurdo por mi parte, es evidente, pero desde luego no es lo que le va a esta película.

¿Me he explicado bien?

Un abrazo.

El premio siempre se ha llamado así en francés:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_d...ival_de_Cannes

Vale que la puesta en escena no lo es todo en cuanto a dirección, pero para mí es una parte importante. Respecto a cómo Coppola ha adaptado la novela de Thomas Cullinan, no puedo opinar. No he leído la novela (que, por otro lado, parece que no está editada en castellano, al menos yo no he localizado niniguna edición).

Tengo la sensación de que se está comparando y valorando más esta versión con la de Siegel que con el original literario, siendo ambas adaptaciones (que supongo con puntos de vista diferentes, por lo leído en las críticas) de esa fuente literaria.

Saludos

Iniciado por Tripley

El premio siempre se ha llamado así en francés:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_d...ival_de_Cannes

Vale que la puesta en escena no lo es todo en cuanto a dirección, pero para mí es una parte importante. Respecto a cómo Coppola ha adaptado la novela de Thomas Cullinan, no puedo opinar. No he leído la novela (que, por otro lado, parece que no está editada en castellano, al menos yo no he localizado niniguna edición).

Tengo la sensación de que se está comparando y valorando más esta versión con la de Siegel que con el original literario, siendo ambas adaptaciones (que supongo con puntos de vista diferentes, por lo leído en las críticas) de esa fuente literaria.

Saludos

Sí, sí, ya lo he visto. No sabía esa matización, pero en mi opinión se queda corta. Cuestión de opiniones ;).

Las comparaciones son inevitables. Y es que, realmente, es idéntica su estructura.

Por cierto, que antes no te lo he dicho, si puedes hazte con un ejemplar de la novela. Efectivamente, está en inglés pero se entiende bien, y te lo dice alguien que es un desastre en este idioma.

Gon, gracias por el consejo. Es verdad que tendría que atreverme a leer más cosas en inglés. Por lo pronto debería verme el film de Siegel (creo que de pequeño lo vi parcialmente) para poder llevar a cabo, efectivamente, esas inevitables (y puede que odiosas) comparaciones. A mí la Coppola es una directora que me gusta y puede que tras esa capa de exacerbado acabado formal haya algo más, ya veremos.

De todas formas ya digo que, en estos casos siempre me gusta recurrir al original literario para ver por dónde ha querido ir cada director/guionista. Algo así ya comenté hace poco por aquí (desde el mensaje enlazado) en lo referente a Highsmith, su Ripley y sus adaptaciones en pantalla, por ejemplo.

Saludos

Iniciado por Tripley

De todas formas ya digo que, en estos casos siempre me gusta recurrir al original literario para ver por dónde ha querido ir cada director/guionista. Algo así ya comenté hace poco por aquí (desde el mensaje enlazado) en lo referente a Highsmith, su Ripley y sus adaptaciones en pantalla, por ejemplo.

Saludos

La adaptación de Siegel es brutalmente fiel. La de Coppola, en su estructura, también. Pero mucho más light, y como digo en la crítica, esta película debería derrochar erotismo por los cuatro costados. Te diría que, si pudieras, vieras antes la de 1971. Es sucia, áspera y corrosiva. Como el libro.

Ufff... a ver si puedo aguantar (o aguanta el film en cartelera) para ver antes la versión "hard" de Siegel ante que esta "soft" de Coppola

Saludos

Vista ayer noche después de Valeriana, perdón, Valerian (menuda peliculita), y tengo que decir que me resulto bastante decepcionante. Ante todo aclarar que el cine de Sofia Coppola, salvo una honrosa excepción (Lost in Translation), siempre me ha dado una pereza inmensa. Ahora bien, esta película contaba con un un trió de actrices de diferentes generaciones, que ha sido el reclamo fundamental para ir a verla. Me estoy refiriendo como no a Nicole Kidman, Elle Fanning y Angourie Rice.

Al turrón. Una cinta que si no tuviese esos grandes actores y preciosa fotografía de tonos sombríos, sería una película digna de aparecer en las tardes de Antena 3. Film bastante pretencioso con aires telenovelescos. Otra película en la que a Sofia Coppola le importa más el continente que el contenido. El guion, su gran debe a lo largo de toda su filmografía, vuelve a palidecer en comparación con su cuidada escenografía.

Seamos claros, la historia tiene la complejidad del mecanismo de un botijo:

Spoiler:

Una pandilla de gachis con el coño caliente durante la Guerra de Secesión. Ataque de cuernos. "Accidente" de Colin Farrell. Asesinato. FIN

Nota: 5/10

P.D. No he visto la original de Don Siegel. Un día de estos la veré para comparar.

Y como no aprendo, he vuelto esta tarde a mis adorados Bahía Mar... Aquí tengo que enterarme bien, pero, esta película es 4:3?

En lo referente a la cinta, incalificable, menudo espanto de película. No había visto nada tan malo en mi vida. Mala no, recontramala... No vayáis a verla.

El cine norteamericano, al menos el que llega a las pantallas que tengo en mi ciudad, se ha decantado tanto hacia el cine de acción-superhéroes-comediachorra, que desde el principio voy a agradecer a la señora Coppola, a su productora y a la distribuidora que se hayan "atrevido" a rodar, a financiar y a proyectar en cines de grandes centros comerciales una película de esta especie.
Parece que tenemos que acostumbrarnos a que el cine norteamericano sólo presente dramas (históricos o no) más que en los meses anteriores a la entrega de los óscar. Triste panorama éste. Y de comedia, ya ni hablo. Ni siquiera en decadencia. Genero extinto, sin más.
Ni conozco lo que anteriormente ha rodado esta directora ni me preocupa.
Ni he visto la de Siegel ni me preocupa.
Ni he leído la novela ni me preocupa.
Ni a nadie debería preocuparle. Cada obra debe disfrutar de su espacio.
Sobre la película: Freud hubiese disfrutado de este relato. La represión, los celos, el fetichismo, el descubrimiento del ego ante los espejos demacrados de la mansión, todo ello sometido a la constante presión de una situación extrema y violenta, como un barco varado en las orillas de un río lento que se pudre lentamente. Y oímos esa putrefacción avanzar, mientras sus pasajeros ignoran el mundo exterior en una comedia de costumbres, educación y buenos modos. Sólo avizora (metafóricamente hablando) que el mundo está cambiando, que los cimientos se derrumban la niña que constantemente con su catalejo escruta el paisaje de muerte y decadencia.
Los personajes crean su propio medio ambiente y en ese medio ambiente, salvaje y putrefacto como el jardín abandonado de la mansión, cae la manzana de la discordia, un nuevo Apolo que debe dirimir quién vence en una competición sorda y sucia. Y como en el mito, las consecuencias son trágicas.
Ya lo sé. Es un lugar común, pero tiene una fotografía espectacular, que me hizo recordar mucho a Barry Lyndon. Ya no entro en sí bella o fea, ni si cálida o fría. No es eso lo que valoro. Valoro la "dificultad" y técnicamente es irreprochable. La decisión de usar lentes tan abiertas es un gran riesgo (mucho menos que hace cuarenta años, claro está) pero permite usar la luz natural y realizar unos desenfoques que disfruté como un niño. Y entiendo que quien manejó este aspecto de la película decidió esto concienzudamente, porque permite crear un estado neblinoso, miope y cerrado, como el mundo que describe la historia.

Spoiler:

Y valoro la composición. Se me ha quedado en la retina esa imagen tan clásica, tan tenebrosa y tan demoledora de esas mujeres mirando fijamente, estáticas, a ese hombre al que ven morir. Lo mismo puedo decir de esa estampa final, de esas mujeres en ese porche neopalladiano. Todo un retrato de una sociedad. Asesinas bajo el marco clásico de la belleza sureña

Valoro la música, porque acompaña la podedumbre con un sonido como de insectos, de zumbidos de enjambres que se agolpan y rodean la vida de la mansión. Las acosan y violentan y está presente pero no domina la escena. Como debe ser.
De todos los actores, me alegró mucho volver a ver a la señora Kidman. Es un talento natural que merece todo mi aprecio. Está elegante y exquisita, casi como si hubiese salido de Cold Mountain huyendo de la guerra. De los demás, destacaré al tandem Dunst-Fanning, dos gatas sobre el tejado de zinc caliente que encarnan cada una dos caras de una misma pasión.
De Colin Farrell, volví a disfrutar de otra interpretación que me hizo recordar a otra obra "freudiana": La señorita Julia. Ésta tiene un duelo interpretativo con mi admirada Chastain que hace palidecer los sinuosos puñales sureños, y que yo disfruté igualmente. También recibió muchos palos. Da igual. Allí había talento.
Ya lo dije al principio. No seré yo quien desprecie a la señora Coppola precisamente. Al contrario, voy a darle las gracias. Gracias por atreverse a hacer lo que ya pocos se atreven. Gracias por permitirme ver una obra menor, si se quiere, pero hecha con toda la pericia y el cuidado de una artesana.
Esperaré la llegada del blu ray para poder disfrutar de las voces originales. Tener que soportar algunos doblajes, en este caso de una de las niñas, debería estar prohibido.

Iniciado por Bodhi

Y como no aprendo, he vuelto esta tarde a mis adorados Bahía Mar... Aquí tengo que enterarme bien, pero, esta película es 4:3?

Casi, casi, según IMDb es 1.66:1.

Parece que hasta en esto la Coppola ha querido ir contracorriente.

Saludos

Raccord, tú crítica me ha parecido emocinante y ha provocado que tenga más ganas, si cabe, de poder disfrutar de este film. Creo que voy a coincidir en todo o casi todo respecto a sus comentarios sobre el film. Y respecto a ese regalo que nos hiceron Ullmann, Chastaín, Farrell y Morton, coincido completamente (tengo pendientísimo un revisionado del DVD).

Sólo tengo que disentir en un detalle:

Iniciado por Raccord

Ni conozco lo que anteriormente ha rodado esta directora ni me preocupa.

yo creo que si te ha gustado tanto este film, Coppola se merece que te preocupes un poco por su anterior filmografía. Yo creo que en Las vírgenes suicidas, Lost in translation o incluso Maria Antonieta, Somewhere o The bling ring seguro que hay algo que también te agrade.

Saludos

Hola, vengo de verla.. mi impresión ha sido buena, me esperaba algo más de pelea sucia y en ese sentido algo decepcionado, pero la película ha tenido un par de giros que no me esperaba y eso me lo ha compensado.. he echado en falta una bso como tal... el final te deja un poco con ganas de saber más y se me ha hecho muy corta
Lo que más me ha gustado y es de agradecer.. es ver este tipo de película ahora en el cine en los tiempos que corren en donde todo son marvelvsdc deformers y fastes and furiouses .. que piensas qué ha pasado con el cine

Recordáis que después de titanic vino como una época en la que se pusieron de moda las películas romanticonas y/o de época..pearl harbor, sheakspeare in love, gosford park, gladiator... eran otros tiempos... la gente iba a verlas y llenaban las salas... no digo que tenga que volverse a lo mismo, pero algo más de variedad que hay veces que quieres ir al cine y dices qué coño veo si todo es una mierda.

Sólo por este soplo de aire fresco merece la pena verla, yo me lo he pasado bien. por cierto nicole kidman que pare ya!. cada día se parece más a una ardilla

Iniciado por Tripley

Raccord, tú crítica me ha parecido emocinante y ha provocado que tenga más ganas, si cabe, de poder disfrutar de este film. Creo que voy a coincidir en todo o casi todo respecto a sus comentarios sobre el film. Y respecto a ese regalo que nos hiceron Ullmann, Chastaín, Farrell y Morton, coincido completamente (tengo pendientísimo un revisionado dle DVD).

Sólo tengo que disentir en un detalle:



yo creo que si te ha gustado tanto este film, Coppola se merece que te preocupes un poco por su anterior filmografía. Yo creo que en Las vírgenes suicidas, Lost in translation o incluso Maria Antonieta, Somewhere o The bling ring seguro que hay algo que también te agrade.

Saludos

Como en ocasiones anteriores, muchas gracias por tus amables palabras. Da gusto ver que en medio de la zafiedad ambiente aún quedan personas. No digo ya educadas. Sólo personas. Como eso ya me basta. Lo otro, la zafiedad, es la inhumanidad.
Tripley, no quiero que te emociones tampoco demasiado, porque, como ya digo, es una obra menor. Cuidada y refinada, pero obra menor. Lo que ocurre es que yo aprecio más los efectos humanos que los efectos especiales. Son más difíciles de construir y hacerlos creíbles. Y también aprecio el tesón, a contracorriente, que algunas personas tienen por hacer de la sala de cine algo más que un carnaval de fuegos artificiales. Esta directora ha hecho una obra en ese sentido y la respeto por ello. No sé si las otras películas que citas estarán en esa línea, pero no me preocupa. Dejo que las películas se acerquen a mi, no que yo me acerque a las películas. No sé si me explico. A lo mejor en los próximos años veré otra película de esta directora y seguro que ni me enteraré. Y si me gusta alguna de ellas lo diré. Y si no me gusta, lo mismo.
Quiero decir: no veo directores, ni músicos, ni guionistas. Soy de la vieja escuela. Veo en la cartelera una de Kidman y Colin Farrell sobre una historia que me parece interesante y allí voy. Por supuesto que mi frase no es un desdoro a esta directora. Ni mucho menos. Es sólo que huyo de autores o de comparaciones con otras versiones. Cada una merece su espacio.
Me alegro que te gustara La Señorita Julia. Debemos ser de los pocos. A mi sorprendió, porque no esperaba gran cosa y quedé rendido ante el duelo Chastain-Farrell. De ella lo esperaba porque es una fantástica actriz; él fue la sorpresa. Soberbia y trágica historia que ya había visto en el teatro, aunque en ella hay un transfondo social que en "La seducción" es menos aparente. Ésta carga las tintas más en el ambiente claustrofóbico y represivo.
No me había dado cuenta de que no se había publicado en España en blu ray. Normal. Yo la puede disfrutar en AD en Filmin, en versión original y subtítulos. Como Dios manda. Aún la tienen en su catálago: https://www.filmin.es/pelicula/la-senorita-julia. Que la disfrutes. (Y si no eres cliente de Filmin, ya estás tardando)

Raccord, que la obra sea "menor" yo no creo que sea un problema, si Coppola ha querido hacer algo así y sí, al final esa escala le funciona. Es algo con lo que creo que ha jugado ya, porque por ejemplo Maria Antonieta para mí de menor no tiene nada, es un film ambicioso y opulento (que no digo bueno, eso cada uno lo juzgaremos según nos haya parecido) mientras que Lost in traslation o Somewhere son obras tal vez más cercanas a ésta por tratar básicamente sobre personajes y sus relaciones.

Coindido totalmente en su aproximación a las películas:

Dejo que las películas se acerquen a mi, no que yo me acerque a las películas

Yo creo que es, para mí la mejor manera de no salir decepcionado muchas veces. La película se monta sola, no me la monto yo en la cabeza antes de entar en la sala y, por ello, salir luego criticando que no he visto lo que ya había yo pensado. Yo reconozco que en esto del cine sí tengo una parte mitómana y sí está Kidman, por ejemplo en el cartel, seguramente allí estaré para ver el film al igual que si la dirige un director que ya me haya gustado en alguna otra película. Pero también creo que como dices, hay que huir un poco de las comparaciones y dar a cada versión su espacio (Dicho ésto, mañana espero recibir el blu-ray con la versión de Siegel).

Y respecto a La Señorita Julia, sí, ahí la sorpresa fue Farrell, que aguanta perfectamente ante una Chastain, como siempre, tremenda. Creo que es un actor que poco a poco ha ido evolucionando su carrera y ahora parece que prima proyectos donde hace unos años no lo hubiéramos imaginado. Yo también creo que el fondo de la obra de Strindberg es más social. Aquí sólo se editó en DVD, el cual adquirí ya en su momento. Lo dicho, tengo que revisar la película.

Saludos

Mirando hoy las estadisticas de mi blog, me ha parecido raro ver muchas visitas la semana pasada para una vieja reseña que hice en su momento de "El seductor", el clasico de Don Siegel con Clint Eastwood.
Asi que si, parece que hay (cierto) interés en esta nueva película de Sofia Coppola...
Aunque leyendo las malas criticas, no se yo como va a acabar.