Tema: La mejor película de Sir ALFRED HITCHCOCK

Un par de villanos más:
Alexander Sebastian (claude rains en Encadenados)

El tio charlie de La sombra de una duda, Muy bien reflejado el cambio de la sobrina (que tambien se llama Charlie) desde esa ilusión inicial que rompe la rutina familiar a ir sospechando

Spoiler:

que el querido tio puede ser un asesino

Iniciado por tomaszapa

mad dog, todo eso es cierto, pero no lo cojas con papel de fumar Donde pone asesino, pon "el malo". Lo importante de lo que contaba es que, a mi parecer, los personajes malvados han dado mucho más juego en las películas de Hitchcock, han mostrado más atractivo que los buenos, por lo general. El paradigma es Norman Bates.
Al menos yo, no me disponía a calibrar el grado de asesino de cada uno, sino como digo, la calidad de este director mostrando la maldad.

Desde luego, por eso decia lo de animalito frente a las garras del cazador (véase esa escena que citas de la violación dentro del matrimonio). Un recurso muy facilón que afortunadamente no utilizó Hitchcock es que nos hubiera mostrado a Connery en una foto sobre un elefante o un león abatido. Hay que reconocerle al gordo el mérito de mostrarnos a una Hedren con bastantes recursos y con distintos registros en un mismo personaje. Seguramente haya sido el papel de su vida.

No, hombre, no, no es cosa de cogérselo con papel de fumar, por supuesto. Lo que quería decir es que esos otros villanos de Hitchcock (que, en general, son casi siempre los personajes más atractivos, y no solo en el cine de Hitchcock) no quedaban "manchados" de manera tan clara como el de Frenesí, donde lo vemos violando y estrangulando a una mujer, con unos primeros planos de una dureza más que considerable, que casi te obligan a girar la cara, algo nunca visto en su cine ni antes ni después (bueno, después solo hizo Family Plot, excelente film que podríamos comentar en otra ocasión). Y a pesar de ello, Hitchcock nos fuerza a ponernos de su lado en la secuencia del camión de patatas, donde además juega con el humor macabro también de una manera insólita en el cine mainstream, al menos hasta entonces. A mí Frenesí, por diferentes motivos, me parece excelente (de hecho, no pude evitar revisarla ayer... y me encantó una vez más). Por cierto, aprecié como mínimo dos momentos muy "lynchianos": la violación, que nos recuerda al enloquecido Frank Booth de Blue Velvet; y la "pelea" del inspector Oxford (excelente Alec McCowen) con una codorniz, que resuena en la atípica cena familiar de Erasehead, un par de ejemplos más (por si hacían falta) que detectan las ingentes conexiones que hay entre el cine de Hitchcok y el de David Lynch.

Respecto a Marnie, ciertamente no nos muestra esa foto pero sí el despacho de Connery, en donde queda claro (en esa secuencia clave de la tormenta) que mientras su difunta esposa se preocupaba de los restos arqueológicos él se dedicaba a la caza mayor.

Ahora entiendo lo que querías decir. Estábamos hblando en dos dimensiones distintas, pero ambas correctas.
Es cierto que, incluso al más vulgar de los villanos, lo dibuja de forma tan inteligente que nos atrae más. Pero en este caso, creo que fue porque a posta, puso el listón muy bajo por la parte de los buenos. La pareja de inocentes es rara y hasta algo cutre.


Y es verdad que muchos han tomado cosas prestadas o robadas del cine de Hitchcock. Ahí está la prueba más concluyente de la importancia vital del cine de este director en la historia. Yo creo que visualmente nadie ha narrado sus historias como él. Ningún elemento en los planos deja de tener sentido. Y dicho por él, se preocupa de que fijemos la atención en tal o cual lugar o elemento en tal o cual momento, muchas veces para distraernos de lo que realmente está ocurriendo de manera importante.
En resumen, que sabía captar como nadie la atención del público y que sabía conducirlo. Por supuesto, con gente como él (poquísimas) nos dejamos llevar con mucho gusto.

No recordaba lo del despacho. Sí que había restos arqueológicos y que se rompe una vitrina con la tormenta y una rama que entra al despacho.

Tripley, tienes curro del bueno con ese pack.

Quería retomar lo de la misoginia de Hitchcock. Podría ser en la faceta personal, pero ahora mismo, a la ligera, estoy pensando que pese a que no haya muchas protagonista mujeres, casi siempre ha mostrado personajes femeninos más fuertes, más seguros y determinados que los hombres en pantalla, que muestran más debilidades, más inseguridades, más flaquezas. Es curioso y contradictorio.

Iniciado por tomaszapa

[...]

Y es verdad que muchos han tomado cosas prestadas o robadas del cine de Hitchcock. Ahí está la prueba más concluyente de la importancia vital del cine de este director en la historia. Yo creo que visualmente nadie ha narrado sus historias como él. Ningún elemento en los planos deja de tener sentido. Y dicho por él, se preocupa de que fijemos la atención en tal o cual lugar o elemento en tal o cual momento, muchas veces para distraernos de lo que realmente está ocurriendo de manera importante.
En resumen, que sabía captar como nadie la atención del público y que sabía conducirlo. Por supuesto, con gente como él (poquísimas) nos dejamos llevar con mucho gusto.

Amén.

Iniciado por tomaszapa

[...]
Quería retomar lo de la misoginia de Hitchcock. Podría ser en la faceta personal, pero ahora mismo, a la ligera, estoy pensando que pese a que no haya muchas protagonista mujeres, casi siempre ha mostrado personajes femeninos más fuertes, más seguros y determinados que los hombres en pantalla, que muestran más debilidades, más inseguridades, más flaquezas. Es curioso y contradictorio.

Por ejemplo, Family Ploy, donde el personaje más inteligente y valeroso es el de la mujer (extraordinaria Barbara Harris). Pero también podemos recordar a la Eva Marie Saint de Con la muerte en los talones.

Iniciado por mad dog earle

Amén.



Por ejemplo, Family Ploy, donde el personaje más inteligente y valeroso es el de la mujer (extraordinaria Barbara Harris). Pero también podemos recordar a la Eva Marie Saint de Con la muerte en los talones.

O la Margaret Lockwood de Alarma en el Expreso. O la Maureen O'Hara de La posada de Jamaica (no me canso de reivindicar al Hitchcock británico). Por cierto, en el espacio Telefónica de Madrid creo que hay ahora una exposición a él dedicada.

Iniciado por Jane Olsen

O la Margaret Lockwood de Alarma en el Expreso. O la Maureen O'Hara de La posada de Jamaica (no me canso de reivindicar al Hitchcock británico). Por cierto, en el espacio Telefónica de Madrid creo que hay ahora una exposición a él dedicada.

Cierto, y la encantadora Nova Pilbeam, brillante y decidida a pesar de su corta edad, en Inocencia y juventud; o la Madeleine Carroll de 39 escalones, todo un carácter (que repetía en Agente secreto); o la siempre espléndida Sylvia Sidney de Sabotaje. Sin olvidar que es el personaje de la madre, Jill (Edna Best), la que acaba con el secuestrador disparando con una escopeta en El hombre que sabía demasiado (versión inglesa, of course).

Teresa Wright, en La sombra de una duda, o Doris Day, en El hombre que sabía demasiado, o la misma Tippi Hedren, en Los pájaros, donde de señorita remilgada pasa a heroína. Ya digo que realmente creo que no era tan misógino, pese a los episodios concretos que se han escuchado (principalmente por la parte de Hedren). A veces, ocurre lo de cría fama y échate a dormir.

Iniciado por tomaszapa

Teresa Wright, en La sombra de una duda, o Doris Day, en El hombre que sabía demasiado, o la misma Tippi Hedren, en Los pájaros, donde de señorita remilgada pasa a heroína. Ya digo que realmente creo que no era tan misógino, pese a los episodios concretos que se han escuchado (principalmente por la parte de Hedren). A veces, ocurre lo de cría fama y échate a dormir.

Es que si se habla de la misoginia de Hitchcock, ¿por qué no se habla de su misandria? Porque no creo que personajes como el de William Devane en Family Plot; el de Barry Foster en Frenesí; el de James Mason en Con la muerte en los talones, y ya no digamos, entre otros, el de Ray Milland en Crimen perfecto, Robert Walker en Extraños en un tren, o Anthony Pekins en Psicosis, sean un dechado de virtudes masculinas. Si acaso, más que misógino, Hitchcock podría parecer misántropo, aunque yo no lo creo, simplemente me parece un agudo observador de la condición humana.

Iniciado por mad dog earle

Es que si se habla de la misoginia de Hitchcock, ¿por qué no se habla de su misandria? Porque no creo que personajes como el de William Devane en Family Plot; el de Barry Foster en Frenesí; el de James Mason en Con la muerte en los talones, y ya no digamos, entre otros, el de Ray Milland en Crimen perfecto, Robert Walker en Extraños en un tren, o Anthony Pekins en Psicosis, sean un dechado de virtudes masculinas. Si acaso, más que misógino, Hitchcock podría parecer misántropo, aunque yo no lo creo, simplemente me parece un agudo observador de la condición humana.

Me parece muy interesante todo este tema que planteas. Tengo que reconocer que el término misandria lo he tenido que buscar.
Seguramente haya vendido más los chismes sobre su relación con las mujeres en el cine que con los hombres. Siempre se ha comentado que tenía tal o cual obsesión con tal o cual actriz, y de los hombres, que no le había gustado la actuación de tal o cual actor.
A mi lo que cada vez me queda más claro es que con Hitchcock se ha comentado muchas cosas, algunas veces, muy a la ligera, sin datos feacientes, solo de oídas (chismorreos, rumorología...) y que hay menos cierto de lo que se ha dicho.
Parece como si todos hubieran vivido con él, y como dices, creo que era muy suyo y que realmente, se conoce poco de él porque no tenía demasiada relación con el mundillo hollywoodiense.
Creo que se sabía extraño (aquella anécdota que contaban que hasta el final de sus días iba al estudio con traje, como los británicos de décadas atrás, en plena California hippy) y que no le importaba lo más mínimo.
Yo estoy más en tu tesis. Era simplemente así. Reservado, de costumbres, protocolos, y no con más defectos que otros grandes, medianos o pequeños directores, de quienes se ha preocupado menos la gente, la crítica o los medios de conocer detalles escabrosos de su vida. Ni santo ni diablo.

Hitchcock fue un grande. Para mí su mejor película es Vértigo, la más redonda, una película que trasciende del celuloide para impresionar a las nuevas generaciones. Inmortal.
Si hablamos de mi favorita (creo que son cosas diferentes) me quedaría con La ventana indiscreta, que fue la primera suya que vi, en una copia completa y bastante decente en Super 8mm que tenía mi abuelo, y me dejó con el culo prieto toda la noche Para mí, de mis favoritas, Psicosis, Los pájaros y La soga, cierran el círculo. Aún me queda por ver toda su etapa inglesa, que no he visto nada, y de su etapa americana, me quedaba "Con la muerte en los talones" que la vi hace un par de años en DVD.

Respecto a su supuesta misoginia creo que no es tal, yo creo que el tío reparte para todos. Véase La soga, donde las mujeres que salen son personajes positivos y entrañables, y los dos protagonistas, un par de auténticos chalados, o la propia Vértigo, donde Scottie queda a la altura del betún varias veces...

Confieso que la discusión sobre si Hitchcock era o no esto o aquello (y quien dice Hitchcock, dice Orson Welles, Ingmar Bergman, Federico Fellini o cualquier otro) me parece poco relevante. Me interesa su obra, no tanto su vida privada, más allá de obtener cierta satisfacción morbosa en algún momento por detalles dignos de un programa de tarde de T5 (supongo que todos acabamos cediendo en algún momento ante cierta información basura... cómo no, si incluso ese es el nivel de la campaña electoral del país más poderoso del mundo).

Puestos a airear anécdotas sobre la manera de ser del director londinense, leía el otro día que William Friedkin se ganó el comentario negativo de Hitchcock cuando se encontraron durante el rodaje de uno de los episodios de La hora de Alfred Hitchcock, Off Season (curiosamente, creo que este fue el último episodio de la serie), por el simple hecho de que Friedkin no llevaba traje y corbata... Pobre Hitchcock, si tuviera que asistir a los rodajes de hoy en día donde parece inevitable que muchos directores lleven "atornillada" en la cabeza la sempiterna gorra de beisbol. También Jon Finch, el protagonista de Frenesí de la que hablábamos el otro día, se mostraba molesto por la actitud de Hitchcock que el creía poco considerada. A pesar de su peculiar idiosincrasia, me quedo con aquello que dijo François Truffaut cuando se le entrego al británico el Oscar honorífico: “In America, you call him Hitch. In France, we call him Monsieur Hitchcock.” O sea, un respeto.

Por cierto, Truffaut añadía en aquella ocasión un comentario muy interesante, pertinente para ilustrar algunos de nuestros últimos comentarios:

“In America, you respect him because he shoots scenes of love as if they were scenes of murder. We respect him because he shoots scenes of murder like scenes of love.”

Preciosa frase la que comentas, y que define muy bien el foco de atención en uno y otro lado del charco. El deseo de amar y el deseo de matar. Yo creo que nadie ha plasmado tan bien como él estos asuntos, distintos radicalmente en principio, pero que él, solo él, pudo conectar tan magistralmente. De ahí la frase.
Antes hablábamos del malo en el cine de Hitchcock. Yo creo que fue el primero que lo elevó de clase, que le puso en un sitio privilegiado.

Yo no es que sea un entusiasta ni mucho menos de los cineastas de los 60 franceses. Pero hay que recnocer que muchos de ellos y la crítica por esos lares, supieron dar a Hitchcock y a otros (como Hawks, si no me equivoco) el reconocimento que tal vez antes no tuvieron. Lo que llamaban la figura del autor.
Eso no quita que, en mi opinión, erraran, haciendo de menos (en contraposición a los anteriores) a los artesanos, tipo William Wyler (que en lo suyo fue un maestro).

A mí, personalmente, nunca me ha gustado la distinción entre autor y artesano, aunque me parece comprender el papel que jugaba esa dicotomía en la crítica francesa de los años cincuenta, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de esos críticos acabó haciendo cine (Truffaut, Godard, Chabrol, Rohmer y compañía). Ellos iban a hacer cine a contracorriente de la industria francesa (incluso, en cierta manera, contra esa industria), para lo cual necesitaban de un santoral de "autores" al que utilizar como referente. De todas maneras, sesenta años después creo que se puede analizar la historia del cine sin necesidad de repetir ad nauseam ese cliché. De hecho pienso que todo buen director de cine debe tener algo de autor pero también mucho de artesano.

Películas redondas de Hitchcock tiene muchas.

Vertigo es la clásica que todo el mundo suelta para decir que era Hitchcock. Pero no era así. De la misma manera que Psicosis no resume la vida cinematográfica del director británico, no creo que haya que quedarse con una sola.

A Hitchcock siempre le gustaron rubias, guapas y muertas. Si hay algo que le obsesionó era el crimen. El asesinato perfecto perpetrado desde muchos ángulos y de muchas formas. Incluso el llevar a la locura y muerte social a la gente.

Vertigo es una muerta que está muy viva y cuyo guión es un poco difícil para quien se acerca a su cine. Para ver esa película debe haber una predisposición que no todo el mundo quiere tener. Hoy en día es difícil que a quien no le haya convencido lo haga.

Yo me declaro fan de Alfred Hitchcock. De pocos directores puedo decir que he visto toda la obra, o mejor, casi la totalidad de la misma, para no abrumar. Llevo muchos años viéndolas y no me cansan.

Pero Vertigo más allá del color, de la cámara y de la latente obsesión, hecha carne más adelante, no es el referente de Hitcocock y yo puedo relegar su visionado prefiriendo otras obras que le definen más. Que dan lo que uno espera y que no defraudan.

Películas como Alarma en el expreso, Extraños en un tren, La Soga, La sombra de una duda, Con la muerte en los talones (comercial, sí, pero referente), Falso Culpable, Sabotaje.... todas esas las pongo por delante de Vértigo. Y todas las suyas por detrás de Psicosis como película, pero yo mismo admito que no es tampoco la película que define su cine, y que además, le vino cuando ya era un director de éxito que se rehizo con esta película. Luego ya vinieron productos hijos de su época que no satisficieron a muchos.

Todo esto sin desmerecer ninguna. Ni Naufragos o Pero, ¿Quién mató a Harry?.

Películas remake como El hombre que sabía demasiado, sí que acerca al curioso a lo que Hitchcock era pero Vertigo no. Vertigo es una gran película como lo es Psicosis - me repito las veces que haga falta - pero no le definen.

Pues de fan confeso de Hitchcock (que sí ha visto toda su obra, al menos la cinematográfica, dicho sea sin ánimo de abrumar, y muchas de ellas decenas de veces) a fan confeso, no puedo estar más en desacuerdo respecto a tu observación sobre Vertigo, ya que yo sí creo que Vertigo define a la perfección a Hitchcock, probablemente en su nivel más alto, aunque como yo mismo he dicho hace unos pocos posts, sin desmérito de otros muchos de sus films que no van a la zaga de las necrófilas andaduras por San Francisco de Scotty.

Quizá el problema es que no me queda claro en base a qué haces esa afirmación: dices que otras de sus películas dan "lo que uno espera y no defraudan". ¿Quieres decir que Vertigo defrauda o, en todo caso, a quién defrauda? Cuando la vi por primera vez en su reestreno en cines de los años 80 me dejó tan fascinado que, aunque conocía bastantes de sus películas, pasó ya entonces a ocupar el primer lugar en mis preferencias hitchcockianas... y ahí sigue treinta años y tropecientos visionados después.

Tampoco entiendo eso de "...más allá del color, de la cámara y de la latente obsesión, hecha carne más adelante, no es el referente de Hitchcock". Es que eso, color, cámara y obsesión es el referente del cine de Hitchcock (color desde que su cine lo tuvo, obviamente). Precisamente Vertigo es una sinfonía de color como pocas otras ha habido(gracias al señor Robert Burks; además, pocas veces una película ha "respirado" mejor, ha sabido transmitir mejor las sensaciones de la atmósfera que envuelve a los personajes); y de sonido, con su maravillosa banda sonora, de Hermann. Y las obsesiones de Scotty nos arrastran a lo largo de todo el metraje, como ese torbellino de los títulos de crédito del sensacional Saul Bass. Y todo eso, combinado, es Hitchcock en estado puro.

Joder, mad dog, como me gustan estas historias tuyas. Sabes dónde darme, gachón! Yo soy igual, contando vivencias de mis visionados primitivos.
Bueno, que no podía haberlo expresado mejor. Ayer cuando leí el post del compañero, también difería por completo. De Vertigo has hablado tú, y de Psicosis hablo yo también un poco (bastante peor que tú). Es tan Hitchcock como otra cualquiera. Pensemos que muchas filmografías de directores experimentan variaciones, evoluciones, etc...a lo largo del tiempo. Etapas que van quemándose, que van quedando atrás, o a veces, que se retoman.
En Psicosis hay muchos elementos que siguen siendo los de siempre (rubia, deseo, temor, ira, suspense, humor, maldad...). Lo que la ha trascendido frente a otros, esos ciertos elementos relativos a ciertas escenas (como la ducha), eso de

Spoiler:

matar a la prota a mitad de la película o esa doble o triple o ...del protagonsita, que creo que marcó para siempre a él y a toda una generación de espectaores...

, es lo que la hace única. Además, como se ha escrito continuamente sigue siendo el gran referente del cine de terror y la inspiración de cientos de films posteriores.

Yo también considero Psicosis un film perfectamente identificable con Hitchcock, especialmente con el Hitchcock de finales de los cincuenta que experimentaba en su serie de televisión, aunque ese toque terrorífico pueda sorprender, pero ya nos preguntábamos el otro día hablando de Marnie y de Frenesí hacia dónde hubiera evolucionado el cine del británico en una época más permisiva. De hecho, como se ha dicho muchas veces, hay un capítulo de su Hitchcock Presents que es un borrador de la famosa secuencia automovilística de Marion Crane: One More Mile to Go. Además, el atrevimiento de Psicosis no termina con el tratamiento que se da a la protagonista, solo hace falta recordar cómo empieza el film, en esa habitación de hotel, con una Janet Leigh en ropa interior. Ese es Hitchcock.

Otra vez has dado con un momento que considero especial (aunque toda la película sea una delicia) en Psicosis. Todo el inicio en el hotel (me encanta la voz en off en castellano) y esa pareja furtiva, llena de amor pero llena de problemas, por unos minutos libres de todas las cargas que sufren en sus vidas...Es extraordinario. Desde luego, se respira digamos, una libertad y falta de prejuicios, que no veíamos en la filmografía anterior de Hitchcock.
Y hablando de voz en off, simplemente me fascina (y ya son muchos años y visionados de lo mismo) la voz de ella que resuena en su cabeza, imaginando lo que estará pasando, mientras conduce a su destino final (y la música resonando...)
Qué maravilla. No me cansaré nunca de verla.

Mi percepción es tan personal que tampoco intento justificarme, sino matizar aquello que no he sabido trasmitir o no se ha entendido por vuestra parte.

Cuando me refiero al color no me refiero a que sea rodada en color. Sino a que se utiliza el color verde y rojo como elementos en la película (Vestido, coche,...)

Si tengo que coger 5 películas para irme a una isla, Psicosis, sería mi cuarta elección. Sin embargo no hay que confundir fama con lo que yo considero definición general de un director. Que sí, que Psicosis reúne parte de su esencia sí, y mucha. Pero no es la que le dio fama porque ya era un director muy conocido y apreciado con numerosas películas previas que sí son lo que, según he leído y tengo entendido, era lo que más le gustaba a su creador. He puesto ejemplos que dotan de una visión más concreta sobre las intenciones y personalidad propia de lo que aportó al cine de suspense.

Sobre Vertigo añado que tampoco es suspense, sino que reune un género indefinido o poligénero.

Por lo tanto aunque es difícil, creo que en 1960 Hitchcock llevaba 20 años haciendo películas en América y algunos cuantos más en Inglaterra. Extraños en un tren, La Sombra de una duda,.... son película de asesinato total, como La Soga, una grandiosa película donde el suspense está en la emoción de que sea descubierto todo por el ideólogo de la idea.

Ese cine sí que es lo que me gusta más de Alfred Hitchcock. Aunque no sea lo redondo ni conocido, ni mucho menos lo más afamado.

A toro pasado decir eso ahora es igual que en 1957. Entonces ni Vertigo, ni Con la muerte en los Talones ni Psicosis. Sin embargo las tres fueron profundizando en otros aspectos, tal vez, porque se cansó de hacer aquello que yo reivindico.

De la misma manera que Los Pájaros, Marnie o Topaz fueron intentos por hacerse un hueco en el cine que le vino después de su grandiosa Psicosis.

PD: Sin Bernard Herrmann, Psicosis por ejemplo, no sería nada. La música es media película y la gran actuación de Anthony Perkins otra, porque para mí por delante del personal femenino destaco esta actuación.

Me gustaría matizar algunos de los aspectos que comentas (veo que se impone abrir un hilo para hablar abiertamente de Hitchcock o reciclar este para ir más allá de lo de la película preferida). Lo que dices del color es precisamente lo que yo quería destacar, no evidentemente el hecho que la película fuera en color o no, de hecho Hitchcock aún rodó en blanco y negro en los cincuenta (incluidos sus episodios televisivos, que son muy interesantes y nada anecdóticos; o evidentemente Psicosis en 1960, pero en este caso había una cierta continuidad con la serie de televisión). Ese uso del verde sobre todo es esencial a la película (es el color de lo muerto), en especial en la secuencia de la habitación del hotel cuando Judy se transforma definitivamente en Madeleine y la música de Hermann nos recuerda el “Liebestod” del “Tristan und Isolde” wagneriano. Y ese juego de asociación de un color con un estado emocional, en este caso casi metafísico, es algo, desde mi punto de vista, muy hitchcockiano.

Sobre lo de que Hitchcock ya era muy conocido, evidentemente así es, ni Vertigo ni Psicosis lo descubrió ni falta que hacía, ya Rebecca había ganado el Oscar a la mejor película muchos años antes (de hecho, Vertigo ni siquiera fue un éxito de público y durante muchos años se mantuvo como un film bastante invisible), aunque Psicosis probablemente lo acercó a un público que no era el suyo habitual, y también es probable que rejuveneciera la edad de sus seguidores.

En lo que nuevamente no coincido es en que Vertigo no sea un film con suspense. Lo hay, y mucho, sublimado además hasta límites asfixiantes: el suspense de saber si Scotty descubrirá o no que Judy es Madeleine, algo que, cumpliendo las reglas del suspense hitchcockiano, el público ya conoce, pero el personaje no (o al menos parece no saberlo, que esa es otra). Otra cosa, por supuesto, es entrar en el terreno de los gustos estrictamente personales. En ese terreno, creo que ya lo he dicho otras veces, Los pájaros es quizá su película que más me agarra emocionalmente, quizá porque ya me aterró en su día cuando era un niño y la vi en el cine de barrio (¡esa visión de las cuencas vacías de los ojos del granjero arrancados por los pájaros me acompañó durante muchas noches!). Por cierto, también el color verde es esencial en Los pájaros, nuevamente con la participación tras la cámara de Robert Burks, al igual que en Vertigo.

Por último, sobre eso de que Psicosis no sería nada sin la música de Hermann, pues probablemente, pero es que esa es la música que su director quiso que tuviera el film, dentro de una colaboración que duró años, aunque ya sabrás que se comenta que la escena de la ducha, en principio, era silenciosa. Precisamente, sus films sin Hermann, particularmente Cortina rasgada y Topaz, tienen a mi modo de ver unas bandas sonoras muy inferiores, aunque supongo que más “modernas”, lo cual imagino que influyó en el siempre atento a lo comercial Hitchcock (y, a mi modo de ver, se equivocó).

Me encanta todo lo que se habla y se escribe de Hitchcock. Ahora que citas Los pájaros (y perdonad si parece que os hago la cobra ) me ha venido los primeros recuerdos (los míos eran televisivos) de cuando vi esa película. Recuerdo que era sobre los 7 años, más o menos, y que me pasé casi toda la película quitando y poniéndome las manos en los ojos. Qué angustia con los dichosos pájaros, con la maldad sin sentido, con que el mal venía del cielo como una plaga, con la indefensión de todos, con esas escenas cruentas de los ataques a los ojos,...Yo creo que, al menos a esa edad, tenía la sensación de que algo que veía me superaba. Era una sensación, mitad disfrute, mitad horror. Y si lo meditamos un poco, creo que era la finalidad que perseguía este director.

Iniciado por mad dog earle

En lo que nuevamente no coincido es en que Vertigo no sea un film con suspense.

He dicho que es una película poligénero o indefinida. No que sea de suspense enteramente.

En ese terreno, creo que ya lo he dicho otras veces, Los pájaros es quizá su película que más me agarra emocionalmente, quizá porque ya me aterró en su día cuando era un niño y la vi en el cine de barrio (¡esa visión de las cuencas vacías de los ojos del granjero arrancados por los pájaros me acompañó durante muchas noches!).

Es de género de terror. Claramente. El suspense que le quieras dar pero es terror natural. Como tiburón.

Por último, sobre eso de que Psicosis no sería nada sin la música de Hermann, pues probablemente, pero es que esa es la música que su director quiso que tuviera el film, dentro de una colaboración que duró años, aunque ya sabrás que se comenta que la escena de la ducha, en principio, era silenciosa. Precisamente, sus films sin Hermann, particularmente Cortina rasgada y Topaz, tienen a mi modo de ver unas bandas sonoras muy inferiores, aunque supongo que más “modernas”, lo cual imagino que influyó en el siempre atento a lo comercial Hitchcock (y, a mi modo de ver, se equivocó).

La película fue hecha y aborrecida previamente por quien debía ponerla en los cines. Así que sí, la música es lo que le inyecta valor no solo a la escena de Janet Leigh sino incluso al escape de la misma de la civilización. Esa angustia en el coche con las luces dándole en la cara. Es una escena enorme. Pero todo enfocado hacia el terror proto slasher, que supone, el personaje de Norman Bates.

Y la música es música de terror. La cuerda punzante así lo refleja.

Yo creo que he puesto en la mesa mis preferencias por su cine. Si tuviera que hacer un perfil, como he dicho ya, pondría en más valor todas las anteriores. De hecho, a Psicosis llega tras su etapa más notable con toda la experiencia.

Iniciado por Rub

...La película fue hecha y aborrecida previamente por quien debía ponerla en los cines. Así que sí, la música es lo que le inyecta valor no solo a la escena de Janet Leigh sino incluso al escape de la misma de la civilización. Esa angustia en el coche con las luces dándole en la cara. Es una escena enorme. Pero todo enfocado hacia el terror proto slasher, que supone, el personaje de Norman Bates.

Y la música es música de terror. La cuerda punzante así lo refleja.

...

Perdona la insistencia, no son meras ganas de polemizar (o sí, pero en un sentido constructivo y enriquecedor), pero esa frase que subrayo no la entiendo. En todo caso, coincido contigo que la música de Psicosis es esencial, pero no solo tiene valor la música, es la combinación de música e imágenes, sin menospreciar las interpretaciones, en especial, como tú apuntas, la de Perkins.

Edito: no sé qué se me pasó por la cabeza para decir Peck en lugar de Perkins... A cada uno lo que le corresponde.

No le dieron soporte comercial. Tuvo que empeñar sus finanzas para sacarla adelante. Paramount se negó. Utilizó el bajo perfil de su serie para rodarla. La de AH presenta.

De hecho es el hilo argumental de su biopic (excesos aparte).

Iniciado por Rub

No le dieron soporte comercial. Tuvo que empeñar sus finanzas para sacarla adelante. Paramount se negó. Utilizó el bajo perfil de su serie para rodarla. La de AH presenta.

De hecho es el hilo argumental de su biopic (excesos aparte).

Todo aclarado, gracias. Ya ves cómo se llegaron a equivocar, porque fue un éxito brutal que aún dura (he visto hasta cortinas de baño con la silueta de la "madre" de Bates empuñando el cuchillo), además de las secuelas o el infausto remake de Van Sant. La pena es que un buen actor como era Anthony Perkins quedó absorbido por su personaje.