Tema: La Liga de la Justicia (Justice League, 2017, Joss Whedon)

para mi la película es perfectamente entendible sin ser un conocedor de comics, ya los compañeros han expuestos sus argumentos y prácticamente coincido con lo que han escrito y me da pereza volver a escribir lo mismo, la pelicular se explica por si sola...otra cosa es si te gusto o no como lo hicieron y eso es arena de otro costal.

saludos!!!

Como bien dices Marty no es una cuestión de si entiendes o no la película por leer un cómic, ya que la puedes entender, pero no le sacas todo el significado a algunas de las escenas. El problema que tiene esta película, desde mi punto de vista, era que prima más lo visual sobre la narración, y eso en algunas escenas está bien, pero llegado un punto provoca cierta perdida de continuidad y que el espectador se llegue a perder. Gracias a varios comentarios, hay escenas que yo a la 1º no llegue a ver todo lo que se quería decir, y ello en si mismo, me parece un fallo, ya que no fui al único que le paso, sino a unos cuantos. Después está la visión de cada personaje y su forma de escenificarlo. Ya he dicho mi opinión personal respecto a este Superman, pero es simplemente eso, mi opinión personal, como ha dicho un compañero el personaje ha sufrido una evolución en estos años, pero si cogemos este última versión con el action cómic nº1 publicado en el año 2011 y que se ha mantenido hasta ahora, me hubiese parecido más lógico haber adoptado ese carácter al personaje del cine, pero se han decidido por otro, pues muy bien, pero visto el resultado obtenido, me parece que no soy el único que no se ha visto identificado con él. La diferencia entre un cómic y una película es muy clara, si tras varios números no se acierta o no cala entre los lectores y la critica, se cambia de idea, y normalmente no pasa nada, es una serie de varios números que pueden suponer algunas perdidas, pero que no se acerca ni por asomo a los millones de presupuesto que se mueven estas películas y aquí un fallo puede tener consecuencias catastróficas, porque se hace daño al personaje y puede suponer que nos quedemos sin él durante mucho tiempo, sino fíjate los años que han transcurrido entre Superman Returns y MoS, y ni en broma me quiero quedar sin ver un superman en la gran pantalla hasta dentro de 6 o 8 años, me supondría una gran tristeza. Respecto de Batman, a mi este Batman me pareció muy bueno, es sin lugar a dudas el gran acierto de la película, es más, hasta diría que si no saliese, ésta igual hubiese sido un fracaso, ya que Batman y para los fans del personaje ha sido apoteósico, y creo que las opiniones más favorables que se han dicho de la película vienen por personas que son más fans de Batman que de superman, y es que es normal por no decir habitual que todos tengamos personajes que nos sintamos más identificados que otros, o por lo menos con algunas etapa de los mismos.
Estoy con ganas de ver esta versión extendida, y si la pusiera en el cine no dudaría en ir a verla, pero yo es que soy fans y me encanta este tipo de cine, y aguanto mucho, y critico cuando creo que algo no esta bien, pero aún así, fui dos veces al cine a ver MoS, me compré el Bd, y me pregunto que más hubiese hecho si encima me hubiese encantado.

Bueno, como se puede ver, la interpretación de esas escenas por parte de espectadores que no conocen el mundo DC escenifica lo que digo. Por poner un ejemplo las menciones a dioses y demonios no tienen nada que ver con el carácter mesiánico de este Superman.
Y repito que a pesar de todo puede gustar, faltaría más, pero mete al espectador en un universo que no han presentado dando por sabidas demasiadas cosas.
Y por mi parte este tema se ha terminado. Al final me he metido en una espiral absurda de intentar justificar mis sensaciones y la de la gente de mi entorno con esta película, dando la sensación de que no me ha gustado, cuando nada más lejos de la realidad.

Iniciado por otakudoro

Bueno, como se puede ver, la interpretación de esas escenas por parte de espectadores que no conocen el mundo DC escenifica lo que digo. Por poner un ejemplo las menciones a dioses y demonios no tienen nada que ver con el carácter mesiánico de este Superman.
Y repito que a pesar de todo puede gustar, faltaría más, pero mete al espectador en un universo que no han presentado dando por sabidas demasiadas cosas.
Y por mi parte este tema se ha terminado. Al final me he metido en una espiral absurda de intentar justificar mis sensaciones y la de la gente de mi entorno con esta película, dando la sensación de que no me ha gustado, cuando nada más lejos de la realidad.

Por supuesto que está relacionado con el tema mesiánico, pero lo que desarrolla BvS en esta película es que el ángel salvador para algunos es un demonio para otros. Ese es un tema principal de la película. Por eso Luthor dice que los demonios vienen del cielo, quiere dar la vuelta a la imagen de Superman (y parte de la opinión pública piensa igual).

Lo interesante es eso: ante la llegada de estos seres extraordinarios, para algunos son ángeles y para otros demonios. En la primera escena de Batman, las mujeres secuestradas dicen que es un demonio. Hay una constante imaginería religiosa, que como dice Tripley empieza ya en MOS.

Al final de la película, y a lo mejor es a esto a lo que te refieres (lo tengo que suponer porque sigues sin explicar dónde están esas cosas que no se entienden), el tema de los demonios se aplica también a la próxima amenaza, que se supone va a ser Darkseid. Pero esta queda ya fuera de la trama principal (no, Luthor no está controlado por Darkseid durante la película, ya se ha dicho), es un anticipo igual que en Los Vengadores se enseñó a Thanos sin explicar quién era, igual que en Iron Man 2 se ve el martillo de Thor sin explicar nada sobre toda esa mitología, igual que en Thor 2 te enseñan al Coleccionista... ¿Qué pasa, que lo que está mal si lo hace Kevin Feige pasa a estar bien?


El problema, otakudoro, es que nosotros hemos explicado por qué se entienden esas cosas, por qué no interfieren en el entendimiento de la trama. Otra cosa es que, como dice nadim, el que conozca los comics pueda pillar referencias o guiños, pero eso está en casi todas las películas de comics. Si no estorban en la trama principal, como es el caso, no supone un problema. Yo sigo pensando que la aparición de Flash es confusa para el espectador no lector de comics, y la habría eliminado, pero no supone una información necesaria para la trama principal, y la escena de Luthor en prisión podría haber sido una escena post-créditos, pero queda claro que anticipa la próxima amenaza.

Iniciado por nadim

El problema que tiene esta película, desde mi punto de vista, era que prima más lo visual sobre la narración, y eso en algunas escenas está bien, pero llegado un punto provoca cierta perdida de continuidad y que el espectador se llegue a perder. Gracias a varios comentarios, hay escenas que yo a la 1º no llegue a ver todo lo que se quería decir, y ello en si mismo, me parece un fallo, ya que no fui al único que le paso, sino a unos cuantos.

Para mí es un error contraponer "lo visual" frente a "la narración", porque para mí el mejor cine es el que usa la narración visual. Sí, se narra con la imagen, y precisamente eso es lo que me gusta de esta película. Estamos demasiado acostumbrados a que en los blockbusters nos sobreexpliquen las cosas con diálogos, y en cuanto uno utiliza más la imagen como vehículo narrativo, sale gente diciendo que no se entiende. Pero cuando exponen lo que según ellos no se entiende, y te das cuenta de que está explicado en la película, para mí supone que la culpa no es de la película.

Y sí, hay películas en las que entiendo algo en el segundo visionado, y son películas enormes, clásicos. La densidad de contenidos no es un problema, al menos para mí.

Después está la visión de cada personaje y su forma de escenificarlo. Ya he dicho mi opinión personal respecto a este Superman, pero es simplemente eso, mi opinión personal, como ha dicho un compañero el personaje ha sufrido una evolución en estos años, pero si cogemos este última versión con el action cómic nº1 publicado en el año 2011 y que se ha mantenido hasta ahora, me hubiese parecido más lógico haber adoptado ese carácter al personaje del cine, pero se han decidido por otro, pues muy bien, pero visto el resultado obtenido, me parece que no soy el único que no se ha visto identificado con él. La diferencia entre un cómic y una película es muy clara, si tras varios números no se acierta o no cala entre los lectores y la critica, se cambia de idea, y normalmente no pasa nada, es una serie de varios números que pueden suponer algunas perdidas, pero que no se acerca ni por asomo a los millones de presupuesto que se mueven estas películas y aquí un fallo puede tener consecuencias catastróficas, porque se hace daño al personaje y puede suponer que nos quedemos sin él durante mucho tiempo, sino fíjate los años que han transcurrido entre Superman Returns y MoS, y ni en broma me quiero quedar sin ver un superman en la gran pantalla hasta dentro de 6 o 8 años, me supondría una gran tristeza.

Volvemos a lo mismo: tú tienes un Superman en la cabeza y no coincide con el que tiene Snyder. Pues es mala suerte, pero el de Snyder está tan basado en los comics como el tuyo. Y por cierto, esa referencia que tú pides, el Superman de 2011 (el de los new 52) ha sido posiblemente la versión con menos apoyo entre los fans en toda la historia de Superman (mírate en la página de Javier Olivares lo que dicen los fans de Superman de ella). Tanto es así, que sólo ha durado 5 años y ya se la han cargado.

Snyder se ha inspirado en la flor y nata de los comics de Superman de la era post-crisis, desde Byrne hasta Birthright, All-Star Superman o Secret Origins, lo mejor considerado. A alguien puede no gustarle, claro, pero tiene toda la legitimidad "comiquera".

Iniciado por Marty_McFly

Para mí es un error contraponer "lo visual" frente a "la narración", porque para mí el mejor cine es el que usa la narración visual. Sí, se narra con la imagen, y precisamente eso es lo que me gusta de esta película. Estamos demasiado acostumbrados a que en los blockbusters nos sobreexpliquen las cosas con diálogos, y en cuanto uno utiliza más la imagen como vehículo narrativo, sale gente diciendo que no se entiende. Pero cuando exponen lo que según ellos no se entiende, y te das cuenta de que está explicado en la película, para mí supone que la culpa no es de la película.

Y sí, hay películas en las que entiendo algo en el segundo visionado, y son películas enormes, clásicos. La densidad de contenidos no es un problema, al menos para mí.




Volvemos a lo mismo: tú tienes un Superman en la cabeza y no coincide con el que tiene Snyder. Pues es mala suerte, pero el de Snyder está tan basado en los comics como el tuyo. Y por cierto, esa referencia que tú pides, el Superman de 2011 (el de los new 52) ha sido posiblemente la versión con menos apoyo entre los fans en toda la historia de Superman (mírate en la página de Javier Olivares lo que dicen los fans de Superman de ella). Tanto es así, que sólo ha durado 5 años y ya se la han cargado.

Snyder se ha inspirado en la flor y nata de los comics de Superman de la era post-crisis, desde Byrne hasta Birthright, All-Star Superman o Secret Origins, lo mejor considerado. A alguien puede no gustarle, claro, pero tiene toda la legitimidad "comiquera".

El tema es que en una peli de Batman v Superman ese modelo de Superman lastra más que enriquece creo yo. Ambos personajes son tremendamente oscuros cuando, quizás, jugar con ese contraste entre la oscuridad de Batman y la luz que representa Superman le hubiera ido mejor, la habría enriquecido. Esto siempre de la perspectiva de un profano en Superman, claro está.

Yo es que no veo que el personaje de Superman sea "oscuro", ni mucho menos. De hecho, su conflicto con Batman es que no aprueba sus métodos extremos. Como digo siempre, confundís unas circunstancias o unos sucesos dramáticos con que el personaje sea oscuro, cuando no lo es.

Y de hecho la película saca partido de ello: Superman lleva a las máximas consecuencias ser el símbolo de luz y esperanza al

Spoiler:

sacrificar su vida por la humanidad. Se ve claramente en la escena del funeral

Y precisamente eso es lo que inspira a Batman y por lo que da un giro al final de la película: "aún queda gente buena". Superman hace que Batman recobre la esperanza, si eso no es establecer el contraste y hacer que sea un símbolo de luz y esperanza, no sé qué lo es.

Es que si en Bv.S hubiesen puesto a un Superman no rechazado por nadie, sin que le reprocharan lo que pasó en Metrópolis y sin ningún tipo de trauma emocional por lo ocurrido, la película hubiese quedado incoherente con lo visto en Man of steel.

El supuesto problema del tono oscuro de la película o de sus personajes (este Batman también es de los más oscuros) es algo que ya propuesto por Snyder en MOS, y es algo que uno debe asumir. Aquí se habla de como se recibiría a un extraterrestre en nuestra sociedad, con todo lo que ello implicaría.

Que ese toque realista o dramático pueda no gustar ya es otra cosa.

Iniciado por Kapital

Es que si en Bv.S hubiesen puesto a un Superman no rechazado por nadie, sin que le reprocharan lo que pasó en Metrópolis y sin ningún tipo de trauma emocional por lo ocurrido, la película hubiese quedado incoherente con lo visto en Man of steel.

El supuesto problema del tono oscuro de la película o de sus personajes (este Batman también es de los más oscuros) es algo que ya propuesto por Snyder en MOS, y es algo que uno debe asumir. Aquí se habla de como se recibiría a un extraterrestre en nuestra sociedad, con todo lo que ello implicaría.

Que ese toque realista o dramático pueda no gustar ya es otra cosa.

No nos engañemos tampoco. Si la megadestrucción de Metrópolis no hubiera sido tan criticada, ni Snyder ni Whedon harían la menor referencia a ello en sus películas. No lo veo tan incoherente, es obvio que hay mucha gente que es consciente de que les ha salvado la vida, y ello es reflejado en la propia BvS.

A mí me parece perfecto que desarrollaran ese concepto pero no hay que obviar que, por no focalizar la película y meter tramas varias, algunas de sus ideas más poderosas se resienten. Yo siempre lo he dicho, Luthor sobra, con ese duelo ideológico entre Batman y Super y la visión de la sociedad de estos dos héroes, la cinta iría sobradísima. Deseando estoy de ver el DC para ver si vemos una peli más sólida y consistente.

Iniciado por Don

No nos engañemos tampoco. Si la megadestrucción de Metrópolis no hubiera sido tan criticada, ni Snyder ni Whedon harían la menor referencia a ello en sus películas. No lo veo tan incoherente, es obvio que hay mucha gente que es consciente de que les ha salvado la vida, y ello es reflejado en la propia BvS.

A mí me parece perfecto que desarrollaran ese concepto pero no hay que obviar que, por no focalizar la película y meter tramas varias, algunas de sus ideas más poderosas se resienten. Yo siempre lo he dicho, Luthor sobra, con ese duelo ideológico entre Batman y Super y la visión de la sociedad de estos dos héroes, la cinta iría sobradísima. Deseando estoy de ver el DC para ver si vemos una peli más sólida y consistente.

La critica y publico le metieron zambombazos a Snyder por hacer que Superman no se preocupara de los civiles en Man of Steel, tambien haciendo desproporcionada la destruccion de Metropolis y en muchas reseñas del filme, se menciona y no como un detalle minimo. Joss Whedon en Avengers 2, hacia lo contrario, a modo de critica, habia destruccion, pero los heroes (Los Vengadores, salvaban a los civiles de la destruccion de Ultron, pero no hacia mencion a los sucesos de la primera, ha sido ahora en Civil War) si salvaban a los civiles.

Luthor en mi opinion, representa a ese villano que esta entre las sombras, no esconde su odio a Superman, pero esta dispuesto a cualquier cosa para que el heroe perezca y por si fuera poco, utilizando a Batman, un personaje que va por encima de la ley, cuando Superman es justo lo contrario, Luthor en mi opinion funciona, el casting no, yo creo que Bryan Cranston hubiera sido soberbio verlo en este personaje.

Iniciado por otakudoro

Bueno, como se puede ver, la interpretación de esas escenas por parte de espectadores que no conocen el mundo DC escenifica lo que digo. Por poner un ejemplo las menciones a dioses y demonios no tienen nada que ver con el carácter mesiánico de este Superman.

Como espectador que no conoce el mundo DC, ¿las menciones a dioses y demonios con qué tiene que ver?

Saludos

Peligra la representación del personaje de Mera por parte de Amber Heard

http://es.ign.com/warner-bros-pictur...-para-ser-mera

Iniciado por Deacon

Peligra la representación del personaje de Mera por parte de Amber Heard

http://es.ign.com/warner-bros-pictur...-para-ser-mera

Pues como la despidan aqui se puede liar pardisima, ya que durante los ultimos años en el genero de Superheroes ha habido polemicas con grupos feministas, recordar que al pobre Whedon en la era de ultron lo tacharon de Machista por algunos dialogos entre Bruce Banner y Natasha Romanov, y la que para mi es aun mas absurda la polemica del cartel de los X-men, en la que salia Apocalipsis estrangulando a Mistica, fue acusado de Fomentar la Violencia machistas por varias "feministas" por no decir otra palabra mas fuerte y Fox se vio obligada a retirar ese cartel.

No me quiero imaginar la que se puede liar aqui, si despiden a Amber Heard en medio de un Jucio por supuestos malos tratos en la que ella acusa Jonnhy Deep y que luego el juez le de la razon a ella.

Iniciado por Tripley

Como espectador que no conoce el mundo DC, ¿las menciones a dioses y demonios con qué tiene que ver?

Saludos

Con la llegada del malo, malísimo del universo DC, Darkseid (considerado el demonio) y de sus enemigos los Nuevos Dioses. En el sueño o lo que sea que tiene Batman, aparece el símbolo de Darkseid (y desde mi punto de vista, aunque hay gente que no lo comparte, Luthor actúa toda la película bajo su influencia) además de sus tropas de asalto, los parademonios (tal y como serán, es algo que no entiendo, como Batman puede verlos en un sueño tal y como van a aparecer en el futuro)
Todas las menciones al demonio de Luthor, y la vuelta al cuadro por su parte, (en mi opinión particular) son referencias a Señor de Apokolips

Iniciado por otakudoro

Con la llegada del malo, malísimo del universo DC, Darkseid (considerado el demonio) y de sus enemigos los Nuevos Dioses. En el sueño o lo que sea que tiene Batman, aparece el símbolo de Darkseid (y desde mi punto de vista, aunque hay gente que no lo comparte, Luthor actúa toda la película bajo su influencia) además de sus tropas de asalto, los parademonios (tal y como serán, es algo que no entiendo, como Batman puede verlos en un sueño tal y como van a aparecer en el futuro)
Todas las menciones al demonio de Luthor, y la vuelta al cuadro por su parte, (en mi opinión particular) son referencias a Señor de Apokolips

¿Todas las menciones? Perdona, pero no has entendido nada.

Eso es sólo en la última escena en la prisión, que es cuando se anuncia la amenaza que está por venir. En el resto de la película los diálogos sobre ángeles y demonios establecen una analogía con los súper héroes, son seres sobrehumanos que, según unos son ángeles y según otros demonios (la división en la sociedad respecto a Superman es un tema principal). Cuando Luthor dice a la senadora "ya hemos aprendido que los demonios no vienen del infierno, vienen del cielo", es evidente que no está hablando de Darkseid, porque habla de algo que ya ha pasado (de ahí "hemos aprendido"), más obvio no puede ser. Las mujeres secuestradas dicen que Batman es un demonio, en la inundación se presenta a Superman como un ángel, en la cripta de los Wayne hay una imagen de un ángel con ropajes de color azul y rojo...

Precisamente lo que hace un buen guionista es aprovechar un tema desarrollado a lo largo de la película, y aplicarlo en ese final que anticipa la futura amenaza. Pero en la trama principal de la película Darkseid no tiene ninguna función ni hace falta saber quién es para entenderla.

Thanos no se explica en Los Vengadores, y él sí que estaba detrás de las acciones de Loki. ¿Impide eso entender la película o supone un problema? No. No entiendo cómo lo que no es un problema en una película sí lo es en otra en la que ni siquiera Darkseid interviene para nada, simplemente hay un apunte para futuras películas.

Iniciado por Sergio220

Pues como la despidan aqui se puede liar pardisima, ya que durante los ultimos años en el genero de Superheroes ha habido polemicas con grupos feministas, recordar que al pobre Whedon en la era de ultron lo tacharon de Machista por algunos dialogos entre Bruce Banner y Natasha Romanov, y la que para mi es aun mas absurda la polemica del cartel de los X-men, en la que salia Apocalipsis estrangulando a Mistica, fue acusado de Fomentar la Violencia machistas por varias "feministas" por no decir otra palabra mas fuerte y Fox se vio obligada a retirar ese cartel.

No me quiero imaginar la que se puede liar aqui, si despiden a Amber Heard en medio de un Jucio por supuestos malos tratos en la que ella acusa Jonnhy Deep y que luego el juez le de la razon a ella.

Pero quién ha dicho que la vayan a despedir?
Estos de IGN que se dejen de gilipolleces.
Lo único es que se ha retrasado una sesión fotografica,puesto que es obvio,y está totalmente justificado,que no se encuentra en un buen momento,pero nada más.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí es un error contraponer "lo visual" frente a "la narración", porque para mí el mejor cine es el que usa la narración visual. Sí, se narra con la imagen, y precisamente eso es lo que me gusta de esta película. Estamos demasiado acostumbrados a que en los blockbusters nos sobreexpliquen las cosas con diálogos, y en cuanto uno utiliza más la imagen como vehículo narrativo, sale gente diciendo que no se entiende. Pero cuando exponen lo que según ellos no se entiende, y te das cuenta de que está explicado en la película, para mí supone que la culpa no es de la película.

Y sí, hay películas en las que entiendo algo en el segundo visionado, y son películas enormes, clásicos. La densidad de contenidos no es un problema, al menos para mí.

Volvemos a lo mismo: tú tienes un Superman en la cabeza y no coincide con el que tiene Snyder. Pues es mala suerte, pero el de Snyder está tan basado en los comics como el tuyo. Y por cierto, esa referencia que tú pides, el Superman de 2011 (el de los new 52) ha sido posiblemente la versión con menos apoyo entre los fans en toda la historia de Superman (mírate en la página de Javier Olivares lo que dicen los fans de Superman de ella). Tanto es así, que sólo ha durado 5 años y ya se la han cargado.

Snyder se ha inspirado en la flor y nata de los comics de Superman de la era post-crisis, desde Byrne hasta Birthright, All-Star Superman o Secret Origins, lo mejor considerado. A alguien puede no gustarle, claro, pero tiene toda la legitimidad "comiquera".

El problema no es que se pueda narrar con la imagen y ciertamente que se puede, vuelvo a reiterar el ejemplo de la película UP, que en imágenes te cuenta la historia del señor mayor de una forma sencilla, natural y entendible, lo mejor de la película desde mi punto de vista. Eso es habilidad narrativa, pero en el caso de Snyder, es otro, ya que más que buscar esa narrativa busca más la explosividad de la escena, que sea grandilocuente que digamos que chula el encuadre, la imagen en si, más que su contenido, de aquí que haya gente que han criticado sus películas por esa carencia y falta de ritmo narrativo.

hace mucho que no me leo la parte de Byrne, tengo los antiguos tomos de Zinco, pero no recuerdo ese superman amargado, tampoco recuerdo esa imagen en All-Srtar, ni en el película de animación que hicieron de ella, y mucho menos en Origenes, que si toma alguna escena como el tema de los rayos X y alguna cosa más, pero ojalá hubiese profundizado en esa visión y no en la que John le dice que se mueran los del autobús, pero tu a salvo, pues vale. Nada tiene que ver con lo que aparece en el cómic, y por supuesto no refleja la imagen de un tipo amargado y dubitativo, y con esa sensación de estar con una margarita en la mano, me quieren no me quieren. Ya no te cuento con Luthor, nada que ver. Es más, este último cómic toma cierta base en la película de Donner. La escena de Lois en el helicóptero es bastante obvia en ese sentido.
Tampoco explica el salto de chico de 14 años a 33, ya que no se aprecia esa evolución de la persona y porque hace lo que hace después, y es que la escena del barco, la del bar, ya representan a Clark de 30 años, no de 20, no el universitario, no muchas cosas en realidad. Pero como bien dices es una cuestión de gustos, a ti te gusta y lo respeto. Sobre el nuevo reboot del personaje en el 2011, pues ahí sigue, y ello sin contar en JLA, que tampoco se parece en nada al de la película. Para mi Superman refleja una imagen, y no me refiero al traje, ni al actor, que si que ambos están muy bien, sino a lo que denota y no solo por su aspecto visual, y ciertamente eso es lo que más me ha chocado.

Iniciado por Marty_McFly

¿Todas las menciones? Perdona, pero no has entendido nada.

Eso es sólo en la última escena en la prisión, que es cuando se anuncia la amenaza que está por venir. En el resto de la película los diálogos sobre ángeles y demonios establecen una analogía con los súper héroes, son seres sobrehumanos que, según unos son ángeles y según otros demonios (la división en la sociedad respecto a Superman es un tema principal). Cuando Luthor dice a la senadora "ya hemos aprendido que los demonios no vienen del infierno, vienen del cielo", es evidente que no está hablando de Darkseid, porque habla de algo que ya ha pasado (de ahí "hemos aprendido"), más obvio no puede ser. Las mujeres secuestradas dicen que Batman es un demonio, en la inundación se presenta a Superman como un ángel, en la cripta de los Wayne hay una imagen de un ángel con ropajes de color azul y rojo...

Precisamente lo que hace un buen guionista es aprovechar un tema desarrollado a lo largo de la película, y aplicarlo en ese final que anticipa la futura amenaza. Pero en la trama principal de la película Darkseid no tiene ninguna función ni hace falta saber quién es para entenderla.

Thanos no se explica en Los Vengadores, y él sí que estaba detrás de las acciones de Loki. ¿Impide eso entender la película o supone un problema? No. No entiendo cómo lo que no es un problema en una película sí lo es en otra en la que ni siquiera Darkseid interviene para nada, simplemente hay un apunte para futuras películas.

La frase de Lex viene por el tema alíen, identificado a éstos como demonios, de ahí su referencia al cielo. El problema es el cuadro que utilizan de base para explicarlo, que más que nada lo que produce es un error conceptual y que la gente se confunda, ya que el cuadro refleja demonios que van de abajo a arriba, y con esa imagen de demonios lo normal es que la gente pueda pensar que están pensando en los parademonios de Darkseid. De aquí que se pueda confundir entre alíen y demonios. Si a ti esto te parece muy bien explicado, pues vale. Tampoco me parece descabellado que a Lex lo hayan estado manipulando o sirviendo a Darkseid. ya se verá en JLA.

Iniciado por TheMadHatter

¿Qué le han hecho a J.K. Simmons?

Como para hacer el remake de Whiplash

Whiplash 2. Ya no iría de Jazz la cosa, iría de thrash metal puro y duro. J.K. Simmons reventando la batería.

Reventando al batería más bien jejeje

Iniciado por nadim

El problema no es que se pueda narrar con la imagen y ciertamente que se puede, vuelvo a reiterar el ejemplo de la película UP, que en imágenes te cuenta la historia del señor mayor de una forma sencilla, natural y entendible, lo mejor de la película desde mi punto de vista. Eso es habilidad narrativa, pero en el caso de Snyder, es otro, ya que más que buscar esa narrativa busca más la explosividad de la escena, que sea grandilocuente que digamos que chula el encuadre, la imagen en si, más que su contenido, de aquí que haya gente que han criticado sus películas por esa carencia y falta de ritmo narrativo.

Ese es tu problema, que te crees que son simplemente encuadres chulos, puro esteticismo, pero no es así, Snyder es un director que dota a sus imágenes de contenido. En el hilo de la película hablamos, por ejemplo, de cómo construye visualmente el tema de la caída y la ascensión desde el principio. A ti te parecerá que el plano de las chispas del tren cayendo, los copos de nieve, las perlas, los casquillos en el funeral, la tierra al final... Snyder los puso ahí porque quedan bonito, pero no, está construyendo una idea a partir de elementos visuales. Toda su filmografía está repleta de este tipo de narración. Que luego alguien se quede conque son planos bonitos no le quita el valor que tienen.

hace mucho que no me leo la parte de Byrne, tengo los antiguos tomos de Zinco, pero no recuerdo ese superman amargado, tampoco recuerdo esa imagen en All-Srtar, ni en el película de animación que hicieron de ella, y mucho menos en Origenes, que si toma alguna escena como el tema de los rayos X y alguna cosa más, pero ojalá hubiese profundizado en esa visión y no en la que John le dice que se mueran los del autobús, pero tu a salvo, pues vale. Nada tiene que ver con lo que aparece en el cómic, y por supuesto no refleja la imagen de un tipo amargado y dubitativo, y con esa sensación de estar con una margarita en la mano, me quieren no me quieren. Ya no te cuento con Luthor, nada que ver. Es más, este último cómic toma cierta base en la película de Donner. La escena de Lois en el helicóptero es bastante obvia en ese sentido.

No es un amargado ni en los comics de Byrne ni en las películas de Snyder. Cuando las circunstancias lo permiten, es un tipo alegre que disfruta de la vida, como en el primer vuelo, las escenas con su madre o con Lois. Lo que pasa es que Snyder ellige hacerle pasar por situaciones dramáticas. Si tú quieres un Superman que se vaya riendo como un payaso ante una invasión alienígena o yendo al Senado porque le acusen de provocar muertes, estás en tu derecho, yo desde luego no.

Y sí, te tienes que revisar a Byrne porque es una de las grandes inspiraciones en MOS: la estética de Krypton o la idea de los nacimientos eugenésicos está sacada de Byrne, la estructura en flash backs para contar momentos de la infancia de Clark, el Clark que se pone a viajar por el mundo de incógnito ayudando a gente...

Y por cierto, el Superman de Byrne no es todo sonrisas y cercanía, tiene momentos oscuros y sentimiento de alienación. En el primer número, explica a su padre que después de hacer un salvamento la gente lo rodeó, y él sintió la necesidad de que todos desaparecieran, y se fue a estar solo en lo alto de una montaña.




También el Superman de Byrne ejecuta a sangre fría a Zod y sus secuaces. No hay vidas en peligro inminente como en MOS:

Tampoco explica el salto de chico de 14 años a 33, ya que no se aprecia esa evolución de la persona y porque hace lo que hace después, y es que la escena del barco, la del bar, ya representan a Clark de 30 años, no de 20, no el universitario, no muchas cosas en realidad.

No es verdad, la escena del coche y el tornado es con un Clark ya universitario. Man of Steel es la película que más escenas nos da de la infancia y juventud de Clark. En la película de Donner, aparte de cuando lo recogen, sólo lo vemos con 18 años, y lo siguiente es ya como el torpe Clark en el Planet. En el cómic de Byrne es como en MOS, corta de la llegada del cohete a la juventud de Clark y te cuenta unos cuantos momentos de su infancia en flash-backs.

Si quieres más del Clarka dolescente tienes la serie Smallville, en una película en la que te tienen que contar el origen y mostrarte la primera aventura como héroe no pueden enseñar mucho más.

Sobre el nuevo reboot del personaje en el 2011, pues ahí sigue,

No, ahí sigue no: se lo han cargado. Ha durado sólo cinco años, porque a casi nadie le ha gustado. Ahora en Rebirth han traído de vuelta al Superman post-crisis.
Así que me dices que para ti ese era el Superman ideal en que basarse, entenderás que el que no te guste el de MOS ahora me parezca buena señal.

Iniciado por nadim

La frase de Lex viene por el tema alíen, identificado a éstos como demonios, de ahí su referencia al cielo. El problema es el cuadro que utilizan de base para explicarlo, que más que nada lo que produce es un error conceptual y que la gente se confunda, ya que el cuadro refleja demonios que van de abajo a arriba, y con esa imagen de demonios lo normal es que la gente pueda pensar que están pensando en los parademonios de Darkseid. De aquí que se pueda confundir entre alíen y demonios. Si a ti esto te parece muy bien explicado, pues vale. Tampoco me parece descabellado que a Lex lo hayan estado manipulando o sirviendo a Darkseid. ya se verá en JLA.

La iconografía religiosa está presente desde MOS, y los diálogos sobre ángeles y demonios remiten a lo que representan los súper héroes para la gente (las mujeres secuestradas llaman demonio a Batman).

Lo que dices del cuadro me parece de un cacao mental de aúpa. Lex explica que pertenecía a su padre, y que él considera que debería estar al revés, no ya haciendo referencia a aliens o parademonios (no, no hace falta saber nada de Darkseid para entenderlo), sino a esa idea de Lex de que no existen seres poderosos que sean buenos, que son una cosa u otra. Es dar la vuelta a la concepción que tiene la gente de Dios, y por supuesto eso se aplica a Superman y los demás seres poderosos que Lex investiga.

Lo ingenioso es que ese mismo elemento sirve al final de la película, una vez el cuadro está invertido, como guiño a futuras películas con Darkseid. Igual que cuando en Iron Man 2 enseñan el martillo de Thor o en Los Vengadores enseñan a Thanos, sólo que de forma más sutil y con un elemento que ha estado presente durante la película.

Warner prepara una importante revelación para el dia 21




El próximo martes 21 de junio a las 15:00 (hora española) habrá una importante revelación relacionada con Justice League o el universo DC. Parece pronto para un teaser de JL, así que se especula con que puede ser la primera foto de grupo, o quizás un teaser de Wonder Woman.

Parece muy probable, en cualquier caso, que va a ser algo relacionado con JL. La semana pasada Warner invitó al set de JL en Londres a un buen número de periodistas cinematográficos y bloggers (entre ellos, los polémicos Devin Faraci o El Mayimbe) y les mostró en primicia lo que revelarán el martes. Son estos periodistas los que se han encargado de ir caldeando el ambiente en redes sociales avisando sobre lo que viene.




Se dice que, después de la mala prensa y críticas alrededor de BvS, Warner pretende seguir una estrategia diferente con JL: en lugar de envolver todo en secretismo y alejarse de los periodistas, quieren tenerlos contentos desde el principio con este tipo de primicias, como hacen otros estudios.

http://www.comicbookmovie.com/justic...reveal-a142710

Qué bueno, la cuenta es de Sean O'Connell, el fotógrafo de La vida secreta de Walter Mitty

Saludos