Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por BruceTimm

Es un halago excesivo , pero muchísimas gracias.

Dale un abrazo muy grande a tu hijo de mi parte. Con cuatro añitos, tiene un criterio excepcional. Dice mucho de ti también.

No se merecen. Gracias a ti y personas como tú, que de manera altruista y enriquecedora escribís por aquí, mantenéis mi interés y ganas de aprender cosas.

Dalo por hecho. Halagado por tus palabras me hallo.

P.D: ¿ Vas (nos vas a hacer el favor) a ir a ver Dune 2, me encantaría leer tu opinión sobre ella.

Intentaré ir la semana que viene, especialmente después de leeros...

Iniciado por vittton

Batman ya mató intencionadamente antes, ¿eh?




EDITO: ahora leí los mensajes anteriores y veo que ya mencionaban otras muertes atribuidas a Batman, aunque la de Returns me parece la más llamativa porque le colocó la bomba y lo tiró al agujero intencionadamente para cargárselo.

Le coloca la bomba, lo tira por el agujero, y encima sonríe porque le hace gracia como va a acabar el payasete...

Si es que al final este es el mayor problema de que Batfleck hiciera que muriera gente: la hipocresía de todos estos "críticos". De repente a todo el mundo se le olvidó que todos los Batman han matado de una manera u de otra en el cine. Todos se cagaban en Batfleck básicamente por eso, pero, joder, si fueran justos y midieran a los otros con la misma vara, a nadie le debería gustar entonces ninguna versión cinematográfica del personaje (salvo el de Clooney). Y si de casualidad se acuerdan de que los otros matan también, entonces no dejan de decir que Batfleck es el que mata más (he llegado a ver comentarios que decían que mataba A TODOS en la escena del almacén). Venga ya, si el de Bale revienta un monasterio lleno ninjas y el de Keaton una fábrica llena matones...

Si es que si nos ponemos de exquisitos como los haters hicieron con Batfleck, diría que hasta el Batman de de la Seria Animada hace que alguien muera (específicamente Cara de Barro en el capítulo Mudslide), e incluso el Batman del Arkhamverse tiene que tirar a un matón al gas de la risa para avanzar en el primer juego en un momento dado (la visión detective dice luego que está vivo, pero también lo dice cuando atropellas a gente en el tercer juego así que...).

Pena que los jerifaltes de la Warner no se dieran cuenta de que la mayoría de las críticas era hipérboles o hipocresía hasta más no poder

El Batman de Arkhamverse en su cuarta aparición, puede programar torretas para matar a la milicia

O sea que...

Iniciado por jurassicworld

Muy buena manera de agradecer a la gente el apoyo en el tercer aniversario de su estreno. La verdad es que si se hubiera hecho caso a todos los que decían que esta peli no existía o que no vería jamás la luz lo mismo esa hubiera sido la única manera de haberla podido ver... Suerte que al final se consiguió y pudimos disfrutar de esta tan genial (y épica) peli de superhéroes.

Feliz tercer aniversario!, el tiempo pasa volando

Existe la posibilidad de que algún día editen la película en formato panorámico?

3 años ya, como pasa el tiempo.

3 visionados que me he regalado y en cuanto vuelva a suscribirme a HBO le doy una cuarta.

Cuanto más la veo más me gusta y son cuatro horas que siempre se me pasan volando.

(offtopic: Rebel Moon me dejó frío pero aún así le tengo ganas a ese montaje de 6 horas)

PD: Puta Warner cómeme los huevos por haber destruido el DCU y negarnos secuela de esto.

Iniciado por DIEZ MIL

3 años ya, como pasa el tiempo.

3 visionados que me he regalado y en cuanto vuelva a suscribirme a HBO le doy una cuarta.

Cuanto más la veo más me gusta y son cuatro horas que siempre se me pasan volando.

(offtopic: Rebel Moon me dejó frío pero aún así le tengo ganas a ese montaje de 6 horas)

PD: Puta Warner cómeme los huevos por haber destruido el DCU y negarnos secuela de esto.

O dale las gracias por haber dado paso a las 3 películas, no? Depende como se mire xD

Warner puso 70 millones para que saliera este corte...

Desprecio eterno a aquella Warner.
Esta en principio no parece mejor.

Warner: “who are you?”

Iniciado por horner

Warner: “who are you?”

El público que paga la entrada.

Iniciado por txema007

El público que paga la entrada.

El problema es que una parte del público que paga la entrada se cree propietaria de ciertas obras.

Menos drama.

Después alguien hace la mínima crítica en el post del Superman del pistolas, y el troll del hilo se rasga las vestiduras y habla de hate y de campañas... el mismo que lleva 2 años dándole a F5 sin parar en este hilo para enseñar la patita tras cada intervención...

Este mundo hay que vivirlo, no te lo pueden contar.

Iniciado por jurassicworld

Es un caso (supuestamente claro, pero la conducta es demostrable y evidente desde hace años) de (alguna especialidad de) PSI:

¿Y este tipo de ataques personales tan bajunos?
¿Tan personal nos tomamos una película o que alguien no pueda estar de acuerdo con los cinco que dictan sentencia firme para que tenga que aguantar esto?

Tras una careta, toda valentía.

Iniciado por horner

¿Y este tipo de ataques personales tan bajunos?
¿Tan personal nos tomamos una película o que alguien no pueda estar de acuerdo con los cinco que dictan sentencia firme para que tenga que aguantar esto?

Depende de las formas, las tuyas no han sido precisamente 'sutiles'.

Aqui se ha defendido el respeto a la vision artistica (sigo diciendo que lo de Snyder es digno de estudio, que se le tenga este odio infame perpetrado por un grupo de gente que recrimina que hay que seguir adelante cuando ellos mismos han sido incapaces de hacerlo, echando culpas ajenas) y la integridad de la misma, por lo general, el respeto se tiene que ganar.

Iniciado por PrimeCallahan

Depende de las formas, las tuyas no han sido precisamente 'sutiles'.

Aqui se ha defendido el respeto a la vision artistica (sigo diciendo que lo de Snyder es digno de estudio, que se le tenga este odio infame perpetrado por un grupo de gente que recrimina que hay que seguir adelante cuando ellos mismos han sido incapaces de hacerlo, echando culpas ajenas) y la integridad de la misma, por lo general, el respeto se tiene que ganar.

De que hablas, déjate de dar rodeos inútiles y no manipules al personal.
Estoy hablando de un ataque personal grave por cuestionar las afirmaciones que se vierten en este hilo últimamente y que conllevan odio hacia la compañía que puso la pasta para que pudierais disfrutar de una película.

Iniciado por horner

De que hablas, déjate de dar rodeos inútiles y no manipules al personal.
Estoy hablando de un ataque personal grave por cuestionar las afirmaciones que se vierten en este hilo últimamente y que conllevan odio hacia la compañía que puso la pasta para que pudierais disfrutar de una película.

Ninguna manipulacion, los ninguneos a artistas se llevaron a cabo de esa misma y demas medios afiliados.

Mi pregunta es: ¿porque hay que defender a una compañia?, si los productos de una compañia me parecen deplorables u insulsos, estoy en mi pleno derecho (consumidor) de recriminar como me venga en gana a dicha compañia por ello.

¿Y porque se considera ataque personal, cuando la compañia es faceless total?

Iniciado por PrimeCallahan

Ninguna manipulacion, los ninguneos a artistas se llevaron a cabo de esa misma y demas medios afiliados.

Mi pregunta es: ¿porque hay que defender a una compañia?, si los productos de una compañia me parecen deplorables u insulsos, estoy en mi pleno derecho (consumidor) de recriminar como me venga en gana a dicha compañia por ello.

¿Y porque se considera ataque personal, cuando la compañia es faceless total?

Yo no digo que se defienda, pero se hace uso de un victimismo constante como campaña electoral , haciendo alarde del sufrimiento y hostigacion que un director tuvo siendo empleado de una compañía por el que cobró una suculenta nómina y que realizó un buen trabajo ….pero ya, y como a otros muchos les ha sucedido, se prescindio de sus servicios.

Pero pareciera que varios fuerais a nómina; tal es así, que si se cuestiona algún hecho o no se sigue la línea de adoración marcada, la irritación llega a tal extremo que pasamos a los ataques personales bajunos hacia los infieles.

Iniciado por BruceTimm

Es un halago excesivo , pero muchísimas gracias.

Dale un abrazo muy grande a tu hijo de mi parte. Con cuatro añitos, tiene un criterio excepcional. Dice mucho de ti también.

Qué bonito, leche.

BruceTimm, tienes un MP.

Iniciado por horner

Yo no digo que se defienda, pero se hace uso de un victimismo constante como campaña electoral , haciendo alarde del sufrimiento y hostigacion que un director tuvo siendo empleado de una compañía por el que cobró una suculenta nómina y que realizó un buen trabajo ….pero ya, y como a otros muchos les ha sucedido, se prescindio de sus servicios.

Pero pareciera que varios fuerais a nómina; tal es así, que si se cuestiona algún hecho o no se sigue la línea de adoración marcada, la irritación llega a tal extremo que pasamos a los ataques personales bajunos hacia los infieles.

El que conoce la historia, sabiendas de la politica detras (el papel de Geoff Johns, que tuvo impacto igual de mayor que el de Warner, repochable en toda su extension, en sus ansias de ser el nuevo Feige) hacia su figura, sumado por campañas reprobatorias sin una documentacion mas alla de la nauseabunda Rotten -que sigue siendo usada por los cuatro gatos para justificar argumentos- para justificar su trato y desprecio sin mas argumento.

La defensa que se hace es claramente remarcada al trato recibido (y que sigue, reitero en el que hay que hacer un analisis hacia el odio de Snyder porque es digno de un estudio), porque segun aquellos que dicen que hay que dejar atras todos, son los que CASUALMENTE son los que reiteran en que el fracaso economico de las recientes peliculas se debe al supuesto culto () e incluso aludiendo a Snyder como la causa de dichos fracasos economicos, en vez de pensar seriamente porque han fallado en taquilla dichas cintas.

Iniciado por PrimeCallahan

porque segun aquellos que dicen que hay que dejar atras todos, son los que CASUALMENTE son los que reiteran en que el fracaso economico de las recientes peliculas se debe al supuesto culto () e incluso aludiendo a Snyder como la causa de dichos fracasos economicos, en vez de pensar seriamente porque han fallado en taquilla dichas cintas.

Esta es, sin duda, una de las grandes ironías que toda esta guerra trajo consigo y con la que más me he reído. O sea que vamos a ver, se pide a gritos (sobre todo digitales) que quiten del medio a Snyder, que se pierde dinero con su visión, incluso aunque toda su "primera fase", incluyendo la horrenda Josstice League, hizo MÁS banca que la primera fase del UCM, incluyendo la gigante primera Vengadores (no le veo el sentido después de tantos años). Los inútiles de Warner claudican (sigo sin verle el sentido), y, ¿qué pasó después? Que nadie o casi nadie fue a ver el resto de pelis de DC... ¿No se supone que los verdaderos fans de DC no eran los fans de Snyder? ¿Dónde estaban cuando se les dio lo que pidieron? ¿Para qué lo pidieron entonces? ¿No era cualquier peli no dirigida por Snyder lo mejor de lo mejor? Anda y que les zurzan, y lo peor de todo es que vieron que los que pedíamos el regreso del Snyderverso erasmos más y sí hubieramos estado dispuestos a pagar nuestras buenas entradas, pero no, esos son el mal y hay que ignorarlos... Increíble.

Pues bueno, de aquellos polvos estos lodos. Tuvieron su merecido con lo que hicieron con ese primer universo. Con el segundo ya se verá, pero siguen dando a los "fans" erróneos. Tiempo al tiempo.