Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por Marty_McFly

Fabian Wagner estaba hablando sobre el corte de cines, justo cuando se iba a estrenar. Lo que dice es compatible con lo que he explicado: se compuso para 1.33 pero cuidando que se pudiera cortar a 1.85 como Warner pedía.




No es que yo lo asegure, es que lo asegura el jodido director de la jodida película. Pero a lo mejor es que sabes tú más que él sobre cómo se rodó y con qué intención

Spoiler:

Chico, yo qué sé.. En todos lados salen encuadrado para 1.85:1 y el DP habló del 1.85:1 diciendo que los storyboards, tras mucho verlo y pensarlo, quedó con Snyder en que cómo mejor veían el tema era en 1.85:1 (y esto viene en el link que puse...).

Pero oye...

Iniciado por TeNeTe

Pues vista la comparativa que hay y la de imagen que se pierde, yo prefiero ver esta película con formato cuadrado. No queremos bandas negras a los lados pero nos tragamos en otras películas sin chistar enormes bandas negras arriba y abajo.

Pero una cosa es tragarse bandas negras arriba y abajo con una tv de 32" y otra cosa es tragarselas con 58", 65 o 92" en casa. Y en 2:40 en un cine sería pantalla completa. No me gustaria ver Lawrence de Arabia cuadrada en 1:33 la verdad. Pero estamos en la era de ver series en el movil o en la tablet

Iniciado por StarKiller Ren

Un poco donde dije digo digo diego

En vero, que si lo dijo es porque quiso.
El monitor, que si no quieres no lo muestras, y lo que se ve en el monitor está a 1.85.
Marcas en el monitor a 1.85.

Se rodó así y con estas marcas. Punto.


Aunque claramente la última palabra es suya. Punto

Iniciado por tyler durden

Chico, yo qué sé.. En todos lados salen encuadrado para 1.85:1 y el DP habló del 1.85:1 diciendo que los storyboards, tras mucho verlo y pensarlo, quedó con Snyder en que cómo mejor veían el tema era en 1.85:1 (y esto viene en el link que puse...).

Pero oye...

Vamos a ver, porque es lo mismo que se ha explicado ya varias veces: por supuesto que hay marcas de 1.85, porque ya he dicho antes que se compuso para que hubiera dos aspect ratio válidos, porque Warner la estrenaría en cines en 1.85. En la imagen del monitor de Snyder se ven dos marcas, la del 1.33 y la del 1.85. Más claro no puede ser.


En cuanto a las declaraciones, en el momento en que están haciendo la película que se va a ver en cines en 1.85, Snyder y Wagner hablan de que la están rodando en 1.85. No van a decir "nuestra opción preferida es 1.33, pero Warner no nos deja así que la estrenamos en 1.85 y esperamos sacar algún día un director's cut en 1.33". Tampoco están mintiendo, porque la están rodando para que se pueda ver también en ese aspect ratio, pero eso no quiere decir que sea el encuadre que prefieren.


Pero vamos, volvemos a lo mismo de cuando discutimos esto la otra vez: esta discusión podría tener sentido si hubiera imposiciones. Pero Snyder que ahora tiene libertad de sacarla como él quiere, la saca en 1.33. Vosotros estáis empeñados en que no compuso para ese aspect ratio, que es lo mismo que decir que está saboteando su propia película. Es tan demencial que no se sostiene por ningún lado.

Entrevista de Zack a SnyderCutBR:

Sobre si hay alguna posibilidad de hacer un spin-off de su universo:

"Una vez conversamos con WB para hacer un cómic sobre la muerte de Robin (Dick Grayson) y abordar el impacto que causó el Joker en la vida de Batman, pero ellos no quisieron."

Zack Snyder explicó un poco más el significado del esquema AEQUITAS:

Cuando lo hicieron, tuvieron la intención de representar tanto el arco general de cinco películas, como los caminos individuales de cada héroe.
La rama central del mismo, representaba el arco de los héroes en la Liga de la Justicia, el pasado, el presente y su futuro. Concluyó la frase con: "Veremos si tendremos más"

El film que mas le desgasto físicamente fue BvS, por lo extenso que fue el rodaje.


Justice League fue una prueba mucho más dura psicológicamente.

Zack Snyder aclaró que él nunca dijo que Batman y Catwoman se casaron en su universo, tergiversaron sus palabras. Tuvieron una relación, pero no llegaron al matrimonio.

Zack habla de la crítica:

"Realmente, no les presto mucha atención, he leído algunas reseñas y no he encontrado un argumento en ellas que me haga cambiar algo que haya hecho. Los críticos simplemente critican."

"Escuchad, las películas por comité quedan muy bien gestionadas y estructuradas. Logran darle a la audiencia todo lo que quiere ver, pero yo no estoy interesado en ese tipo de cine, me interesan otras cosas como que el público se sorprenda cuando las vea."

El tema es muy simple.


-Snyder es el autor de la obra, lo estrena como él quiera. Como si mañana se le va la pinza y la emite EN BLANCO Y NEGRO, en monoaural, y con ruidos de risas en plan Charles Chaplin, mientras se dan de hostias con SteppenWolf. Pero los demás PODEMOS OPINAR y CRITICAR si no nos gusta su formato elegido.


-Como espectador cinéfilo, me gustaría verla en formato panorámico (1.78 o 1.85 como mínimo). Y si es 2:40 mejor. Pero si se grabó en 1:85 y está demostrado con fotos del rodaje, pues ya está. Nos da pena que se haya decantado por un formato que NO es cinematográfico. Igual en los años 40 sí, pero ahora no.


-El que quiera ver "La conquista del Oeste", "El bueno, el feo y el malo" o yo que sé, "En busca del arca perdida" en 1:33 (formato 4:3 televisivo cuadrado), pues es su problema.

Creo que no hay mucho más que debatir.

Iniciado por Subwoofer

El tema es muy simple.


-Como espectador cinéfilo, me gustaría verla en formato panorámico (1.78 o 1.85 como mínimo). Y si es 2:40 mejor. Pero si se grabó en 1:85 y está demostrado con fotos del rodaje, pues ya está. Nos da pena que se haya decantado por un formato que NO es cinematográfico. Igual en los años 40 sí, pero ahora no.


-El que quiera ver "La conquista del Oeste", "El bueno, el feo y el malo" o yo que sé, "En busca del arca perdida" en 1:33 (formato 4:3 televisivo cuadrado), pues su problema.

Creo que no hay mucho más que debatir.

El 1.33 y el 1.43 SI es cinematográfico. Y las películas que pones de ejemplo son mal ejemplo porque se rodaron anamórficas y para La Conquista para cinerama.

Iniciado por Marty_McFly

. En la imagen del monitor de Snyder se ven dos marcas, la del 1.33 y la del 1.85. Más claro no puede ser.

No se hasta que punto esa "plantilla" requiere tener el marco completo para señalar dentro el otro ratio, pero al menos en esta imagen del como se hizo de Titanic (que se ve muy mal) se ve que el marco del ratio marca más grande que el 2.39.

Tan claro el tema no es porque no hay más que ver las dos imágenes de arriba de Fabian y de Batman.
Y menos claro aún con esto: Que aquí si se recorta realmente.

Iniciado por Subwoofer

-Como espectador cinéfilo, me gustaría verla en formato panorámico (1.78 o 1.85 como mínimo). Y si es 2:40 mejor. Pero si se grabó en 1:85 y está demostrado con fotos del rodaje, pues ya está. Nos da pena que se haya decantado por un formato que NO es cinematográfico. Igual en los años 40 sí, pero ahora no.

No, las fotos de rodaje demuestran que rodó para dos aspect ratio. Si no, no podría sacarla ahora en 1.33.
Y por cierto, con el 2.40 que tú prefieres las barras negras ocupan más espacio de una tele 16/9 que con el 1.33.

De todos modos, siempre puedes hacer zoom en tu tele y el resultado será muy próximo al 1.85

Iniciado por StarKiller Ren

No se hasta que punto esa "plantilla" requiere tener el marco completo para señalar dentro el otro ratio, pero al menos en esta imagen del como se hizo de Titanic (que se ve muy mal) se ve que el marco del ratio marca más grande que el 2.39.

No sé cómo fue el planteamiento en Titanic, sí sé que en el monitor de Snyder hay marcados los encuadres para 1.33 y 1.85.

Tan claro el tema no es porque no hay más que ver las dos imágenes de arriba de Fabian y de Batman.
Y menos claro aún con esto: Que aquí si se recorta realmente.

En todos los planos se ve la misma imagen por los lados, y más imagen por arriba y abajo en el encuadre 1.33. En ese plano concretamente no, pero al ser la excepción, puede ser por cualquier motivo. Es un tráiler y muchas veces los materiales no están disponibles o en condiciones, así que pueden haberlo cogido de la misma película de 2017 o de un tráiler de esta, donde la imagen ya estaba recortada a 1.85. De hecho muchas veces los planos de los trailers cambian mucho de cómo se ven en la película.

Y en el visor de cámara puede haber la marca que haya, pero el que marca el encuadre es el director, que tiene de referencia su monitor.

Y por último: la prueba definitiva de que se compuso también para 1.33 es que esa porción de encuadre extra por arriba y abajo está correctamente iluminado, atrezado y sin micros ni elementos ajenos a la escena. Si un director quiere componer solo para 1.85, lo puede hacer cerrando la ventanilla a ese ratio, e incluso si rueda a ventanilla abierta, el espacio extra no se ilumina ni atreza, porque es pérdida de tiempo y dinero, y se aprovecha para que puedan entrar micros y sea más fácil captar sonido (de hecho, cuando un proyeccionista se equivocaba de ventanilla en películas rodadas así, podías ver micros en el cine).

Ahora, que si quieres ignorar la lógica más elemental y seguir con tu locura de que Snyder quiere sacar la película en un formato en que no compuso, siendo además uno que no encaja en las pantallas de tv actuales, tú mismo.

A mí, no me gusta el 1.33, pero después de todo el movimiento que ha habido, que le hayan dejado hacer SU película y le hayan dado más dinero, me extraña mucho que la vaya a estrenar en un formato que NO es el que querría Snyder...No es lógico, sinceramente.

Y repito, a mí, el formato cuadrado me horripila. Me suena a viejo.

Vaya por delante que he dicho

Iniciado por StarKiller Ren

Aunque claramente la última palabra es suya. Punto

Iniciado por Marty_McFly

No sé cómo fue el planteamiento en Titanic, sí sé que en el monitor de Snyder hay marcados los encuadres para 1.33 y 1.85.





En todos los planos se ve la misma imagen por los lados, y más imagen por arriba y abajo en el encuadre 1.33. En ese plano concretamente no, pero al ser la excepción, puede ser por cualquier motivo. Es un tráiler y muchas veces los materiales no están disponibles o en condiciones, así que pueden haberlo cogido de la misma película de 2017 o de un tráiler de esta, donde la imagen ya estaba recortada a 1.85. De hecho muchas veces los planos de los trailers cambian mucho de cómo se ven en la película.

Y en el visor de cámara puede haber la marca que haya, pero el que marca el encuadre es el director, que tiene de referencia su monitor.

Y por último: la prueba definitiva de que se compuso también para 1.33 es que esa porción de encuadre extra por arriba y abajo está correctamente iluminado, atrezado y sin micros ni elementos ajenos a la escena. Si un director quiere componer solo para 1.85, lo puede hacer cerrando la ventanilla a ese ratio, e incluso si rueda a ventanilla abierta, el espacio extra no se ilumina ni atreza, porque es pérdida de tiempo y dinero, y se aprovecha para que puedan entrar micros y sea más fácil captar sonido (de hecho, cuando un proyeccionista se equivocaba de ventanilla en películas rodadas así, podías ver micros en el cine).

Ahora, que si quieres ignorar la lógica más elemental y seguir con tu locura de que Snyder quiere sacar la película en un formato en que no compuso, siendo además uno que no encaja en las pantallas de tv actuales, tú mismo.

Yo solo digo que TITANIC es un 2.39, pero la plantilla de la imagen señala otro ratio, y dudo mucho que James Cameron entonces quisiera sacarla en otro ratio, por lo que yo digo que quizá esas marcas (en específico) es que son así y no que realmente marquen el 1.33 y el 1.85 a la veza posta. No se si se me entiende. Es que es decir, poner una marca para marcar el 1.33 en realidad es bastante inútil.

Claramente el trailer tiene que mostrar el resultado final en este caso. Específicamente en este caso no puedes sacar en el trailer una cosa y en la peli otra, y ni mucho menos usar cosas de la película de 2017.

No te niego que cuidase el fotograma completo, es evidente que lo hizo, es evidente que quería estrenar en sala Imax real, pero el 1.33 en todo caso está compuesto a partir del 1.85. No tenemos evidencia 100% de que en ningún momento se coló nada dentro del 1.33. Es que es decir, incluso podría decir que los reshoots se compusieron para 1.33, y llevar la contraria a la afirmación de que se recortó jodiendo la otra composición por haberse hecho en 1.85, porque las marquitas rojas también marcan alrededor del 1.33

Spoiler:

Algunos directores encuentran útil esa info extra a la que no componen como explica David Fincher en un extra de Millenium, aunque no estoy de primera mano en todos los rodajes para saberlo. Y hoy día que casi simepre son copias digirales las que llegan al cines, no importa tanto lo de los proyeccionistas cagandola con el ratio.
Y para mi, es totalmente tangencialmente distinta la sensación que me transmite un ratio y el otro. Para mi significan cosas distintas las imágenes. Creo que si compones en un ratio y hay un objeto, mirada... en una determinada posición (geometría) dentro de su ratio y luego abres ratio y ya no es esa misma geometría, pues a mí es lo que me molesta. Para mi puede que haya una escena que en 1.85 tenga a un personaje en el centro de la composición ocupándolo siendo él el centro y que en 1.33 esa imagen añadida haga que se vea más pequeño el personaje con respecto al entorno, como queriendo mostrar precisamente eso, que el personaje es pequeño con respecto al entrono. ¿Que es lo imporante, el personaje solo o el personaje en relación con el entorno? Y yo lo que quiero es que esté claro visualmente lo que me quiere decir la imagen, y para mí dicen cosas distintas visualmente el 1.33 y el 1.85

Y siempre me meto en conversación ajena, pero a mí no me entrapoles lo que llenar el televisor, que de hecho como bien dices el 2.39 tampoco lo llena, pero para mí ese no es el problema. Y no me parece una locura cuestionarse un poquito el tema. Es decir, si el ratio intended era 1.33 no quedaría bien recortado a 1.85, que sí lo hace (claro que con excepciones que no quedan tan bien en 1.85 centrado pero si en common top),y lo hace porque las marcas muestran que en centro de composición era el 1.85, con lo que el 1.33 de cualquier manera va a ser un efecto derivado de componer en 1.85 (si quieres, obligadamente, aunque es claro que no) así que de cualquier manera todo el aspect ratio sería erróneo. Que lo dije la otra vez, Snyder dije que rueda lo que dibuja, sobre lo que solo el tiene soberanía, y lo que dibuja era 1.85. O bueno 2.39 hasta cierto punto:


Es obvio el cambio de opinión. Que no pasa nada.

Que solo he entrado ha desdecirte de la afirmación categórica. NO creo que se pueda afirmar categóricamente:

No es que yo lo asegure, es que lo asegura el jodido director de la jodida película. Pero a lo mejor es que sabes tú más que él sobre cómo se rodó y con qué intención

HA Cambiado de opinión durante el proceso de completación de la película. Es su derecho y él tiene la última palabra.



Y repito, dado que me lo has contestado a mí, yo no soy de esos mentes cuadradas que no les gusta el cuadrado simplemente por ser cuadrado y no llenar su tele.

PD: esta conversación acaba aquí que luego entramos en un circulo vicioso de decir siempre lo mismo, y ya hay suficientes post por toda la internet con el mismito tema. Al menos por mi parte.

Iniciado por Marty_McFly

Que no, mírate los vídeos de comparativa...

Yo no tengo ningún interés en que sea de una manera ni otra, ni me gusta que la imagen llene la pantalla si no ha sido planteado así. Pero si te digo, que puede que con poca base, me da la impresión de que Snyder ha cambiado de opinión, cosa que me parece perfecta, y ahora ha decidido que quiere que sea cuadrada la peli. ¿Me gustan más las pelis en panorámico en general? Sí, y me gusta el 2.40:1, que tampoco llena la tele, la cosa no va por ahí. Y al rodar siempre sobra imagen,como sabes perfectamente, lo que importa es como se compone, no es que quiera ver toda la imagen para ver los micrófonos por ahí o los técnicos que estaban fuera de cuadro con en Friends en Bluray. Lo del formato nuevo me parece una boutade de Snyder, y ole por él que se lo puede permitir. Ahora también va a meter en ese formato BvS en el nuevo UHD, que es más panorámica que esta, resulta que también lo había pensado ya antes... lo siguiente será que saque una versión muda, que es la visión que siempre había tenido. Todo esto me suena a un nuevo Han disparó primero pero a lo bestia

Iniciado por Jp1138

Ahora también va a meter en ese formato BvS en el nuevo UHD, que es más panorámica que esta, resulta que también lo había pensado ya antes... lo siguiente será que saque una versión muda, que es la visión que siempre había tenido. Todo esto me suena a un nuevo Han disparó primero pero a lo bestia

En esas afirmaciones no tienes razón. En BvS hay intención completa en ciertas escenas desde el principio desde que se decide rodarlas realmente en IMAX. Si quiere sacar una versión muda puede. Y cambiar una escena completamente es bastante distinto a variar el ratio, que para mi cambia la intención de lo que se quiere mostrar, pero que en fin, no es tan extremo como cambiar orden de escenas y meter efectos para cambiar la trama.


Porfa, please, prefiero que no utilicéis mi argumentación para ningún juicio de valor que no sea exactamente las palabras textuales que yo he dicho. (Esta frase va por los Gracias)

Iniciado por StarKiller Ren

En esas afirmaciones no tienes razón. En BvS hay intención completa en ciertas escenas desde el principio desde que se decide rodarlas realmente en IMAX. Si quiere sacar una versión muda puede. Y cambiar una escena completamente es bastante distinto a variar el ratio, que para mi cambia la intención de lo que se quiere mostrar, pero que en fin, no es tan extremo como cambiar orden de escenas y meter efectos para cambiar la trama.


Porfa, please, prefiero que no utilicéis mi argumentación para ningún juicio de valor que no sea exactamente las palabras textuales que yo he dicho. (Esta frase va por los Gracias)

Claro, hay escenas que se rodaron en IMAX, pero la nueva versión en UHD va a ser toda cuadrada.

Yo tampoco estoy haciendo ningún juicio de valor, como digo que haga lo que le da la gana con su película, pero que no me venda la moto

Yo veo eso más como un puñetazo en la mesa de Snyder diciendo: ahora yo hago lo que me da la puta gana.

Ala, una peli de súperheroes cuadrada, sin ser realmente Imax y con los cines cerrados.

Eso de la peli cuadrada lo veo hasta de cierta troleada de su parte, cierta actitud de demostración de que está haciendo ahora lo que quiere con regustillo a venganza, como esa frase meme del Joker "we live in a society". Snyder es un cachondo ., le han dado carta blanquísima y lo está demostrando.

Esperemos que la jugada le salga bien y la peli sea un rotundo éxito.

Iniciado por Jp1138

Claro, hay escenas que se rodaron en IMAX, pero la nueva versión en UHD va a ser toda cuadrada.

Yo tampoco estoy haciendo ningún juicio de valor, como digo que haga lo que le da la gana con su película, pero que no me venda la moto

Nunca se ha dicho que toda la película vaya a ser 1.43. Jamás. (Otra conversación sería esas escenas Imax van a ser tipo Nolan a 1.78 o si va a ser mezclar 1.43 con 2.39, que entonces si que me quejaría, pero hasta entonces me callo)

Me refiero que no se use mi argumentación como pelota a devolver entre conversaciones. Que no se me meta en el mismo saco que los que dicen que el 1.33 es feo o ya no se tendría que hacer películas en dicho formato (yo no lo estoy) o que no entienden el ratio, no quiero que se me relacione con esos comentarios ni mínimamente, porque no estoy argumentando lo mismo. Y por la distribución de Gracias, no específicamente por ti, da la sensación que estoy alienado con esa parte con la que no estoy de acuerdo.

Ya tardaba este en pronunciarse:

Iniciado por StarKiller Ren

Nunca se ha dicho que toda la película vaya a ser 1.43. Jamás. (Otra conversación sería esas escenas Imax van a ser tipo Nolan a 1.78 o si va a ser mezclar 1.43 con 2.39, que entonces si que me quejaría, pero hasta entonces me callo)...

Eso es lo que he deducido de lo que puso en twitter y lo que se ha publicado, pero puede que lo haya interpretado mal.

Yo tampoco creo que ningún formato sea feo, dependerá del uso que se le de y punto.

Iniciado por StarKiller Ren

Yo solo digo que TITANIC es un 2.39, pero la plantilla de la imagen señala otro ratio, y dudo mucho que James Cameron entonces quisiera sacarla en otro ratio, por lo que yo digo que quizá esas marcas (en específico) es que son así y no que realmente marquen el 1.33 y el 1.85 a la veza posta. No se si se me entiende. Es que es decir, poner una marca para marcar el 1.33 en realidad es bastante inútil.

Repito, no conozco el caso de Titanic, pero teniendo en cuenta que estamos hablando de la época VHS (recuerdo muy bien que Titanic salió en una edición "Full screen" a 4:3), es casi seguro que James Cameron quisiera tener la marca para saber lo que podría entrar en ese encuadre.

No creo que las marcas se pongan "porque sí".

Claramente el trailer tiene que mostrar el resultado final en este caso. Específicamente en este caso no puedes sacar en el trailer una cosa y en la peli otra, y ni mucho menos usar cosas de la película de 2017.

Perdona, pero entonces no conoces cómo funciona el tema de los trailers. Hay tropecientos ejemplos de planos que están en los trailers y no en la película, a veces incluso tomas distintas del mismo plano. Y no digamos ya planos que acaban cambiando en cuanto a colorimetría, efectos, incluso superficie del fotograma mostrada, sí.

Puesto que ese plano es el único de todos los que se han visto hasta ahora de la ZSJL (y ya son bastantes) en que no se ve ese aumento por arriba y por abajo, es de pura lógica suponer que es por una cuestión puntual, y no que ese plano es la norma y los demás la excepción.

No te niego que cuidase el fotograma completo, es evidente que lo hizo, es evidente que quería estrenar en sala Imax real,

Bueno, empiezas a recular. Realmente esto que has estado negando hasta ahora es lo que yo estaba defendiendo, que se compuso para ambos aspect ratio.

pero el 1.33 en todo caso está compuesto a partir del 1.85.

Eso es un "porque yo lo valgo" de campeonato . De todos modos, a efectos de la conversación es lo mismo: el encuadre 1.33 no es "incorrecto", como venías diciendo tú. Una vez has admitido esto, puedes poner los paños calientes que quieras.

No tenemos evidencia 100% de que en ningún momento se coló nada dentro del 1.33.

La evidencia es que la película se va a estrenar en 1.33, y por lo tanto ese espacio fue iluminado, atrezado y protegido para poder ser usado. En un rodaje, matizar la iluminación de una esquinita de encuadre puede suponer bastante tiempo, tiempo que se traduce en dinero. Nunca se hace si se entiende que eso no entra en el encuadre. Lo mismo para cualquier otro departamento, puede ser una faena para sonido no poder meter un micro ahí.

Es que es decir, incluso podría decir que los reshoots se compusieron para 1.33, y llevar la contraria a la afirmación de que se recortó jodiendo la otra composición por haberse hecho en 1.85, porque las marquitas rojas también marcan alrededor del 1.33

Spoiler:

Algunos directores encuentran útil esa info extra a la que no componen como explica David Fincher en un extra de Millenium, aunque no estoy de primera mano en todos los rodajes para saberlo.

Es lógico pensar que los reshoots se hicieran con los mismos parámetros.

Y hoy día que casi simepre son copias digirales las que llegan al cines, no importa tanto lo de los proyeccionistas cagandola con el ratio.

Razón de más para pensar que si ese espacio extra no se hubiera querido usar, estaría poblado de micros, elementos de rodaje, zonas mal iluminadas, etc.

Y para mi, es totalmente tangencialmente distinta la sensación que me transmite un ratio y el otro. Para mi significan cosas distintas las imágenes. Creo que si compones en un ratio y hay un objeto, mirada... en una determinada posición (geometría) dentro de su ratio y luego abres ratio y ya no es esa misma geometría, pues a mí es lo que me molesta. Para mi puede que haya una escena que en 1.85 tenga a un personaje en el centro de la composición ocupándolo siendo él el centro y que en 1.33 esa imagen añadida haga que se vea más pequeño el personaje con respecto al entorno, como queriendo mostrar precisamente eso, que el personaje es pequeño con respecto al entrono. ¿Que es lo imporante, el personaje solo o el personaje en relación con el entorno? Y yo lo que quiero es que esté claro visualmente lo que me quiere decir la imagen, y para mí dicen cosas distintas visualmente el 1.33 y el 1.85

Totalmente de acuerdo con ese texto, está claro. Y precisamente por eso, no es posible que un director, y menos uno tan detallista con la imagen como Snyder, vaya a fastidiar el encuadre de su película. Sugerir eso me parece demencial.

Y siempre me meto en conversación ajena, pero a mí no me entrapoles lo que llenar el televisor, que de hecho como bien dices el 2.39 tampoco lo llena, pero para mí ese no es el problema. Y no me parece una locura cuestionarse un poquito el tema. Es decir, si el ratio intended era 1.33 no quedaría bien recortado a 1.85, que sí lo hace (claro que con excepciones que no quedan tan bien en 1.85 centrado pero si en common top),y lo hace porque las marcas muestran que en centro de composición era el 1.85, con lo que el 1.33 de cualquier manera va a ser un efecto derivado de componer en 1.85 (si quieres, obligadamente, aunque es claro que no) así que de cualquier manera todo el aspect ratio sería erróneo. Que lo dije la otra vez, Snyder dije que rueda lo que dibuja, sobre lo que solo el tiene soberanía, y lo que dibuja era 1.85. O bueno 2.39 hasta cierto punto:



Que solo he entrado ha desdecirte de la afirmación categórica. NO creo que se pueda afirmar categóricamente:

Bueno, tú mismo admites que el ejemplo de story board ese que has puesto es más 2.39 que 1.85. Los story boards no son indicación del aspect ratio. Aquí hay unos en que el formato es bastante cuadrado (en la página derecha):




Y en otros es incluso tipo scope, 2.40:




Una cosa es lo que uno dibuja en casa, y otra cosa es las decisiones que toma una vez hay que rodar. Por supuesto que rueda lo que dibuja, la idea básica de cada plano está ahí. Pero una vez lo rueda, tiene que componer para un aspect ratio final, en este caso dos aspect ratio finales.

Es obvio el cambio de opinión. Que no pasa nada.
HA Cambiado de opinión durante el proceso de completación de la película. Es su derecho y él tiene la última palabra.

No, no. No tires la piedra y escondas la mano. Después del acertado discurso de lo diferente que es un encuadre y otro para el significado de la película, no me vengas con "No pasa nada". Tú estás afirmando que Snyder boicotea su propia película. Es una barbaridad, pero si sigues manteniéndola, no te escondas ahora. Si un director cambia de aspect ratio una vez rodada la película, sí pasa algo.


Y ahora una reflexión adicional: partiendo de las declaraciones de Snyder de que la decisión sobre el aspect ratio de la película viene de su experiencia con las escenas IMAX de BvS, ¿qué te parece más lógico, que eso se tradujera en un encuadre 1.33 o en uno 1.85? Porque el encuadre IMAX es casi el mismo que el 1.33, pero está lejano del 1.85.

Tema distinto es que Warner le hiciera estrenar en 1.85 en cines normales, y cuidara ese encuadre y lo defendiera para promocionar la película, faltaría más. Pero si cuando él puede elegir con libertad elige el 1.33 por encima del 1.85 (que para un estreno en streaming sería el que mejor se adecuara a las pantallas domésticas actuales), decir que es por capricho me parece un disparate.

Iniciado por Marty_McFly

Fabian Wagner estaba hablando sobre el corte de cines, justo cuando se iba a estrenar. Lo que dice es compatible con lo que he explicado: se compuso para 1.33 pero cuidando que se pudiera cortar a 1.85 como Warner pedía.

Iniciado por Marty_McFly

No es que yo lo asegure, es que lo asegura el jodido director de la jodida película. Pero a lo mejor es que sabes tú más que él sobre cómo se rodó y con qué intención

Spoiler:

Igual soy yo, pero si el DP habla de que viendo con Snyder los storyboards, el mejor aspecto ratio y sobre el que se compuso es 1.85:1, no vengas con chorradas. Que desde la preproducción ya se habla del encuadre a 1.85:1, no me jodáis.

El por qué se eligió ese aspecto ratio pueden ser multitud de variantes y podemos hacernos todas las pajas mentales que queramos, pero ya en preproducción se estableció el 1.85:1 (y todo el mundo sabe que nadie en su sano juicio aprobaría estrenar una película de casi 300 millones de presupuesto en "4/3"... NADIE, Snyder incluído).

A partir de ahí, Snyder puede AHORA decir lo que quiera, por supuesto, pero tengo una teoría (muy loca... O a lo mejor no tanto): Snyder se está desquitando. Es decir, ha conseguido que se vaya a estrenar su corte y "se ha venido arriba" y no quiere que nada de su corte se asemeje al que se estrenó en 2017. Pues vale, y me parece legítimo. Y eso incluye el aspect ratio. Snyder rodó como rodaba Cameron, a fotograma completo, pero luego se estrenaba con el aspect ratio y con la información (de todo lo rodado en el fotograma completo) que le salía de la minga al camionero canadiense (es su decisión, como responsable último y que le garantizaba su contrato... Imagino), y nunca en su vida Cameron ha dicho nada de que compusiera para 1.33 ni que fuera su intended aspect ratio, bla, bla, bla... ¿Mi teoría? Que Snyder, que recordemos ya ha dicho que ni un sólo plano de lo que se regrabó en 2017 se verá en su corte, en su decisión (recordemos, legítima... Luego ya se verá si acertada o no) de que su corte no tenga nada que ver con lo anteriormente visto, decide cambiar el aspect ratio, y ahora estamos que si 1.33, etc, etc, etc... Y encima, toda esta minga para que al final se estrene como él mismo ha dicho, en 1.66 (vamos, un "ni pá ti, ni pá mí"), que dentro de lo que cabe, debe ser el aspect ratio mínimo que los de AT&T y HBO le han dicho, que "menos" de eso, por ahí no pasan.

Luego, si se editan en formato doméstico, ya se editará en 1.66 o como Snyder tanga por contrato, hasta en B/N si le gusta, pero a mí, desde luego, todo esto me parece que no tiene ni pies ni cabeza que se diga que Snyder siempre quiso que se estrenara en 4/3, ni mucho menos IMAX y toda la mandanga esta del IMAX y el formato cuadrado (que, a mí, personalmente, me parece una cabezonería de Snyder: empeñarse en decir que su aspect ratio favorito e intended es uno en el que NO se va a poder disfrutar en ningún lado -1.33 NO es 1.43-... Y si finalmente lo condigue, lo van a ver cuatro gatos a parte de él en su casa) etc... Porque eso, yo, no me lo creo. Que Snyder puede deicr en Vero ahora lo que quiera, pero mi teoría ahí está.

En lo de BvS no entro, porque además no es este el hilo de la peli.

Iniciado por Marty_McFly

Perdona, pero entonces no conoces cómo funciona el tema de los trailers. Hay tropecientos ejemplos de planos que están en los trailers y no en la película, a veces incluso tomas distintas del mismo plano. Y no digamos ya planos que acaban cambiando en cuanto a colorimetría, efectos, incluso superficie del fotograma mostrada, sí.

Lo se perfectamente, pero en este caso con precedente cielos rojos y escenas de los trailers que no acabaron en la película final de cines con toda que eso conllevó... Si ahora de repente se repite, película con planos distintos a los del trailer , distinto efectos ¿? ¿Qué?
En este caso el trailer debería ser imagen fiel de lo que se va a ver. Punto.

Iniciado por tyler durden

El por qué se eligió ese aspecto ratio pueden ser multitud de variantes y podemos hacernos todas las pajas mentales que queramos, pero ya en preproducción se estableció el 1.85:1 (y todo el mundo sabe que nadie en su sano juicio aprobaría estrenar una película de casi 300 millones de presupuesto en "4/3"... NADIE, Snyder incluído).

Vaya, pues si tú mismo sigues esa última reflexión, igual llegas a la conclusión de que no se muestra en ese formato por capricho.

A partir de ahí, Snyder puede AHORA decir lo que quiera, por supuesto, pero tengo una teoría (muy loca... O a lo mejor no tanto): Snyder se está desquitando. Es decir, ha conseguido que se vaya a estrenar su corte y "se ha venido arriba" y no quiere que nada de su corte se asemeje al que se estrenó en 2017. Pues vale, y me parece legítimo. Y eso incluye el aspect ratio. Snyder rodó como rodaba Cameron, a fotograma completo, pero luego se estrenaba con el aspect ratio y con la información (de todo lo rodado en el fotograma completo) que le salía de la minga al camionero canadiense (es su decisión, como responsable último y que le garantizaba su contrato... Imagino), y nunca en su vida Cameron ha dicho nada de que compusiera para 1.33 ni que fuera su intended aspect ratio, bla, bla, bla... ¿Mi teoría? Que Snyder, que recordemos ya ha dicho que ni un sólo plano de lo que se regrabó en 2017 se verá en su corte, en su decisión (recordemos, legítima... Luego ya se verá si acertada o no) de que su corte no tenga nada que ver con lo anteriormente visto, decide cambiar el aspect ratio, y ahora estamos que si 1.33, etc, etc, etc... Y encima, toda esta minga para que al final se estrene como él mismo ha dicho, en 1.66 (vamos, un "ni pá ti, ni pá mí"), que dentro de lo que cabe, debe ser el aspect ratio mínimo que los de AT&T y HBO le han dicho, que "menos" de eso, por ahí no pasan.

Ay, madre, qué teorías... Ya no sabéis qué inventaros, empiezo a pensar que estáis troleando.

Iniciado por StarKiller Ren

Lo se perfectamente, pero en este caso con precedente cielos rojos y escenas de los trailers que no acabaron en la película final de cines con toda que eso conllevó... Si ahora de repente se repite, película con planos distintos a los del trailer , distinto efectos ¿? ¿Qué?
En este caso el trailer debería ser imagen fiel de lo que se va a ver. Punto.

Eso lo dices nuevamente porque tú lo vales. Ese plano lo rodó Snyder y estará en la película, pero seguramente será el fotograma completo, y no como se ve en el trailer, que es un recorte sobre el encuadre 1.85. Ya digo que puede haber mil razones por las que no se ha podido usar el plano original.

Pero vamos, ¿qué es lo que quieres decir, que ese único plano demuestra que no se rodó en 1.33, y todos los demás los ignoras?

Iniciado por Marty_McFly

Eso lo dices nuevamente porque tú lo vales. Ese plano lo rodó Snyder y estará en la película, pero seguramente será el fotograma completo, y no como se ve en el trailer, que es un recorte sobre el encuadre 1.85. Ya digo que puede haber mil razones por las que no se ha podido usar el plano original.

Pero vamos, ¿qué es lo que quieres decir, que ese único plano demuestra que no se rodó en 1.33, y todos los demás los ignoras?

Digo con esa imagen que no está claro al 100% categóricamente, si ese el el aspecto final de ese plano y en base al comentario al que estaba enmarcado y no utilizado a posteriori para transgiversar otro razonamiento, que se quisiera usar todo el fotograma rodado desde el principio. Porque Superman con Alfred está también recortado y una escena con Flash corriendo que puse más atrás también.
Digo que no hay una respuesta clara.

Iniciado por Marty_McFly

Es lógico pensar que los reshoots se hicieran con los mismos parámetros.

Yo he oido a alguien, no se si al propio Snyder, que la de cines masacraba todo el aspect ratio, pero si los reshoots se hicieron con los mismos parámetros no hay tal masacre. Así que, permite desconfiar de la palabra de alguien. No me cuadra algo.

Bueno, tú mismo admites que el ejemplo de story board ese que has puesto es más 2.39 que 1.85. Los story boards no son indicación del aspect ratio. Aquí hay unos en que el formato es bastante cuadrado (en la página derecha):




Y en otros es incluso tipo scope, 2.40:




Una cosa es lo que uno dibuja en casa, y otra cosa es las decisiones que toma una vez hay que rodar. Por supuesto que rueda lo que dibuja, la idea básica de cada plano está ahí. Pero una vez lo rueda, tiene que componer para un aspect ratio final, en este caso dos aspect ratio finales.






No, no. No tires la piedra y escondas la mano. Después del acertado discurso de lo diferente que es un encuadre y otro para el significado de la película, no me vengas con "No pasa nada". Tú estás afirmando que Snyder boicotea su propia película. Es una barbaridad, pero si sigues manteniéndola, no te escondas ahora. Si un director cambia de aspect ratio una vez rodada la película, sí pasa algo.


Y ahora una reflexión adicional: partiendo de las declaraciones de Snyder de que la decisión sobre el aspect ratio de la película viene de su experiencia con las escenas IMAX de BvS, ¿qué te parece más lógico, que eso se tradujera en un encuadre 1.33 o en uno 1.85? Porque el encuadre IMAX es casi el mismo que el 1.33, pero está lejano del 1.85.

Tema distinto es que Warner le hiciera estrenar en 1.85 en cines normales, y cuidara ese encuadre y lo defendiera para promocionar la película, faltaría más. Pero si cuando él puede elegir con libertad elige el 1.33 por encima del 1.85 (que para un estreno en streaming sería el que mejor se adecuara a las pantallas domésticas actuales), decir que es por capricho me parece un disparate.

[/QUOTE]

Que perezas da con el auto-boicoteo.
¿Que porqué decide el 1.85? Porque el IMAX está hecho para su propia pantalla 1.43, su efecto se pierde fuera de ese tamaño de pantalla y forma, y lo más cercano a eso que es más sencillo que quede bien en todas las pantallas es el 1.85. Por eso cambia los storyborads de 2.39 a 1.85. Y si no estaba contento con el encuadre podría no haber hablado de él, simplemente se deja pasar el comentarlo.
Eso es lo lógico a pensar. Punto.

¿Porqué ahora es 1.33? Por que le sale de ahí.

Que por cierto, me parece aún peor en medio de una misma escena a cada plano de personaje como parece que me quieres decir, iba a estar cambiando de aspect ratio.

Chicos, dejad ya el tema, que estáis entrando en un bucle sin salida. Seguid hablando en privado, por favor.