Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por StarKiller Ren

IMAX real 1.43 solo tiene sentido en esas misma salas. Esas salas tienen una inclinación de la grada de butacas y cercanía a la pantalla que hacen una cosa especial, bien centrado no ves ni arriba ni abajo, solo sirve para que no percibas que la imagen tenga borde, pero no lo ves realmente, tú vista encuadra sola.
Pero la peli no está rodada en IMAX, y ya no se va a estrenar en esas salas (la inmensa mayoría de esas salas llamadas de tal forma son proyectores digitales y con relación de aspecto a 1.90 ) así que visualmente esa elección es de dudoso criterio, por mucho que sea su criterio (muy tardío ese criterio, era 1.66 el aspecto ratio hasta hace bien poco).

Esa manía de contestar habiendo leído en diagonal... Yo no he dicho que la película esté rodada en IMAX. He dicho lo que dijo Snyder: que la experiencia en BvS con ese formato le hizo querer rodar JL en un aspect ratio menos ancho, más alto.
Hasta hace poco era 1.66 seguramente porque le ha costado convencer a HBO Max de estrenarla en 4/3, y durante un tiempo llegarían a ese "compromiso" del 1.66.

(((Nos ha jodido que no podamos criticar el "criterio" de un director (o de quien sea) en lo que hace, ahora espero realmente no leer a nadie criticando el criterio de nadie, porque bueno, es el criterio de alguien)))

Se puede criticar su decisión desde el punto de vista de tu gusto personal. Lo que me parece un disparate es decir que "está mal" o que "enseña imagen que no se debe ver" o cosas similares. Hablamos de un director con mucha experiencia en varios campos del audiovisual, y que siempre se ha caracterizado por prestar una gran atención a cada detalle de la imagen. Así que sí, se puede criticar lo que no guste, pero poner en duda que sepa lo que está haciendo, suponer que "tío random de internet 32678" le puede dar lecciones a Snyder sobre si es correcto o no hacer algo con una película que le ha costado sudor y lágrimas sacara adelante...

No es que Warner no le dejase estrenar una peli en 4/3, es que estrenarla así en cualquier sala que no fuera iMAx es ir directamente con lo que hizo que a Zack le gustara rodar y ver BvS en Imax. La película se planteó para 1.85 en todos los cines salvo el una decena de salas Imax con pantalla 1.43 donde tendría realmente sentido ponerla en dicho ratio.
Si quería imitar el efecto Imax, rodarla directamente para todos en 4/3 es una paletada. Nuestra vista es horizontal, y 4/3 en cualquier sala no imax da mucho lateral negro, y el IMAX lo que hace es cubrir todo el campo visual para que todo lo que se vea sea imagen, para inmersión total. Aunque el propio cerebro de forma inconsciente recorta panorámicamente, con lo que arriba y abajo es inútil a efectos prácticos mas allá de cubrir todo el campo visual; y en cualquier sala con pantalla no Imax 4/3 se rompe COMPLETAMENTE esto. Rompe con su propia intención, lo que es estúpido. La película está rodada con una intención de verse a 1.85, menos en una decena de cines donde si tendría sentido meter el aire del resto del fotograma rodado, que realmente es información no útil.
Y es que es totalmente distinto un encuadre a 1.33 o 1.43 que un encuadre para imitar el efecto IMax. Imitar el efecto imax conlleva lo que digo arriba, rodar aire, aire que solo sirve para esas salas, y para que se note pero no se note. No es tal difícil de entender.

A mí lo que me parece una "paletada" es que te permitas dar lecciones a un profesional como Snyder. Que tenías que estar tú dirigiendo JL, poco menos. Y vuelves a inventarte cosas: Snyder no ha dicho que quiera "imitar el efecto IMAX". Snyder ha dicho que rodar aquellas escenas le inspiró para rodar JL en un formato más alto, ni más ni menos. Él está satisfecho con el encuadre 4/3 se vea en una sala IMAX o no. De hecho, él sabe que se va a ver sobre todo en televisión.

Que me parece genial que se quiera ver todo lo rodado, pero que pierde su intención e impacto en un televisor. Te aleja de la acción. Cuidará el aspecto visual, pero en este caso específicamente es un error.

Nuevamente, me parece de risa que estés hablando de esto como si Snyder no supiera en qué condiciones se va a ver su película. Su decisión no solo es consciente, es que además ha luchado por ella y por lo tanto lo tiene muy claro. Me fío más de él que del enésimo "tío random de internet", lo siento. Luego me parecerá mejor o peor, ya lo diré cuando vea la película.

Iniciado por StarKiller Ren

Cuidará el aspecto visual, pero en este caso específicamente es un error.

Te gustará o no te gustará el AR, los colores y lo que tú quieras de la película de Snyder, pero eso no pasa de ahí: tu gusto personal. Ese gusto es único e intransferible, y obviamente eres libre de tener el que se te antoje y de exponerlo dónde y cómo quieras. Pero te has pasado de listo con tu última frase, eso de que es un "error"... Todo director hace lo que quiere y con el AR que le sale del escroto, y eso, simplemente, no puede ser un "error". El problema que tenéis los "haters" es que traspasáis la línea de exponer vuestros gustos personales y entráis en la zona de los listillos, de los bocachanclas que se "rebajan" a enseñarnos a los demás lo que está bien y lo que está mal, porque vosotros lo valéis y vuestra opinión es ley, por encima del creador de la obra, de otro espectador, e incluso de vuestra propia madre, si la pobre osa llevaros la contraria.

Pero oye, que aquí el que sabe lo que es correcto y lo que no eres tú, así que... que se baje Snyder, que sube Starkiller a enseñarle cómo hacer su trabajo. No hay nada más que decir.

Iniciado por Marty_McFly

¡Ahí va el otro! Quítame de ahí esos truños que son más viejos que la naftalina... ¿Todavía no has descubierto lo que es Netflix? Joer, si es que hasta has puesto una en blanco y negro... ¡Con un par! ¡Como las veían nuestros abuelos!

https://www.instagram.com/p/CHx8dyHB...ource=ig_embed

Acojonante, he dicho que 4/3 le quita cinematografia, pura y dura y he dicho para mi, PARA MI, OPINION PERSONAL. leemos tan bien que se dice que digo que 4/3 es telenovela, esa lectura que hacemos de lo que queremos cuando he dicho que ambas cosas me parecen horribles para ver una película.
Entonces espero que si estrenan la peli en mono no haya problemas, loa grandes clásicos eran asi.
A que viene la tonteria de sacar películas en 4/3? Peliculas que se rodaban asi por la forma de rodar de la época. Si voy a un cine y me pones la jungla de cristal en 4/3 por muy encuadra que este me saca de la pelicula y pierde cinematografia. Al igual que le meten grani digital para darle ese aspecto cinematográfico.
El caso de buffy es una aberracion si, y lo saco a colacion porque se ha dicho cuando alguien pregunto si 4/3 era firmato cuadrado y para defenderlo se ha dicho pero se ve mas imagen como si eso fuera bueno...
Cuando se rueda con distintos encuadres para distintos formatos uno es el predominante y el que se busca, el resto quedara bien y no tendra aberraciones como el caso de buffy pero no esta rodada con esa vision. O una esta mal o la otra esta mal, se podra ver faltaria mas pero una de ellas no es la vision real que se buscaba.
Eso si, mucho usar la palabra hater para el que diga algo en contra pero la palabra fanboy no la veo por ningún lado cuando se defiende TODO. Se critico la de Whedon por poner el cielo de distinto color, es su vision y la vision de u tio que se gana la vida con esto y no de un tio random de Internet, se critico la chapuza del bigote y era asi porque se buscaba rendir homenaje a los efectos cutres y es su vision...
Si ponen a woody allen de Superman puedo criticarlo? O se dira que es la vision del director y esta de puta madre? Porque si es asi todas las películas son perfectas porque es lo que buscaba su director o creador o quien sea no?
Seamos serios que porque a mi no me guste el 4/3 no va a tener menos exito o mas, que no hace falta saltar con cualquier opinion

Asociar el AR 1.33 o 1.66 con "telenovela" y con un aspecto "poco cinematográfico" retrata bastante a quien lo dice. El cine ya existía antes de 1990 y se lleva cerca de un siglo rodando fuera de las paredes de los estudios de Hollywood... Alguno debería simplemente VER MÁS CINE antes de enseñar a los demás su carnet de "cinéfilo" sacado en Netflix. Y oiga, que estoy dando MI OPINIÓN PERSONAL, que cada uno puede hacer lo que quiera con el zoom de su televisor.

Iniciado por Bengualas

Asociar el AR 1.33 o 1.66 con "telenovela" y con un aspecto "poco cinematográfico" retrata bastante a quien lo dice. El cine ya existía antes de 1990 y se lleva cerca de un siglo rodando fuera de las paredes de los estudios de Hollywood... Alguno debería simplemente VER MÁS CINE antes de enseñar a los demás su carnet de "cinéfilo" sacado en Netflix. Y oiga, que estoy dando MI OPINIÓN PERSONAL, que cada uno puede hacer lo que quiera con el zoom de su televisor.

Y alguno deberia leer bien lo que se escribe, donde digo que 4/3 sea de telenovela? Lo asocio a un aspecto poco cinematográfico si, al igual que la falta de grano o una imagen perfecta como tienen las telenovelas. Por eso ponen grano en muchas peliculas para darle ese aspecto cinematográfico. Que haya películas 4/3 y sean grandes clasicos no significa nada. Tambien hay pelis rodadas en 3d y no por eso pienso que es lo mejor para el cine y si meten efectos en la película donde se nota que lo hacen para que en 3d la gente aluciné me parecerá una chapuza por mucho que el director tenga su visión.
Y ojito, que el crrador o propietario mejor dicho que suele ser quien elige puede hacer lo que quiera con su producto y querer que pague por ello y yo como consumidor que paga por el producto puedo criticarlo.
Esta claro que si me meto en post de películas no veré a nadie criticar ninguna película no? Porque es la vision que tenian y porque gente random de internet no va a saber mas que gente que se gana sus dineros con ello.
Kiko rivera hace musicon, y no digais que no que el se gana la vida con ellos y vais a venir aqui a decir que es una mierda. Y karate a muerte en torremolinos otro peliculon no?
Me encanta como no tenéis ni idea de lo que sabe o deja de saber la gente de cine para ir repartiendo carnets y encima criticando a netflix cuando en su catalgo tiene peliculones como el padrino pero claro, si vamos de expertos hay que decir las 4 frases clasicas y criticar y alabar segun la moda

Iniciado por txema007

Me encanta como no tenéis ni idea de lo que sabe o deja de saber la gente de cine para ir repartiendo carnets y encima criticando a netflix cuando en su catalgo tiene peliculones como el padrino pero claro, si vamos de expertos hay que decir las 4 frases clasicas y criticar y alabar segun la moda

Te puede la mala sangre y escribes sin pensar; quienes están pontificando lo que está bien y lo que está mal, y cómo se tiene o no que rodar o presentar una película, sois vosotros. Supongo que estarás conmigo en que igual que tú puedes criticar el AR de una película en un foro público, yo también podré apuntar si la argumentación de esa crítica me parece una gañanada, ¿no crees?

Saludos!

Iniciado por txema007

Acojonante, he dicho que 4/3 le quita cinematografia, pura y dura y he dicho para mi, PARA MI, OPINION PERSONAL. leemos tan bien que se dice que digo que 4/3 es telenovela, esa lectura que hacemos de lo que queremos cuando he dicho que ambas cosas me parecen horribles para ver una película.

¿Qué lectura? Has dicho que el 4/3 es de telenovela y que le quita cinematografía. Yo te he puesto ejemplso de obras maestras del cine rodadas en 4/3. Creo que el chiste se cuenta solo.

Entonces espero que si estrenan la peli en mono no haya problemas, loa grandes clásicos eran asi.

Si un director quiere estrenar una película en mono, ¿por qué no? Woody Allen estuvo estrenando sus películas en mono hasta hace dos días como quien dice. Podrá no gustar, pero decir que el mono "no es cinematográfico" o es "de telenovela" sería igualmente absurdo.

A que viene la tonteria de sacar películas en 4/3? Peliculas que se rodaban asi por la forma de rodar de la época. Si voy a un cine y me pones la jungla de cristal en 4/3 por muy encuadra que este me saca de la pelicula y pierde cinematografia. Al igual que le meten grani digital para darle ese aspecto cinematográfico.

Hay películas modernas rodadas en 4/3: El faro, una de las películas más aclamadas del año pasado, sin ir más lejos. También Ida, La bruja, Elephant, Fish Tank, la mayor parte de El gran hotel Budapest (nominada al Oscar a la mejor película)...

El caso de buffy es una aberracion si, y lo saco a colacion porque se ha dicho cuando alguien pregunto si 4/3 era firmato cuadrado y para defenderlo se ha dicho pero se ve mas imagen como si eso fuera bueno...

Te veo muy poco informado: la aberración es la versión 16:9. La serie se concibió en 4:3 y sí, se pierde información importante por arriba y por abajo. El propio Whedon ha hablado del tema.

Cuando se rueda con distintos encuadres para distintos formatos uno es el predominante y el que se busca, el resto quedara bien y no tendra aberraciones como el caso de buffy pero no esta rodada con esa vision. O una esta mal o la otra esta mal, se podra ver faltaria mas pero una de ellas no es la vision real que se buscaba.

Nuevamente, infórmate antes de hablar, lo de Buffy ya te he dicho que lo has entendido al revés. Y claro, cuando ruede para dos aspect ratio es de suponer que el director preferirá uno sobre el otro. Por eso me fío de la decisión del director cuando tiene posibilidad de elegir, como es el caso.

Eso si, mucho usar la palabra hater para el que diga algo en contra pero la palabra fanboy no la veo por ningún lado cuando se defiende TODO.

Yo no defiendo la decisión del 4/3 o de la versión en blanco y negro, entre otras cosas porque no tengo por constumbre opinar sobre películas que no he visto. Yo lo que defiendo es el derecho de Snyder a hacer lo que le salga del nardo. Que rodar en 4/3 no es "un error", es una decisión, y después cada uno opinará del resultado.

Se critico la de Whedon por poner el cielo de distinto color, es su vision y la vision de u tio que se gana la vida con esto y no de un tio random de Internet, se critico la chapuza del bigote y era asi porque se buscaba rendir homenaje a los efectos cutres y es su vision...
Si ponen a woody allen de Superman puedo criticarlo? O se dira que es la vision del director y esta de puta madre? Porque si es asi todas las películas son perfectas porque es lo que buscaba su director o creador o quien sea no?

Los cielos rojos se criticaron desde el gusto personal, nadie dijo "no se pueden poner cielos rojos en una película porque está mal, es un error" o "los cielos rojos son anti-cinematográficos". Y por cierto, me parece de risa que hables de la "visión" de Whedon, cuando no era su puta película.

Seamos serios que porque a mi no me guste el 4/3 no va a tener menos exito o mas, que no hace falta saltar con cualquier opinion

¿Y qué tiene que ver el éxito? A mí con lo que me sangran los ojos es con barbaridades como decir que el 4/3 es para las telenovelas.

Iniciado por Marty_McFly

¿Qué lectura? Has dicho que el 4/3 es de telenovela y que le quita cinematografía. Yo te he puesto ejemplso de obras maestras del cine rodadas en 4/3. Creo que el chiste se cuenta solo.




Si un director quiere estrenar una película en mono, ¿por qué no? Woody Allen estuvo estrenando sus películas en mono hasta hace dos días como quien dice. Podrá no gustar, pero decir que el mono "no es cinematográfico" o es "de telenovela" sería igualmente absurdo.




Hay películas modernas rodadas en 4/3: El faro, una de las películas más aclamadas del año pasado, sin ir más lejos. También Ida, La bruja, Elephant, Fish Tank, la mayor parte de El gran hotel Budapest (nominada al Oscar a la mejor película)...




Te veo muy poco informado: la aberración es la versión 16:9. La serie se concibió en 4:3 y sí, se pierde información importante por arriba y por abajo. El propio Whedon ha hablado del tema.




Nuevamente, infórmate antes de hablar, lo de Buffy ya te he dicho que lo has entendido al revés. Y claro, cuando ruede para dos aspect ratio es de suponer que el director preferirá uno sobre el otro. Por eso me fío de la decisión del director cuando tiene posibilidad de elegir, como es el caso.




Yo no defiendo la decisión del 4/3 o de la versión en blanco y negro, entre otras cosas porque no tengo por constumbre opinar sobre películas que no he visto. Yo lo que defiendo es el derecho de Snyder a hacer lo que le salga del nardo. Que rodar en 4/3 no es "un error", es una decisión, y después cada uno opinará del resultado.




Los cielos rojos se criticaron desde el gusto personal, nadie dijo "no se pueden poner cielos rojos en una película porque está mal, es un error" o "los cielos rojos son anti-cinematográficos". Y por cierto, me parece de risa que hables de la "visión" de Whedon, cuando no era su puta película.




¿Y qué tiene que ver el éxito? A mí con lo que me sangran los ojos es con barbaridades como decir que el 4/3 es para las telenovelas.

El poco informado igual eres tu, 16/9 esta mal y lo se y no porque se coma informacion sino porque se ve información que no debería estar ahí como personajes en charlas decisivas que miran al cielo sudandoselo todo o como friends donde se ven personajes fuera de plano esperando a pasar por escena.
Tu has dicho para defender que la película se emita en 4/3 que se ve mas imagen y te saque buffy porque es el mismo caso a la inversa. Que se vea mas no quiere decir que sea mejor.
Dime donde puse que 4/3 es de telenovela? Porque dije que la imagen real que tiene una telenovela como si estuviera grabada con una camara alta definición es una aberración para una película para mi gusto porque le quita todo el encanto que pueda tener, que quieres que te diga pero no quiero ver Fama o French connection con la imagen perfecta sin grano y como si fuera la vida real porque perdería su cinematografía y crudeza.
Asi que me comparas una de Woody allen donde son diálogos con una de accion donde el sonido es parte importante de la película? Pues vale.
Mucha gente alucina con las imágenes imax de el canallero oscuro, para mi pierden comparado con el resto por eso mismo, tiene mas realismo y llena la pantalla y ese efecto, REPITO EN MI OPINION ( ahora se puede tener opinión o solo es cuando quereis como el tema de que los cielos rojos se critico en opinion de la gente? Esa opinión si se respeta y otras no?) le quita el efecto cinematográfico. Y repito, si fuese tan bonito grabar asi se haria mas a menudo grabar las películas con cámaras como si estuviramos viendo un documental imax y no se le añadiría grano falso no? O sera que se hace para darle efecto cinematográfico?
Yo critico que se emita en 4/3 si, porque puedo y me parece que pierde, y como todo lo que sale de mi es mi opinión y tan respetable como opiniones vuestras de menuda porqueria de película que las teneis y no por eso no son validas.
Por cierto, dime donde puse que 4/3 es de telenovela que dos personas diciéndolo pero no decís donde lo he dicho... Si tan fans sois de citar hacerlo. A ver si le sangran los ojos a mas gente o sólo a vosotros.
Y snyder puede hacer lo que le salga pues si, y el querra que la gente vaya a ver sus películas para poder seguir haciendo lo que me salga y como tal querra que la gente le compre y yo si pago estoy en mi derecho de criticar su trabajo desde mi opinion como el tiene el suyo de hacer lo que quiera. Y? No se pero yo creo que no hace falta defender nada, solo se emiten opiniones que como dije no van a ninguna parte, pero me parece que querer defender el derecho de alguien como si aqui le estuviéramos puteando o poniendo trabas a que haga algo...
Lo dicho, si dices algo que no te gusta hater, si parece que te estab robando los últimos ahorros y defiendes hasta que se la casque delante de unos niños no se es fanboy, es saber de cine y ser imparcial.
Y no te equivoques, la pelicula es de quien pone la pasta, snyder es un mandado que cobra un sueldo y hace lo que le mandan y lo que le dejan hacer. La otra es la película de whedon de warner snyder o de quien sea pero esto es un negocio. Y ya se ve lo imparcial que somos con esos comentarios si. Luego decimos de otros ejem ejem
Repito, yo voy al cine a disfrutar, me la suda los nombres que salgan en pantalla porque a mi ni whedon ni snyder me han hecho nada ni me han dado nada. Si hacen una peli que me guste la disfruto y si no me gusta me jodera porque podia haberme gustado pero me la suda mas alla porque no son nada mio. Que os pensáis que la gente odia a gente que ni conoce o se enamora de gente que ni conoce en otros casos por lo visto. Snyder para mi es un director mas y cuantad mas pelis haga buenas mejor para mi y mi videoteca de Netflix. No odio una peli o me gusta por un nombre

Iniciado por Marty_McFly

Esa manía de contestar habiendo leído en diagonal... Yo no he dicho que la película esté rodada en IMAX. He dicho lo que dijo Snyder: que la experiencia en BvS con ese formato le hizo querer rodar JL en un aspect ratio menos ancho, más alto.
Hasta hace poco era 1.66 seguramente porque le ha costado convencer a HBO Max de estrenarla en 4/3, y durante un tiempo llegarían a ese "compromiso" del 1.66.

No te sale de los cojones enterarte, como siempre haces cuando te llevan la contraría.
Hablo de IMAX como el aspecto y efecto que quiere emular. Y que el efecto solo funciona en la situación que explico. Si no quieres entenderlo es tu problema.

Se puede criticar su decisión desde el punto de vista de tu gusto personal. Lo que me parece un disparate es decir que "está mal" o que "enseña imagen que no se debe ver" o cosas similares. Hablamos de un director con mucha experiencia en varios campos del audiovisual, y que siempre se ha caracterizado por prestar una gran atención a cada detalle de la imagen. Así que sí, se puede criticar lo que no guste, pero poner en duda que sepa lo que está haciendo, suponer que "tío random de internet 32678" le puede dar lecciones a Snyder sobre si es correcto o no hacer algo con una película que le ha costado sudor y lágrimas sacara adelante...

Y claro que está mal y enseña imagen que no está hecha para verse, es inherente al proceso de rodar una peli. Y si tanto le importa el aspecto visual, objetivamente está contradiciendo lo que intenta mostrar.
Y nada de chantajes emocionales.

A mí lo que me parece una "paletada" es que te permitas dar lecciones a un profesional como Snyder. Que tenías que estar tú dirigiendo JL, poco menos. Y vuelves a inventarte cosas: Snyder no ha dicho que quiera "imitar el efecto IMAX". Snyder ha dicho que rodar aquellas escenas le inspiró para rodar JL en un formato más alto, ni más ni menos. Él está satisfecho con el encuadre 4/3 se vea en una sala IMAX o no. De hecho, él sabe que se va a ver sobre todo en televisión.

EL formato más alto le inspiró a rodar toda la película en 1.85. Y bastantes veces a mentado Imax, de hecho dado a entender que la película había sido rodada de tal manera, lo que es mentira. NO me lo estoy inventado yo.

Nuevamente, me parece de risa que estés hablando de esto como si Snyder no supiera en qué condiciones se va a ver su película. Su decisión no solo es consciente, es que además ha luchado por ella y por lo tanto lo tiene muy claro. Me fío más de él que del enésimo "tío random de internet", lo siento. Luego me parecerá mejor o peor, ya lo diré cuando vea la película.

Pues yo no me fio nada de tí, enésimo tío random de internet numero 4821954784, y siempre llevas el aire de que siempre llevas la razón, continuamente. Sabe perfectamente Snyder como se va a ver la peli, pero hay razones objetivas para decir que se contradice en lo que dice que quiere mostrar y cómo se va a ver realmente.



PD: SOLO ME ESTOY METIENDO CON EL P*TO ASPECT RATIO, NI CON TRAMA, NI CON LOS ACTORES, NI SIQUIERA CON EL PROPIO SNYDER. QUE PARECE QUE ESTOY HACIENDO UNA AFRENTA PERSONAL A UN FAMILIAR TUYO.

Iniciado por StarKiller Ren

No te sale de los cojones enterarte, como siempre haces cuando te llevan la contraría.
Hablo de IMAX como el aspecto y efecto que quiere emular. Y que el efecto solo funciona en la situación que explico. Si no quieres entenderlo es tu problema.

Y claro que está mal y enseña imagen que no está hecha para verse, es inherente al proceso de rodar una peli. Y si tanto le importa el aspecto visual, objetivamente está contradiciendo lo que intenta mostrar.
Y nada de chantajes emocionales.



EL formato más alto le inspiró a rodar toda la película en 1.85. Y bastantes veces a mentado Imax, de hecho dado a entender que la película había sido rodada de tal manera, lo que es mentira. NO me lo estoy inventado yo.



Pues yo no me fio nada de tí, enésimo tío random de internet numero 4821954784, y siempre llevas el aire de que siempre llevas la razón, continuamente. Sabe perfectamente Snyder como se va a ver la peli, pero hay razones objetivas para decir que se contradice en lo que dice que quiere mostrar y cómo se va a ver realmente.



PD: SOLO ME ESTOY METIENDO CON EL P*TO ASPECT RATIO, NI CON TRAMA, NI CON LOS ACTORES, NI SIQUIERA CON EL PROPIO SNYDER. QUE PARECE QUE ESTOY HACIENDO UNA AFRENTA PERSONAL A UN FAMILIAR TUYO.

No sabes donde te has metido, o dices que todo es perfecto y maravilloso que como digas que la fuente utilizada en el titulo no te gusta la has liado

Iniciado por Bengualas

Te gustará o no te gustará el AR, los colores y lo que tú quieras de la película de Snyder, pero eso no pasa de ahí: tu gusto personal. Ese gusto es único e intransferible, y obviamente eres libre de tener el que se te antoje y de exponerlo dónde y cómo quieras. Pero te has pasado de listo con tu última frase, eso de que es un "error"... Todo director hace lo que quiere y con el AR que le sale del escroto, y eso, simplemente, no puede ser un "error". El problema que tenéis los "haters" es que traspasáis la línea de exponer vuestros gustos personales y entráis en la zona de los listillos, de los bocachanclas que se "rebajan" a enseñarnos a los demás lo que está bien y lo que está mal, porque vosotros lo valéis y vuestra opinión es ley, por encima del creador de la obra, de otro espectador, e incluso de vuestra propia madre, si la pobre osa llevaros la contraria.

Pero oye, que aquí el que sabe lo que es correcto y lo que no eres tú, así que... que se baje Snyder, que sube Starkiller a enseñarle cómo hacer su trabajo. No hay nada más que decir.

DING DING DING "HATER" YA TARDABA EN SALIR
ME parto los huevos, estoy exponiendo objetivamente un hecho y soy hater por ello. Por cuestionar la elección de la relación de aspecto.
SOLO LA RELACIÓN DE ASPECTO

REPITO, espero que ni tú ni Marty, ni los que os están dando Gracias critiquéis nada que no sea de vuestro gusto.

Que yo también espero con muchas ganas la película joder

Me callo que ya he visto que la imagen estaba arriba

Primera imagen de Joe Manganiello como Deathstroke en "Justice League Snyder Cut".

Iniciado por StarKiller Ren

No te sale de los cojones enterarte, como siempre haces cuando te llevan la contraría.
Hablo de IMAX como el aspecto y efecto que quiere emular. Y que el efecto solo funciona en la situación que explico. Si no quieres entenderlo es tu problema.

Da igual lo grandes que pongas las letras, el problema sigue siendo el mismo. Sigues insistiendo en que Snyder "quiere emular" el IMAX, y ni Snyder ha dicho eso ni yo tampoco. Snyder ha querido rodar en 4/3, que la idea surgiera por rodar con un formato más alto en IMAX no quiere decir que quiera emular ese formato.

Yo ya no sé cómo explicarlo, la verdad.

Y claro que está mal y enseña imagen que no está hecha para verse, es inherente al proceso de rodar una peli. Y si tanto le importa el aspecto visual, objetivamente está contradiciendo lo que intenta mostrar.
Y nada de chantajes emocionales.

Este texto es donde está problema. No estás diciendo que te no te gusta el formato 4/3, o que se haya usado para esta película, lo cual es perfectamente respetable. No, tienes que ir más allá y decir que "está mal", afirmando que "enseña imagen que no está hecha para verse" y además te marcas un "objetivamente" porque tú lo vales. Si no te das cuenta de lo ridículo que resulta que un tío random de internet hable así de un profesional de la imagen de primer nivel, estás más perdido de lo que creía.

EL formato más alto le inspiró a rodar toda la película en 1.85. Y bastantes veces a mentado Imax, de hecho dado a entender que la película había sido rodada de tal manera, lo que es mentira. NO me lo estoy inventado yo.

Mentira. La película no está rodada en 1.85. Está rodada en 4/3, y se le aplicó un recorte al fotograma para hacer la versión 1.85. Y no, Snyder no ha dicho nunca ni ha dado a entender que la película esté rodada en IMAX. Deja de inventarte cosas.

Pues yo no me fio nada de tí, enésimo tío random de internet numero 4821954784, y siempre llevas el aire de que siempre llevas la razón, continuamente. Sabe perfectamente Snyder como se va a ver la peli, pero hay razones objetivas para decir que se contradice en lo que dice que quiere mostrar y cómo se va a ver realmente.

¿Aire de llevar la razón? ¿Y eso cómo funciona? ¿Va a pilas? Yo me limito a dar mi opinión, y a ser posible, fundamentarla razonando o dando datos y hechos. A lo mejor el problema es que algunos se sienten amenazados cuando les desmontan los argumentos. Pero no es que el otro tenga aires, es que tú no has fundamentado bien tu opinión.

PD: SOLO ME ESTOY METIENDO CON EL P*TO ASPECT RATIO, NI CON TRAMA, NI CON LOS ACTORES, NI SIQUIERA CON EL PROPIO SNYDER. QUE PARECE QUE ESTOY HACIENDO UNA AFRENTA PERSONAL A UN FAMILIAR TUYO.

No sé, el que está escribiendo en mayúsculas y con tamaños de letra gigantescos eres tú, obviamente el que se está alterando eres tú. Para mí es solo una discusión de cine en internet, nada serio.

Y por cierto, si únicamente dijeras que no te gusta el uso del 4/3 no te contestaría nada, porque en cuestiones de gusto personal no entro, cada uno tiene el suyo. Pero venir a soltar que está objetivamente mal, o que Snyder pretende enseñar imagen que no se tiene que ver (al tío que ha creado la jodida imagen)... Eso me parece un disparate tan gordo que tengo que saltar.

Iniciado por txema007

No sabes donde te has metido, o dices que todo es perfecto y maravilloso que como digas que la fuente utilizada en el titulo no te gusta la has liado

Yo todavía no he dado mi opinión de la película, no la he visto. No se puede decir lo mismo de ti.

Iniciado por StarKiller Ren

ME parto los huevos, estoy exponiendo objetivamente un hecho y soy hater por ello. Por cuestionar la elección de la relación de aspecto.
SOLO LA RELACIÓN DE ASPECTO

REPITO, espero que ni tú ni Marty, ni los que os están dando Gracias critiquéis nada que no sea de vuestro gusto.

Claro que las criticaré. Te lo repito por si no ha quedado claro: yo no me meto en tu gusto personal. Pero tú mismo has dicho que no es una cuestión de gusto personal, que el uso del 4/3 es "objetivamente" un error. Eso es una barbaridad.

Iniciado por txema007

El poco informado igual eres tu, 16/9 esta mal y lo se y no porque se coma informacion sino porque se ve información que no debería estar ahí como personajes en charlas decisivas que miran al cielo sudandoselo todo o como friends donde se ven personajes fuera de plano esperando a pasar por escena.

Las primeras temporadas se rodaron en 16 mm con un aspect ratio de 4/3, así que la versión 16/9 corta imagen por arriba y abajo:

Tu has dicho para defender que la película se emita en 4/3 que se ve mas imagen y te saque buffy porque es el mismo caso a la inversa. Que se vea mas no quiere decir que sea mejor.

¿Cómo va a ser el mismo ejemplo? La versión 16:9 de Buffy o Friends no respeta los deseos de sus creadores y por eso el espacio extra destruye los encuadres y muestra espacio no deseado. La versión 4/3 de JL es la que ha elegido Snyder. No solo la ha elegido, ha tenido que luchar por ella. ¿De verdad me estás diciendo que Snyder está saboteando su propia película, mostrando imagen que no se debe ver?
Es que me parece increíble tener que explicar algo tan obvio

Dime donde puse que 4/3 es de telenovela? Porque dije que la imagen real que tiene una telenovela como si estuviera grabada con una camara alta definición es una aberración para una película para mi gusto porque le quita todo el encanto que pueda tener, que quieres que te diga pero no quiero ver Fama o French connection con la imagen perfecta sin grano y como si fuera la vida real porque perdería su cinematografía y crudeza.

¿Ahora niegas lo que hemos leído todos? Esto cada vez es más surrealista:

Sencillamente el 4/3 le quita impacto. Al igual que ver una película con la imagen que tirne una telenovela. Le quita todo el ambiente cinematográfico que pueda tener. El cuadrado es o era para series.

Has dicho literalmente que el formato 4/3 es para series, y que "le quita ambiente cinematográfico". El formato en que se rodó Casablanca, colega. Muy fuerte lo tuyo.

Asi que me comparas una de Woody allen donde son diálogos con una de accion donde el sonido es parte importante de la película? Pues vale.

Dependerá del efecto que quiera lograr el autor. Pero vamos, que la comparación de sonido mono con formato 4/3 tampoco tiene mucho sentido.

Mucha gente alucina con las imágenes imax de el canallero oscuro, para mi pierden comparado con el resto por eso mismo, tiene mas realismo y llena la pantalla y ese efecto, REPITO EN MI OPINION ( ahora se puede tener opinión o solo es cuando quereis como el tema de que los cielos rojos se critico en opinion de la gente? Esa opinión si se respeta y otras no?) le quita el efecto cinematográfico. Y repito, si fuese tan bonito grabar asi se haria mas a menudo grabar las películas con cámaras como si estuviramos viendo un documental imax y no se le añadiría grano falso no? O sera que se hace para darle efecto cinematográfico?

Claro que puedes opinar que el formato 4/3 no es cinematográfico. Igual que yo puedo opinar que es un puto disparate y mostrarte mil ejemplos de películas míticas, antiguas y modernas, en 4/3. Yo he basado mi opinión en esos hechos incontestables. Tú has basado la tuya en que el 4/3 no llena la tele de tu casa. Pos fale.

Y no te equivoques, la pelicula es de quien pone la pasta, snyder es un mandado que cobra un sueldo y hace lo que le mandan y lo que le dejan hacer. La otra es la película de whedon de warner snyder o de quien sea pero esto es un negocio. Y ya se ve lo imparcial que somos con esos comentarios si. Luego decimos de otros ejem ejem

No se trata de ser imparcial. Se trata de tener dos dedos de frente para entender que la película era de Snyder y Whedon estaba metiéndose en obra ajena. Con el consentimiento del estudio, que es el dueño industrial, claro. Pero los que creemos que el cine es un arte y no una fábrica de salchichas entendemos que hay que respetar la autoría.

Pos mira Marty, el video de su entrevista en la Justice Con, no da a entender que rueda en un 35mm, sino en algo más grandote, para que la peli se vea en una pantalla gigantesca 1.43. Se refiere específicamente en el video la visualización de la película en un pantalla IMax 1.43, queriendo que la imagen la llene completamente. Y ya te he explicado la ciencia detrás de la visualización de una película en una sala imax. Objetivamente. Y vale, la he cagado al decir rodada en 1.85, aunque en los otros mensajes he dejado claro que me refería a que la peli se compuso en 1.85. En el mismo video el mismo video dice él mismo que cambia la estética de la imagen, con lo que tengo razón en lo de que cambia la cinematografía, cambia lo que quieres mostrar, cambia el sentido de la fotografía. Solo no la tengo en que la última palabra obviamente la tiene él. Aunque, después da una explicación sobre el aspect ratio con Batman que es muy tramposa por su parte, porque si compones y fotografías bien en cualquier ratio no se te queda nada fuera.

No me meto con el 4.3, me meto con su aplicación aquí, llenar bandas negras de una pantalla Imax 1.43, pero que en un televisor (en este caso) te deja bandas negras por no respetar la intención del 1.85 en el rodaje (que lo dice el dire de foto). La estética de la película fue creada alrededor del 1.85. Es un error supeditar una experiencia al tamaño y forma de una pantalla muy limitada en número, cuando fuera de ahí su sentido de ser se pierde. Y va por Nolan también. Si quieres rodar con una intención de ratio final a 1.43 no dejas tanto headroom en los fotogramas, es una regla de composición. Rueda directamente con composición 1.43 y luego pega realmente el recorte a 1.85 si realmente el estudio te lo impone. No ruedes con intención de 1.85 con espacio para que en una sala Imax 1.43 no se vea lo negro.
Repito, si ruedas en película de 35mm con lentes no anamórficas en super 35 obtienes inevitablemente una relación de aspecto de 1.33, en esta peli y en todas las rodadas igual, muchas de esas películas ruedan más imagen de la que van a querer mostrar. Que tu repitas tanto que está rodada en 4/3 no explica nada, no es la contestación a nada. Yo te argumento. Tú no.

Iniciado por txema007

El poco informado igual eres tu, 16/9 esta mal y lo se y no porque se coma informacion sino porque se ve información que no debería estar ahí...

Os lo juro. Estoy alucinando pepinillos

Iniciado por sammas 1.0

Primera imagen de Joe Manganiello como Deathstroke en "Justice League Snyder Cut".

Gracias por compartir las imágenes.
En caso de que alguien no lo sepa, tanto actores como parte del equipo técnico -como Fabian Wagner, el director de fotografía- han estado compartiendo estas imágenes para conmemorar el primer aniversario del evento de Twitter del año pasado en el que se logró ser tendencia en todo el mundo y que fue decisivo para lograr ganar esta lucha.

No solo eso, sino que es un llamamiento para intentar llegar a la asombrosa cifra de medio millón de dólares recaudados en la lucha para la prevención de suicidios. La propia familia de los Snyder han creado su propia campaña como tributo a la memoria de Autumn.
Aquí os dejo el enlace por si alguien puede y quiere donar algo:

https://afsp.donordrive.com/index.cf...pantID=2384952



Voy a actualizar los primeros mensajes del hilo con algunas cosillas.

Iniciado por StarKiller Ren

Pos mira Marty, el video de su entrevista en la Justice Con, no da a entender que rueda en un 35mm, sino en algo más grandote, para que la peli se vea en una pantalla gigantesca 1.43. Se refiere específicamente en el video la visualización de la película en un pantalla IMax 1.43, queriendo que la imagen la llene completamente. Y ya te he explicado la ciencia detrás de la visualización de una película en una sala imax. Objetivamente.

Yo vi esa entrevista y en ningún caso se puede entender que quiere emular el IMAX, y desde luego no da a entender que no haya rodado en 35 mm. Estoy muy seguro de que Snyder conoce perfectamente lo que ha rodado, cómo lo ha rodado, por qué y dónde se va a ver.

Es como si me estuvieras diciendo que tal cirujano de alto nivel ha hecho mal en usar este biisturí y no el otro, porque tal y cual. Es risible.

Y vale, la he cagado al decir rodada en 1.85, aunque en los otros mensajes he dejado claro que me refería a que la peli se compuso en 1.85.

Bueno, no es exacto. Se compuso con dos aspect ratio. Si Snyder hubiera querido solo 1.85, podría haber cerrado la ventanilla a 1.85, como ocurre en muchas películas.
Nuevamente, estás tratando de decir que Snyder quiere estrenar la película con un encuadre desequilibrado, para el que no compuso. ¿Por qué va a querer cualquier director hacer eso? Es absurdo. No puedes pretender estar en la mente de Snyder y saber lo que pretendía. Para eso están sus palabras y sus actos.

En el mismo video el mismo video dice él mismo que cambia la estética de la imagen, con lo que tengo razón en lo de que cambia la cinematografía, cambia lo que quieres mostrar, cambia el sentido de la fotografía. Solo no la tengo en que la última palabra obviamente la tiene él.

¿Y quién niega que cambia? Toma, pues claro que cambia. Por algo ha luchado para que se vea como él quiere, en 4/3.

Aunque, después da una explicación sobre el aspect ratio con Batman que es muy tramposa por su parte, porque si compones y fotografías bien en cualquier ratio no se te queda nada fuera.

No es tramposa, lo que muestra es que dependiendo de la forma que tenga un objeto que estés fotografiando, si quieres que ocupe toda la pantalla necesitarás un formato determinado. Si encuadras a un personaje en plano general en 2:35 inevitablemente va a tener mucho aire por los lados, que tendrás que compensar rellenando el encuadre (o dejando el espacio vacío si optas por eso). Pero para tener una figura en plano general sin tanto aire, necesitas un formato más estrecho. De la misma manera que si fotografías un objeto más horizontal (como un ejército), si lo encuadras en 4/3 vas a tener mucho aire por arriba, siempre va a estar más equilibrado con un formato más ancho.

No me meto con el 4.3, me meto con su aplicación aquí, llenar bandas negras de una pantalla Imax 1.43, pero que en un televisor (en este caso) te deja bandas negras por no respetar la intención del 1.85 en el rodaje (que lo dice el dire de foto). La estética de la película fue creada alrededor del 1.85. Es un error supeditar una experiencia al tamaño y forma de una pantalla muy limitada en número, cuando fuera de ahí su sentido de ser se pierde. Y va por Nolan también. Si quieres rodar con una intención de ratio final a 1.43 no dejas tanto headroom en los fotogramas, es una regla de composición. Rueda directamente con composición 1.43 y luego pega realmente el recorte a 1.85 si realmente el estudio te lo impone. No ruedes con intención de 1.85 con espacio para que en una sala Imax 1.43 no se vea lo negro.

Vaya, Snyder y Nolan no conocen las "reglas de composición", menos mal que vienes tú a darles lecciones
De verdad, revisa un poco lo que escribes porque luego dices que yo tengo "aires".
Y el problema es que sigues inventándote cosas porque tú lo vales: que la película "fue creada alrededor de 1.85", que "la intención de rodaje era 1.85"... Mira, no. Snyder es el que compuso esos planos en rodajes Él sabe cuál era la intención, no tú. Obviamente compuso para que se pudiera proyectar en cines en 1.85, pero como con tantas películas, se puede rodar componiendo para dos aspect ratio a la vez (Kubrick lo hizo a partir de El Resplandor para que no le mutilaran las películas en televisión). Si no, no existiría la versión 4/3.

Repito, si ruedas en película de 35mm con lentes no anamórficas en super 35 obtienes inevitablemente una relación de aspecto de 1.33, en esta peli y en todas las rodadas igual, muchas de esas películas ruedan más imagen de la que van a querer mostrar. Que tu repitas tanto que está rodada en 4/3 no explica nada, no es la contestación a nada.

Es la contestación a algo: decidieron rodar a ventanilla abierta, que puede ser con intención de usar ese espacio o no. Pero puesto que Snyder ha elegido el encuadre 4/3 para estrenarla, creo que eso sí es la contestación a todo. La otra opción (que Snyder esté usando un encuadre incorrecto a sabiendas) me parece un disparate producto de una cierta egolatría tuya.

Yo te argumento. Tú no.

Más que argumentar predicas, porque tu argumentación se basa en una cuestión de fe: tenemos que creer que tú conoces lo que tenía Snyder en la cabeza cuando rodó la película, y que además ahora está saboteando la película que tanto esfuerzo le ha costado sacar adelante.
Mi argumentación se basa en las palabras de Snyder y en los hechos consumados: el director de la película ha optado por un formato de 4/3 para estrenarla. A partir de ahí, decir que eso está "objetivamente" mal es una paja mental.

Pero claro, como tú sabes más que Snyder y Nolan, eso lo invalida todo.

Si puedo saber lo que tenía Snyder en la cabeza, https://youtu.be/mz03eSDUdBc. Son sus storyboards, digo yo que mostrarían lo que el tenían su cabeza. Y se lo que dijo su director de foto: https://britishcinematographer.co.uk...ustice-league/

Si en la entrevista dice que estaba viendo la película en una sala Imax 1.43 y que le gustó cuando la imagen llenó la pantalla, es que le gustó el efecto Imax. Eso es querer emular el efecto Imax. No es consecuente con sus palabras la intención buscada con su realización. Dice que quiere restaurar toda la imagen grabada y experiencia, que repito, está centrada en una experiencia Imax 1.43. Son sus palabras. De ahí digo yo que la experiencia en una sala 1.43 es distinta a la experiencia en casa. Porque te repito, lo que en una sala Imax 1.43 por sus características va estar desequilibrada en cualquier sitio fuera de eso no lo va a estar, por cuestiones de geometría. El plano de Barry salvando a Iris, a 1.85, los cuerpos de Barry y Iris cuadran una geometría especifica, marcan los bordes de plano (abajo y derecha); en 1.33 hay bastante espacio entre los pies de barry y el cuerpo de Iris con el borde inferior del plano, pero la parte derecha de la imagen sigue siendo la misma, dando una composición desequilibrada, composición desequilibrada que se nota mucho en un televisor, pero no en una pantalla Imax 1.43 (pongamos de 20x26m, como la del BFI London Imax) donde ese espacio de abajo (y arriba) se te escapa casi a la vista, a efectos prácticos.
Si cambia la estética, se desequilibra el plano.

Es tramposo en la forma de explicarlo. Dice que para meter en se plano a Batman y la Batseñal se necesita un 1.33, y entra bien encuadrado sin aire en un 1.85. Y me recuera a la miniserie de IT de los noventa donde tenían problemas para encuadrar correctamente al club de los perdedores en 1.33, porque bueno, son muchos, como aquí, y tu mismo dices que es más lógico un formato más ancho si estás rodando un ejército (sabemos que en esta peli no hay escenas con ejércitos ¿verdad?. Y el trailer está llena de acción horizontal.

Pues sí me meto con Nolan (Y tengo un post en el hilo de Tenet diciendo que prácticamente soy fanboy de él), pero él es el que inició esta moda Imax y por eso le odio un poquito, que repito, no es lo mismo rodar para 1.33 que rodar pensando en IMax 1.43. Me meto con Nolan (o con la cadena de cine de la que fuera culpa, o de Warner, de quién sea) porque he leído que en Tenet (que yo vi en la Imax 1.90 de Parquesur) en otros cines (en twitter, en otros países al menos) estaba puesta en pantallas scope con la escenas Imax en 1.90 llenando la vertical y cuando la imagen era 2.20 o 2.39 dejaba la imagen con cuatro bordes negros https://twitter.com/antovolk/status/1300809406980993024. De eso me quejo.

Se perfectamente el caso Kubrick, pero este no es el mismo caso, salvo por la fijación de la gente con no ver bandas negras. Que yo veo la peli como quiera el director, pero que en el caso de Justice League está de por medio el que la versión 1.33 solo era para llenar una pantalla Imax 1.43.

Mi argumentación se basa en las palabras y actos de Snyder, en palabras de sus director de fotografía. Nunca he dicho que quiera sabotearse a sí mismo, eso es poner en palabras mías algo que no he dicho, o como dices tú, leer en diagonal. No se más que Nolan, pero sí se porque empezó a usar Imax, se porque lo "usan" todos los demás.

Se bien las palabras de Snyder, ahora que le HboMax le ha dejado mostrar su visión, ha decidido como regalo a los fans restaurar todo el frame rodado, algo que iba a ser solo especial de las salas Imax 1.43.

No se más que Nolan, ni que Snyder, ni que Kubrick, pero se más que tú, y se ve que te fastidia.

Iniciado por StarKiller Ren

Si puedo saber lo que tenía Snyder en la cabeza, https://youtu.be/mz03eSDUdBc. Son sus storyboards, digo yo que mostrarían lo que el tenían su cabeza. Y se lo que dijo su director de foto: https://britishcinematographer.co.uk...ustice-league/

Como te he dicho ya varias veces, Snyder sabía que la película se iba a estrenar en cines en 1.85, así que por supuesto que trabajó ese encuadre con Wagner, eso no significa que no cuidase también el de 4:3. Y ese artículo salió cuando el estreno, ¿qué quieres que dijera Fabian Wagner, que Snyder preferiría estrenarla en 4:3 pero el estudio no lo permite?

Lo que sí es seguro es una cosa: Fabian Wagner trabajó la iluminación de todo el encuadre 4:3, porque de lo contrario no permitiría que se estrenara una versión con una porción del encuadre mal iluminada que no se correspondiera con su trabajo, es un código profesional ineludible.
Recuerdo que en los 90 me proyectaron una película en cine a ventanilla abierta, cuando debería ser 1.85. No solo la fotografía se iba a hacer gárgaras en esas zonas, es que estaban constantemente apareciendo micros por arriba. Recuerdo que la gente salió diciendo que menuda chapuza de película, sin saber que en realidad el error había sido del proyeccionista.

Así que si Snyder estrena la película en 4:3, puedes estar seguro de que Wagner y él cuidaron el encuadre a la perfección (igual que el de 1.85 que iba a ir a cines). De lo contrario no saldría.

Si en la entrevista dice que estaba viendo la película en una sala Imax 1.43 y que le gustó cuando la imagen llenó la pantalla, es que le gustó el efecto Imax. Eso es querer emular el efecto Imax. No es consecuente con sus palabras la intención buscada con su realización. Dice que quiere restaurar toda la imagen grabada y experiencia, que repito, está centrada en una experiencia Imax 1.43. Son sus palabras. De ahí digo yo que la experiencia en una sala 1.43 es distinta a la experiencia en casa. Porque te repito, lo que en una sala Imax 1.43 por sus características va estar desequilibrada en cualquier sitio fuera de eso no lo va a estar, por cuestiones de geometría. El plano de Barry salvando a Iris, a 1.85, los cuerpos de Barry y Iris cuadran una geometría especifica, marcan los bordes de plano (abajo y derecha); en 1.33 hay bastante espacio entre los pies de barry y el cuerpo de Iris con el borde inferior del plano, pero la parte derecha de la imagen sigue siendo la misma, dando una composición desequilibrada, composición desequilibrada que se nota mucho en un televisor, pero no en una pantalla Imax 1.43 (pongamos de 20x26m, como la del BFI London Imax) donde ese espacio de abajo (y arriba) se te escapa casi a la vista, a efectos prácticos.
Si cambia la estética, se desequilibra el plano.

Sigues extrapolando lo que dice Snyder para que encaje con lo que tú quieres. Él explica sus sensaciones con el IMAX que le llevan a querer rodar en un formato más alto, no que quiera replicar lo mismo, porque entonces, simplemente, habría rodado en IMAX.

Y sigues insistiendo en que Snyder está estrenando una película con planos desequilibrados, sigues proclamando que tú ves algo que no ve un profesional de primera línea. Es absurdo.
A mí personalmente me parece equilibrado el encuadre en todo el tráiler, incluyendo la escena de Barry. Si me preguntas por mi gusto personal, te diré que coincido en que a mí me gusta más el panorámico. Pero si Snyder quiere que la veamos en 4:3, eso es lo que quiero ver, él es el que sabe de esto, y el que ha rodado la película además.

Es tramposo en la forma de explicarlo. Dice que para meter en se plano a Batman y la Batseñal se necesita un 1.33, y entra bien encuadrado sin aire en un 1.85. Y me recuera a la miniserie de IT de los noventa donde tenían problemas para encuadrar correctamente al club de los perdedores en 1.33, porque bueno, son muchos, como aquí, y tu mismo dices que es más lógico un formato más ancho si estás rodando un ejército (sabemos que en esta peli no hay escenas con ejércitos ¿verdad?. Y el trailer está llena de acción horizontal.

Mi ejemplo del ejército era con el típico plano de toda una hilera de hombres en el horizonte, con la cámara angulada a la altura de sus ojos. Pero un ejército también se puede enfocar en picado, y ahí a lo mejor el encuadre 4:3 puede funcionar mejor y dar más sensación de cúmulo humano:


Por cierto, un plano que me gusta más en 4:3 que en 1.85 es el primero que enseñó de Darkseid, ver entera toda la nave de arriba y la atmósfera infernal añade mucho al plano:

Pues sí me meto con Nolan (Y tengo un post en el hilo de Tenet diciendo que prácticamente soy fanboy de él), pero él es el que inició esta moda Imax y por eso le odio un poquito, que repito, no es lo mismo rodar para 1.33 que rodar pensando en IMax 1.43. Me meto con Nolan (o con la cadena de cine de la que fuera culpa, o de Warner, de quién sea) porque he leído que en Tenet (que yo vi en la Imax 1.90 de Parquesur) en otros cines (en twitter, en otros países al menos) estaba puesta en pantallas scope con la escenas Imax en 1.90 llenando la vertical y cuando la imagen era 2.20 o 2.39 dejaba la imagen con cuatro bordes negros https://twitter.com/antovolk/status/1300809406980993024. De eso me quejo.

No sé de qué tiene la culpa Nolan de las chapuzas de algunos cines, ni qué tiene que ver con el caso de JL. El encuadre que ha elegido Snyder es el 4:3 y por lo tanto en una pantalla 16:9 las bandas negras son ineludibles.

Se perfectamente el caso Kubrick, pero este no es el mismo caso, salvo por la fijación de la gente con no ver bandas negras. Que yo veo la peli como quiera el director, pero que en el caso de Justice League está de por medio el que la versión 1.33 solo era para llenar una pantalla Imax 1.43.

Sigues hablando por boca de Snyder. Si de verdad el 1.33 era solo para llenar una pantalla IMAX, ¿por qué lo iba elegir para emitir en HBO Max?
Y el caso de Kubrick es lo mismo en cuanto a lo que yo dije: que hay películas en que se trabajan dos encuadres a la vez, para poder proyectarse en situaciones distintas con encuadre equilibrado en ambos casos. ¿O ahora me vas a decir también que Kubrick no tenía ni puta idea de las "reglas de composición"?

Mi argumentación se basa en las palabras y actos de Snyder, en palabras de sus director de fotografía. Nunca he dicho que quiera sabotearse a sí mismo, eso es poner en palabras mías algo que no he dicho, o como dices tú, leer en diagonal. No se más que Nolan, pero sí se porque empezó a usar Imax, se porque lo "usan" todos los demás.

Es la consecuencia lógica de lo que tú dices: si ese encuadre de 4:3 incluye espacio que no se debería ver, y es "objetivamente" erróneo usarlo, el que Snyder lo elija significa que está saboteando conscientemente su película.
Y tu argumentación se basa en coger esas palabras de Snyder y llevarlas a lo que tú quieres que diga, pero no.

Se bien las palabras de Snyder, ahora que le HboMax le ha dejado mostrar su visión, ha decidido como regalo a los fans restaurar todo el frame rodado, algo que iba a ser solo especial de las salas Imax 1.43.

Y obviamente un regalo no podría ser tal si estuviera ofreciendo un encuadre erróneo o imagen que no debería verse.