Tema: La leyenda de Tarzán (David Yates, 2016)

Vengo cabreado. No tengo nada en contra del argumento. Pero no sé si es que me ha tocado la copia defectuosa en mi cine pero vaya cantada de montaje con tomas hechas con una videocámara a 720p más mala. Parecía que era así como 28 días después solo que allí era así la cosa.

Aquí se mezcla la HD con el SD pero con tomas que dan vergüenza. Tomas recortadas y aumentadas con zoom digital como cuando en tu cámara de fotos amplías para hacer una foto y se ve todo que parece que en vez de una foto es un óleo.

Cromas malísimos donde se ven los cinturones o las balas brillar como cuando en un croma verde se cuela algo verde y se ve transparente. Pues aquí se ven estrellitas en mitad de la hebilla del cinturón de Tarzán. O en las balas de Samuel L. Jackson.

Por no hablar del abordaje con lianas al tren. Malo es decir poco. Se huele a chapuza de principiante. Tan irreal como la velocidad mostrada por tal salto. Parece que tiene propulsión la liana o que directamente llevan una velocidad previa que no se entiende porque se les ve sin ángulo. El tren debe ir a unos 50 km pongamos y ellos parecen que van a 80 km porque no se quedan al final nooooo!!! que va...!!! se quedan en mitad del tren donde les interesa.

Por no hablar de esos gorilas de videojuego, pero de PS One. Horrible.

La película es una mezcla de las dos últimas del Planeta de los Simios, más algunas fases de Jurassic Park, otras de Jurassic World, fases de alguna película tipo colonial británica con bonitos paisajes que incomprensiblemente sorprenden con unos fallos de racord tremendos. Osea estás en un atardecer y a la toma siguiente es algo más de medio día. Así en un segundo. Y lo sangrante que unas tomas son reales y otras, las de medio plano de Tarzán mirando al horizonte son cromas.

¿Qué coño? ¿Solo tenían presupuesto para rodar de un lado?

Me he pasado la puta película revolviéndome en mi butaca. La gente de al lado ya hasta se sumaba y me daba la razón:

"Pues sí que se ve con zoom" o "El gorila parece un pokemon go" decía un padre a su hijo... normal parecían de realidad aumentada de lo falsos que eran.

Así que le casco un 3 porque de por sí la iba a suspender pero la técnica es taannn mala que no puedo ser injusto con las que suspendo pero al menos tiene una buena realización.

PD: El personaje de Waltz es un reciclaje de Malditos Bastardos. El tío solo sabe hacer "ese papel". Lo mejor creo.

Te la han dado defectuosa. Yo he visto y escuchado la peli muy bien.

Pero es que no eran todas las tomas. Eran determinadas y contadas tomas. No una ni dos ni tres. Un montón. Diseminadas por todas las películas. Luego se veía bien, muy definida, luego mal... no seguía un criterio. Si la copia está mal estaría mal toda ella.

Vamos estaba sentado en la 7 de 14.

Yo del sonido no me he quejado. De hecho era una sala Atmos. La pantalla era nueva encima de todo porque cambiaron toda la sala hace unos meses.

David Yates coge las riendas de esta enésima versión de Tarzán, intentando acercarlo un poco más al personaje Pulp creado por Edgar Rice Burroughs a principios del siglo XX y que casi funcionaría como secuela de la película de animación producida hace algunos años por la Disney. Y parece que Burroughs sigue sin encontrar actualmente alguien que traslade sus historias y personajes de manera competente a pesar de la cantidad ingente de dinero invertido. Si John Carter resultaba vistosa pero fallida en muchos aspectos, empezando por la equivocada elección de Taylor Kitsch como protagonista, aquí se vuelve a repetir el mismo error al elegir a un Alexander Skarsgård adecuado físicamente, qué duda cabe, pero totalmente falto de carisma.

Tampoco ayuda nada la rutinaria dirección de Yates, que no hace mucho por dar algo de brío a un guión al que se le hubiera podido sacar bastante más y que al final resulta plano y sin la emoción que debiera tener una película de aventuras.

La fotografía resulta adecuada pero está empañada muchas veces por unos efectos especiales impropios de una producción de este tipo. Si tiene buenos momentos visuales pero hay otros que debían ser espectaculares como los balanceos de Tarzán por la selva que resultan muchas veces cutres (de hecho no recuerdo ninguna escena memorable). Ni si quiera los enfrentamientos con animales resultan emocionantes o sorprendentes, a pesar de que en su mayoría están competentemente modelados. La manía del director de acercar la cámara excesivamente y la rápida sucesión de planos no ayudan en absoluto a dar la espectacularidad y emoción que se pretende y si producen confusión y distanciamiento.

Los actores en general están correctos y los que mejor parecen pasárselo son Margot Robbie y Samuel L. Jackson, aunque el papel de este último chirría bastante en la trama (casi se podría prescindir de él y el resultado final no variaría mucho). Christoph Waltz vuelve a repetir sus tics característicos y parece que estemos viendo una versión 2.0 del coronel Landa de Malditos Bastardos, lo que puede llegar a molestar en cierto modo.

Realmente no sé cuál es el problema de los blockbusters últimamente. Salvo excepciones, o se pasan de pretenciosos y aburridos, o se quedan en un decepcionante medio gas como esta película.

Es entretenida y puede hacer pasar un buen rato, pero sus carencias son notables y creo que hay que exigir algo más a este tipo de productos, que si bien sólo buscan hacer pasar un buen rato, al final resultan productos perezosos, huecos y poco memorables.

Por lo que leo, nada nuevo bajo el sol, es justo lo que esperaba encontrarme (por desgracia) cuando vi los Trailers: David Yates nefasto en la dirección, as always (sigo pensando que en realidad el no dirigió HP 7, y que fue cosa de un becario de Ravenclaw bienintencionado), Christoph Waltz abandonado a su papel estrella de villano neurótico (al final le va a pasar factura al pobre) y que los efectos visuales no lucen bien (vamos, en los Trailers eso ya se veía, y lo dije ).

Parece que al menos he hecho bien en elegir ver esta tarde Ahora me Ves 2 en lugar de este Tarzan.

Iniciado por Zack

Por lo que leo, nada nuevo bajo el sol, es justo lo que esperaba encontrarme (por desgracia) cuando vi los Trailers: David Yates nefasto en la dirección, as always (sigo pensando que en realidad el no dirigió HP 7, y que fue cosa de un becario de Ravenclaw bienintencionado), Christoph Waltz abandonado a su papel estrella de villano neurótico (al final le va a pasar factura al pobre) y que los efectos visuales no lucen bien (vamos, en los Trailers eso ya se veía, y lo dije ).

Parece que al menos he hecho bien en elegir ver esta tarde Ahora me Ves 2 en lugar de este Tarzan.

La madre que te parió... . Pobres Hufflepuffs, nadie se acuerda de ellos. NADIE. mparto. Tu y yo tendríamos que quedar y tener una charla de fans, pero la diferencia de más de 20 años (tu 25, yo 47 ), igual no te anima demasiado, además de que a mi me miran raro por se fan de Potter a mi edad.

Siempre nos quedará Branagh...

Iniciado por Branagh/Doyle

La madre que te parió... . Pobres Hufflepuffs, nadie se acuerda de ellos. NADIE. mparto. Tu y yo tendríamos que quedar y tener una charla de fans, pero la diferencia de más de 20 años (tu 25, yo 47 ), igual no te anima demasiado, además de que a mi me miran raro por se fan de Potter a mi edad.

Siempre nos quedará Branagh...

Deja a los Hufflepuffs, bastante tienen que sufrir con lo suyo. David Yates es uno de ellos, pero muy descaradamente, añado

Yo encantado con la charla, que la edad es solo un numero (y encima tengo uno mas ya), además, gente mas mayor también es fan, Potter en mi opinión es algo multigeneracional, no a nivel ESDLA o Star Wars, pero cuenta con bastante base. Y mas raro miraban a los de nuestra generación por seguir jugando a Pokemon hace unos años y míralos ahora, todos con el GO como si fueran fans... (que daño ha hecho este juego ).

Y si, Branagh forever

Iniciado por Rub

Vengo cabreado. No tengo nada en contra del argumento. Pero no sé si es que me ha tocado la copia defectuosa en mi cine pero vaya cantada de montaje con tomas hechas con una videocámara a 720p más mala. Parecía que era así como 28 días después solo que allí era así la cosa.

Aquí se mezcla la HD con el SD pero con tomas que dan vergüenza. Tomas recortadas y aumentadas con zoom digital como cuando en tu cámara de fotos amplías para hacer una foto y se ve todo que parece que en vez de una foto es un óleo.

Cromas malísimos donde se ven los cinturones o las balas brillar como cuando en un croma verde se cuela algo verde y se ve transparente. Pues aquí se ven estrellitas en mitad de la hebilla del cinturón de Tarzán. O en las balas de Samuel L. Jackson.

Por no hablar del abordaje con lianas al tren. Malo es decir poco. Se huele a chapuza de principiante. Tan irreal como la velocidad mostrada por tal salto. Parece que tiene propulsión la liana o que directamente llevan una velocidad previa que no se entiende porque se les ve sin ángulo. El tren debe ir a unos 50 km pongamos y ellos parecen que van a 80 km porque no se quedan al final nooooo!!! que va...!!! se quedan en mitad del tren donde les interesa.

Por no hablar de esos gorilas de videojuego, pero de PS One. Horrible.

La película es una mezcla de las dos últimas del Planeta de los Simios, más algunas fases de Jurassic Park, otras de Jurassic World, fases de alguna película tipo colonial británica con bonitos paisajes que incomprensiblemente sorprenden con unos fallos de racord tremendos. Osea estás en un atardecer y a la toma siguiente es algo más de medio día. Así en un segundo. Y lo sangrante que unas tomas son reales y otras, las de medio plano de Tarzán mirando al horizonte son cromas.

¿Qué coño? ¿Solo tenían presupuesto para rodar de un lado?

Me he pasado la puta película revolviéndome en mi butaca. La gente de al lado ya hasta se sumaba y me daba la razón:

"Pues sí que se ve con zoom" o "El gorila parece un pokemon go" decía un padre a su hijo... normal parecían de realidad aumentada de lo falsos que eran.

Así que le casco un 3 porque de por sí la iba a suspender pero la técnica es taannn mala que no puedo ser injusto con las que suspendo pero al menos tiene una buena realización.

PD: El personaje de Waltz es un reciclaje de Malditos Bastardos. El tío solo sabe hacer "ese papel". Lo mejor creo.

Totalmente de acuerdo.

Me extiendo en vídeo:

Iniciado por Zack

Por lo que leo, nada nuevo bajo el sol, es justo lo que esperaba encontrarme (por desgracia) cuando vi los Trailers: David Yates nefasto en la dirección, as always (sigo pensando que en realidad el no dirigió HP 7, y que fue cosa de un becario de Ravenclaw bienintencionado), Christoph Waltz abandonado a su papel estrella de villano neurótico (al final le va a pasar factura al pobre) y que los efectos visuales no lucen bien (vamos, en los Trailers eso ya se veía, y lo dije ).

Parece que al menos he hecho bien en elegir ver esta tarde Ahora me Ves 2 en lugar de este Tarzan.

Ahora Me Ves 2 si que es una broma de mal gusto...
Todo lo bueno de la primera tirado por el retrete.

Nos encontramos ante una película de aventuras bastante decente que destaca sobre todo en que innova en la historia del personaje no contando la misma que conocemos de siempre sobre Tarzán, aquí se podría decir que nos cuenta lo que ocurre con Tarzán después de todo lo que conocemos de el, ya que se podría clasificar como una continuación o secuela de la historia clásica de Tarzán. Es decir aquí le vemos ya desde el principio en la civilización y casado felizmente con Jane, totalmente recuperado y totalmente integrado en la sociedad civilizada, pero que a causa de unos desgraciados acontecimientos se ve obligado a volver sin el desearlo y en gran parte contra su voluntad a la selva al lugar dónde se crío teniendo que volver a hacer uso de sus antiguas habilidades para salir airoso ... o no... de una historia llena de aventuras, acción y buenos personajes. En gran parte eso es lo que mas me ha gustado de la película, ya que no es la historia de siempre, es radicalmente distinta.

En cuanto a los personajes todos cumplen a la perfección, a destacar el villano interpretado por Christoph Waltz que vuelve a hacer gala en esta ocasión de su gran poderío interpretativo, gracias a una magnifica actuación consigue crear un villano que realmente da miedo ante su frialdad y falta de escrupulos (atentos a la escena de la cena con Jane en el barco, la tensión es totalmente cortante en cada uno de los fotogramas).

Los efectos especiales están bastante bien y para nada parecen malos como en un principio daba la sensación en los trailers. Cumplen de sobra.

También destaco los grandes y preciosos paisajes que se nos muestra sobre todo en la segunda mitad de la película, mostrandonos la selva en todo su esplendor y salvajismo. Magnifico.

En cuanto al 3D bastante bueno y decente, aunque no se nota por igual durante toda la película.

En definitiva, una película de aventuras digna de ver en el cine y una de las mejores películas que he visto durante este verano.

Mi nota de un 7.5 sobre 10

Vista ayer. Y mis peores presagios no sólo se vieron cumplidos, sino corregidos y aumentados... Para mí, una película tan gris como el etalonaje de todo el film... Me pareció un auténtico bodrio, largo y pesado, sin alma.

Y mi análisis lo abordo desde dos puntos de vista:

Por un lado desde el personaje Tarzán y su auténtica iconografía procedente de las novelas.

La película utiliza ciertos elementos sacados de éstas pero la mayor parte alterados y mezclados sin necesidad alguna.
Como Tarzán, en cuanto a su aspecto, se aleja de la apariencia que debe tener. Un Tarzán rubio con pantalones no representa la estética del auténtico Tarzán. Tarzán en la jungla siempre se enfundaba su taparrabos y se acompañaba de sus armas: el cuchillo de caza de su padre, la cuerda, arco y flechas y, en muchos caso, la lanza.
Por otro lado, el poder que exhibe el que debería ser el rey de los monos en su lucha contra otros animales es bastante lamentable. En esta película no es el héroe vencedor que todos los animales respetan debido a su fuerza, inteligencia y supremacía sobre todos ellos, el "matador" de los textos de Burroughs.
Opar vuelve a aparecer en una película pero sin tener nada que ver con el auténtico Opar de las novelas, que es infinitamente más misterisoso y salvaje, regido por la sumo saerdotisa La (un personaje que da mucho juego por su atracción hacia Tarzán y que es reincidente en varias de las obras). Opar es aquí simplemtente un nombre procedente de las novelas; pero igualmente podrían haber puesto otro cualquiera, porque no tiene ninguna relevancia.
El auténtico espíritu de Tarzán debería ser mucho más salvaje, y éste debería haberse revelado desde el mismo momento en que Jane es raptada. Y desde luego, por los árboles jamás se hubiera desplazado con zapatos como aparece en ciertas escenas, dada su naturaleza de simio. En este sentido, las lianas como modo de desplazamiento es una herencia de films previos, ya que su modo de viajar era de rama en rama tal y como un mono lo haría.
También el grito de Tarzán vuelve a ser una herencia algo modificada en tono del de Weissmuller. Mucho mejor y más realista el que lanzaba en "Greystoke".
El cuchillo de caza heredado de su padre tan característico de las novelas, también aquí desaparece junto con el taparrabos de piel, y los simios mangani, la tribu en la que el hombre mono se crió, nunca fueron gorilas, sino una especie de simios particular, dado que los gorilas, o bolganis, eran precisamente los enemigos de los manganis.

Hasta aquí y a grandes rasgos algunas de las desviaciones de las fuentes literarias, sin entrar a detallar los diferentes cambios en la historia del origen de Tarzán.

Pero es que desde el punto de vista de una película de aventuras tampoco la salvo.

La historia me parece mediocre, sin interés, sin ningún tipo de giro y predecible desde principio a fin. Se hace tedioso su desarrollo, algo que tampoco se ve beneficiado por el continuo empleo de flashbacks para contar su origen.
A Skarsgärd como Tarzán yo no lo veo. No ya por su aspecto (algo que he comentado antes), sino por su interpretación plana y por su expresión de pena casi continua.
El villano al que da vida Christoph Waltz no infunde ningún tipo de miedo ni parece tan villano, por mucho que intente conseguirlo a través de un comportamiento frío y aparentemente tranquilo.
El personaje de Samuel L. Jackson es totalmente prescindible. Se elimina del guión y no produce ninguna alteración.
A quien únicamente salvaría es a Margot Robbie como Jane, a la que veo correcta en su papel.
En cuanto a los efectos digitales, ¿qué decir? Horrendos. Cada escena con efectos digitales, ya fuesen de jungla o animales, destacaba por su bajísima calidad y su sensación de videojuego.
No puedo decir mucho de la banda sonora, porque para mí pasa completamente desapercibida, algo a lo que ya nos estamos acostumbrando en muchas de estas películas.

En definitiva, y siempre bajo mi punto de vista, ésta es una de las peores películas del mito. Si para hacer esto necesitaron tanto tiempo de guión y pre-producción, mejor podían haberse dedicado a otra cosa. O mejor, a otro personaje, ya que está visto que Tarzán es un héroe que, a pesar de todas las posibilidades que ofrecen las novelas y que, en su mayor parte siguen vírgenes, no termina de encontrar un director y una historia que le hagan verdadera justicia. Caso aparte merece la traslación a los cómics, donde Tarzán sí alcanza su verdadero esplendor, tanto por la riqueza que aporta la fantástica mitología creada por Burroughs, como por los grandes dibujantes y guionistas por cuyas manos ha pasado.

Si le tengo que dar una nota: 2/10. Para mí, más que olvidable.

Bazofia inmunda es poco.
Menuda pérdida de tiempo.

Vengo de verla.
Tengo que escribir rápido mi opinion, por que ha sido una experiencia sumamente olvidable, siendo los villanos lo que más rápido se me está evaporando de la mente.

En lo positivo tenemos a Jane, pese a ser la architipica damisela en apuros, probablemente sea lo más memorable.
Samuel L Jakson, aunque su personaje es puro patiño, es bienvenido porque al menos cumple perfectamente con inyectarle algo de alma a la película, cosa que necesita desesperadamente.
Si bien pudiera agradecerse que no optaron por una película de orígenes... creo que esta vez hubiera sido una mejor opción, pues los flashbacks de un Tarzan en tono más crudo se antojaban bastante más que todo el resto de la cinta.
Y fíjense que Skasgard no me pareció un mal Tarzan dadas las circunstacias, pero vaya que se le pudo explotar mucho más ,culpo más bien a la inane dirección.

Y lo negativo es eso, esta es una película de aventuras que no cumple con emocionar.
Los efectos especiales estan muy lejos del Libro de la Selva (inevitable compararlos) y más cerca de las precuelas de Star Wars. Y no lo digo tanto por calidad, si no por su uso excesivo que solo saca una y otra vez de la experiencia
La bando sonora brilla por su ausencia ¡Es Tarzan! ¿Donde estan los tambores tribales, los cantos de guerra, los trombones que inviten a acelerar el ritmo cardiaco? En lugar de eso pareciera que quieren amortiguar la ya de porsi escasa emoción que se le pudiera exprimir.

Para ver y olvidar inmediatamente.

Estoy ahora recordando algunas escenas estúpidas de la película, y hay una bastante ridícula y que además nada tiene que ver con el verdadero Tarzán: la de éste rozándose con una leona y Jane comentando que se conocían desde pequeños. Sabor, la leona, siempre ha sido en las novelas enemigo de Tarzán. De entre los felinos sólo, Jad-Bal-Ja, el león dorado, era fiel amigo del hombre mono.

Y la frasecita orgullosa que suelta en un momento dado cuando alguien le llama Tarzán y dice "No soy Tarzán, soy Lord Greystoke", es otro de los síntomas evidentes de no tener ni puñetera idea de lo que es la esencia de Tarzán, puesto que él siempre se sentía justo lo contrario y solía despreciar bastante a la civilización por su capacidad para hacer el mal.

En resumen, una tontería de película se mire por donde se mire. Para mí, incluso "Tarzán y la Ciudad Perdida", con todas sus carencias, queda por encima, ya que al menos iba de frente y no tenía el aire pretencioso de ésta, además de cumplir como película de Tarzán.

Degaugin, es un placer leerte. Te sobra documentación y se nota.

¿Cuál es a tu criterio la adaptación cinematográfica más lúcida y fidedigna de Tarzán?
¿Y la mejor película?

P.D- Mi confesa devoción por Burroughs nunca llegó a la jungla. Se quedó en Marte y alrededores. XD. Tendré que poner remedio...

Gracias, Bruce Timm. La verdad es que es un personaje que me ha encantado desde pequeño. Comencé interesándome con las películas y los cómics y, cuando por fin conseguí leer todas las novelas de Burroughs sobre el hombre mono, me dio la completa dimensión del personaje, que es infinitamente mucho más interesante que lo que cualquier película haya podido mostrar. Mucha más suerte ha tenido en los cómics, donde debo destacar el magistral trabajo de Russ Manning en cuanto a fidelidad a la mitología creada por Burroughs. Lo cual no quiere decir que otros grandes autores no fueran fieles, pero creo que Russ Manning lo es en especial.

En cuanto a tu pregunta, yo creo que la adaptación fílmica más fiel a la esencia y fisonomía del personaje es el serial "Las nuevas aventuras de Tarzán", algo lógico ya que el mismo Burroughs fue productor e intervino en la creación de los guiones. Lamentablemente, tanto en argumento como en factura presenta bastantes problemas; pero nos sirve para ver el ideal del personaje que tenía el autor. Y dentro de esto, creo que Herman Brix interpreta al mejor y más fiel Tarzán del celuloide.

Ahora bien, como película, y aún sin ser seguidora de los textos de Burroughs, "Tarzán y su compañera" me parece la mejor de todas, porque sí es fiel al espíritu de aventura de las novelas y Tarzán es el ser heróico que todos esperamos que sea, sin mencionar lo interesante del evidente erotismo presente en el film. No había efectos como hoy día, pero le da sopas con hondas a la de Yates.

Como ya se ha dicho, una cinta sumamente artificial y que saca poco partido a desarrollarse en la naturaleza. El tratamiento de la imagen me ha dejado un poco descolocado, ya que le da un tono irreal o incluso onírico. Abundan también los primeros planos que resaltan la expresión de los actores y con una definición asombrosa.

El reparto me ha parecido bastante correcto, encajando cada actor con su personaje. La narración se me antoja poco fluida y con serios problemas de ritmo. A pesar de sus defectos, se agradece ver este cine de aventuras en verano y me ha entretenido medianamente. Le doy un aprobado raspadete. Nota 5*

Más Photoshop y filtros de Instagram que épica

Decepción es la palabra para definirla. Esperaba mucho más de esta que por ejemplo 'El libro de la selva' y la segunda la supera con creces en todo, teniendo a priori menos mimbres y una historia más simple. Y es que seguramente seamos muchos los que en nuestra cultura popular está 'Tarzán', hayamos oído muchas veces su grito, visto quizá la de Disney, sub-productos o retales de los clásicos pero no haberlas visto tan siquiera enteras en un visionado buscado. Es uno de esos casos que el salto de años es suficiente como para plantearse volver a contar una historia, hacer un remake y que además no quede como una copia idéntica o más de lo mismo pese a su historia no tener un universo extenso.

Su primer error es intentar un montaje "original" que acaba suponiendo poner palos en sus propias ruedas. Flashbacks presente-pasado que no sirven para profundizar en el personaje ni que empatices con toda la situación que vive desde pequeño o con cosas como "ostras, sin son Tarzán y Jane, los de toda la vida". Que si, que los conocemos, pero no de una película hecha hace 2 años ni 5, aunque el director parece dar por supuesto que si. Alexander Skarsgård resulta un copia y pega de su papel en True Blood con toques de Capitán América; Christopher Waltz es una versión simple y rácana de papeles realizados por él mismo anteriormente y Margot Robbie y Samuel L.Jackson podría decirse que cumplen.

La fotografía es bonita si no fuera porque los efectos especiales en general son bastante reprochables y cada escenario parece tener unas cuantas capas de photoshop y filtros de Instagram y la BSO podría decir que es lo mejor del film si no fuera porque la ponen cada poco tiempo a todo volumen entre paisajes y primeros planos de miradas para intentar evocar una épica que no existe.

Por todo ello, seguramente objetivamente no merezca el aprobado, pero pese a todo, a ratos la he disfrutado y el visionado no se hace pesado si consigues que todos tus defectos no te saquen del film.

El 5 más pelado en mucho tiempo.

Pues la vie en su momento en el cine y pese a las criticas de muchos yo debo romper una lanza a favor de ella, a mi me gusto y entretuvo bastante. Vale no es perfecta, los fxs en muchos momentos cantan mucho pero aun asi me parecio un buen entretenimiento quizas acuse la falta de un montaje mas potente que aune mas la personalidad del personaje principal y el villano no deja de ser el tipico estereotipo pero tambien cuenta con buenos momentos, sus metraje a mi se me paso en un suspiro y la fotografia es exquisita. Pese a sus fallos de montaje y guion, cumple su cometido y a los peques (sabios jueces en algunos casos) les encanto. Le doy un 7,5.

Como es posible que teniendo a Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Christoph Waltz, Samuel L. Jackson salga semejante desproposito con esas escenas de acción ridiculas, esos CGI penosos , solo me cabe una explicación David yates estaba ausente y dirigió un simio, el guionista debió ahogarse entre hipopotamos.Y el encargado de fotografia se lo comío un león.

Es un completo espanto, formal e interpretativamente hablando. No puedo entrar a valorar sus valía (valga la redundancia) cómo adaptación, puesto que desconozco la obra del autor , pero habiendo leído a los profes ( ) concluyo que ahí también fracasa estrepitosamente .

Para colmo de males, y aquí si puedo tirar de argumento de autoridad, la banda sonora es de las peores de la temporada, sin exagerar.


Hacía mucho tiempo que incluso el mayor de los bodrios no me ofrecía aunque fuese un solo elemento rescatable, cómo ha sido el caso. Absolutamente ninguno. La nada más absoluta.

En definitiva, Yates era un completo inutil ya en la saga Potter (salvo HP 7.1, misterio inexplicable aún a día de hoy), y este film certifica que lo sigue siendo, cómo era de esperar.

Me estaba apeteciendo verla pero he entrado al hilo y me habéis quitado las ganas. Sobretodo por el CGI cutre. Gracias por ahorrarme tiempo.

Vista

Me ha parecido irregular, a ratos entretiene y a ratos resulta aburrida, queda claro que Yates no es precisamente un director bueno, mas bien correcto tirando a regular.

Debo confesar que el punto de partida me parece interesante: la idea de una especie de secuela del relato original o a lo Greystoke y meter parte de la tematica de la reparticion de las colonias en Africa (toque politico) y darle algo de realismo al personaje, pero es que se desinfla, ya sea por los FX, algunos cantosos (no veia simios/gorilas tan cantosos desde los del Origen del Planeta de los Simios), alguna secuencia baturrillo (lo del tren es una intentona de Indiana Jones, pero mas bien cutron, aunque tiene su gracia) y un casting semi-fallido, solo destaco a Margot Robbie y a Samuel L. Jackson, haciendo de Samuel L. Jackson, la partitura de RGW no me ha disgustado, simplemente pasaba por ahi.

Olvidable.

Bueno, pues vista ya.

Me ha parecido, al igual que a algunos compañeros, un tanto irregular en cuanto al ritmo, si bien resulta original en cuanto a que, a diferencia de otras versiones, en esta , comienza con Tarzán integrado en la civilización, y casado con Jane, y ha de volver, por ciertos motivos, a la selva.

Sus vivencias en la selva, en esta versión nos aparecen a través de continuos flashbacks repartidos a lo largo del metraje, y que en mi opinión tan solo sirven para romper el ritmo e intensidad de la trama, aparte de que esas vivencias resultan demasiado resumidas y un tanto confusas. Yo hubiera preferido un montaje más convencional, y lineal, que hubieran favorecido el ritmo de a peli, en vez de tanto salto en el tiempo con los flashbacks.

Los Fx me han parecido normalitos, si bien en algunos casos cumplen de forma correcta, en otros cantan demasiado.

La ambientación sí me ha gustado bastante. Los interpretes , en general, me han parecido que cumplen todos. Y tengo la sensación de que han amputado bastante el metraje.

En mi caso, a pesar de sus fallos e irregularidades, le doy un 6,5 sobre 10, porque me fascinan las pelis que transcurren durante la época victoriana y/o del colonialismo. En manos de otro director, y con otro tipo de montaje, hubiera podido dar mucho más de sí, pero con todo, me ha perecido correcta.

Vista este fin de semana: me pareció dos horas de exposición gratuita de un blanco cachas con unos negros cachas haciendo malabarismos por la selva en plan cachas. No es mala peli, pero es que la dirección de David Yates, como siempre, se nota fría y sin personalidad (este tío dirige con el piloto automático y debe ser el director soñado de cualquier major).

El encasillamiento de Christoph Waltz haciendo de Christph Waltz empieza a ser preocupante.