Tema: La jungla: Un buen día para morir (A Good Day To Die Hard, 2013)

Correcto WillHunting, es lo que deben hacer.

Pero no lo haran ya lo vereis.

Iniciado por Hereze

Cactus Jack, madre mia que peliculón.

Oye, ¿sabéis si este próximo finde, La Jungla 5 tendrá alguna seria competidora en la taquilla USA?

Pues para los que vamos a ver cine de acción de verdad...seguramente cualquiera sera mejor. Para los que van a ver a estrellitas y demás comidas de olla, pues... sin verla todavia...tienes Siete Psicópatas, y no sera por "estrellitas"...

Por lo menos el guión es de McDonagh...cada uno que vea si eso es bueno o malo...

Que el hecho de hacer menos que la cuarta sea por la R es una realidad. DH4 se estreno en segunda posicion con 48 mill en cinco dias. Esta en primera posicion con 37.5 en cinco dias. Nadie duda de que si fuese Pg13 hubiese hecho mas en su estreno que la cuarta .
DH4 no estuvo a la altura pues despues de 12 años y siendo PG13 por primera vez por miedo de la Fox hizo 30 mill mas que la tres a nivel mundial . Si hubiese sido R habria hecho menos que la tres y en EEUU a penas 100 mill. Precisamente lo que le esta pasando a esta. La fox con razon le dio un PG13 y ahora se han arriesgado gracias a Willis y el exito de los mercenarios .Recordemos que DH4 hizo menos que Taken 2
en su estreno( las entradas tamgbien con mas caras pero aun asi..). Los mercenarios en tres dias hicieron mas que la cuarta y hablamso de tres años despues. ( la cuarta en cinco dias la supera eso si)

Por lo que la fox sabe lo que paso con la cuarta pero a nivel mundial se compenso mucho.No es casual que esta cueste 20 mill menos que la cuarta , eso pasa por ser R.

Estamso hablando del estreno solo, ahi las criicas negativas sin irrelevantes como lo fueron para taken 2, RE5 ect.. Por eso mismo la fox esta contenta porque dijo que esperaban 40 mill en cinco dias y se ha quedado cerca. La fox le exigio mucho menos que otras webs que decian 50 o 55 mill . Por eso mismo si la proxima es PG13 no sera por el estreno mas bajo que la cuarta porque la fox epseraba eso. En todo caso seria si a partir de la semana que viene ,debido a las malas criticas pega un bajon tan grande que hace creer a la fox que fue mala idea la R en EEUU y que no tiene que ver por las malas criticas pero en ese caso ese bajon si se produce en Europa y Asia tmbien sabbrian que no es por la R , porque en el resto del mundo es para 12/15 igual que la cuarta.





Las penosas criticas son las que haran ponerse las pilas . Como paso con lobzno la cual fue un exito y ahora reniegan de ella con un equipo muy muy superior y lo mismo con otras sagas que han resucitado .Mas alla de la taquilla las criticas malas son decisivas y en este caso son tan evidentes que no creo que culpen a la R y menos si en el resto del mundo donde no hay pega un bajon.

Taken 2 eso si sobevivio a las penosas criticas en Europa y Asia de sobra y en EEUU porque no era R.

Estoy contigo, Joe Hallenbeck , si la calificación de La Jungla 5 hubiese sido PG13, fijo que habría superado a la taquilla de la 4ª.

Y?¡

Fijaros lo que recaudan las de crepusculo....

Iniciado por LORDD

Y?¡

Fijaros lo que recaudan las de crepusculo....

Bueno, eso quiere decir que hay muuuuucha gente al que le gustan las pelis de Crepúsculo . Por mi vale.

Iniciado por ChuacheFan

Bueno, eso quiere decir que hay muuuuucha gente al que le gustan las pelis de Crepúsculo . Por mi vale.

Aaaaah ok, entonces no hablamos de si una película es buena o no...hablamos de fans que se contentan con que una película trate de un tema o salga fulanito...ok!! Entendido.

Iniciado por LORDD

Aaaaah ok, entonces no hablamos de si una película es buena o no...hablamos de fans que se contentan con que una película trate de un tema o salga fulanito...ok!! Entendido.

No, a ver, que se ve que me he explicado mal . Lo que yo digo, es que si una peli triunfa en taquilla, venta de dvds y BR, etc, pues está claro que es porque se ha hecho un film que ha gustado y creo que eso es lo ideal, ¿no?, hacer pelis que gusten a la gente .

Después de volver a ver la película original ayer me estoy empezando a replantear la nota que le puse a ésta película en filmaffinity (un 7).
La he intentado valorar como película de acción, PERO NO, señores, no cuela. Ésto lleva el nombre de Jungla de Cristal, una "marca" sagrada que hay que respetar, y la triste realidad es que se han pasado el espíritu de la saga por el culo, lo ha pisoteado y violado, escupido y apuñalado.
Si se hubiese titulado "Un mal día en Moscú" habría sido una digna cinta de acción, pero titular a esto La Jungla y usar el nombre de McClane (porque ese tio NO es McClane, digan lo que digan) es un insulto para los fans.

Lo único bueno de ésta película son las escenas de acción, que están bien rodadas, pero volvemos a lo de siempre; esas fantasmadas son absolutamente contrarias al estilo de la saga, y ese McClane de goma, que ni sangra, ni fuma, ni casi dice tacos es una mariconada light para el público moderno.

Los villanos son otra chorrada. El único que medio tiene gracia es el bailarín ese, y además de salir poquísimo está desaprovechado. El resto de malos tienen menos carisma que un caracol.

Así que sintiéndolo mucho me veo obligado como absoluto fan de la saga a bajar la nota de ésta película y suspenderla, y repito, hubiese sido más digna y respetuosa si no se titulase La Jungla.

Es que si la ves como parte de la saga la pelicula es un absoluto fiasco y te es imposible aprobarla, yo la di el 5 pelao primero porque mis expectativas eran nulas y ya sabia que esta pelicula no iba a ser buena de antemano y luego porque la vi como independiente de la saga y asi la valore, vamos que yo reconozco que mi nota es muy generosa y que la pelicula no merece el aprobado por el nombre que lleva.

¿Esto no es mejor hablarlo en el hilo de Schwarzenegger? Si fueran de Bruce Willis todavia...

Por favor, no os desvieis más del tema...

Iniciado por Dr.Gonzo

Después de volver a ver la película original ayer me estoy empezando a replantear la nota que le puse a ésta película en filmaffinity (un 7).
La he intentado valorar como película de acción, PERO NO, señores, no cuela. Ésto lleva el nombre de Jungla de Cristal, una "marca" sagrada que hay que respetar, y la triste realidad es que se han pasado el espíritu de la saga por el culo, lo ha pisoteado y violado, escupido y apuñalado.
Si se hubiese titulado "Un mal día en Moscú" habría sido una digna cinta de acción, pero titular a esto La Jungla y usar el nombre de McClane (porque ese tio NO es McClane, digan lo que digan) es un insulto para los fans.

Lo único bueno de ésta película son las escenas de acción, que están bien rodadas, pero volvemos a lo de siempre; esas fantasmadas son absolutamente contrarias al estilo de la saga, y ese McClane de goma, que ni sangra, ni fuma, ni casi dice tacos es una mariconada light para el público moderno.

Los villanos son otra chorrada. El único que medio tiene gracia es el bailarín ese, y además de salir poquísimo está desaprovechado. El resto de malos tienen menos carisma que un caracol.

Así que sintiéndolo mucho me veo obligado como absoluto fan de la saga a bajar la nota de ésta película y suspenderla, y repito, hubiese sido más digna y respetuosa si no se titulase La Jungla.

Bueno Dr.Gonzo, eso es lo que tiene a veces el revisionar una peli, que puede dejarte con mejor sabor de boca o bien, todo lo contrario . Lamento que en tu caso haya sido la 2ª opción.

Como ya he dicho, en mi caso estoy contentíiisimo con esta nueva secuela y quiero volver a verla. ¿Cuándo creéis que saldrá el BR?, ¿quizás a finales de Junio?

Iniciado por Derek Vinyard

¿Esto no es mejor hablarlo en el hilo de Schwarzenegger? Si fueran de Bruce Willis todavia...

Por favor, no os desvieis más del tema...

Tienes razón, Derek Vinyard , mil perdones .

P.D: Alejandro D., con tu permiso (bueno, mejor dicho sin él , sorry), me he tomado la libertad de contestarte en el post de Arnold .

Iniciado por ChuacheFan

No, a ver, que se ve que me he explicado mal . Lo que yo digo, es que si una peli triunfa en taquilla, venta de dvds y BR, etc, pues está claro que es porque se ha hecho un film que ha gustado y creo que eso es lo ideal, ¿no?, hacer pelis que gusten a la gente .

Si bueno.. Spiderman 3 también fue un exito de taquilla...

Iniciado por LORDD

Si bueno.. Spiderman 3 también fue un exito de taquilla...

¡Exacto !

Exacto que es una Mierda infumable, ya no solo dicho por el publico (menos por los friki fans), si no por el propio director y actores.

Iniciado por LORDD

Exacto que es una Mierda infumable, ya no solo dicho por el publico (menos por los friki fans), si no por el propio director y actores.

LORDD, no quiero que Derek Vinyard me llame de nuevo la atención (con razón) por desviarme del tema del post . Si te parece bien, podemos hablar de Spider-Man 3, la taquilla o de lo que quieras, pero en su post correspondiente ; ¿te parece ?

Iniciado por ChuacheFan

LORDD, no quiero que Derek Vinyard me llame de nuevo la atención (con razón) por desviarme del tema del post . Si te parece bien, podemos hablar de Spider-Man 3, la taquilla o de lo que quieras, pero en su post correspondiente ; ¿te parece ?

No estoy hablando de Spiderman, te estoy poniendo un ejemplo de como una película mala, como es el caso de La Jungla 5, puede recaudar sin que eso sea sintoma de buena película.

Si empezasemos a hablar de que porque te guste una película eso no hace que automaticamente sea buena película...entonces si nos desviariamos del tema.

De todas maneras en este foro se sabe rapidamente si una película es buena o mala, solo con leer las últimas 5 páginas de un hilo y en este no se habla absolutamente de nada de la película, ni se debate sobre ella, porque es infumable y no tiene por donde cogerse, claro está, quitando los "chachipirulis" "me encantas las explosiones" "me lo he pasado teta" y demás comentarios.

Iniciado por LORDD

No estoy hablando de Spiderman, te estoy poniendo un ejemplo de como una película mala, como es el caso de La Jungla 5, puede recaudar sin que eso sea sintoma de buena película.

Si empezasemos a hablar de que porque te guste una película eso no hace que automaticamente sea buena película...entonces si nos desviariamos del tema.

De todas maneras en este foro se sabe rapidamente si una película es buena o mala, solo con leer las últimas 5 páginas de un hilo y en este no se habla absolutamente de nada de la película, ni se debate sobre ella, porque es infumable y no tiene por donde cogerse, claro está, quitando los "chachipirulis" "me encantas las explosiones" "me lo he pasado teta" y demás comentarios.

Ok LORDD .

Bueno, como te podrás imaginar, discrepo de tu punto de vista . Si una determinada peli hace dinero, es síntoma de que ha gustado y a fin de cuentas, eso es lo que se busca, ¿no?, hacer cine para la gente y que estos disfruten, pues bien, si como digo la peli funciona, genera dinero, pues está claro que será porque ha gustado. Vamos, yo no conozco a nadie que vaya a ver una peli o se compre un dvd o BR, a sabiendas de que esta no le gustará .

Yo espero que La Jungla 5 funcione, porque sinceramente, estoy contentíiisimo tanto con esta nueva entrega , como con las demás .

La Jungla: Un Buen Día Para Morir - La Persecución



JOHN McCLANE, UN EJEMPLO A SEGUIR

Más bien , creo que el hecho de que una película genere dinero es señal de que la gente ha ido a verla porque está interesada , no de que haya gustado ( algo que supongo sólo se descubre tras su visionado )

Iniciado por CORBEN

Más bien , creo que el hecho de que una película genere dinero es señal de que la gente ha ido a verla porque está interesada , no de que haya gustado ( algo que supongo sólo se descubre tras su visionado )

Corben, lo puedes decir MAS GRANDE pero no más claro.

Mi dinero ha ido para esta película (que ya es más de lo que muchos de los que la han visto a día de hoy pueden decir) y NO ME HA GUSTADO.

Iniciado por ChuacheFan

Si una determinada peli hace dinero, es síntoma de que ha gustado

En absoluto. Yo he pagado por ver decenas de películas que NO me han gustado, puesto que hasta que no la has visto no puede saber si te gusta o no.
Que una película recaude dinero no significa que sea buena ni que haya gustado a todo el que la ha visto.

Iniciado por Dr.Gonzo

En absoluto. Yo he pagado por ver decenas de películas que NO me han gustado, puesto que hasta que no la has visto no puede saber si te gusta o no.
Que una película recaude dinero no significa que sea buena ni que haya gustado a todo el que la ha visto.

¿Sabes lo que suele pasar y que me he dado cuenta hace tiempo?...

Que mucha gente que consume cine "descargado" valora las películas por si recaudan mucho o las ve mucha gente, como ellos no cuentan para el computo...si les gusta o no, es indiferente.