Tema: La fuente de la vida (Darren Aronofsky, 2006)

Que cosas tiene la vida...
Ayer cuando me estaba acostando, después de postear mis impresiones, conseguí atar casi todos los cabos de la historia y comprender el final de la pelicula. Debe ser que aunque me abrumó el final no perdí la atención...
Obviamente la historia acaba teniendo sentido y se puede seguir, pero no me puedo quitar la sensación de que la pelicula es muy pretenciosa y poca gente será capaz de recibir lo que Aronofsky pretende transmitir.

The Fountain no deja de tener su mérito, pero sigo pensando que se puede hacer algo rompedor, innovador, sensible e inteligente a la vez que puedes conseguir que cualquier persona se meta en la trama y se pueda fascinar con la pelicula.
¿No me creéis? Pues entonces espero que esa maravilla llamada Olvidate de mí no fuese un espejismo.


Salu2x

Vista.
Puta obra de arte.

Anoche me la pasé entera pensando. Es dificili no rallarte dandole vueltas a una película tan emocional.

Para empezar sobresaliente a Jackman (menos mal que Pitt se bajó del proyecto).

Como bien se ha comentado los primeros minutos te dejan un poco descolocado, no está de más ir a ver la película teniendo una idea inicial de los arcos temporales en los que va a transcurrir para no andar perdiendo el norte.

Una vez terminada la proyección sólo tienes que tomarte un tiempo para atar cabos, y aunque no quieras lo harás, ya que consigue quedarse en tu retina durante un buen rato, ya sea por el preciosismo de sus imagenes (de una belleza y surrealismo increíble), su Bso, o las actuaciones del dueto protagonista (es curioso ver química entre una pareja en una pantalla en los tiempos que corren).

Y sobre todo ese sentimiento de soledad que te acompaña a lo largo de todo el metraje, sobre todo las partes que tienen que ver con Jackman y el árbol.

Una fotografía que a veces agobia, con muchísima oscuridad en algunos momentos y saturaciones de color en otros, sobre todo para mostrar a la idealizada amada en el manuscrito que lee Jackson.

Y es que es curioso que habría sido de esta película en manos de otro director, tal vez si estuviera montada cronológicamente no dispondría de la magia que desprende The fountain.
En cuanto a la realización de Aronofsky, el tío sigue cerrando mucho el encuandre en los primeros planos, dejando que la camara se mueva sobre espacios muy limitados, pero dejándola respirar cuando la situación lo requiere.

Señores, sé que me van a caer piedras por esto, pero creo que nos encontramos ante el 2001 de esta generación.

Cuando reuna los suficientes cojones vuelvo a verla otra vez.

Yo desde la primera vez que la vi que estoy DESEANDO volver a verla. Este puente aprovecharé.

Ya hace tiempo, y no he dejado de pensar en ella desde que salieron los títulos de crédito.

Puede que sea un tripi realmente considerable y que en muchas partes no te enteres de algunas cosas... pero oh, qué habilidad para hacerte pensar tiempo después y que te haga atar cabos por ti mismo.

Uno de los peliculones del año sin duda alguna.

Sobre Réquiem:

Iniciado por Kelzor

Es que la peli SI tiene en cuenta a la gente que es feliz consumiendo drogas: ¡Son los cuatro personajes sobre los que gira la historia!

y?? Me refería a que el director no tiene por qué ponerse a defenderles.. No se qué quieres decir, que los consumidores de verdad no se sienten identificados con ese cuarteto? No tienen por qué: es una historia.

Y volviendo a The Fountain

Iniciado por Rafalet

Puede que sea un tripi realmente considerable y que en muchas partes no te enteres de algunas cosas... pero oh, qué habilidad para hacerte pensar tiempo después y que te haga atar cabos por ti mismo.

Yo creo que esta película lo de menos es atar cabos en la trama. Es una película de sensaciones, de emociones... De hecho me pasa como en todas las pelis de este director: me gusta porque me hace sentir muchas cosas al verlas, independientemente de la trama.

Y que siga con Clint Mansell y el Cronos cuartet, la BSO como siempre potentísima y ayuda en ese cúmulo de sensaciones que desprenden las imágenes.

Increíble la sensación de tristeza y sufrimiento que me produjo esta peli...

Esto es indignante, en Asturias no la hay en una sola sala......

Impresionante.


La película que mas me ha conmovido en los dos ultimos años.


Un golpe al corazón , una película marcada por el ritmo de una inmensa humanidad.

Inolvidable.

Tengo que verla otra vez.

Creo que alterna momentos extraodinarios con otros absolutamente fallidos.

Y me quedan piezas por encajar.

La interpretación de Hugh Jackman es impresionante, la de Weisz también, y la BSO ayuda mucho para hipnotizar al espectador.

En mi sala, llantos y carcajadas.

Un film que por lo general me ha gustado, aunque tiene peros, especialmente una parte final demasiado alargada. Con todo, es un disfrute visual, Aronofsky es un director con talento e ideas que se arriesga y ya se sabe que en el riesgo tambien hay tropezones, que yo personalmente en el global disculpo.Añadamos unas muy buenas interpretaciones y la estupenda partitura de Clint Mansell

Iniciado por danielcarnehan

esa situación la viví hace unos meses con "El nuevo mundo". Empezaron los créditos y un tío empezó a aplaudir y gritó "si señor, que habeis aguantado todos como jabatos..." eso después de llevar más de media peli oyendo resoplidos y movimiento de butacas.

Menos mal que volví a verla un par de semanas después en una sala entera para mí solito....

Sobre The Fountain, pues reconozco que de entrada me llama muchísimo la atención, así que sea un bodrio o una maravilla lo descubriré en el cine.

saludos

jJJAJAJJAJ.
EStuvimos en la misma sesion!!!!
valencia? Que fort
esa fue la segunda vez que vi el nuevo mundo

Respecto a la pelicula

Pues a mi desde el principio hasta[spoiler:6062ce6691] el entierro [/spoiler:6062ce6691]me parece buenísima y sufro como no sufria desde Million dollar baby.

La parte del Trip ya me parece algo confusa. Pero vamos, como me lo parece Primavera, Verano, otoño e invierno (era asin?). Que si no dominas los signos andas perdido.

Además creo que es arriesgada en su primera hora porque hace lo contrario de "lo que esta de moda". A saber, lo que esta de moda desde que apareció el kaufman en escena es que te enseñen piezas y elementos y al final veas todo el puzle. Aquí veo que te enseña todo el puzzle y poco a poco te va enseñando las piezas.

Que si, que muy new age y muy Zen pero... nu se, a mi no me molesta tanto y me parece muy bonita la historia y la forma en que esta contada.

[spoiler:6062ce6691]Lo del manuscrito y su historia me gusta.

Hay un diseño de producción importante (en los titulos de crédito he visto muchos escultores) y, por ejemplo, ese intento de que aparezcan estrellas y nebulosas en TODAS las escenas al precio que sea me parece chulisimo. Ejemplo, cuando entra en el castillo de la reina y todo son luces colgando a su alrededor aleatoriamente y ella esta en esa zona dorada (a lo nebulosa).

En fin, que la he visto una pelicula muy personal que no podría haber hecho otro y que ves determinadas escenas y dices, es él. Ejemplo de esto último. Ella esta en el museo maya y se cae con un foco iluminandole. Parece una escena sacada del Año uno de Frank miller de el niño bruce waye llorando frente al cadaver de sus padres [/spoiler:6062ce6691]

[spoiler:6062ce6691]Mas cosas, como decis no es un viaje en el tiempo como nos venden y no se de donde coño se lo han sacado los sinopsiperos.
Claramente son tres mundos diferenciados que se ven CLARAMENTE. El mundo del cuento que esta viviendo hackman a traves de la imaginacion de la novia, el mundo interior al que incluso SIEMPRE pasa como estado intermedio entre el cuento y la realidad y el mundo real.[/spoiler:6062ce6691]

En definitiva. Sigo pensando que algunas cosas las podría haber explicado mejor y que el rollo del tio levitando me parece excesivo pero acabas arrolladoramente mal y con el mismo mal rollo (aunque aqui algo mas positivo) que requiem.

Pero a esta pelicula le van a llover hostias (más de las que le han llovido incluso). Y lo de que no es para llevar klinex... Pues yo he roto a llorar en un par de partes. Especialmente [spoiler:6062ce6691]cuando te das cuenta de lo que significa "Acabaló" (supongo que depende de cada uno lo pillara antes o después)[/spoiler:6062ce6691]

Pura poesía en imágenes. Así de simple. La capacidad de léxico cinematográfico de Aronofsky está a años luz de lo que estilan los supuesos cineastas de vanguardia, por no hablar de su rima, sencillamente perfecta.
Esto es cine del futuro que no tiene cabida en las mentes y los corazones de los académicos, sólo en el espectador receptivo que sepa desentrañar las claves de esta adorable fábula sobre la superación de la pérdida

Iniciado por Kirkegard

Pura poesía en imágenes. Así de simple. La capacidad de léxico cinematográfico de Aronofsky está a años luz de lo que estilan los supuesos cineastas de vanguardia, por no hablar de su rima, sencillamente perfecta.

¿a qué te refieres con la rima?

tal vez a [spoiler:6d4a050370]las similitudes entre las diferentes tramas, como el movimiento de cámara de abajo a arriba similar en 2 secuencias, la de Tommy yendo en coche al hospital y la del caballero español yendo a caballo al castillo, o que uno de los caballeros, el negro, sea también el médico que trata de reanimar a Izzy? [/spoiler:6d4a050370]


Por lo demás totalmente de acuerdo contigo, esto es CINE con mayúsculas, Aronofsky enriquece el arte, lo hace avanzar, y si los críticos no lo tienen en cuenta, habrá que preguntarse si no son ellos los que sobran , porque está claro que la mayoría de la crítica no puede seguir el ritmo y la velocidad que el cine del nuevo milenio está tomando.


habrá que ver si en "cahiers du cinéma" ( la edición española ) dicen algo de ella ( sale el mes que viene, creo )



Respecto a Clint Mansell, es sencillamente para quitarse el sombrero lo que ha hecho. Mira que en Requiem for a dream ya era buenísimo, pero aquí se supera. Él y Darren se entienden y complementan tan bien como Hermann y Hithcock, por poner un ejemplo reconocible. Y ya ha ganado el premio de la asociación de críticos de Chicago y de los críticos On line al mejor score.

Crecepelo Aronofsky
JORDI BATLLE CAMINAL

Darren Aronofsky se ha zampado una seta alucinógena y nos la regurgita impresa en celuloide. Temible neomoderno este sujeto, capaz de extraer filosofía de un polo de fresa. Recuerden su ópera prima, Pi, una pizarra blanquinegra y eraserheadiana sobre la que escribía un thriller algebraico de los de licuar el coco. Era una propuesta sugestiva, como su siguiente película, Réquiem por un sueño, pero ambas destilaban la sensación de alguien que quiere lavarle la cara al cine con detergente de oferta. Esa sensación se agudiza en La fuente de la vida, una obra arriesgada que pide posturas radicales de adhesión o rechazo.

Uno de los tiempos que transitan su película tiene el aire de una epopeya de ciencia ficción con mad doctor, en torno a un médico que experimenta una fórmula para curar el cáncer; a contra reloj, pues espera llegar a tiempo para aplicarla a su mujer enferma. Otro, enlazado con el primero por el libro que escribe la paciente, nos traslada a los días de la Inquisición española con los mismos protagonistas: ella es ahora la reina y él, un conquistador enviado a encontrar una pirámide maya oculta que contiene el árbol de la vida. Aún hay un tercer tiempo, meramente onírico, situado en un limbo o edén que haría las delicias del publicista de perfumes de marca.

El chute resultante es un artículo perfecto para debatir acaloradamente qué es la belleza o cuáles son sus límites. Quiere ser un poema romántico sobre el amor, la vida y la muerte, sobrecargado de misticismo, espiritualidad y trascendencia cósmica muy new age. La fotografía (de Matthew Libatique, el operador de El número 23) y la música (Clint Mansell, colaborador en los tres largometrajes del cineasta) son elementos decisivos a la hora de otorgar al producto su aspecto de frágil nenúfar. Un producto cuya personalidad visual no despeja la incógnita: ¿es Aronofsky el talento que muchos han saludado o un astuto vendedor ambulante que con su carromato de Far West promociona botellines de crecepelo?

Yo no comparto el entusiasmo de por aqui.

Veo q la gente llega a casa, se acuesta, piensa en la peli, ata cabos... Yo no he vuelto a pensar en ella desde anoche hasta ahora, sinceramente. Me gustaria q expusierais vuestras reflexiones, esas consecuencias meditadas, ese encaje de las ¿piezas del puzzle?... nose... A ver si "veo la luz".

Pq a mi me ha parecido un film reiterativo y hermetico. Me gusta mucho la linea narrativa "real"; la del libro con lo de la Inquisicion, nostamal. La de Don Limpio volando en esa recreacion de EL PRINCIPITO me parece insoportable.

Creo q el director me cuenta una historia muy tierna con esa pareja (brillantes interpretaciones de Lobezno y la Sra Aranofsky) y luego hace no 1 sino 2 metaforas-extensiones psicotropicas de la misma (LA HISTORIA INTERMINABLE + 2001). A mi me cansa, lo siento. Y cuando las une al final, en ese delirio, me saca bastante de la peli.

Eso si, audiovisualmente es un film sugerente y arriesgado. No lo discuto. Pero al mismo tiempo, se me hizo pesado y no conecte con su discurso trascendente (no asi en el dramatico, q es el q creo q da autentica vida al relato).

Pues yo no puedo quitármela de encima.

Escucho la banda sonora de Clint Mansell y me vienen a la cabeza sus imágenes.

Y entonces vuelvo a comprobar que la película me ha calado muy hondo, que me ha vuelto a demostrar por qué me gusta el cine.

Es una película muy de cada uno, tremendamente subjetiva, porque arriesga y toca emociones lanzándose en un salto sin red. La división de opiniones va a ser enorme: es normal.

Eliott, si no te ha llegado no creo que por mucho que aquí argumentemos te vaya a convencer.

Hay cosas que te llegan o no te llegan.


A mi si me ha impactado muchísimo, y eso que dices de que la parte trascendental del filme no te ha gustado tanto como la real... pues es que para mi, es un todo. Todo es igual , lo trascendente se hace real, el mito ( la historia ) se torna en el destino que empuja a Tommy hacia su entendimiento de la muerte , su aceptación en vida.

Y todo casa tan bien en buena medida gracias a la bso de Mansell, prodigiosa. Y bueno, cómo no, a Aronofsky.

Es posible que incluso esta película te toque mucho más intensamente según sea tu estado anímico o vital.

Para mi, desde luego, la mejor película, no del año, sino de los ultimos años.

Yo tengo que volver a verla y no pienso hablar de asuntos argumentales porque estaba algo espeso y me perdí.

Pero: ¿eran necesarios esas escenas con Jackman calvito, metido en la burbuja, haciendo Kung Fu y tal? Es bastante ridiculo.

Creo que esa parte es la que más falla y no sólo porque sea la menos racional de todas.

Y dicho esto, es cierto que al escuchar la BSO recuerdas escenas y momentos esplendidos de la peli con ese Jackman pletórico capaz de que la Weisz no se lo coma....y tal.

Ya...

... pero espero q no se convierta en el tipico hilo de "es una peli en la que has de entrar/conectar", pq entonces apaga y vamonos. :mmmh

Repito, q me gustaria q dijerais las cosas q habeis ido pensando, los cabos q habeis ido atando (leo q hay gente q ya ha revisionado y todo).... Que significa para vosotros todo ese delirio final fundiendo lineas narrativas, o concretamente la parte de Jackman calvo... por ejemplo. A ver si asi alguien corto como yo ve algo q no haya visto.

SPOILER

Se supone que el Jackman "Don Limpio" es una reencarnación que recuerda y tal... es austronauta y la burbujita es la nave espacial.

FIN SPOILER

¿Es el momento de mandar a Hidro para que le vea y nos convenza que es una obra maestra?

Tanto la línea del pasado como la línea del futuro son proyecciones vitales de la vida del presente, que es la unica, por decirlo de alguna manera "verdadera".

Iniciado por chinocudeiro

Tanto la línea del pasado como la línea del futuro son proyecciones vitales de la vida del presente, que es la unica, por decirlo de alguna manera "verdadera".

ya que empezamos con los spoilers, sigo.

Según Dirigido por, el aforosky el cabrito asegura que es una nave espacial pero yo estoy con algunas conclusiones de por aqui, que don limpio es el interior (cabeza, corazon, espiritu, alma o lo que sea) de nuestro protagonista.

Y lo de que es una peli de "conectar", ves apagando... Porque yo estuve llorando a moco tendido durante la mitad del metraje (repito, a partir de cuando te das cuenta de lo que significa "Acabalo") y tu no?

Tu eres insensible? Yo lo soy demasiado? Tu no lo comprendes? Yo sobrentiendo cosas que no debería? No creo.
O conectas sinceramente con ella y te toca determinadas fibras o no.

Yo no entendí lo que significaba la poesía hasta hace muy poco.

No todo "tiene que encajar". De hecho, hay veces que las cosas que no encajan... no podrían funcionar de otra manera. No quiero decir que "no se deba entender". Digo que si a veces, como han dicho previamente por aqui, sale una aparición más de ella diciendo "acabalo" es porque tiene que rimar para que te toque una determinada tecla sentimentalmente sin hacerlo con las reglas holliwoenses habituales.

Y por las mismas razones que no son tales, prefiero esta pelicula a la última de Lynch con la que no he conectado nada de nada.

La historia no es bonita solo por la lucha y superación de hugh. La historia es bonita porque ves a una chica que ve lo que sufre su amado y que ve lo que sufrira cuando ella muera. Eso es mucho más sufrimiento que el que sufre ella misma. A ella no le mata el cancer. Le mata ver a su marido no aprovechando sus ultimos instantes con ella, disfrutandolos y le mata saber que, cuando ella muera, toda esa rabia por no haberlos aprovechado se convertira en tristeza o, peor, ira. Eso y que no admitira que el alma de ella se haya ido.

Y que siginifica "Acábalo"?

Lo del movimiento de camara "de bocabajo a arriba", Nogales, une las dos historias, claro, ya q en realidad son la misma "busqueda". Si yo la metafora la pillo, pero por que insiste tanto??

Iniciado por chinocudeiro

Tanto la línea del pasado como la línea del futuro son proyecciones vitales de la vida del presente, que es la unica, por decirlo de alguna manera "verdadera".

Comparto tu lectura.

SPOILERS A SACO

La línea del presente es la base de la película. A partir de ahí, la del pasado es la plasmación de la visión que tiene Tom de la historia que ha escrito Izzi. Y la del futuro (que no es tal) es una evocación del yo interior de Tom, como si fuese un viaje hacia su comprensión definitiva del ciclo de la vida y la pérdida del miedo ante la muerte. Tengamos en cuenta, además, que en la escena en la que Izzi y Tom observan las estrellas, ella le dice que está escribiendo un libro cuyo final será en Xibalba, una estrella moribunda rodeada de una nebulosa.

Estas tres líneas se alimentan unas a otras, se complementan y evolucionan a la par, viéndose reflejadas mutuamente. Aronofsky hace uso de la vertiente fantástica para sublimar y llevar más allá la sencilla historia de fondo.

En el libro, él es un conquistador que busca la vida eterna por encargo de su Reina. Tratan de escapar de la muerte (el Inquisidor). Pero la misión fracasa: la vida eterna es imposible.

Lo más controvertido parece que corresponde a la parte del viajero espacial. Según le cuenta Izzi a Tom, en Xibalba las almas de los muertos renacerán según la tradición maya. La estrella explotará y de ella nacerán otras estrellas. Entonces, en el nivel "cósmico", metáfora de la reflexión de Tom, el viajero se dirige a ese punto para que su amada, simbolizada en el árbol, renazca. Sin embargo, poco a poco el personaje de Jackman va tomando conciencia de que es imposible detener la muerte, de que forma parte del ciclo de la vida. Su amada morirá y después lo hará él. Asume la muerte como algo natural e inevitable. Cuando deja de tener miedo, termina el libro de Izzi (posiblemente no de manera literal) de manera que las dos líneas que son proyecciones se entrecruzan en un todo. Por eso, el conquistador se convierte en el viajero.

Al final, cuando va a la tumba de Izzi y entierra el fruto, es evidente que ya ha llegado al punto final de la aceptación. Es un final esperanzador porque en diversas fases de la película nos han hablado de la muerte como un acto dador de vida.

Para mí, lo principal es que Tom ha de seguir un proceso de toma de conciencia a lo largo de la película. Se resiste a aceptar la muerte, e Izzi, ya enferma, lo sabe. Su amada le está preparando, a través del libro inacabado, para que él vea la luz.

Creo yo.

Lo de "acábalo" es debido a que sólo terminando el libro, que es el punto de partida de su proceso de toma de conciencia, llegará Tom al punto final de su aceptación. Es algo metafórico. El libro es una fábula mediante el que Tom digamos que "aprende".

Por cierto, copio y pego un comentario de Tonio Alarcón:

“No dice mucho a favor de los analistas que han despotricado contra el nuevo film de Darren Aronofsky que no hayan entendido lo que éste cuenta, ya que la cosa no puede ser más sencilla. Cierto es que la promoción del film lleva a confusión, pero una lectura atenta revela que los cacareados viajes en el tiempo no son tales, sino que lo que el director de Réquiem por un sueño ha lanzado es una reflexión metafórica, densa y profundamente hermosa de la muerte y la aceptación de ésta, vistas desde tres religiones distintas como son la maya, la católica y la budista. Ante la inminente muerte de su mujer, el personaje del inmenso Hugh Jackman (¡qué bendición para la película que Brad Pitt renunciara!) lucha con uñas y dientes, incapaz de asumir lo inevitable: el libro que Rachel Weisz escribe, ambientado en el Imperio Maya, refleja la aceptación de su destino y la infructuosidad de la desesperada búsqueda de su marido; las escenas supuestamente futuristas, en cambio, reflejan el estado de ánimo de Jackman tras la pérdida, su obsesión por negar, por esquivar la muerte, que requiere de un largo camino de reflexión hasta que se dé cuenta de que la muerte está íntimamente relacionada con la vida. Impresionante, por cierto, la maravillosa banda sonora de Clint Mansell. Una película que vale la pena ver hasta tres o cuatro veces, como mínimo, para captar todas sus inagotables lecturas.”

¿Alguien vio el reportaje en Días de Cine? ¿Qué dijeron?

Lo de "acábalo" es debido a que sólo terminando el libro, que es el punto de partida de su proceso de toma de conciencia, llegará Tom al punto final de su aceptación. Es algo metafórico. El libro es una fábula mediante el que Tom digamos que "aprende".

Efectivamente. Y él, interioremente, lo desoye una y otra vez.

Y el alma de ella quiere "volar" (metaforicamente tambien) pero no puede.

Es como un espiritu en la mente/alma de Don Limpio/hackman. Para eso es la Pluma/Daga (flipa con la metaforilla tambien) que le regala la Reina/Mujer.

Él, ademas, utiliza la pluma de forma equivocada y se automutila para no sentir dolor y "en homenaje" a ella. pero se equivoca una y otra vez.
Lo genial de la historia es que cada persona (supongo que cuando la ves por segunda vez cambia) se dará cuenta en un momento determinado.

Y ahi esta la "gracia" de la pelicula, desde que tu, subjetivamente te das cuenta, hasta que él se da cuenta estas sufriendo de la hostia por ella (que, repito tambien sufre) y por él (por el increible dolor/ira que esta sufriendo).

En el libro, él es un conquistador que busca la vida eterna por encargo de su Reina. Tratan de escapar de la muerte (el Inquisidor). Pero la misión fracasa: la vida eterna es imposible.

Efectivamente. Es muy new age, pero se ve en el momento en que se va a curar la herida que le hace el maya y no le paran de salir flores.

Porque en realidad crura temporalmente pero, al final, todos nos morimos y, como dicen los cristianos, nos convertimos en polvo y, como dicen los lamas (que lo ven todo más positivo), nos convertimos en abonos de planta o en comida de gusanos que alimentan a pajaros que alimentan a.... etc.

A mi desde el nuevo mundo que no me cogia algo asín.