La forma del agua (The Shape of Water, 2017, Guillermo del Toro)

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

El problema es que yo ya sé por donde tira el personaje del Gral. Zod, todos los rasgos típicos, el tema del coche incluído (como decían en los pueblos, burra grande, ande o no ande), y toda esa familia repelentita no me añade gran cosa a lo que ya sé de él, que es el típico americano macho alfa que probablemente tiene un montón de complejos inconfesados. En lugar de mostrarme a esa familia tan insulsa, hubiera preferido que me contaran algo más de Elisa y el sireno, alguna escena que me hiciera más creíble la relación entre ellos. Y es que a la postre, en esta película, acabas por saber más de los secundarios, y te acaban por interesar mucho más, que de los protagonistas...

---

De hecho, el papel —si lo hay— de la familia y en particular de la esposa es muy confuso, porque hay un momento en la peli en que parece que van a ser un elemento de conflicto moderador con el personaje de Shannon, y luego resulta que al contrario, acaban alentándolo a despeñarse por esa espiral de odio y locura en la que anda metido.

Vuelvo a insistir en que creo que el problema fundamental es que Del Toro no sabe en realidad qué quiere contar (porque se ha convencido a sí mismo de que si junta cosas acabarán configurando una historia, pero no es así), y se limita a amalgamar elementos dispersos que recoge de su propia experiencia como espectador y lector, pero que casan mal.

Acabo de verla y, la verdad, me ha dejado muy frío. Vaya por delante que estoy encantado con el hecho de que una película de fantasía tenga tantas nominaciones y pueda llevarse algunas de las más gordas, además de las meramente técnicas. Sin embargo, me parece que una cosa es la fantasía, en sí misma y otra, introducir elementos -argumentalmente- totalmente increíbles dentro de una historia (sea esta o no, fantástica). Me explico: Uno estará predispuesto a creerse la existencia de una criatura de esas características de hombre-pez (por eso visiona la película) porque es la premisa fundamental de la película (igual que creerá que un tipo con capa vuela y chupa la yugular a chicas guapas, si va a ver Drácula). Sin embargo, esta película tiene elementos argumentales que son un poco de vergüenza ajena, de los que hago referencia velada para no descubrir nada a quien no la haya visto: acceso de las limpiadoras a las instalaciones; la presencia rusa; el proceso de "secuestro"; la propia relación de la prota y el ser (enamoramiento totalmente increíble)... amén de cuestiones de física elemental que son para sonrojar.

Dicho esto, es una peli bonita. Estéticamente preciosa. Pero se me queda en eso y poco más. Quizás con un segundo visionado, me lleve mejor impresión. Un saludo.

Como curiosidad, para Jane sobre todo, Doug Jones o "el sireno", interpretó a Cesare en un remake sonoro de "El Gabinete del Dr. Caligari" realizado en 2005, que se puede ver en youtube. Así luce su Cesare:

Spoiler:

https://i2.wp.com/basementrejects.co...size=600%2C304

Sobre la película, pues a pesar de sus muchas virtudes formales y estéticas y poniendo muchas ganas para que me gustara a lo largo de la proyección, lamentablemente dramática y emocionalmente, no me ha calado nada :cuniao

Cita:

---

Iniciado por Akákievich

Como curiosidad, para Jane sobre todo, Doug Jones o "el sireno", interpretó a Cesare en un remake sonoro de "El Gabinete del Dr. Caligari" realizado en 2005, que se puede ver en youtube. Así luce su Cesare:

Spoiler:

https://i2.wp.com/basementrejects.co...size=600%2C304

Sobre la película, pues a pesar de sus muchas virtudes formales y estéticas y poniendo muchas ganas para que me gustara a lo largo de la proyección, lamentablemente dramática y emocionalmente, no me ha calado nada :cuniao

---

La he visto. Y no la tengo en demasiada estima, por cierto :cafe. Cesare sólo hubo uno :ansia.

Por cierto que hace algún tiempo se habló del mismo director, David Lee Fisher intentando hacer un remake de Nosferatu con Doug como el Conde Orlok, pero hace tiempo que no oigo nada de este proyecto...

Acabo de ver la película. Que desilusión traigo. Mañana escribiré más sobre ella para dar mi opinión.

La vi hace un par de semanas y la disfruté tanto como cualquiera de sus anteriores películas (aunque en algún momento me incomodó ese toque a lo Jean Pierre Janet), pero lo que no me explico es que han visto esta vez los mienbros de la Academia de los Oscar para otorgarle los máximos galardones.

Veo que hay bastantes a los que nos le ha gustado, y no es de extrañar porque flaco favor le hacen los Oscars, para mí ha sido un film bonito e interesante pero muy lejos de ser perfecto y aún menos para tener el atrevimiento de hablar de ella como la mejor película del año. Es lo que tiene esto de los Oscar, y es que hace 30 años, ni una, repito, ni una sola de las películas de este año hubiera optado a Mejor Película, el que no la ha visto se forja una idea que luego se ve desmitificada por la realidad y no digo que sean malas películas ni mucho menos.
La forma del agua tiene el sello de Del Toro, que es muy personal y se estampa visualmente, pero sus historias siempre dejan un sabor un tanto inacabado o mal rematado que se ve compensado por una excelente puesta en escena. Para mí merece la nominación de la música, dirección artística y sobretodo de Sally Hawkins que está maravillosa, es la expresión en todo su lujo y la clara manifestación de cómo dar una lección de interpretación sin necesidad de decir una sola palabra. Y hablando de la peli, perdonadme si ya se hablado (seguro que sí:sudor), pero es que un amigo me hizo un comentario en el que yo no caí respecto a la chica y su romance debido

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

Y por cierto una curiosidad porque hace poquito viendo "Atrapado en el tiempo" no podía creer que salía Michael Shannon, muy lozano haciendo un pequeño papel.

El cine cada vez esta peor, y la mitad de lo ofertado son secuelas, precuelas, remakes, spin-off
Y eso cuando no son hacer una peli de un videojuego dr moda y cosas asi.

Yido el cine de hoy rn dia hace 30 años era SerieB, solo que on miles dr milloenes invertidos en efectos especiales.

Y los guionistas de ahora son de traca, hacen muuuuy malos guiones y encima les vuelven a llamar para hacer mas, acojonante.....

Y los criticos de cine hablando de PELI ULONES jajajaja

A mí la película me encantó, pero que le hayan dado el Oscar a la mejor del año... pues mira, NO. Pero ni de coña. Y más habiendo por ahí cosas como Tres anuncios en las afueras.

Otro motivo más para pasar olímpicamente de los Oscar y cualquier premio. Todo es marketing.

Igualmente se agradece que estos premios, bastante clasistas y asquerosos, por fin se hayan tomado en serio una película de género fantástico.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Gonzo

A mí la película me encantó, pero que le hayan dado el Oscar a la mejor del año... pues mira, NO. Pero ni de coña. Y más habiendo por ahí cosas como Tres anuncios en las afueras.

Otro motivo más para pasar olímpicamente de los Oscar y cualquier premio. Todo es marketing.

Igualmente se agradece que estos premios, bastante clasistas y asquerosos, por fin se hayan tomado en serio una película de género fantástico.

---

Yo paso de los oscars hasta cuando ganan los que yo quiero como este año que ha ganado mi admirado Del Toro pero con todo me siguen pareciendo una puta estafa donde lo que menos importa es precisamente el cine, o al menos esa es la impresion que tengo desde hace bastantes años.

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

---

Interesante teoría. Pero lo veo muy enrevesado. :descolocao

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

---

Pues a mí tampoco se me ocurrió, pero creo que es consistente

Spoiler:

El propio Del Toro lo deja caer en una entrevista:

"Cuando te enamoras, no importa lo que te digan los ideólogos, te enamorarás de alguien con un trasfondo religioso completamente diferente, tu mismo sexo, diferente color de piel: cuando te enamoras, te enamoras, no hay necesidad de permiso. Podrías llamarlo “una forma de amor”, pero creo que es mucho mejor hacer que la criatura salga del agua, y mostrar la conexión de Sally con el agua, porque al final se revela que ella puede haber tenido mucho más en su origen de lo que reconoció en la criatura. Se tomaron un largo tiempo para encontrarse, pero se conocieron."

Y aquí otra aportación es ese sentido:

"Zelda revela que Elisa fue encontrada de niña junto a un río y luego fue puesta en adopción. Cuando ella fue encontrada, ya tenía las marcas en el cuello. Strickland asume que la causa de las marcas y de la mudez de Elisa tiene que ver con un procedimiento quirúrgico en el que le extrajeron las cuerdas vocales, posiblemente como parte de un experimento.

Sin embargo, Strickland resulta muy malo para enarbolar teorías y si conectamos esta información con la teoría de que la criatura se dejó atrapar voluntariamente, todo calza. Elisa bien podría ser un cruce entre un humano y la especie de la criatura, y las marcas en el cuello y su imposibilidad de hablar podrían ser indicios de su verdadera especie.

Las marcas podrían ser simplemente branquias en estado latente, y la imposibilidad de hablar es una marca de su ascendencia no humana. Así, no se trataría de magia, la escena final en la que las branquias de Elisa aparecen, sino simplemente que vuelven a ser funcionales. ¿Sería demasiada casualidad que la encontraran en un río, que sueñe con vivir debajo del agua y que las branquias aparezcan como si nada de un segundo al otro?"

Me parece una interpretación muy acertada.

Cita:

---

Iniciado por Akákievich

Me parece una interpretación muy acertada.

---

Sobre todo cuando te la cuenta el director y no la captamos los espectadores viendo la peli... (no me gustan las pelis que necesitan libro de instrucciones)

Un saludo del Oso

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

---

+1 con lo que comenta tu amigo...

Pues si lo cuenta Guillermo, así será... aún así pienso que estas interpretaciones pueden ser muy libres. Me vienen a la cabeza ciertos replicantes.

Cita:

---

Iniciado por OsoSolitario

Sobre todo cuando te la cuenta el director y no la captamos los espectadores viendo la peli... (no me gustan las pelis que necesitan libro de instrucciones)

Un saludo del Oso

---

+1.

Para mí, el problema de la película no es que el novio de Elisa tenga branquias o una piel viscosa, o que ella tenga afinidad por el agua como podría haberla tenido con los boquerones en vinagre. Se podría haber enamorado de un chino, de un tipo sin piernas o hasta de otra mujer. El problema es que esta historia de amor (o más bien, de ecoñamiento, porque de complicidad, de disposición a hacer sacrificios por el otro, a luchar... hay poquito) te la tienes que creer porque sí, como tantísimas otras cosas de la película que te tienes que creer porque sí y porque ella lo vale. El problema es que, como ya dije, se miran dos minutos a los ojos, y hala, enamorados ya para toda la vida. No hay camino ni de ida ni de vuelta, ni metas que alcanzar. De hecho, no hay desafíos que afrontar, y al dúo este no le queda sino retozar en la bañera (y ni siquiera ésto nos lo cuentan de una manera sutil, bonita, romántica, evocadora...), cual adolescentes con hormonas desatadas. Tanto él como ella son personajes absolutamente planos, me da igual que sean personas, hombres-rana o marcianos. Tienen que tener unas motivaciones, una personalidad. Y la cosa es que no las tienen. Del Toro nos ha metido un envoltorio deslumbrante, pero muy vacío. La relación de la Ceni y el merluzo no se puede fundamentar en si ella era medio sardina también y por éso se querían (peor todavía entonces) o en si él estaba más dotado que el cuerpo de bomberos.

No sé si se ha comentado, supongo que sí, pero hay que añadir a lo dicho que la prota es muda

Spoiler:

al igual que lo era la sirenita al tomar forma humana.

Cita:

---

Iniciado por Don

No sé si se ha comentado, supongo que sí, pero hay que añadir a lo dicho que la prota es muda

Spoiler:

al igual que lo era la sirenita al tomar forma humana.

---

Y también

Spoiler:

trabaja limpiado, como Cenicenta. Y pierde un zapato, como Cenicienta. Y conoce al príncipe a las doce de la noche, como Cenicienta ... El problema es que todo eso da la impresión de que lo ha metido para hacerse el guay y que veamos que se sabe muchos cuentos de hadas, o se ha visto muchas películas de éso, o lo que sea. Pero hasta Cenicienta tenía más desarrollo como personaje y motivaciones más claras en una película tan plana y maniquea como lo era el clásico de Disney. Y como ya dije, tampoco me cuadran esos toques de fantasía romántica con esos otros en plan Torrente como si el General se lava las manos antes o después, o la curiosidad de Zelda por saber si Elisa se tiró o no se tiró al hombre-rana y si estaba bien armado

No cuela. Cuanto más pienso en ella, menos me ha gustado. Hasta estoy por bajarle la nota.

Jane, no quitas el dedo del renglón :P


Saludos

Edito: Lo que puse ya lo ha comentado el compañero Don.

Cita:

---

Iniciado por OsoSolitario

Sobre todo cuando te la cuenta el director y no la captamos los espectadores viendo la peli... (no me gustan las pelis que necesitan libro de instrucciones)

Un saludo del Oso

---

Es cierto que muchas veces eso puede resultar molesto y un inconveniente, pero en otras es enriquecedor, y manipula para bien nuestra percepción enriqueciendo la experiencia en futuros visionados.

Cita:

---

Iniciado por Agustin.

Yo paso de los oscars hasta cuando ganan los que yo quiero como este año que ha ganado mi admirado Del Toro pero con todo me siguen pareciendo una puta estafa donde lo que menos importa es precisamente el cine, o al menos esa es la impresion que tengo desde hace bastantes años.

---

No estas solo

Espero que un efecto colateral del oscar a la película sea...........................................EN LAS MONTAÑAS DE LA LOCURA :ansia:gano:palomitas:atope

Cita:

---

Iniciado por umbalator

Espero que un efecto colateral del oscar a la película sea...........................................EN LAS MONTAÑAS DE LA LOCURA :ansia:gano:palomitas:atope

---

O Frankenstein :ansia... Aunque viendo lo que ha hecho con La criatura de la Laguna Negra... me da un poco de miedo...

Cita:

---

Iniciado por ChanclónVandam

Jane, no quitas el dedo del renglón :P


Saludos

---

Soy de ideas fijas y obsesivas :sudor...

Cita:

---

Iniciado por OsoSolitario

Sobre todo cuando te la cuenta el director y no la captamos los espectadores viendo la peli... (no me gustan las pelis que necesitan libro de instrucciones)

Un saludo del Oso

---

Bueno, aclaro que la segunda cita, la explicación más larga, no es de Guillermo del Toro, es de un bloguero que he encontrado curioseando sobre el tema: https://sabanerox.com/2018/02/06/la-...y-explicacion/. Puse el link sobre la palabra aportación, pero con las prisas no dejé claro que era otra persona, perdón :cortina. Y lo busqué a raíz del comentario del compañero Ludovico sobre la teoría de su amigo, que llegó a esa conclusión por sí solo. No digo que con esta explicación la película se transforme en una obra maestra, simplemente creo que es consistente y aporta algo más de sentido, sobre todo al final.

Jane, está claro que no te ha molado nada de nada, el sireno ha pasado a merluzo :D

Cita:

---

Iniciado por umbalator

Espero que un efecto colateral del oscar a la película sea...........................................EN LAS MONTAÑAS DE LA LOCURA :ansia:gano:palomitas:atope

---

Dios te oiga