Tema: La forma del agua (The Shape of Water, 2017, Guillermo del Toro)

Iniciado por Jane Olsen

Encima hay un montón de personajes y situaciones de relleno (básicamente, el general y todo el tema de la familia del personaje de Michael Shannon, que no se sabe muy bien por qué lo ha puesto porque no aportan gran cosa).

Creo que se pretende una sátira de la familia tradicional americana (blanca, acomodada, pija ... repelente), la que parece encajar con el personaje de Shannon. También me parece claro que son intencionadas las supuestas transgresiones con los elementos indispensables de la fabula tradicional, como La Bella y la Bestia, por ej. eso que dices de que al monstruo solo le interesan los placeres primarios (aunque creo que no se descarta el amor verdadero, a futuro al menos). A mi la película no me gusta, son muchos diversos elementos que no me funcionan ni separados ni en conjunto, no sé si por muy vistos, por torpes, lo simplón o por todo ello junto. A mi me parece que la razón de ser de la película es el tema sexual mujer-hombre anfibio, que ya lleva coleando décadas desde que estaba implícito en la película de Jack Arnold, y ahora a Del Toro se le ocurrió llevar la gracia definitiva y explícitamente adelante.

Iniciado por Frank Zito

Creo que se pretende una sátira de la familia tradicional americana (blanca, acomodada, pija ... repelente), la que parece encajar con el personaje de Shannon. También me parece claro que son intencionadas las supuestas transgresiones con los elementos indispensables de la fabula tradicional, como La Bella y la Bestia, por ej. eso que dices de que al monstruo solo le interesan los placeres primarios (aunque creo que no se descarta el amor verdadero, a futuro al menos). A mi la película no me gusta, son muchos diversos elementos que no me funcionan ni separados ni en conjunto, no sé si por muy vistos, por torpes, lo simplón o por todo ello junto. A mi me parece que la razón de ser de la película es el tema sexual mujer-hombre anfibio, que ya lleva coleando décadas desde que estaba implícito en la película de Jack Arnold, y ahora a Del Toro se le ocurrió llevar la gracia definitiva y explícitamente adelante.

El problema es que yo ya sé por donde tira el personaje del Gral. Zod, todos los rasgos típicos, el tema del coche incluído (como decían en los pueblos, burra grande, ande o no ande), y toda esa familia repelentita no me añade gran cosa a lo que ya sé de él, que es el típico americano macho alfa que probablemente tiene un montón de complejos inconfesados. En lugar de mostrarme a esa familia tan insulsa, hubiera preferido que me contaran algo más de Elisa y el sireno, alguna escena que me hiciera más creíble la relación entre ellos. Y es que a la postre, en esta película, acabas por saber más de los secundarios, y te acaban por interesar mucho más, que de los protagonistas...

Iniciado por Roy Batty

Hombre, siendo un detractor de la peli como soy, creo que la mayoría de tus quejas no son justas, porque la estás juzgando por unos códigos que no son con los que funciona la peli.

La peli va más por el rollo simbólico de THE NIGHT OF THE HUNTER, donde todo es fábula y nada es real y, menos aún, realista. El personaje malo malísimo de Michael Shannon, con sus dedos putrefactos, es el Robert Mitchum correspondiente, el "lobo" de la fábula, y que conviva con esa lesión es completamente intencionado para reflejar tanto su esencia como la degradación de su estado mental y, en última instancia, moral.

Y lo mismo vale para la inocente naturalidad con la que se les permite el tránsito por la base militar ultrasecreta a las mujeres de la limpieza, o el innecesario viaje hasta el mar. Entra dentro todo del tono de "fábula moral" que impone Del Toro, aumentado además por la –igualmente intencionada– evocación de la inocencia maniquea de las pelis de género de los '50 en USA.

A mí, La noche del cazador me funciona por lo mismo por lo que también me funciona El espíritu de la colmena. Ambas te cuentan historias reales, pero te las cuentan como si fueran cuentos. Pero son historias posibles. Que unos niños anden perdidos por el campo con un loco persiguiéndoles a causa de un dinero en la época de la Depresión, o que una niña de la posguerra se encuentre a un fugitivo de la justicia en una casa abandonada y se crea que es el Monstruo de Frankenstein, aunque es improbable, entra dentro de lo posible. Que una señora de la limpieza se enamore de una criatura legendaria, no. Es lo mismo que con Drácula y el Fantasma de la Ópera. Que un personaje desfigurado viva en un subterráneo y aterrorice al resto de los mortales, aunque poco probable, es algo que podría pasar. Que un muerto resucite por las noches para beber sangre es algo que no pasa. Y también me funcionan porque son historias contadas con coherencia -el tono y las intenciones son los mismos y constantes a lo largo de toda la película-, algo que no tiene La forma del agua, pero que es un fallo que vengo observando de un tempo acá en muchas películas de temática fantástica. Una historia no tiene por qué ser realista, pero tiene que ser verosímil. Y ese aire de cuento mágico y candoroso a lo Amèlie me chirría bastante por otra parte con esos laboratorios siniestros, esas escenas de sangre y pus y gatos decapitados y dedos arrancados y esas escenas de sexo.

Iniciado por Jane Olsen

El problema es que yo ya sé por donde tira el personaje del Gral. Zod, todos los rasgos típicos, el tema del coche incluído (como decían en los pueblos, burra grande, ande o no ande), y toda esa familia repelentita no me añade gran cosa a lo que ya sé de él, que es el típico americano macho alfa que probablemente tiene un montón de complejos inconfesados. En lugar de mostrarme a esa familia tan insulsa, hubiera preferido que me contaran algo más de Elisa y el sireno, alguna escena que me hiciera más creíble la relación entre ellos. Y es que a la postre, en esta película, acabas por saber más de los secundarios, y te acaban por interesar mucho más, que de los protagonistas...

De hecho, el papel —si lo hay— de la familia y en particular de la esposa es muy confuso, porque hay un momento en la peli en que parece que van a ser un elemento de conflicto moderador con el personaje de Shannon, y luego resulta que al contrario, acaban alentándolo a despeñarse por esa espiral de odio y locura en la que anda metido.

Vuelvo a insistir en que creo que el problema fundamental es que Del Toro no sabe en realidad qué quiere contar (porque se ha convencido a sí mismo de que si junta cosas acabarán configurando una historia, pero no es así), y se limita a amalgamar elementos dispersos que recoge de su propia experiencia como espectador y lector, pero que casan mal.

Acabo de verla y, la verdad, me ha dejado muy frío. Vaya por delante que estoy encantado con el hecho de que una película de fantasía tenga tantas nominaciones y pueda llevarse algunas de las más gordas, además de las meramente técnicas. Sin embargo, me parece que una cosa es la fantasía, en sí misma y otra, introducir elementos -argumentalmente- totalmente increíbles dentro de una historia (sea esta o no, fantástica). Me explico: Uno estará predispuesto a creerse la existencia de una criatura de esas características de hombre-pez (por eso visiona la película) porque es la premisa fundamental de la película (igual que creerá que un tipo con capa vuela y chupa la yugular a chicas guapas, si va a ver Drácula). Sin embargo, esta película tiene elementos argumentales que son un poco de vergüenza ajena, de los que hago referencia velada para no descubrir nada a quien no la haya visto: acceso de las limpiadoras a las instalaciones; la presencia rusa; el proceso de "secuestro"; la propia relación de la prota y el ser (enamoramiento totalmente increíble)... amén de cuestiones de física elemental que son para sonrojar.

Dicho esto, es una peli bonita. Estéticamente preciosa. Pero se me queda en eso y poco más. Quizás con un segundo visionado, me lleve mejor impresión. Un saludo.

Como curiosidad, para Jane sobre todo, Doug Jones o "el sireno", interpretó a Cesare en un remake sonoro de "El Gabinete del Dr. Caligari" realizado en 2005, que se puede ver en youtube. Así luce su Cesare:

Spoiler:

Sobre la película, pues a pesar de sus muchas virtudes formales y estéticas y poniendo muchas ganas para que me gustara a lo largo de la proyección, lamentablemente dramática y emocionalmente, no me ha calado nada

Iniciado por Akákievich

Como curiosidad, para Jane sobre todo, Doug Jones o "el sireno", interpretó a Cesare en un remake sonoro de "El Gabinete del Dr. Caligari" realizado en 2005, que se puede ver en youtube. Así luce su Cesare:

Spoiler:

Sobre la película, pues a pesar de sus muchas virtudes formales y estéticas y poniendo muchas ganas para que me gustara a lo largo de la proyección, lamentablemente dramática y emocionalmente, no me ha calado nada

La he visto. Y no la tengo en demasiada estima, por cierto . Cesare sólo hubo uno .

Por cierto que hace algún tiempo se habló del mismo director, David Lee Fisher intentando hacer un remake de Nosferatu con Doug como el Conde Orlok, pero hace tiempo que no oigo nada de este proyecto...

Acabo de ver la película. Que desilusión traigo. Mañana escribiré más sobre ella para dar mi opinión.

La vi hace un par de semanas y la disfruté tanto como cualquiera de sus anteriores películas (aunque en algún momento me incomodó ese toque a lo Jean Pierre Janet), pero lo que no me explico es que han visto esta vez los mienbros de la Academia de los Oscar para otorgarle los máximos galardones.

Veo que hay bastantes a los que nos le ha gustado, y no es de extrañar porque flaco favor le hacen los Oscars, para mí ha sido un film bonito e interesante pero muy lejos de ser perfecto y aún menos para tener el atrevimiento de hablar de ella como la mejor película del año. Es lo que tiene esto de los Oscar, y es que hace 30 años, ni una, repito, ni una sola de las películas de este año hubiera optado a Mejor Película, el que no la ha visto se forja una idea que luego se ve desmitificada por la realidad y no digo que sean malas películas ni mucho menos.
La forma del agua tiene el sello de Del Toro, que es muy personal y se estampa visualmente, pero sus historias siempre dejan un sabor un tanto inacabado o mal rematado que se ve compensado por una excelente puesta en escena. Para mí merece la nominación de la música, dirección artística y sobretodo de Sally Hawkins que está maravillosa, es la expresión en todo su lujo y la clara manifestación de cómo dar una lección de interpretación sin necesidad de decir una sola palabra. Y hablando de la peli, perdonadme si ya se hablado (seguro que sí), pero es que un amigo me hizo un comentario en el que yo no caí respecto a la chica y su romance debido

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

Y por cierto una curiosidad porque hace poquito viendo "Atrapado en el tiempo" no podía creer que salía Michael Shannon, muy lozano haciendo un pequeño papel.

El cine cada vez esta peor, y la mitad de lo ofertado son secuelas, precuelas, remakes, spin-off
Y eso cuando no son hacer una peli de un videojuego dr moda y cosas asi.

Yido el cine de hoy rn dia hace 30 años era SerieB, solo que on miles dr milloenes invertidos en efectos especiales.

Y los guionistas de ahora son de traca, hacen muuuuy malos guiones y encima les vuelven a llamar para hacer mas, acojonante.....

Y los criticos de cine hablando de PELI ULONES jajajaja

A mí la película me encantó, pero que le hayan dado el Oscar a la mejor del año... pues mira, NO. Pero ni de coña. Y más habiendo por ahí cosas como Tres anuncios en las afueras.

Otro motivo más para pasar olímpicamente de los Oscar y cualquier premio. Todo es marketing.

Igualmente se agradece que estos premios, bastante clasistas y asquerosos, por fin se hayan tomado en serio una película de género fantástico.

Iniciado por Dr.Gonzo

A mí la película me encantó, pero que le hayan dado el Oscar a la mejor del año... pues mira, NO. Pero ni de coña. Y más habiendo por ahí cosas como Tres anuncios en las afueras.

Otro motivo más para pasar olímpicamente de los Oscar y cualquier premio. Todo es marketing.

Igualmente se agradece que estos premios, bastante clasistas y asquerosos, por fin se hayan tomado en serio una película de género fantástico.

Yo paso de los oscars hasta cuando ganan los que yo quiero como este año que ha ganado mi admirado Del Toro pero con todo me siguen pareciendo una puta estafa donde lo que menos importa es precisamente el cine, o al menos esa es la impresion que tengo desde hace bastantes años.

Iniciado por Dr.Gonzo

Igualmente se agradece que estos premios, bastante clasistas y asquerosos, por fin se hayan tomado en serio una película de género fantástico.

No hagamos con esta película como la abanderada del género fantástico, que ESDLA fue muy premiada. Por ejemplo.

Iniciado por Ludovico

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

Interesante teoría. Pero lo veo muy enrevesado.

Iniciado por Ludovico

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

Pues a mí tampoco se me ocurrió, pero creo que es consistente

Spoiler:

El propio Del Toro lo deja caer en una entrevista:

"Cuando te enamoras, no importa lo que te digan los ideólogos, te enamorarás de alguien con un trasfondo religioso completamente diferente, tu mismo sexo, diferente color de piel: cuando te enamoras, te enamoras, no hay necesidad de permiso. Podrías llamarlo “una forma de amor”, pero creo que es mucho mejor hacer que la criatura salga del agua, y mostrar la conexión de Sally con el agua, porque al final se revela que ella puede haber tenido mucho más en su origen de lo que reconoció en la criatura. Se tomaron un largo tiempo para encontrarse, pero se conocieron."

Y aquí otra aportación es ese sentido:

"Zelda revela que Elisa fue encontrada de niña junto a un río y luego fue puesta en adopción. Cuando ella fue encontrada, ya tenía las marcas en el cuello. Strickland asume que la causa de las marcas y de la mudez de Elisa tiene que ver con un procedimiento quirúrgico en el que le extrajeron las cuerdas vocales, posiblemente como parte de un experimento.

Sin embargo, Strickland resulta muy malo para enarbolar teorías y si conectamos esta información con la teoría de que la criatura se dejó atrapar voluntariamente, todo calza. Elisa bien podría ser un cruce entre un humano y la especie de la criatura, y las marcas en el cuello y su imposibilidad de hablar podrían ser indicios de su verdadera especie.

Las marcas podrían ser simplemente branquias en estado latente, y la imposibilidad de hablar es una marca de su ascendencia no humana. Así, no se trataría de magia, la escena final en la que las branquias de Elisa aparecen, sino simplemente que vuelven a ser funcionales. ¿Sería demasiada casualidad que la encontraran en un río, que sueñe con vivir debajo del agua y que las branquias aparezcan como si nada de un segundo al otro?"

Me parece una interpretación muy acertada.

Iniciado por Akákievich

Me parece una interpretación muy acertada.

Sobre todo cuando te la cuenta el director y no la captamos los espectadores viendo la peli... (no me gustan las pelis que necesitan libro de instrucciones)

Un saludo del Oso

Iniciado por Ludovico

Spoiler:

a que son de la misma especie, por eso la atracción que siente ella desde el primer momento, por eso las marcas del cuello eran como se ve al final las branquias olvidadas por su adaptación al medio terrestre, su nada disimulada atracción por el agua que le sirve también para obtener placer sexual... vamos que en efecto parece muy obvio pero yo no caí en su visionado.

+1 con lo que comenta tu amigo...

Pues si lo cuenta Guillermo, así será... aún así pienso que estas interpretaciones pueden ser muy libres. Me vienen a la cabeza ciertos replicantes.

Edito: Lo que puse ya lo ha comentado el compañero Don.

Iniciado por OsoSolitario

Sobre todo cuando te la cuenta el director y no la captamos los espectadores viendo la peli... (no me gustan las pelis que necesitan libro de instrucciones)

Un saludo del Oso

Es cierto que muchas veces eso puede resultar molesto y un inconveniente, pero en otras es enriquecedor, y manipula para bien nuestra percepción enriqueciendo la experiencia en futuros visionados.