Tema: La forma del agua (The Shape of Water, 2017, Guillermo del Toro)

Iniciado por jgafnan

Reconozco al señor Guillermo del Toro como un gran director, a pesar de que su cine no acaba de conectar conmigo pero es grande. Y esta película me ha gustado mucho, tal vez la que más. No se si es la mejor del director y poco me importa, sencillamente me ha gustado. Reparto de lujo o en estado de gracia. Fotografía excelente y evocadora. Un montaje muy bien realizado a nivel sonoro musical y de imagen. Un conocimiento del oficio y un amor por el cine impagables.

Solo una cosa, la originalidad, no es en sí misma una virtud o valor. Valor es hacer las cosas bien con el material que se tiene entre manos, y el señor Guillermo del Toro lo borda en cada película, insisto, a pesar de que no conecte con mi sensibilidad.

Sin haberla visto todavía, Guillermo del Toro tampoco conecta mucho con mi sensibilidad. Pero reconozco su labor y su originalidad a la hora de contar historias.

La primera hora está muy dispersa quiere contar mucho en poco tiempo y se centra muy poco en la interacción mujer monstruo (solo unas escenas cortas) sinceramente me aburría,hasta la mitad de la película donde si se pone interesante hasta el final.
No me disgusto, pero 13 nominaciones..... uff

Esta es la película que más deseos tenía de ver. Y era la película que más quería que fuera la gloria.

No sé si me perjudicó el hecho de todos los comentarios positivos que ha estado logrando, los galardones, las nominaciones, etc, que me inflaron las expectativas. No sé si capaz influyó que en mi país la distribuidora se marchó (FOX) y no pude apreciarla en cine y tuve que recurrir a otras formas no aconsejables.

Al final he quedado viendo una buena película que me dejó con un sabor agridulce.

Me divierte la idea de crear una historia como un cuento, una fábula. Me encantó la estética tan bien lograda con el poco presupuesto que tenía Del Toro. Me ha encantado el manejo de planos, fotografía etc, con la que ha rodado el mexicano, quien se nota va evolucionando de la misma forma como evolucionan sus amigos Iñarritu y Cuarón.

Pero, la historia me ha parecido poco creíble dentro de la atmósfera planteada. MUY FORZADA. He sabido el final de este recorrido desde el principio de los créditos y esa voz en off que intenta crear una atmósfera de fantasía que no me alimentó mucho. El personaje de Giles me ha parecido un estorbo en muchas ocasiones, no me llevó a nada todo el drama que vive, y lo más raro es que he sabido más de él que de Elisa Esposito.

Mi gran pregunta fue: ¿En qué momento se enamoraron Elisa y la criatura?. Todo fue muy forzado, es lo más que tengo en mi mente. Personajes con arquetipos muy elevados, uno muy malo malo, y otro muy enamorado en poco tiempo. Era muy caricaturesco. Un ruso que se contraria de la nada. Unos policías que son muy ineptos, sobre todo con la escena final.

La protagonista en un momento define que nadie la valora como él (la criatura) si lo hace... que no sabe de lo que no tiene, pero en ningún momento la película me hizo sufrir o compenetrarme con sus sentimientos y su lucha hacia la criatura.

La banda sonora es muy agradable, pero me desentona con el aspecto de la película en ciertos puntos. No sabía si estaba en Francia o el Estados Unidos que me presentaban.

Y me sacó de ritmo esos momentos "La la land , The Artist"... entiendo lo que trató Del Toro, y que con esta película él simplemente realizó su sueño. No le critico eso, pero sí creo que la película no es redonda.

Y ojo, me alegraré por Del Toro si gana todo lo posible que pueda ganar (creo que las críticas de plagio son más envidia que otra cosa). Pero el visionado me ha colocado un poco triste, porque era la película que más esperaba.

A mi me ha encantado a pesar de las conveniencias de su guión. Creo que es una sublimación de todos los temas de la filmografía de Del Toro: la soledad del que es diferente y la incomprensión que sufre por parte de un mundo alienado, esos villanos autoritarios y malvados, pero incompletos e infelices.

Como ya digo hay muchas conveniencias pero si uno es capaz de pasarlas por alto para centrarse en el mensaje de la película, nos queda una fábula preciosa.

No es mi favorita para los Oscar. Me quedo antes con Phantom Thread o Tres anuncios en las afueras, pero si gana Del Toro no será sólo un reconocimiento hacia él sino también hacia el fantástico.

Si mezclamos el romance de '123 splash' (en una versión más bizarra), 'La bella y la bestia' (en una edición más adulta) y le añadimos elementos de thriller y espionaje durante la Guerra Fría, lucha de pequeños grandes héroes que sufren racismo, machismo o en general ser señalados por pertenecer a una minoría o ser diferentes, nos sale esta, pese a todas sus referencias, original obra. Y lo de original y sobre todo, el que sea imaginativa y tenga muchas dosis de fantasía, es gracias a la mente de Guillermo del Toro. Sin despreciar en la lista de méritos, su reparto encabezado por Sally Hawkins, la preciosa BSO de Desplat o toda la lograda ambientación y atmófera, a lo que ayuda sobremanera la fotografía de Dan Laustsen, que tiene trabajos tan notables o variopintos a sus espaldas como John Wick 2 o Silent Hill.

Se huele a distancias por el tono del texto, que ahora van los "peros". Pocos se le pueden poner, realmente sólo uno, completamente subjetivo. Y es que, todo funciona bien, es un film notable, pero busca principalmente causar emociones, desde la tensión, pasando por la rabia, siguiendo por la dulzura o ternura. Y aunque todo pese a su rareza resulta creíble, pese a que es un film muy disfrutable, no me ha tocado especialmente la fibra.

Nota: 7

No guillermo, así no. Y lo siento por todos mis colegas del foro que les ha gustado.Pero a mi me ha pillado con las gafas de "ESTAN VIVOS"

No me parece ni de lejos la mejor pelicula de Guillermo del Toro. Estoy por decir de sus peores peliculas.
Me ha parecido excesivamente larga para lo que nos cuenta.Muchos planos repetidos hasta el aburrimiento en especial los que nos muestran al malisimo villano de la peli ,los intrascendentales dialogos de los espias rusos, y los planos de las dos limpiadoras y las taquillas.

El personaje del hombre pez no esta desarrollado , sale y ya esta , cuatro parpadeos y dos rebuznos no me convencen

Me parece demasiado vacia y forzada, vacia porque la historia esta muy vista. Y forzada porque lo único innovador es "incrustar escenas de desnudos y sexo", otro director lo hubiera hecho mas delicado y menos evidente.Me resulta todo muy forzado , como superfluo.

Y por ultimo teniendo en cuenta las criticas de plagio del director de Amelie (razón no le falta) y la poca verguenza en plagiar, el corto holandes "The space between us" ,que por mucho que diga Del toro que los tiempos de producción no cuadran.Yo no creo en la casualidades.
Solo hay que ver el corto para darse cuenta que copia el físico de la protagonista, que no habla , y...en definitiva casi todo.




Asi que Guillermito te llevas por primera vez un suspenso por la jeta que le has echado , el tostón de peli pseudo romantica zoofilica que a mi no me llega a convencer en ningun momento.
Todo muy fabricado, enlatado pero frio como hielo.

te casco un 3/10

Otra cosa Guillermo por mucho que metas un personaje discapacitado, al gay , la afro sometida al racismo y el machirulo white men maltratador fascista (vamos el combo que tanto gusta ahora) no te mereces ni una nominación al oscar.
Pero ya sabemos como funciona Hollywood.



No guillermo, así no.
Otra vez será.

Iniciado por er_calderilla

Si mezclamos el romance de '123 splash' (en una versión más bizarra), 'La bella y la bestia' (en una edición más adulta) y le añadimos elementos de thriller y espionaje durante la Guerra Fría, lucha de pequeños grandes héroes que sufren racismo, machismo o en general ser señalados por pertenecer a una minoría o ser diferentes, nos sale esta, pese a todas sus referencias, original obra.

Se te olvidó "Liberad a Willy".

Iniciado por oconnell99

Sin haberla visto todavía, Guillermo del Toro tampoco conecta mucho con mi sensibilidad. Pero reconozco su labor y su originalidad a la hora de contar historias.

Opino como tu, tan pronto veo algo que me gusta mucho (Espinazo del diablo, Laberinto del fauno, Cronos) como que veo cosas que me dejan completamente indiferentes (Hellboy 1 y 2, Blade, Hobbits).

Este finde voy a ir a ver esta, a ver que tal. Según casi todo el mundo es un peliculón, ojalá sea así. Acabo de ver el corto de Space between us, y como mínimo sospechoso sospechoso.

Yo voy a verla esta tarde, en principio. Y la verdad es que tengo un poco de miedo de lo que me voy a encontrar. En las últimas semanas, después de leer algunas críticas, mi hype inicial se está enfriando bastante ...

Iniciado por Jane Olsen

Yo voy a verla esta tarde, en principio. Y la verdad es que tengo un poco de miedo de lo que me voy a encontrar. En las últimas semanas, después de leer algunas críticas, mi hype inicial se está enfriando bastante ...

Eso quizas sea bueno porque creo que el hype tan alto es algo que puede resultar perjudicial para su visionado, desde luego es una pelicula arriesgada, extraña y nada facil, estoy seguro que no cuajara en mucha gente, es mas diria que la mayoria no le gustara e incluso la odiara, a mi me parece el proyecto mas anti-comercial de toda la carrera de Del Toro.

A mi como ya dije me encanto y estoy deseando volver a verla, eso no quita que tenga sus defectos y que este un punto por debajo de por ejemplo "El Laberinto del Fauno" o "La Cumbre Escarlata" que a mi en general me parecieron mas redondas.

Ya nos contaras.

Iniciado por Agustin.

Eso quizas sea bueno porque creo que el hype tan alto es algo que puede resultar perjudicial para su visionado, desde luego es una pelicula arriesgada, extraña y nada facil, estoy seguro que no cuajara en mucha gente, es mas diria que la mayoria no le gustara e incluso la odiara, a mi me parece el proyecto mas anti-comercial de toda la carrera de Del Toro.

A mi como ya dije me encanto y estoy deseando volver a verla, eso no quita que tenga sus defectos y que este un punto por debajo de por ejemplo "El Laberinto del Fauno" o "La Cumbre Escarlata" que a mi en general me parecieron mas redondas.

Ya nos contaras.

Hombre odiarla no, pero es que si ves el trailer ya has visto la pelicula, no hay más ,sorpresa cero patatera.Mas plana , previsible y monotona imposible.
Si encima es un plagio descarado, pues creatividad cero tambien.

La cumbre escarlata esta pero MUY por encima de esta.Intentaré olvidarme de esta troleada de Guillermo del Toro.

Iniciado por Mandaraka

Hombre odiarla no, pero es que si ves el trailer ya has visto la pelicula, no hay más ,sorpresa cero patatera.Mas plana , previsible y monotona imposible.
Si encima es un plagio descarado, pues creatividad cero tambien.

La cumbre escarlata esta pero MUY por encima de esta.Intentaré olvidarme de esta troleada de Guillermo del Toro.

Bueno cada uno tiene su opinion evidentemente, comprendo que es una pelicula que causara mucha division, en mi caso me gano el personaje principal por completo y a partir de ahi todo fue rodado, ah y no vi el trailer solo avances cortos nada mas igual eso tambien ayudo.

Me alegro que guste por aqui tanto "La Cumbre Escarlata" a mi es una pelicula que me apasiona cada dia mas.

Interesante y buen filme, pero no me parece redondo. Para nada es la mejor película de Del Toro. Bastante por debajo de joyas como El laberinto del Fauno, La cumbre escarlata o Cronos.

Iniciado por Xavier Blasco G

Interesante y buen filme, pero no me parece redondo. Para nada es la mejor película de Del Toro. Bastante por debajo de joyas como El laberinto del Fauno, La cumbre escarlata o Cronos.

Bienvenido al club de los que adoramos "La Cumbre Escarlata" joder asi da gusto, a mi gustandome mucho tambien me parece que esta por debajo de las que citas (sustituyendo a "Cronos" por "El Espianazo del Diablo").

Figuras Funko Pop de Guillermo del Toro y la pareja protagonista de La Forma del Agua

Vista esta tarde. Y aunque pueda ser una película interesante, ni mucho menos me parece redonda. Ni mucho menos la obra maestra de Del Toro (a falta de ver cosas como Cronos o La cumbre escarlata).

La belleza no está en el interior.

De entrada, a mí no me ha funcionado. Y puede ser por varias razones: porque me he visto un montón de películas de este tipo -chica conoce monstruo-, porque me las he visto mejores, porque soy muy purista (y aquí Del Toro se monta un pastiche raro de E.T., La mujer y el monstruo, Un, dos, tres ¡Splash!, Liberad a Willy....)... Pero creo que se resume en dos razones básicas: 1) varias historias, ninguna de las cuales termina de funcionar; 2) no me funciona la pareja protagonista. En el momento en el que en una historia de este tipo, te resultan más interesantes las historias de los personajes secundarios, o la ambientación, o la fotografía, o la música, mala señal.

¿Qué clase de película ha querido hacer aquí Del Toro? ¿Una película de espías, sobre la Guerra Fría? La trama de los espías es bastante secundaria, aunque tiene importancia en el desarrollo posterior de los hechos. ¿Una película de terror? No es lo principal de la historia, aunque hay momentos que causan verdadera angustia. ¿Una fantasía romántica? Ni de coña, todo es mugriento y realista. Apartamentos desvencijados, personajes antipáticos, situaciones más propias de un drama social en muchos casos, palabrotas, sexo y gore desperdigados aquí y allí. Por más que nos meta aquí trozos de películas antiguas, una de esas introducciones-pegote con voz en off que detesto y hasta números musicales en plan The Artist. Y con todo, la cantidad de incongruencias -perdón, de situaciones que requieren la suspensión de la incredulidad, sobre todo en el tramo final de la película- son numerosas. Un cuento de hadas para adultos era, por ejemplo, La maldición del hombre lobo. O El espíritu de la colmena, por más que ahí, paradójicamente, la historia estuviera contada a través de niños. ¿Una película de ciencia-ficción? Hay más ficción que ciencia. ¿Un moderno cuento de hadas? Tampoco, por más que nos quieran presentar a Elisa como una princesa (una Cenicienta, concretamente) sin voz y al sireno como un príncipe de un reino subacuático. La Bella y la bestia era una fábula de amor cortés -esa cosa hoy tan pasada de moda y considerada tan cursi, pero sin embargo, tan emocionante (la mujer como la señora del señor, permitía, básicamente, a las mujeres sentirse como reinas en una época en la que hasta las reinas se debían sentir como criadas, si bien tal vez nuestra época no sea tan distinta, como hábilmente recalcan las Bestias de Cocteau y Herz : "tú eres el ama aquí"...)- : no había sexo ni se lo esperaba. ¿Podía haber toques gore? También los tenía Panna a Netvor, sólo que ahí sí venían perfectamente a cuento. Hacer un cuento de hadas adulto y oscuro no consiste en meter casquería ni a personajes follando como perros en celo. Esto no es un capítulo de Juego de Tronos. Consiste en tener unos personajes con unas motivaciones claras -que pueden ser unas no muy agradables o muy positivas- y hacerlos evolucionar de modo coherente. La Bella y la Bestia es una historia todavía hoy con mucha fuerza porque no se limita a contar un romance bizarro o a poner en escena a personajes trágicamente limitados, sino porque es una historia de desarrollo y crecimiento personal, una viaje iniciático como lo eran muchos clásicos cuentos de hadas. Y aquí es donde viene el otro problema principal, a mí entender, con La forma del agua. Y es que Del Toro se puede haber visto un montón de películas de las del tipo "chica conoce monstruo", pero parece no haber entendido su mecánica de funcionamiento. No es que la belleza esté en el interior, como decía Disney. Aquí no está ni dentro ni fuera. Ni tampoco es, como entendió con más perspicacia Cocteau, que el amor convierta a las bestias en príncipes y a los hombres en animales.

En un romance, sobre todo en un romance sobrenatural, te tienen que funcionar los protagonistas. Te tienen que llegar. Y si eso no te llega o no te funciona, apaga y vámonos. El problema es que tal y como está contada la historia, ni Elisa ni mucho menos el sireno son casi personajes. Al final los dos están más o menos donde estaban al principio.¿En qué momento se enamoran? ¿Que no hablan? Tampoco hablaban Erik, o Quasimodo, o Cesare...¡y cuánto decían sin usar palabras..! Tampoco me vale conque "esto es un cuento de hadas moderno, y los cuentos son así, sobre arquetipos, y unos son personajes muy buenos y otros muy malos". Porque, como queda dicho, aquí no hay hadas. El romanticismo, la música de la noche..., llámenlo como quieran, brilla aquí por su ausencia. No me creo la historia de amor, ni como empieza, ni cómo se desarrolla, ni mucho menos cómo acaba. En los cuentos de bellas y bestias el amor surge poco a poco. Ella tiene que recorrer las capas sucesivas de bestia para llegar al hombre que está en el fondo de todas ellas. Por más que Esmeralda se apiade del maltratado Quasimodo, su reacción en la historia era de piedad y de lástima, mezclados de miedo, no de amor:

Spoiler:

¡ésa escena en que la chica entra en el laboratorio y encuentra al monstruo atado a una especie de cepo como lo estaba el Jorobado en el inmarcesible clásico con Lon Chaney!

. Aquí no, aquí se miran dos minutos a los ojos ¡y, hala, enamorados para toda la vida! No hay ningún camino que recorrer, no hay obstáculos -de índole espiritual, los más insalvables-, que salvar. No hay ningún "me gusta tener miedo...cuando estoy contigo". Poco tiene que hacer Elisa, excepto montárselo con su nuevo novio en el cuarto de baño. No hay bestia que desencantar/domar, no hay hechizo que romper, no hay humanidad que recuperar -o cobrar-. Otro tanto con él: no hay sacrificios que hacer, cosas de la propia naturaleza que cambiar... para lograr conquistar a la única persona que no ha sido hostil hacia él. En ningún momento le dice a la Bella aquello que decía Karloff como Imhotep "ningún hombre sufrió jamás lo que yo sufrí por tí", ni nada remotamente parecido. No hay posibilidad de redención/sublimación por el amor. No hace falta que la haya. La Bestia de Juraj Herz era doblemente bestia, porque era trágicamente consciente: él era el primero en saber que era un monstruo, y que para él no había sitio ni entre humanos ni ente fieras. Como la de Del Toro, no era ni animal ni hombre, con la diferencia de que el monstruo en la película checa, como la Criatura de Frankenstein, como el Fantasma de la Ópera, lo sabía, y era algo muy interesante que aquí ni se contempla: un alma en suplicio. No hay tampoco ninguna tentación peligrosa, ningún "aparta tu cara de la ruidosa luz de la mañana (y abraza mis atractivas, pero peligrosas tinieblas)", ninguna fascinación. La versión 2.0 de la Criatura de la Laguna Negra es sencillamente atacada por los hombres blancos civilizados que han amenazado su mundo y cual King Kong, aunque un poquito más simpático, se defiende como buenamente puede (otra cosa interesante en la que la película no profundiza: el cómo y el porqué llegó la criatura al laboratorio ¿material para una precuela, en plan La Isla de la Calvera...?). Aquí, simplemente se ha recurrido al mutuo infortunio que hermana dos espíritus sensibles sumidos en la tribulación -tanto Elisa, como sus amigos, como el monstruo, son de uno u otro modo gente rechazada por la sociedad- en la forma de comunión más profunda y estrecha que pueda existir. Lo malo es que tanto Elisa como el bicho de espirituales tienen muy poco. Y a éso hay que añadir que no hay nada en estos dos que en principio los pueda hacer simpáticos. Ella es un personajito bastante banal. Y ojo, que es una pena, porque esta Bella tan poco glamourosa era un personaje con bastante potencial. Es esa mujer insignificante pero vital que ansía algo que no sabe muy bien lo que es. Algo que no tiene forma -de ahí, supongo, el título-. Y él -un bicho del que ninguna mujer, por muy muda que fuera, se enamoraría a primera vista-, arranca dedos y devora gatos. Vale que Del Toro ha intentado hacer aquí un laudable intento por invertir los roles tradicionales: la chica es la que roba al monstruo. Sin embargo, la supuesta reivindicación feminista de la historia se reduce a la postre a una historia de chicas raras, que con machos de su misma especie no tienen éxito (¡los únicos hombres del entorno del Elisa son el vecino gay y el General Zod

Spoiler:

que en una escena intenta medio acosarla sexualmente en uno de tantos elementos de la película mal/escasamente desarrollado

!), y a las que les va montárselo con peces en la bañera de casa. Quizá la inspiración de Del Toro no esté tanto en la historia de Madame Leprince como en el grabado de Hokusai.... El problema es que todo el resto de la historia, por más que Del Toro se intente burlar de ellos, o presentarlos como opuestos a la sociedad, esa sociedad tan aparentemente utópica y perfecta de los 60', pero en el fondo con tantas sombras, es una sucesión de estereotipos. La mujer negra que trabaja de señora de la limpieza, el marido negro que es un perezoso y un guarro, el mariquita gracioso, el macho alfa... Sólo le ha faltado meter un latino para redondear la jugada...

Si Bella y Bestia son planos en esta versión de Del Toro de la historia (que básicamente es en realidad E.T. ambientado en la época de la Guerra Fría, y con más violencia y escenas de folleteo), peor es todavía el villano. El personaje de Michael Shannon no es que sea ya un estereotipo, es que es una caricatura. Caricatura que, sin embargo, cobra un matiz inquietante en estos tiempos con palurdos sentados en los despachos de la Casa Blanca... Si no fuera porque la película se rodó antes de que Trump llegara a la Casa Blanca, diría que Del Toro ha hecho la película con segundas...

Falla lo principal en la historia. Curiosamente, son los aspectos secundarios de la historia los que acaban por interesar o conmover más al espectador. Quizá sean éstos los que la rediman, en última instancia. La pintura de la época de la Guerra Fría, en que si no estabas con los buenos, estabas con los malos. La sociedad perfecta de Cadillacs y viviendas en las afueras que escondía discriminaciones absolutamente injustas hacia los negros y hacia otro tipo de gente y brutalidad policial. Todo ello apoyado por una exquisita ambientación y una cuidada fotografía en la que destacan los tonos azules y verdosos, como una especie de leit-motiv. Las peripecias de los personajes secundarios interesan mucho más al espectador que la aburrida historia de amor, de encoñamiento, o de sexo, o de lo que sea de Elisa y el sireno. El amable vecino de Elisa, un maduro y homosexual artista fracasado que sobrevive como puede en el mundo de la publicidad (Richard Jenkins, que me ha parecido, de lejos, de lo mejor de la película, ojalá Del Toro hubiera tratado las historias de Elisa y el sireno con la misma delicadeza y sensibilidad). Su simpática y diviertidísima amiga negra (Octavia Spenser, fabulosa, que roba cada escena en que aparece), una mujer atrapada en un matrimonio desastroso, en el que -paradójicamente- ella y su marido tampoco hablan ("no has hablado en veinte años y tenías que abrir la boca precisamente esta noche...") -como no lo hacen Elisa y su particular novio- pero están peleados todo el tiempo. El espía ruso infiltrado, que no quiere matar al monstruo porque su integridad como científico le dice que no debe hacerlo, no debe destruir algo que no comprende pero que podría ser más grande que él -por más que tenga uno de los finales más tontos y con menos sentido de la historia del cine reciente- :

Spoiler:

se ha jugado el pellejo traicionando tanto a los suyos como a los del otro bando para ayudar a Elisa a sacar al sireno del laboratorio...¡y va y la delata en el último momento..!

. Cuando los secundarios y el fondo tienen motivaciones más sólidas que los protagonistas, o resultan más interesantes, apaga y vámonos. Encima es larga. Encima se hace pesada. Encima hay un montón de personajes y situaciones de relleno (básicamente, el general y todo el tema de la familia del personaje de Michael Shannon, que no se sabe muy bien por qué lo ha puesto porque no aportan gran cosa).

Dicen que tiene trece nominaciones a los Oscar. Creo que lo puede petar en apartados técnicos. Quizá también en fotografía, dirección artística y música. En lo demás, como que no. De hecho, creo que cuanto más pienso en ella, menos me ha gustado.

Iniciado por Jane Olsen

Vista esta tarde. Y aunque pueda ser una película interesante, ni mucho menos me parece redonda. Ni mucho menos la obra maestra de Del Toro (a falta de ver cosas como Cronos o La cumbre escarlata).

De entrada, a mí no me ha funcionado. Y puede ser por varias razones: porque me he visto un montón de películas de este tipo -chica conoce monstruo-, porque me las he visto mejores, porque soy muy purista (y aquí Del Toro se monta un pastiche raro de E.T., La mujer y el monstruo, Un, dos, tres ¡Splash!, Liberad a Willy....)... Pero creo que se resume en dos razones básicas: 1) varias historias, ninguna de las cuales termina de funcionar; 2) no me funciona la pareja protagonista. En el momento en el que en una historia de este tipo, te resultan más interesantes las historias de los personajes secundarios, o la ambientación, o la fotografía, o la música, mala señal.

¿Qué clase de película ha querido hacer aquí De Toro? ¿Una película de espías, sobre la Guerra Fría? La trama de los espías es bastante secundaria, aunque tiene importancia en el desarrollo posterior de los hechos. ¿Una película de terror? No es lo principal de la historia, aunque hay momentos que causan verdadera angustia. ¿Una fantasía romántica? Ni de coña, todo es mugriento y realista. Apartamentos desvencijados, personajes antipáticos, situaciones más propias de un drama social en muchos casos, palabrotas, sexo y gore desperdigados aquí y allí. Por más que nos meta aquí trozos de películas antiguas y hasta números musicales en plan The Artist. Y con todo, la cantidad de incongruencias -perdón, de situaciones que requieren la suspensión de la incredulidad, sobre todo en el tramo final de la película- son numerosas. Un cuento de hadas para adultos era, por ejemplo, La maldición del hombre lobo. ¿Una película de ciencia-ficción? Hay más ficción que ciencia. ¿Un moderno cuento de hadas? Tampoco, por más que nos quieran presentar a Elisa como una princesa (una Cenicienta, concretamente) sin voz y al sireno como un príncipe de un reino subacuático. La Bella y la bestia era una fábula de amor cortés -esa cosa hoy tan pasada de moda y considerada tan cursi, pero sin embargo, tan emocionante- : no había sexo ni se lo esperaba. ¿Podía haber toques gore? También los tenía Panna a Netvor, sólo que ahí sí venían perfectamente a cuento. Hacer un cuento de hadas adulto y oscuro no consiste en meter casquería ni a personajes follando como perros en celo. Esto no es un capítulo de Juego de Tronos. Consiste en tener unos personajes con unas motivaciones claras -que pueden ser unas no muy agradables o muy positivas- y hacerlos evolucionar. Y aquí es donde viene el otro problema principal, a mí entender, con La forma del agua.

En un romance, sobre todo en un romance sobrenatural, te tienen que funcionar los protagonistas. Te tienen que llegar. Y si eso no te llega o no te funciona, apaga y vámonos. El problema es que tal y como está contada la historia, ni Elisa ni mucho menos el sireno son casi personajes. ¿Que no hablan? Tampoco hablaban Erik, o Quasimodo, o Cesare...¡y cuánto decían sin usar palabras..! Tampoco me vale conque "esto es un cuento de hadas moderno, y los cuentos son así, sobre arquetipos, y unos son personajes muy buenos y otros muy malos". Porque, como queda dicho, aquí no hay hadas. El romanticismo, la música de la noche..., llámenlo como quieran, brilla aquí por su ausencia. No me creo la historia de amor, ni como empieza, ni cómo se desarrolla, ni mucho menos cómo acaba. En los cuentos de bellas y bestias el amor surge poco a poco. Ella tiene que recorrer las capas de bestia para llegar al hombre. Por más que Esmeralda se apiade del maltratado Quasimodo, su reacción en la historia era de piedad y de lástima, mezclados de miedo, no de amor:

Spoiler:

¡ésa escena en que la chica entra en el laboratorio y encuentra al monstruo atado a una especie de cepo como lo estaba el Jorobado en el inmarcesible clásico con Lon Chaney!

. Aquí no, aquí se miran dos minutos a los ojos ¡y, hala, enamorados para toda la vida! No hay ningún camino que recorrer, no hay obstáculos -de índole espiritual, los más insalvables-, que salvar. Poco tiene que hacer Elisa. No hay bestia que desencantar/domar, no hay hechizo que romper, no hay humanidad que recuperar -o cobrar-. Aquí, simplemente se ha recurrido al mutuo infortunio que hermana dos espíritus sensibles sumidos en la tribulación -tanto Elisa, como sus amigos, como el monstruo, son de uno u otro modo gente rechazada por la sociedad- en la forma de comunión más profunda y estrecha que pueda existir. Lo malo es que tanto Elisa como el bicho de espirituales tienen muy poco. Y a éso hay que añadir que no hay nada en estos dos que en principio los pueda hacer simpáticos. Ella es un personajito bastante insignificante. Y ojo, que es una pena, porque esta Bella tan poco glamourosa era un personaje con bastante potencial. Es esa mujer insignificante pero vital que ansía algo que no sabe muy bien lo que es. Algo que no tiene forma -de ahí, supongo, el título-. Y él -un bicho del que ninguna mujer, por muy muda que fuera, se enamoraría a primera vista-, arranca dedos y devora gatos. Vale que Del Toro ha intentado hacer aquí un laudable intento por invertir los roles tradicionales: la chica es la que roba al monstruo. A la postre, parece que todo se reduce a una historia de chicas raras, que con machos de su misma especie no tienen éxito (¡los únicos hombres del entorno del Elisa son el vecino gay y el General Zod

Spoiler:

que en una escena intenta medio acosarla sexualmente en uno de tantos elementos de la película mal/escasamente desarrollado

!), y a las que les va montárselo con peces en la bañera de casa. El problema es que todo el resto de la historia, por más que Del Toro se intente burlar de ellos, o presentarlos como opuestos a la sociedad, esa sociedad tan aparentemente utópica y perfecta de los 60', pero en el fondo con tantas sombras, es una sucesión de estereotipos. La mujer negra que trabaja de señora de la limpieza, el marido negro que es un perezoso y un guarro, el mariquita gracioso, el macho alfa... Sólo le ha faltado meter un latino para redondear la jugada...

Si Bella y Bestia son planos en esta versión de Del Toro de la historia (que básicamente es en realidad E.T. ambientado en la época de la Guerra Fría, y con más violencia y escenas de folleteo), peor es todavía el villano. El personaje de Michael Shannon no es que sea ya un estereotipo, es que es una caricatura. Caricatura que, sin embargo, cobra un matiz inquietante en estos tiempos con palurdos sentados en los despachos de la Casa Blanca... Si no fuera porque la película se rodó antes de que Trump llegara a la Casa Blanca, diría que Del Toro ha hecho la película con segundas...

Falla lo principal en la historia. Curiosamente, son los aspectos secundarios de la historia los que acaban por interesar o conmover más al espectador. Quizá sean éstos los que rediman, en última instancia, la película. La pintura de la época de la Guerra Fría, en que si no estabas con los buenos, estabas con los malos. La sociedad perfecta de Cadillacs y viviendas en las afueras que escondía discriminaciones absolutamente injustas hacia los negros y brutalidad policial. Todo ello apoyado por una exquisita ambientación y una cuidada fotografía en la que destacan los tonos azules y verdosos, como una especie de leit-motiv. Las peripecias de los personajes secundarios interesan mucho más al espectador que la aburrida historia de amor o de sexo o de lo que sea de Elisa y el sireno. El amable vecino de Elisa, un maduro y homosexual artista fracasado que sobrevive como puede en el mundo de la publicidad (Richard Jenkins, que me ha parecido, de lejos, de lo mejor de la película, ojalá Del Toro hubiera tratado las historias de Elisa y el sireno con la misma delicadeza y sensibilidad). Su simpática y diviertidísima amiga negra (Octavia Spenser, fabulosa, que roba cada escena en que aparece), una mujer atrapada en un matrimonio desastroso, en el que -paradójicamente- ella y su marido tampoco hablan -como no lo hacen Elisa y su particular novio- pero están peleados todo el tiempo. El espía ruso infiltrado, que no quiere matar al monstruo porque su integridad como científico le dice que no debe hacerlo, no debe destruir algo que no comprende pero que podría ser más grande que él. Cuando los secundarios y el fondo tienen motivaciones más sólidas que los protagonistas, o resultan más interesantes, apaga y vámonos. Encima es larga. Encima se hace pesada. Encima hay un montón de personajes y situaciones de relleno (básicamente, el general y todo el tema de la familia del personaje de Michael Shannon, que no se sabe muy bien por qué lo ha puesto porque no aportan gran cosa).

Dicen que tiene trece nominaciones a los Oscar. Creo que lo puede petar en apartados técnicos. Quizá también en fotografía, dirección artística y música. En lo demás, como que no.

Bravo!! Impresionante critica que te has marcado y aunque evidentemente no la comparta te aplaudo porque has desarrollado tus argumentos de manera clara, concisa y rotunda, siento la decepcion y para que lo lleves mejor aprovecho para hacerte una recomendacion personal, visionate ya mismo "La Cumbre Escarlata" una joya que estoy seguro que te encantara y te quitara el agridulce sabor que te ha dejado esta.

Me da que esta película se habría apreciado mejor si se hubiera estrenado aquí a finales del año pasado y no cuando lo ha hecho. Hay unas ganas de lanzarse a su cuello que no se explican sin esas 13 nominaciones.

Ejemplo de a lo que me refiero es lo que me dice un colega, que no conocía "Déjame salir" y le parece una película totalmente fuera de lugar en la carrera de los Óscares. O sea, que la juzga en función de los premios a los que opta. Sin embargo, cuando la peli se estrenó originalmente se juzgó por sus propios méritos y ese tipo de debate no tuvo lugar.

Si creéis que no hay nada de esto, fijaos bien que los comentarios más adversos y vehementes sobre "La forma del agua" siempre mencionan las 13 nominaciones en su punto culminante. Por casualidad, vamos.

Dicho esto, yo también prefiero "La cumbre escarlata". Pero ni de coña me parece esta de ahora lo menos interesante del mexicano. Parece que aquí, como es un foro muy palomitero, cayó muy en gracia "Pacific Rim", pero a mí...

Iniciado por Abuelo Igor

Me da que esta película se habría apreciado mejor si se hubiera estrenado aquí a finales del año pasado y no cuando lo ha hecho. Hay unas ganas de lanzarse a su cuello que no se explican sin esas 13 nominaciones.

Ejemplo de a lo que me refiero es lo que me dice un colega, que no conocía "Déjame salir" y le parece una película totalmente fuera de lugar en la carrera de los Óscares. O sea, que la juzga en función de los premios a los que opta. Sin embargo, cuando la peli se estrenó originalmente se juzgó por sus propios méritos y ese tipo de debate no tuvo lugar.

Si creéis que no hay nada de esto, fijaos bien que los comentarios más adversos y vehementes sobre "La forma del agua" siempre mencionan las 13 nominaciones en su punto culminante. Por casualidad, vamos.

Dicho esto, yo también prefiero "La cumbre escarlata". Pero ni de coña me parece esta de ahora lo menos interesante del mexicano. Parece que aquí, como es un foro muy palomitero, cayó muy en gracia "Pacific Rim", pero a mí...

Su peor película para mi.

Yo sí comparto casi punto por punto la elaborada crítica de la compañera Jane Olsen; si acaso, discreparía básicamente en dos cosas: en su generosidad para con el tratamiento del vecino/amigo homosexual, que a mí me parece que no puede ser un personaje más tópico y estereotipado, cuya principal virtud parece devenir principalmente de su mera condición de homosexual (parece que a las minorías los estereotipos si son supuestamente "positivos" les parecen bien); y en segundo lugar, en las posibilidades de arrasar en los Oscars y consumar bastantes de sus nominaciones –por inmerecidas que sean– que creo que son muchas.

(por cierto, esas defensas de la peli por otros foreros mediante victimismo conspiranóico y ataques ad hominem... Un poco lamentables, la verdad. Además de infundamentadas. Yo vi esta peli bastante antes de que recibiera esas 13 nominaciones –de hecho, si sé que son 13 es sólo porque acabo de leerlo aquí– y me pareció profundamente mediocre. Los premios a los que aspire o reciba me dan completamente igual; no la van a hacer ni mejor ni peor)

El problema con Del Toro se resume, creo yo, en dos cuestiones: una, que en realidad no tiene NADA que contar, nada suyo propio, más que un listado de tics y obsesiones absorbidas de otros y que se limita a regurgitar en batiburrillo, con un diseño de producción muy cuidado y barroco, sí, pero con una dirección muy pobre y fundamentalmente deficiente (esto es, deficiente en sus fundamentos, en cuestiones básicas de gramática cinematográfica); y la segunda, que entronca con esto último anterior, que sus capacidades narrativas son muy escasas y las articula además en torno a guiones muy, muy mal construídos, completamente carentes de ritmo.

Vamos, que es la versión deluxe de nuestro Alex de la Iglesia.

Lo que ocurre con Del Toro es que la etiqueta que le han colocado para vender mejor sus películas (visionario) le hace más mal que bien porque el mexicano se ha caracterizado desde siempre por colar muchísimas referencias en todo lo que rueda y reciclar tramas e historias casi tan viejas como el propio cine (a lo cual ayuda su casi enciclopédica cultura artística). Eso no le convierte en un plagiador porque casi todos los cineastas hacen lo mismo, pero tampoco en un creador precisamente tan original como la industria y los medios, siempre deseosos de crear nuevos referentes, nos llevan contando este año.

Lo anterior, unido al ruido de las trece nominaciones, le han colocado en el ojo público, por lo que el escrutinio sobre La forma del agua está siendo exageradamente severo y las acusaciones un tanto oportunistas (por ejemplo el pataleo de Jeunet me ha parecido muy fuera de lugar, como si el francés no hubiera hecho lo mismo a lo largo de su trayectoria). A mí no me chirrían demasiado la mayoría de las nominaciones que ha atesorado el film, que tiene marcadas virtudes técnicas; de hecho tampoco me parecería un escándalo que ganara el eunuco a mejor director (siempre teniendo en cuenta la naturaleza de estos premios y el usual reconocimiento más basado en criterios extracinematográficos que en otra cosa de la que suelen hacer gala). Sí que me parecería risible (y además un flaco favor a las cineastas) que se lo dieran a Greta Gerwig, pero esta no deja de ser una apreciación puramente personal.


También es completamente cierto que, con la excusa de narrar un cuento de hadas, Del Toro ha escrito un guión funcional (por decirlo de forma suave) y plagado de personajes poco pulidos y maniqueos. Esta no es ni de lejos la primera vez que lo hace y no será la última tampoco. En ese sentido estoy de acuerdo con los que opinan que el guión falla en cuanto al tratamiento de personajes y al desarrollo de una trama principal creíble dentro de sus propios códigos.


En todo caso celebro que La forma del agua haya sido un éxito porque suelo pasármelo muy bien con el cine de Del Toro (en especial con su lado más lúdico y menos ambicioso) y en el futuro tendrá asegurado que le den luz verde a nuevos proyectos.

No sabía que había que reivindicar La Cumbre Escarlata. No sólo creo que es la mejor película de Del Toro, además si no fuera porque los fantasmas son digitales y chirrían respecto al resto y al tono del film, mucho más clásico, sería una obra cumbre del género de los últimos años.

Exquisitamente rodada, musicalizada, fotografiada e interpretada.

Los arquetipos y clichés que expone el guión se disculpan por su carácter de fábula descarada sin complejos. Es ñoña, azucarada, maniquea, rematadamente obvia y al mismo tiempo es una preciosidad. Cosa que me encanta, especialmente en estos tiempos, en los que impera el realismo, el cinismo y el desencanto, a los que son buenazos se les llama imbeciles, y donde optar por este tipo de planteamiento y tono suele conllevar fuertes críticas.

Es también, en cierto modo, y derivado de lo anterior, un tipo de cine que ya no se hace.

Un cuento orgulloso de serlo, en estructura, tono y definición de sus personajes.

Maravillosa.


La originalidad y las referencias nunca me han importado lo más mínimo. Lo único que importa a mi juicio es siempre, siempre, siempre, la ejecución.

Iniciado por difett

No sabía había que reivindicar La Cumbre Escarlata. No sólo creo que es la mejor película de Del Toro, di no fuera porque los fantasmas son digitales y chirría respecto adsl resto y al tono del film, mucho más clásico, sería una obra cumbre del género de los últimos años.

A mi es que me parece perfecta como esta aun reconociendo que los fantasmas no aportan mucho y si los quitas la pelicula seguiria siendo la misma, pero las aparciones me gustaron, son justitas y la manera de presentarlos es bastante original.

Iniciado por Branagh/Doyle

Exquisitamente rodada, musicalizada, fotografiada e interpretada.

Los arquetipos y clichés que expone el guión se disculpan por su carácter de fábula descarada sin complejos. Es ñoña, azucarada, maniquea, rematadamente obvia y al mismo tiempo es una preciosidad. Cosa que me encanta, especialmente en estos tiempos, en los que impera el realismo, el cinismo y el desencanto, a los que son buenazos se les llama imbeciles, y donde optar por este tipo de planteamiento y tono suele conllevar fuertes críticas.

Es también, en cierto modo, y derivado de lo anterior, un tipo de cine que ya no se hace.

Un cuento orgulloso de serlo, en estructura, tono y definición de sus personajes.

Maravillosa.


La originalidad y las referencias nunca me han importado lo más mínimo. Lo único que importa a mi juicio es siempre, siempre, siempre, la ejecución.

¿Te viste al final Panna a Netvor? Te recuerdo que le tenías pendiente...

En mi opinión, Juraj Herz consigue en diez minutos más que Del Toro en dos horas y pico. Ésto sí es un cuento de hadas adulto ... Con la correspondiente vertiente erótico-tanática y personajes bien chungos...

Spoiler: