Tema: La cosa (The Thing, 2011, Matthijs van Heijningen)

Iniciado por Ufodoom

Hola a tod@s, primera vez que escribo. Aunque pillo ya un poco frío el debate, me gustaría dejar mi opinión sobre esta nueva peli de La Cosa y ver si hay alguien de acuerdo conmigo...

Lo primero, decir que la peli, dentro de lo que esperaba (como en todos los remakes de después de los 80, más FX y menos guión) no me ha disgustado tanto, de hecho creo que me compraré el bluray cuando esté a 10 euros o así. Pero como creo que sus virtudes son evidentes y en su mayoría prestadas de la primera, voy a contar todo pegas a partir de ahora

Spoiler:

Uno de los mayores aciertos pero también uno de los mayores abusos es el monstruo en sí, puesto que la estética se ha conservado mucho respecto a la anterior, aunque aprovecha a la mínima para transformarse y ponerse a meter ruido, cuando en la primera queda demostrado que no le es necesario transformarse para asimilar a alguien (el doctor asimila a uno de ellos simplemente poniéndole la mano en la cara y fundiéndose con ella). Por lo tanto este despliegue de "aaaah que soy un bicho por si no os ha quedado claro" no tiene sentido ni necesidad salvo para el lucimiento visual. Ya lo decía Kurt Russell en la de Carpenter: "esa cosa no quiere mostrarse tal y como es, prefiere esconderse".

También he visto cosas imperdonables, como que la cosa cuando se va al platillo y lo pone en marcha SE DEJE LA PUERTA ABIERTA (veeeenga ya...) eso sin contar que el reactor, o lo que sea que se despliega y deja caer a Ramona Flowers al interior de la nave, de directamente a la cabina. No es por nada pero intenta tú meterte por el reactor de un 747 a ver si llegas a la cabina...

Otra cosa que parece de chiste, cuando se juntan todos a quemar a la cosa en la nieve por la noche, se dicen una serie de perogrulladas. La primera por el Dr. Concarademalo (esto se lo he cogido prestado a alguien del foro) que suelta sin despeinarse que deben confiar en la ciencia y hacer la prueba de la sangre. Oh, cómo se te ha ocurrido? Porque me he visto la peli de Carpenter... en la primera llegan a las conclusiones de las pruebas de una forma mucho más natural.

Además no tiene sentido lo de destruir el laboratorio. En la primera película, no tenían ninguna forma de saber quién era y quién no era una cosa, y proponían mezclar sangre de todos con plasma almacenado que seguro que no era de bicho, y el bicho destruye el plasma, así que no tienen un "paciente limpio" con el que comparar. En esta si toman como válido lo de los empastes ya tienen con quién comparar, valía con coger unos alfileres...

Otra cosa que se dice es que nunca deben quedarse solos con otra persona porque cualquiera puede ser una cosa, y acto seguido se dividen por parejas!!!! Pero es que no os habéis escuchado a vosotros mismos?!?!?

Los americanos están metidos con calzador en el guión y no eran necesarios en absoluto. Que los protas hablen en noruego no significa que la película hubiera tenido que ser vista en noruego subtitulado. En la lista de Schindler se supone que todo el mundo habla alemán y no está hecha en alemán subtitulado, a que no? Además se carga el suspense sobre uno de los personajes si has visto la otra película (si te dicen que sólo hay uno que no sepa inglés y en la primera peli ves a un noruego gritando en noruego porque no sabe inglés... quién será quién será...). La re-Ripley (la podríamos llamar Re-play) está con más calzador y no cuela en absoluto su evolución de paleontóloga empollona a terminator woman.

Intentan ser muy fieles a lo que aparece en la primera sobre el campamento noruego en algunas cosas y nada en otras. En la primera encuentran el platillo totalmente despejado de hielo, se ve en video a la expedición rodeando el platillo (cogido de "el enigma de otro mundo"), poniendo cargas en el hielo etc.

Otra, qué manía tienen en las pelis de extraterrestres de poner de piloto de una sofisticadísima nave a un cangrejo!!!! (o tiránido, si a alguien le suena, y si no, a Starship Troopers). Y con qué maneja los controles? Y cómo se ha currado la nave???

Creo que la chica sobrevive (o eso parece porque no sabe llegar a la base rusa) para una posible "secuela de la precuela" cosa que no me mola nada.

No cuela que cuando se estrella el helicóptero sobrevivan los humanos y mueran las cosas, especialmente si una cosa que salte en trocitos se convierte en varias cosas (volvemos al principio de que cada gota de sangre puede ser una de ellas).

No quedan claros los intereses de la cosa. Quiere volver a casa (y por eso va al platillo) o quiere quedarse y conquistar el mundo (y por eso aparte deja un hermano-perro)? Por qué el perro no aparece hasta el final de la película?

Ala, ya me he quedado a gusto y en respuesta a una pregunta que he visto en uno de los posts de pasada, "dónde estaba el helicóptero noruego que llega al final?" Pues lo dicen casi al principio, estaba repostando fuera de la base (por lo visto en la Antártida ponen gasolineras en vez de tener combustible almacenado).

A los que se hayan leído la chapa, muchas gracias!

Explícame lo de los alfileres, no lo pillo.

Iniciado por Narmer

Vista la precuela me parece un buen complemento a la peli de Carpenter. Creo que mostrar tan abiertamente al monstruo es un acierto, ya que para darle ese tono de terror ya está la de 1982, y que la prota sea mujer también le da otro aire a la historia. Para ser la primera película del director está muy bien rodada y ambientada, los actores cumplen muy bien todos, quizás hubiera faltado un poco más de explicación sobre la criatura y su nave.

Veo un poco de machismo en eso de que la chica no pueda hacerse con el mando del grupo de científicos (que no son marines tampoco), porqué no puede utilizar un lanzallamas igual que los demás?? hace falta un curso de un año para eso?? cuando tu supervivencia está en juego haces cosas que nunca hubieras pensado que podrias hacer. Eso sí, la historia va muy rápida, lo cual la hace entretenida, pero no da mucho tiempo a profundizar en los protagonistas.

En definitiva, me ha gustado bastante, y la pillaré cuando salga en blu-ray, a ser posible en un pack con la de Carpenter.

Es cierto que el tema del lanzallamas se ha comentado bastante y en principio utilizarlo tiene la misma dificultad para hombres que para mujeres. La unica diferencia es que los noruegos o americanos al llevar mas tiempo en la base hubieran tenido oportunidad de utilizarlo.
Aunque a mi no se me ocurren muchos motivos, exceptuando el derretir bloques de hielo )

Por lo demas tampoco creo que sea tan dificil, de usar. Si tiene el deposito lleno abres la llave de paso apretas el boton que da la chispa y listo.

Iniciado por Narmer

Me queda la duda en el final...

Spoiler:

Cuando quema a Carter al final, yo diria que sí es la Cosa, porque parece que grita como el monstruo aunque sutilmente. Y dejan la posibilidad de una secuela ya que Kate puede ir a la base rusa que mencionan, incluso desde ahí podrian ir a la base americana y encontrarse con los 2 supervivientes.

El final-final se ve

Spoiler:

el helicóptero intentando matar al perro superviviente, que por supuesto NO es el perro, es la cosa. Enlazaria con el inicio de la original de Carpenter. Lo de Kate estancada dentro de la camioneta, no tiene dónde huir, y podria quedarse allí para siempre y morir dentro, quién sabe.

Imagino que si nadie ha contestado a mis dudas de la pelicula en unas paginas atras, quiere decir que tampoco os enterasteis... Vamos bien pues.

Si me gusto esta, me gustara la de carpenter?
He visto que tiene bastantes extras y esta a 10 euros.

Iniciado por NachoIV

Es cierto que el tema del lanzallamas se ha comentado bastante y en principio utilizarlo tiene la misma dificultad para hombres que para mujeres. La unica diferencia es que los noruegos o americanos al llevar mas tiempo en la base hubieran tenido oportunidad de utilizarlo.
Aunque a mi no se me ocurren muchos motivos, exceptuando el derretir bloques de hielo )

Un pingüino cabreado puede ser más peligroso que cualquier extraterrestre.

Jack creo que si te ha gustado esta, la de Carpenter seguro que también, tienes que verla igualmente.

Iniciado por dawson

El final-final se ve

Spoiler:

el helicóptero intentando matar al perro superviviente, que por supuesto NO es el perro, es la cosa. Enlazaria con el inicio de la original de Carpenter. Lo de Kate estancada dentro de la camioneta, no tiene dónde huir, y podria quedarse allí para siempre y morir dentro, quién sabe.

Spoiler:

Pero podria arriesgarse y volver a la base noruega y buscar planos de las bases existentes.

Podria, podria, no te digo que no, pero a lo mejor no se atreve, que todo está muy oscuro y no se fía de nadie.

Iniciado por Jack007

Imagino que si nadie ha contestado a mis dudas de la pelicula en unas paginas atras, quiere decir que tampoco os enterasteis... Vamos bien pues.

Si me gusto esta, me gustara la de carpenter?
He visto que tiene bastantes extras y esta a 10 euros.

No te conozco como para saber de tus filias y fobias (por contra a otros muchos foreros, jejeje), pero creo que te encantará. Verás, en mi opinión, la precuela es una película correcta que, en líneas generales, se puede ver y disfrutar; la película de Carpenter es una de las películas ejemplares del género de todos los tiempos.

Tú mismo.

Vista en casa de un amigo de un amigo.
Muy insipida y falta de alma. De un homenaje respetuoso que me parecio ver en el trailer, credulo y optimista que es uno, a una mero plagio que desperdicia todo lo que creo Carpenter, bendito sea. Los personajes de pena. La prota olvidable. Ha conseguido que la de Aliens/Predators mejore en mis recuerdos.
Por hallarme en otros lares me la perdi en el cine. Pensaba pagar entrada por verla. Ilusiones me habia hecho y ahora me alegro de haberme ahorrado el precio del cine. Cuando salga en alquiler la volvere a ver, pero hasta eso me parece excesivo por lo que ofrece este producto.
Y volviendo a lo importante:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=ai1T3KMRMpg"]http://www.youtube.com/watch?v=ai1T3KMRMpg[/ame]

Iniciado por Jepo

Vista en casa de un amigo de un amigo.
Muy insipida y falta de alma.

Hombre, la forma de verla también ha sido insípida y carente de alma, porque es evidente que todos sabemos cómo se ha visto, y no es del modo ni condiciones apropiadas. Seamos justos...
Las películas hay que verlas como toca para conseguir la valoración adecuada. ¿Que igual luego piensas lo mismo? Puede, pero ya de primeras la opinión para que fuera ecuánime está viciada.

Y si te sirven la cena (opípara) y charlas en armonía, como que toca apagar la tele, jejeje. Cuando veo un buen partido de fútbol y se obstinan las damas en regalar nuestros estómagos, ni veo a Messi ni a Cristiano. Cada cosa en su sitio.

Un churro es un churro.
Puede ser mas grande.
Puede tener colores mas bonitos.
Puede crujir en sensurround.
Lo puedes tomar sentado, de pie, acostado, solo u acompañado.
Y sigue siendo un churro.
Y a mi los churros me dan migraña.

Pero como dije, insitiré.
Que no seria la primera vez que me equivocara.
Dado que me lo trague entero, algo debo a los autores. Pero poco. Luego se verá.

Un churro es un churro, pero un amigo mío, en la noche de Málaga, confundió a un travesti con una mujer. Como era un machote de los antiguos, rumió durante semanas la confusión. Fíjese.

La vi ayer y me pareció correcta,el mayor defecto para mi es el exceso de efectos digitales,que en ocasiones cantan bastante,donde estén los animatronics y efectos especiales de la original que se quiten los efectos creados por ordenador,por lo demás pues resulta entretenida y me gustó el final.

Ayer vi la peli con audiocomentarios del director y uno de los productores (Eric Newman) y aclaran unos cuantos temas muy comentados sobre esta precuela-remake:

-Mary Elizabeth Winstead fue la primera en formar parte del reparto, y su parecido con Ripley es totalmente deliberado. Al principio el protagonista era el hermano del personaje de Kurt Russell (!!!), pero (afortunadamente) lo modificaron por el de Kate Lloyd. El actor Joel Edgerton se inspiro en el de McReady como homenaje.

-El tema de la nave al descubierto que algunos atribuyen a un gazapo. Nada de eso. En la pelicula de Carpenter vemos como los noruegos vuelas la superficie con cargas termicas. Los autores creyeron que era imposible que 10 noruegos pudieras volar semejante radio de kilometros a la redonda, por lo que optaron por el mas verosimil a base del calor de los motores de la nave.

-Los tan criticados efectos especiales fueron creados en tiempo record. John Carpenter y Rob Bottin tuvieron un año para preparar los animatronics para la original. Aqui justifican el abuso de los efectos digitales por la falta de tiempo, presupuesto y la presion de la fecha de estreno (esto ultimo relativo, ya que se aplazo unos 7 meses). Sus artifices dicen que hubo mucho efectos tradicionales pero que tuvieron que "digitalizarlos" por las complicaciones y el rodaje "a contrareloj". Bien, puede ser una justificacion, pero podrian haberlos pulido mas, cantan a leguas.

-Acerca de la forma original de "La Cosa" dicen que no tiene (es un organismo unicelular). El alien es otro huesped. Todo esto se puede suponer al ver el film, pero por si acaso ellos lo corroboran.

-Dos temas de los 80 que suenan en el film son "Who can be it now?" de Ment at Work (ironico si lo relacionamos con el tema de la falsa identidad del film) y "Sámiid Ædnan" de Sverre Kjelsberg & Mattis Haetta, representante de Eurovision por Noruega en 1980.

A mi me gusto mucho esta precuela, tiene un gran respeto a la original y el final es antológico.

Precisamente acabo de volver a verla y cada vez que la veo gana más, creo que han sido muy respetuosos con la original y se han currado mucho los detalles, personalmente los efectos especiales están bastante conseguidos en casi todas las escenas. Y los actores están bien perfilados, además de Mary Elizabeth Winstead, que me encanta.

Iniciado por Screepers

-Los tan criticados efectos especiales fueron creados en tiempo record. John Carpenter y Rob Bottin tuvieron un año para preparar los animatronics para la original. Aqui justifican el abuso de los efectos digitales por la falta de tiempo, presupuesto y la presion de la fecha de estreno (esto ultimo relativo, ya que se aplazo unos 7 meses). Sus artifices dicen que hubo mucho efectos tradicionales pero que tuvieron que "digitalizarlos" por las complicaciones y el rodaje "a contrareloj". Bien, puede ser una justificacion, pero podrian haberlos pulido mas, cantan a leguas.

Sin ir más lejos, aquí hay un pequeño reportaje en video del trabajo de los chicos de Amalgamated Dynamics, la empresa que trabajó en los efectos animatrónicos de la peli.

StudioADI The Thing Creatures 2011 - YouTube

Personalmente no me parecen nada malos y, con respecto a su versión final en CGI, me quedo de lejos con esto que se ve. Tiene un aspecto más orgánico y amenazador. Al hilo de esto, hace poco leí algunas entrevistas donde los encargados de estre trabajo básicamente (de forma velada) se cagaban en Universal porque jamás se les dijo que su trabajo iba a quedar sepultado en capas de CGI. En definitiva, les engañaron.

Llama la atención la última criatura del video, llamada "The Pilot" y que nunca vemos en la peli. Al parecer el planteamiento original era que se trataba de una "nave zoológico" donde la raza que la pilotaba se dedicaba a recolectar especies de distintos planetas para su estudio. En algún punto "La Cosa" se escapaba y causaba la colisión de la nave contra La Tierra (¿a nadie le recuerda esto un poco a "Arachnid" de Jack Sholder?). Se llegaron a rodar escenas donde Kate Lloyd encontraba restos de las otras especies en su paseo por la nave hasta que encontraba al piloto muerto y que en la versión actual, le cubrieron con aquel horrendo CGI del Tetris gigante.

Hay un detalle adicional de una entrevista con el guionista, el cual añade que originalmente se rodaron más secuencias de desarrollo de personajes. Entre ellas, más palique en USA con la prota, tratando de convencerla para que se apunte. Originalmente no rendía el Alcazar tan rápido. Además, la aparición de los pilotos americanos (Carter & Co.) estaba justificada porque el helicóptero noruego que originalmente les tenía que llevar a a su destino desde McMurdo estaba averiado (de ahí que aparezca al final de la peli nada más) y por esa razón contrataban los servicios de los pilotos gringos, en medio de un rifi rafe entre el Doctor Carademalo y Kate.

Parece ser que se cortaron también muchas cosas del final. En especial, una secuencia en la que Carter y Kate han de vaciar el tanque de gasolina del tractor para usarlo como combustible del lanzallamas, lo cual añadía cierta tensión adicional, ya que los personajes básicamente decidían sacrificarse para detener a "La Cosa" en caso de que hubiese que que confrontarla físicamente, dejando la posibilidad de no tener gasolina suficiente para el viaje de vuelta. Por cierto, en esa versión no existía un segundo tractor quitanieves esperando en la entrada de la cueva, ya que La Cosa se había dado el piro adoptando una forma que le permitía moverse más rápido por la nieve sin necesidad de vehículo...

Me pregunto si alguna vez tendremos oportunidad de ver ese montaje alternativo que, desde mi punto de vista, hace mucho más atractiva la película.

Iniciado por Kirkegard

Sin ir más lejos, aquí hay un pequeño reportaje en video del trabajo de los chicos de Amalgamated Dynamics, la empresa que trabajó en los efectos animatrónicos de la peli.

StudioADI The Thing Creatures 2011 - YouTube

Personalmente no me parecen nada malos y, con respecto a su versión final en CGI, me quedo de lejos con esto que se ve. Tiene un aspecto más orgánico y amenazador. Al hilo de esto, hace poco leí algunas entrevistas donde los encargados de estre trabajo básicamente (de forma velada) se cagaban en Universal porque jamás se les dijo que su trabajo iba a quedar sepultado en capas de CGI. En definitiva, les engañaron.

Llama la atención la última criatura del video, llamada "The Pilot" y que nunca vemos en la peli. Al parecer el planteamiento original era que se trataba de una "nave zoológico" donde la raza que la pilotaba se dedicaba a recolectar especies de distintos planetas para su estudio. En algún punto "La Cosa" se escapaba y causaba la colisión de la nave contra La Tierra (¿a nadie le recuerda esto un poco a "Arachnid" de Jack Sholder?). Se llegaron a rodar escenas donde Kate Lloyd encontraba restos de las otras especies en su paseo por la nave hasta que encontraba al piloto muerto y que en la versión actual, le cubrieron con aquel horrendo CGI del Tetris gigante.

Hay un detalle adicional de una entrevista con el guionista, el cual añade que originalmente se rodaron más secuencias de desarrollo de personajes. Entre ellas, más palique en USA con la prota, tratando de convencerla para que se apunte. Originalmente no rendía el Alcazar tan rápido. Además, la aparición de los pilotos americanos (Carter & Co.) estaba justificada porque el helicóptero noruego que originalmente les tenía que llevar a a su destino desde McMurdo estaba averiado (de ahí que aparezca al final de la peli nada más) y por esa razón contrataban los servicios de los pilotos gringos, en medio de un rifi rafe entre el Doctor Carademalo y Kate.

Parece ser que se cortaron también muchas cosas del final. En especial, una secuencia en la que Carter y Kate han de vaciar el tanque de gasolina del tractor para usarlo como combustible del lanzallamas, lo cual añadía cierta tensión adicional, ya que los personajes básicamente decidían sacrificarse para detener a "La Cosa" en caso de que hubiese que que confrontarla físicamente, dejando la posibilidad de no tener gasolina suficiente para el viaje de vuelta. Por cierto, en esa versión no existía un segundo tractor quitanieves esperando en la entrada de la cueva, ya que La Cosa se había dado el piro adoptando una forma que le permitía moverse más rápido por la nieve sin necesidad de vehículo...

Me pregunto si alguna vez tendremos oportunidad de ver ese montaje alternativo que, desde mi punto de vista, hace mucho más atractiva la película.

Lo de que se transforme en "algo" que ande mejor por la nieve es mejor que no lo hayan puesto porque si al final para unir con la original va transformado en perro para huir de que le mataran los del helicóptero, no habría cuadrado si se podía transformar en otra criatura que fuera más rápido por la nieve.

Iniciado por Caním

Lo de que se transforme en "algo" que ande mejor por la nieve es mejor que no lo hayan puesto porque si al final para unir con la original va transformado en perro para huir de que le mataran los del helicóptero, no habría cuadrado si se podía transformar en otra criatura que fuera más rápido por la nieve.

Por buscarle un sentido, dado que La Cosa que se había apoderado del Dr. Carademalo lo único que quería era huir en la nave, lo mismo le daba en qué se convirtiese. Por lo que decía el guionista, apenas se llegaba a ver y los protagonistas lo que veían al seguir sus huellas en el tractor era que estas iba mutando a medida que se iba acercando a la nave.

En el caso del perro, como la idea era llegar a otro área poblada y encima a plena luz, la idea era tratar de pasar lo más inadvertida posible (todo lo inadvertido que se pueda pasar con un helicóptero pegado al culo desde el que te dispara un francotirador...).

El director comentaba que deseaba utilizar animatronics en todas las escenas (combinadas con efectos digitales adicionales en tentaculos o dientes), pero los productores le exigieron que explotara el CGI. El resultado es lo que es.
Muchos lo habreis notado pero se utilizan un par de planos del original en las ultimas escenas, y el husky no se parece demasiado (el dibujo del hocico) al que aparece en la precuela o viceversa.

Iniciado por Screepers

-Acerca de la forma original de "La Cosa" dicen que no tiene (es un organismo unicelular). El alien es otro huesped. Todo esto se puede suponer al ver el film, pero por si acaso ellos lo corroboran.

Muy interesante eso que cuentas. Aùn no la tengo en BD. Espero a alguna rebaja, así que no he podido volver a verla, pero en el cine no me cosquè de eso. Creía que esa era la forma del alien. Què ganas de ver esos audiocomentarios. No entiendo PERSONALMENTE como esta peli fue tal fracaso y otras como Los juegos del hambre arrasan. Y es una pena porque de haber tenido èxito, seguro que hubiesen hecho màs pelis. Y que nos contaran màs de este Alien...como va a hacer Ridley Scott ahora.

Salu2

Tenéis mucha razón en cuanto a los fxs, por una parte parecen usar mucho efecto a lo antiguo pero por otra parece que tiran en exceso del CGI.

Nada como los efectos a la antigua, son imperecederos.

Iniciado por Kapital

Tenéis mucha razón en cuanto a los fxs, por una parte parecen usar mucho efecto a lo antiguo pero por otra parece que tiran en exceso del CGI.

Nada como los efectos a la antigua, son imperecederos.

Bueno, depende de en qué película. En algunas sigues viéndolos son como dices, imperecederos, en otras, más antiguas o menos antiguas pero con menos recursos quedan horribles al verlos en las teles de ahora.

La he visto en DVD y me ha gustado, no aporta nada excepto...

Spoiler:

que la cosa es un virus que copia y recopila información de las celulas, en principio no es un ser o una raza espacial. Posiblemente la nave no sea suya sino de extraterrestres que acabaron estrellandose por culpa de ese "constipado".

pero enlaza bien. Mary Elizabeth es preciosa a pesar de ser bizca. Es de agradecer que no haya folleteo o historieta de amor.

De todos modos tiene algunos fallos, mejor dicho lagunas (como la de Carpenter) o es que yo no me entero.

Ese helicoptero del principio...

Spoiler:

no os parece muy moderno para 1982? Deberia ser tipo como los de Vietnam ¿no?

Ese...

Spoiler:

hostiazo del helicoptero moderno donde se salva el copiloto Carter y el piloto negro ¿Cómo sobreviven al ataque de la Cosa? Estaba la Cosa, el enfermo y estos dos individuos. Carter desde ese momento es la Cosa, pero el negro no??? Es raro porque vuelven abrazaditos

Iniciado por coreliano

De todas formas pensando en:

Spoiler:

Por que Carter no ataca a Kate al final cuando tuvo la oportunidad cuando van de camino al quitanieves, seria debido a que ella le hace falta para llegar a la base rusa, una vez alli la asimilaria y atacaria a los rusos.

Y

Spoiler:

le ayuda a matar a su hermano de leche? Lo de Carter no lo entiendo porque la Cosa le persigue por la base cuando Kate anda con el lanzallamas. ¿Acaso las Cosas se atacan entre ellas mismas para sobrevivir?

¿Para qué quiere quedarse con Kate en vez de matarla? Podría haber ido solo a la base Rusa contando una milonga. O es que posiblemente la Cosa-Carter estaba enamorado de Kate?

No queda tanto suspense con el futuro de Kate ¿Se salva o no? Podrian haber dejado el plano intentando arrancar el quitanieves y ella desesperada.

Por cierto, esos quitanieves en la zona del OVNI no aparecen en la de Carpenter. ¿Se los llevó la grua?

El perro...

Spoiler:

son cosas mias o no es de la misma raza y colores?

Por cierto, hablais mucho de "El enigma de otro mundo" de Hawks basada en la novela corta de John W. Campbell, pero todo el mundo pasa por alto la novela de Lovecraft "Las montañas de la locura" que para mi es donde está el origen de todas estas historias. Y algo increible de nuestro mundo real:

http://www.publico.es/ciencias/42084...a-de-la-tierra