Tema: La cosa (Carpenter) - Final

Iniciado por Lorne Malvo

A mi no me gustan nada por lo general las películas de Carpenter, pero he de reconocer que
The Thing es una obra mayor

La version de Christian Nyby es muy superior .La pelicula de John Carpenter tiene un enfoque que no admite comparacion con el clásico de los 50.Se apoya mucho en unos efectos especiales que mas que miedo dan asco.Una pelicula triste, sombría, muy pausada y a veces aburrida.

No estoy para de acuerdo, es una de las pocas veces en las que el remake se merienda al original con patatas, la manera en la que está tratada el alienígena es mucho más interesante y dispara la tensión a lo largo de todos y cada uno de los minutos, la música de Morricone, los efectos visuales que vistos hoy en día están como nuevos. En mi opinión es un film que rivaliza sin romperse con un icono como el Alien de Scott. La de Nyby está muy bien, pero está a años luz, respetando los gustos personales.

En mi opinión, por supuesto que admite comparación con el clásico de los 50. No sólo la supera, sino que consigue la proeza de convertirse en una de las mejores películas de la Historia del Cine, sin más. Y si alguien quiere asegurar que se trata de la obra máxima de las monsters movies no seré yo quien lo discuta, a pesar de tener mis dudas (por Alien, nada más). Los efectos especiales están al servicio de la narración, no son nunca gratuitos.

Discuto en muchas ocasiones sobre la obra de Hawks con amigos amantes de los clásicos. La he visto varias veces, siempre abierto en ideas, pero creo que el paso del tiempo ha sido atroz con este clásico, así como la fascinante versión carpenteriana. No es el mismo caso, por ejemplo, de obras como La invasión de los ladrones de cuerpos de Siegel, la cual no ha perdido un ápice de su maestría más de 50 años después. Y lógicamente creo que es uno de esos casos en los que una nueva versión supera a la primera.

Es curioso que la de Hawks es la única peli donde intentan comunicarse con el bicho, que se supone que es superinteligente. En el resto nunca intentan razonar ni negociar. La original tiene unos diálogos brillantes.

La de Carpenter tiene atmósfera, suspense y tensión. La de 2011 pronto se convierte en un "corre que te pillo" infumable que desperdicia todo el potencial de la criatura polimórfica. Los únicos momentos con estilo y suspense son fotocopias de la del 82.

De todos modos, la del 2011 no está mal de todo, y el detalle de los empastes y las prótesis es bueno.

Sobre el final de la de Carpenter, el propio director creo que afirmó que Childs era una "cosa". Parece que esa es la versión inicial.

Hay un videojuego que es una continuación directa de la peli de Carpenter y que no está nada mal, por cierto.

Iniciado por Estremecido

Es curioso que la de Hawks es la única peli donde intentan comunicarse con el bicho, que se supone que es superinteligente. En el resto nunca intentan razonar ni negociar. La original tiene unos diálogos brillantes.

Porque el bicho es un humanoide (casi un igual), desde el inicio tienen una forma a la que dirigirse y dan por sentado que es inteligente, que tiene un propósito más allá que el de matar arbitrariamente. En el film de Carpenter descubren su naturaleza a través de un microscopio y desde entonces saben cual es su finalidad, no hay ninguna negociación posible.

Pingu meets The Thing:

esto no lo había visto...

Me encanta Pingu desde peque

Leyendo este hilo me picó el gusanillo y revisioné las tres pelis de La cosa. Y no hay color macho, la de Carpenter es la reina absoluta para mi gusto.

La precuela de 2011 es una buena película que se preocupa demasiado en homenajear y/o imitar a la de 1982.

La primera será todo lo clásica que quieran, pero tarda mucho en arrancar ahogándose en un mar de diálogos para dos o tres momentos "tensos" que tiene.

Yo me quedo con mi teoría. En primer lugar en la escena final el vaho de la respiración no determina sobre quien es Thing pues Childs aquí se puede ver que tambien muestra un pequeño vaho pero al tener fuego de fondo se ve menos.



Mi teoría se basa en esto: entre Cosas tambien hay desconfianza pues no tienen forma de identificarse entre sí. Por tanto tanto en la escena final tanto Childs como McReady son Cosas pero Childs hace su papel de humano diciendo "si desconfias de mi..." hasta que entonces el otro le interrumpe y le deja caer que no se preocupe y que tal si simplemente se quedan a esperae. Osea interpretar esto como dos Cosas que desconfian entre si porque hay rivales y dierencias entre cosa pero que lo mejor que pueden hacer es esperar a que venga el equipo de rescate para infectar al resto de la humanidad.

Qué maravilla de película y de final. En realidad, lo que menos importa de esta película es el final. Los diálogos, las miradas, la desconfianza, el pánico. Para mi una auténtica obra maestra. El mal llamado remake, porque es una precuela, está decente. La de Niby, (que no de Hawks, que en teoría solo produce), es una película también buena de ciencia ficción, pero muy atada a la cinematografía de su tiempo, en la que el horror está encarnado por algo tangible.

Las múltiples teorías respecto al final son divertidas, pero creo que está bien como está, siendo ambiguo, es decir, irresoluble. Lo de las supuestas pistas (vaho, bebida, cambios de ropa ...) creo que es innecesario. Al menos para mi gusto, no pienso en quien de ellos es cosa, si lo es alguno, y me dedico a atar cabos de tal y cual cosa, en busca de LA RESPUESTA más allá de todo duda. Creo que en realidad le quita la gracia al asunto. Pero vamos, que lo entiendo, y en cierto modo, como dije, me divierte.

Por cierto, no sé si sabéis lo de los tres finales filmados. No hablo de la versión bastarda hecha para tv, si no de lo que el co-productor Stuart Cohen afirma en su blog de la peli.
Aquí está:
http://theoriginalfan.blogspot.com.e...lmost-saw.html

Resumiendo: un final, el que conocemos. Otro con Kurt Russell(y sin rastro de Childs) esperando un test de sangre en la estación McMurdo. Y el último, que estuvo a punto de ser el definitivo, con Childs desapareciendo y dejando a McReady solo.

Cohen participó en las reuniones creativas de la peli, junto con Carpenter y el guionista Bill Lancaster, por lo que sus afirmaciones pueden ser bien las del propio director. En ese blog, y en esta entrevista (http://www.outpost31.com/QAStuartCohen.shtml) cuenta cosas muy interesantes: que el tipo cuya sombra vemos cuando entra el perro en su estancia, es Palmer; que Blair ya es Cosa cuando le da su "ataque de locura y de romper todo", plan para ser aislado y poder trabajar tranquilamente en sus cosas... ; o respecto al final, que ninguno de ellos -al menos no llegaron a discutirlo- pensó en quien es que o quien, de esos dos final guys. Simplemente abierto.


Si se me permite comentario off topic, no me resisto a hablar de algo en lo que pensé viendo la peli hace muy poco: que pese a lo que parece (y los comentarios negativos que ha soportado por ello) se podría decir que en la película apenas hay gore, entendiendo la palabra como ver a humanos (o perros) siendo destrozados y reventados. Lo que realmente vemos no son personas, si no a la criatura simplemente reconfigurando su forma. El perro no es perro, ni Norris y Palmer son hombres. En esa óptica, lo más y casi único gore de la peli, sería los brazos arrancados del Dr.Copper. De hecho, la ambivalencia entre lo que parece y lo que es, es lo que otorga gran atractivo a esas escenas y va al fondo conceptual del film.

Vaya, nunca le había dado tantas vueltas al final, pero la verdad es que es interesante lo que planteáis.

Pero yo siempre he pensado que los dos están limpios, son humanos y terminarán congelados o muertos de hambre

Yo tb lo he pensado, que los dos son humanos, y tal vez les llegue rescate, o tal vez no, aunque si tenemos en cuenta la notable secuela/precuela, se dispararon otras teorías, como que la protagonista acabará llegando donde están McReady y Childs con los Rusos, si están vivos o llegan demasiado tarde tb es otro cantar.

Solamente he visto la del 2011 una vez pero creo recordar que el final presenta una perspectiva casi imposible de supervivencia para la protagonista.

Es el tipico final abierto en el que el espectador es el que elige el siginificado, por supuesto cada uno tiene su opinion.

En cuanto a la pelicula, una obra maestra en todos los aspectos.

Siempre pensé que tanto McReady como Childs son humanos. El filme plasma de forma brillante la desconfianza entre ambos y, por ende, entre la propia raza humana.
El original de Niby-Hawks siempre me ha parecido muy mediocre y el paso del tiempo ha hecho mella en él de forma brutal. El remake de Carpenter es infinitamente superior, además de mucho más fiel al original literario de John W.Campbell.
En cuanto a la precuela, me pareció muy digna y disfrutable, por lo que me entristeció su fracaso comercial. Conecta perfectamente los sucesos con lo visto en el filme del maestro Carpenter y la encuentro mucho más interesante a medida que se desmarca de éste en la parte final, con la incursión de Edgerton y Winstead en la nave alienígena.

Hubo unos comics oficiales de Dark Horse en los que te contaban lo que ocurrió con los protas tras el final de la peli.

http://www.outpost31.com/books/mags.html

La peli esta muy bien. Clasico de los 80.

Pero cae en un error muy tipico y es poner a los extraterrestres como seres sin sentido. Me explico.

Si el marciano de turno ha venido en una nave espacial....se supone que es inteligente, muy inteligente. Digo yo. Entonces, ¿porque lo ponen como un animal?; violento, asesino y en plan psicopata. Y en La Cosa es mas un virus que otra cosa, multiforme y nunca se sabe como es realmente.

Si dieran a entender que La Cosa es un virus e infectó y mató a los tripulantes del ovni, entonces pues vale. Una explicación.

Pero no me trago que esa Cosa sin lógica construyera y manejara una nave estelar.

Iniciado por juan miguel

La peli esta muy bien. Clasico de los 80.

Pero cae en un error muy tipico y es poner a los extraterrestres como seres sin sentido. Me explico.

Si el marciano de turno ha venido en una nave espacial....se supone que es inteligente, muy inteligente. Digo yo. Entonces, ¿porque lo ponen como un animal?; violento, asesino y en plan psicopata. Y en La Cosa es mas un virus que otra cosa, multiforme y nunca se sabe como es realmente.

Si dieran a entender que La Cosa es un virus e infectó y mató a los tripulantes del ovni, entonces pues vale. Una explicación.

Pero no me trago que esa Cosa sin lógica construyera y manejara una nave estelar.

En los extras de la cosa (2011) explican algo de eso, se iba a dar a entender en una escena eliminada que la nave pertenecía a un cazador/recolector de especies, se topo con la Cosa y esta le atrapo, posiblemente provocando el choque de la nave en la tierra, tb creo que se explicaba que en la película de Carpenter era mas sigilosa debido a su ''experiencia'' con los Noruegos, puesto que conoce mejor el comportamiento humano y no es tan ''descarada''.El por que construye un ovni en la de Carpenter, es por que La cosa adquiría de los huéspedes sus conocimientos, en este caso, de la raza que originalmente pilotaba y construyó la nave.

Es obvio que es un ser inteligente, de hecho va acumulando la inteligencia y habilidades de todas las criaturas a las que asimila. ¿Porqué es violento?. Bueno, creo que se da a entender que precisamente su naturaleza le obliga a propagarse ("reproducirse") asaltando a los otros seres vivos (puede que sea lo que para lo demás es alimentarse ... quizá si no lo hace y se queda parada, muere, necesita energía) y porque es inteligente sabe que a las demás criaturas no les va a hacer gracia eso

En la de Carpenter, hubiera puesto un final dentro de la nave espacial donde McReady descubre el origen de la Cosa, lo que es y esas cosas.
Y de paso se nos da explicaciones al publico.

En la novela o relato original tengo entendido que si tiene una forma definida y no aparece simplemente como algo que se propaga... Eso en la película de Carpenter sencillamente no lo ves, la acción se lanza sin que aparezca la forma original y solo ves el resultado de intentar sobrevivir propagándose por la instalación. El tema es ese, en la película de Carpenter está todo el tiempo intentando sobrevivir.

Por cierto hace muchos años que la vi y he querido repasarla este finde, pero solo la tengo en DVD y al ponerla se veía como el culo y me cortó el rollo

Iniciado por Voltaire

En la novela o relato original tengo entendido que si tiene una forma definida y no aparece simplemente como algo que se propaga... Eso en la película de Carpenter sencillamente no lo ves, la acción se lanza sin que aparezca la forma original y solo ves el resultado de intentar sobrevivir propagándose por la instalación. El tema es ese, en la película de Carpenter está todo el tiempo intentando sobrevivir.

Por cierto hace muchos años que la vi y he querido repasarla este finde, pero solo la tengo en DVD y al ponerla se veía como el culo y me cortó el rollo

Compratela en blu ray si puedes, la diferencia es abismal, al dvd nunca se le hizo justicia, sin resmasterizar y sin ser anamorfico y extras sin subtitular, ademas el blu ray es el tipico que suele estar a nueve pavos, yo me la compre a ese precio.

No creo que en la nave espacial se descubriese mucho sobre su origen. Pienso que esa nave es de otro ser, se coló en ella La Cosa y lo atacó (al tripulante o al último de ellos, si eran varios) provocando su caída y accidente contra La Tierra. Lo que apuntaba coreliano más arriba.
Lo de la "torpeza" en la precuela, volviéndose más cauta en la del 82, no me acaba de convencer. Seguro que ya se ha visto en muchísimas situaciones similares en otros planetas y contra otras especies, para comportarse así de "locaza". Si me dicen que tiene muy poco tiempo de vida, apenas antes de subirse a esa nave ... aún pues valdría pero lo que se sugiere en la película no va por ahí

En cuanto a su forma original, apostaría por la simple masa viscosa


creo que sería lo más lógico en una criatura que se va a dedicar a copiar a otras, no necesita tener una forma concreta natural (entendido como órganos y extremidades concretos: patas, cabezas, ojos ...) que probablemente va a quedar olvidada, sin regresar a ella, con el tiempo.