Tema: La bella y la bestia (Beauty and the Beast, 2017, Bill Condon)

Iniciado por Branagh/Doyle

A la inversa, aún recuerdo la que se montó en el 93 cuando en las noticias que iban saliendo de la adaptación de mucho ruido pocas nueces de Branagh, que se esperaba con gran expectación, se supo que Don Pedro de Aragón sería... Denzel Washington.

Claro, es muy distinto, a Branagh le encanta jugar/homenajear a los códigos del teatro isabelino (tremendamente laxos en su interpretación de muchas cosas, por medios más que nada) , mezclar razas, acentos... incluso en sus proyectos más comerciales lo hace, cómo Thor, donde Iris Elba, negro, interpretaba al guardián de la puerta... rodeado de nórdicos rubios, musculosos y con los ojos azules.


Lo de ahora no es por razones artísticas, sino por no ofender, cómo bien dices.

Pregunta completamente inocente: qué es lo que te hace pensar que elegir a Idris Elba en una película de Thor es una razón artística y aquí ves en el casting corrección política? No sé dónde está la diferencia.

Iniciado por PrimeCallahan

Existen esa clase de cosas (la peli no la he visto, pero ese sentimiento existe), uno puede salir decepcionado, aunque la cinta SEA todo lo honesta que tu quieras.

La excusa de 'da lo que promete y no mas' no es mas que una pobre excusa de defensa en un debate. Te puedes decepcionar por una pelicula cuyas pretensiones para ciertas personas son validas, como te puedes decepcionar por algo que no da mas de lo que se ve, porque no va mas alla.

Asi son las cosas.

¿Y no será que se decepcionan por que no querían que fuese exactamente como la de 1991 por que eso ya lo vieron y quieren algo más original?, pues para eso que se esperen a que alguien mezcle la presente con cositas de la mini serie protagonizada por Blanca Suarez, el cachondeo de Shrek y con un puro estilo gótico típico de las mejores películas de Tim Burton. Vamos que ya pueden ir preparando su funeral, que se van a morir mientras esperan sentados a que pase algo así. A no ser que sean inmortales o tengan la piedra filosofal de HP1.

Iniciado por alexpotterweb

¿Y no será que se decepcionan por que no querían que fuese exactamente como la de 1991 por que eso ya lo vieron y quieren algo más original?, pues para eso que se esperen a que alguien mezcle la presente con cositas de la mini serie protagonizada por Blanca Suarez, el cachondeo de Shrek y con un puro estilo gótico típico de las mejores películas de Tim Burton. Vamos que ya pueden ir preparando su funeral, que se van a morir mientras esperan sentados a que pase algo así. A no ser que sean inmortales o tengan la piedra filosofal de HP1.

Yo me puedo decepcionar INCLUSO con una pelicula original, por mucho que digan que es diferente y tal... si no ME GUSTA, no me gusta, por mucho que sea distinta.

Como digo esa excusa de que es una pelicula que va a lo que va y con eso me conformo y no entiendo por que la decepcion de otras personas, es muy VAGA y INEXCUSABLE.

Porque por multiples razones: direccion, guion, casting pueden ser INFLUYENTES.

Ver lo mismo en carne y hueso es trasladar la magia del clásico de animación a la acción real. No lo consigue.

El fallo está claramente en la dirección y en Emma Watson que no convence. La Bestia digital tampoco ayuda.

Un número musical como el Qué festín queda totalmente forzado y abdurdo y a mí, me saca de la película.

Iniciado por alexpotterweb

¿Y no será que se decepcionan por que no querían que fuese exactamente como la de 1991 por que eso ya lo vieron y quieren algo más original?, pues para eso que se esperen a que alguien mezcle la presente con cositas de la mini serie protagonizada por Blanca Suarez, el cachondeo de Shrek y con un puro estilo gótico típico de las mejores películas de Tim Burton. Vamos que ya pueden ir preparando su funeral, que se van a morir mientras esperan sentados a que pase algo así. A no ser que sean inmortales o tengan la piedra filosofal de HP1.

Exactamente. Te podrá gustar más o menos, pero al que le decepcione de forma tan drástica esta adaptación, es que o no le gusta el clásico de animación o simplemente no le gustan este tipo de adaptaciones live-action.

Para ver algo diferente, ya hay bastantes adaptaciones cinematográficas de todo tipo sobre el cuento original.

Iniciado por difett

Ver lo mismo en carne y hueso es trasladar la magia del clásico de animación a la acción real. No lo consigue.

El fallo está claramente en la dirección y en Emma Watson que no convence. La Bestia digital tampoco ayuda.

Un número musical como el Qué festín queda totalmente forzado y abdurdo y a mí, me saca de la película.

Yo, salvo en lo de Qué festín, coincido en que Emma no convence y no tiene la magia de la animada.

Yo tampoco la he visto aún si puedo voy hoy a verla o si no me espero a poder verla online con buena calidad, aunque yo no me he hecho ninguna película como se habrán hecho los decepcionados al ver los trailers, o sea yo la veré sabiendo, no solo que que es un calco de la animada, lo cual hará que sea disfrutable, si no que también cuento con que han querido recrear el estilo clásico de hacer películas con esas tomas, pero que a lo mejor tiene algún que otro problema de dirección de movimientos de los movimientos, como la escena de bella defendiéndose de los lobos, solo espero que no sean muchos y que el resto de detalles sepa brillar por encima de ellos, lo suficiente para que me pueda olvidar de ellos.

Recién vista en VO en una sala en la que había...cinco personas, contando a la que esto escribe.

Si uno tiene la Gioconda original y una copia... está claro que la original, a menos que desaparezca o resulte inexorablemente dañada por algún accidente, siempre valdrá más. Es el caso de las obras maestras de la escultura griega clásica, que han desaparecido y sólo las conocemos por las copias romanas, o de algunas pinturas del Renacimiento. Y por supuesto, se pueden coger fragmentos de distintas obras, que pueden ser hasta de distintas épocas, para hacer lo que se llama un pastiche. Un profesor mío decía que ni siquiera el espíritu de sacrificio del copista es digno de elogio; yo no voy a ser tan severa, pero digamos que el valor de una copia, en general no va más allá de documentar una obra, o un período de la historia, por lo que puede decirnos de la apreciación que esta obra pudiera tener y las razones porque se copia. Porque sólo se copia lo que es bueno o se considera deseable. El problema es que ésto, en la era de la reproductibilidad de la obra de arte llevada al infinito, ya no tiene sentido...

El gran problema con esta Bella y Bestia es el mismo que tienen muchos remakes-nuevas versiones-reboots que de otras películas se hacen hoy. Esto es, la premisa es "vamos a hacer una cosa que sea lo mismo de siempre, pero que sea algo distinto". Y el resultado final es una cosa que se queda un poco en tierra de nadie, que no llega a enojar pero que no satisface.

Esta peli no es para niños y es para niños. Nos presenta una sociedad muy conservadora donde al que es un poco raro le miran mal, pero es muy políticamente correcta. Quiere ser una película con actores de verdad, pero, en lugar de tirar de decorados, maquetas, matte paintings, maquillajes, postizos y animatronics (que hubiera sido lo suyo), tiene tanto CGI que es casi más otra peli de dibujos que otra cosa. Se fija mucho en la versión animada, pero no es exactamente una fotocopia plano por plano de ella. Quiere ser fantástica pero al mismo tiempo retratar una época concreta y mostrarnos a unos personajes, que no es que sean muy adelantados a su tiempo, sino que directamente son de ahora mismo, y a la vez, explicarlo todo y darlo todo muy masticadito. Quiere fijarse en el relato original, pero a la vez, no perder de vista la mitología cinematográfica de los personajes (que aquí se reduce casi exclusivamente a la película de 1991). Quiere ser un entretenimiento colorista y fantástico, pero a la vez ser muy sesuda y dar trasfondo a los personajes.

Quiere, quiere, quiere... y no puede. El que mucho abarca poco aprieta, y el resultado final vuelve a ser otra película que se queda en tierra de nadie. Seguro, venderá muchas entradas, generará toneladas de merchandising, revitalizará el interés por la versión animada y sus montajes teatrales, se hablará de ella durante un tiempo, pero, en diez años ¿quién se acordará de ella? ¿Quién puede amar a una Bestia? ¿Quién puede amar a un cascarón vacío (y ni siquiera con una envoltura muy deslumbrante)..?

Posiblemente si se hubiera fijado más en el cuento original o hubiera intentado ser más personal, o más arriesgada, o más adulta hubiera sido mejor película. Pero es que el problema de fondo es ése precisamente. No es una nueva adaptación de La bella y la bestia, es una adaptación de La bella y la bestia (1991). Y además es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones: ahora hago una escena para los más peques, ahora meto un chiste de mayores. Ahora me pongo en plan cuento de hadas fantástico, ahora en plan drama histórico. La película va picoteando acá y allá. Ahora copio la película original casi plano a plano, ahora me pongo a innovar y me invento un trasfondo para los personajes (fundamentalmente Bella, Gastón y en menor medida el Príncipe/Bestia), que, salvo en el caso de Gastón -que fue militar, y no parece hallar su sitio en la vida civil-, no aporta gran cosa a la historia, y se podría haber eludido perfectamente. En el caso de Bella

Spoiler:

se nos cuenta que su padre, un artista, vivía con su esposa en París, y que al declararse una epidemia de peste en la ciudad, hubo de marcharse a las provincias con su hija abandonando a su mujer a la muerte para no contagiarse. En el caso de Bestia/Príncipe, su madre murió a una edad temprana, abandonando al niño a su padre, que era un mal bicho que maleó al chico, y los servidores del castillo no pudieron hacer nada para evitarlo, de ahí que también cayeran víctimas de la maldición de la Hechicera. Quien por cierto, anda todavía rondando por ahí. No sé si es algo para hacer que Bella y Bestia se parezcan más o confraternicen más, al haber perdido ambos a su madre de pequeños, pero como es una cosa que sale sólo un minuto y no se vuelve a hablar de ella -lo del viaje en el tiempo que se marca la parejita feliz, y el sonajero en forma de rosa que ella se trae de recuerdo, es de traca - pues dudo seriamente de su eficacia en la narrativa de la película. ¡Y decían los críticos de Batman vs. Superman de lo de Martha !

.

También resulta muy raro que tengamos un pueblo donde a las mujeres no se les permite aprender a leer, pero la mitad del pueblo sea gente de color y el cura -que también es el bibliotecario- sea negro él también. Les recuerdo que estamos en la campiña francesa en pleno siglo XVIII, no en La Martinica o en algún sitio de ésos donde en ésa época era probable que hubiera gente de color que a buen seguro todo lo más serían capataces de otros esclavos también negros. Lo políticamente correcto, oigan, que nos viene muy bien para unas cosas, aunque luego nos lo pasemos por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos .

O me pongo a innovar, y hago

Spoiler:

que cada vez que la rosa encantada pierde un pétalo, se caiga un cacho del castillo (literal, oigan ), o que, al llegar a término el tiempo para romper la maldición, la Bestia se quede de Bestia para siempre y los habitantes del castillo se conviertan en simples objetos inanimados. A ésto último, nada que decir, ha sido de los pocos cambios que me ha parecido interesante

. O que en el castillo e inmediaciones sea siempre invierno, nada que ver con el tiempo en el resto de los sitios. Esto nos permitirá ir saltando en la continuidad cual chicles espacio-temporales. Como en esas películas de serie B en las que en una escena hacía sol y en la siguiente era de noche. Recordemos que en la película original, la historia se tomaba su tiempo, algo que se reflejaba de manera sutil. Al salir Maurice de la aldea comenzaba el otoño, al llegar Bella al castillo caían las primeras nieves y al asaltar éste los aldeanos furiosos, estallaba una tormenta primaveral. Aquí tendremos la sensación de que no ha pasado ni un día ...

Uno de los aspectos más sobresalientes de la cinta original, la progresiva humanización de la Bestia, su evolución a lo largo de la película y la naturalidad con que surge el romance entre él y Bella aquí está diluido totalmente. No veo la rabia, la desesperación, la fiereza, la soledad de la Bestia. Veo sólo a un niñato malcriado y soberbio de casa rica.

Pero es peor cuando le da por reproducir miméticamente la película de animación. Hay cosas que quedan bien en una película de animación, pero no en una con actores de verdad. La escena del encuentro de Bella con Madame Garderobe es simplemente ridícula. También lo es ver al Príncipe maquillado como una drag queen, al perrito recién desencantado meándose en uno de los criados o a la Bestia pegando botes entre las torres del castillo cual Hulk en una de la Marvel.

En las escenas hechas casi enteramente en CGI la cosa roza la catástrofe. La escena de Be Our Guest da vergüenza ajena, también la de la creación del vestido de Bella. La magia brilla por su ausencia: hasta las escenas más icónicas, como la del baile o el desencantamiento de la Bestia, que en la película original te cortaban la respiración aquí simplemente hacen volver la vista atrás y desear volver a ver la película original, pensando "¡qué bonito era ésto!".

Los números musicales me han parecido coreografiados de una manera singularmente torpe. El vestuario, especialmente el de Bella, espectacularmente feo.

En cuanto al apartado interpretativo, los actores cumplen, sin más. Emma Watson es una Bella más chic que hermosa y Dan Stevens, para lo que hace, podría haber sido sustituido por cualquier actor joven y desconocido. El CGI no ayuda nada. Y se hace muy raro ver a la Bestia cantando un par de canciones (en la película original, inteligentemente, evitaban ésto, y en la única canción que la Bestia cantaba no le veías haciéndolo físicamente, como si pensase las palabras). Por supuesto no esperen ver aquí la evolución ¡tan bien trazada! del personaje en la película original. Curiosamente, son los secundarios los que más destacan, en especial Kevin Kline como Maurice y Luke Evans (ha sido el que más me ha gustado, y el único de los personajes al que el trasfondo añadido ha dado aquí más plausibilidad) como un Gastón especialmente brutal, astuto y malvado. De Josh Gad y su famoso LeFou gay he acabado bastante hasta el gorro, qué quieren que les diga. Toda la película se la pasa haciendo tics y tonterías que más que gracia, sacan de quicio. Y el "final feliz" con que se le recompensa me parece bastante gratuito. Es verdad que hay algo de evolución en el personaje, pero esta es tan rápida que no consigues olvidar que durante toda la película no ha sido otra cosa que el palmero del malo, hasta cuando le has visto hacer cosas realmente bajas y moralmente cuestionables sin mover una pestaña.

A destacar: la escena de la llegada de Maurice al castillo, donde brevemente parece que la película se va a arreglar un poco y a adoptar un tono más serio y consecuente; y el número Kill the Beast, donde sí se respira algo de la magia y la emoción de la película original.

Todo lo demás... un videoclip muy vacío y sin alma. Un anuncio de Pronovias. Además es larga. Sobra metraje. No se llega a hacer enojosa, no es el espanto que yo me temía, no se corre el riesgo de que la cinta original quede asociada a un palmario truño, pero de aquí, con estos materiales de partida, podría haber salido una película bastante mejor. O se la podían haber ahorrado.


No hay sorpresa final cuando la chica se encuentra con el Príncipe, ya destransformado de Bestia. No la echa de menos. Yo tampoco. O sí. A la de 1991.

Iniciado por mineapolis

Pregunta completamente inocente: qué es lo que te hace pensar que elegir a Idris Elba en una película de Thor es una razón artística y aquí ves en el casting corrección política? No sé dónde está la diferencia.

Porque Branagh lo ha hecho siempre, en todas sus películas, sistemáticamente, sea con actores o con otros elementos, y ha explicado la razón para ello. No veo porque lo de Thor tenga que ser una excepción máxime cuando Elba es el único integrante de raza negra. Podría haber metido a más sin ningún problema. Es más, estoy convencido de que más allá de ello escogió a Elba porque han trabajado juntos en teatro y son colegas, Branagh es muy de llenar las pelis de amigos en todos los campos.


Y yo jamás he dicho que lo de la bella y la bestia (que no he visto, y pese a la presencia de Bill Condon tengo muchas ganas de hacerlo), sea corrección política, precisamente porque aún no he podido verla. Elucubraba una posible razón en base a la opinión de Jane, que se lamentaba de que tal práctica es habitual en el cine actual, sea coherente narrativamente o no.


Voy más lejos aún, compi Mineapolis, a mi es que no me parece mal, y en el fondo difiero con Jane sobre su conclusión del asunto (que no sobre los posibles motivos por lo que esto pueda darse en Hollywood, que me parecen interesantes de analizar).

Si el mejor actor de todos los que han pasado por tu casting para, digamos, interpretar a Poirot o a Peter Parker resulta ser Mongol, adelante con ello. Si, puede que no sea coherente con la narrativa o la historia, pero la calidad de la interpretación y la dirección del actor es todo lo que importa, y si saca un gran interpretación, me quitaré el sombrero igualmente.


¿Soy políticamente correcto? No lo sé, es posible. Pero es lo que pienso.




O también puedes pensar que en Thor veo blanco y en los demás casos negro (no pun intended), porque soy Fanboy de Branagh, que también puede ser.

Jane, gracias por tu detallado y pormenorizado comentario. Cómo sueles decir, no sueles últimamente escribir textos largos por aquí, y la verdad es que se echa de menos. Tu opinión y planteamiento para mi se concentran en esta frase, que para mí es una contradicción en si misma y un absoluto sinsentido, máxime cuando se enarbola cómo punto de partida creativo de un ambicioso proyecto, cómo bien indicas.

"vamos a hacer una cosa que sea lo mismo de siempre, pero que sea algo distinto"



No se puede. Es cómo si en un camino de dos bifurcaciones, me pide que tome ambas a la vez. Pues no puedo, oiga.

Iniciado por Branagh/Doyle

Porque Branagh lo ha hecho siempre, en todas sus películas, sistemáticamente, sea con actores o con otros elementos, y ha explicado la razón para ello. No veo porque lo de Thor tenga que ser una excepción máxime cuando Elba es el único integrante de raza. Podría haber metido a más sin ningún problema. Es más, estoy convencido de que más allá de ello escogió a Elba porque han trabajado juntos en teatro y son colegas, Branagh es muy de llenar las pelis de amigos en todos los campos.


Y yo jamás he dicho que lo de la bella y la bestia (que no he visto, y pese a la presencia de Bill Condon tengo muchas ganas de hacerlo), sea corrección política, precisamente porque aún no he podido verla. Elucubraba una posible razón en base a la opinión de Jane, que se lamentaba de que tal práctica es habitual en el cine actual, sea coherente narrativamente o no.


Voy más lejos aún, compi Mineapolis, a mi es que no me parece mal, y en el fondo difiero con Jane sobre su conclusión del asunto (que no sobre los posibles motivos por lo que esto pueda darse en Hollywood, que me parecen interesantes de analizar).

Si el mejor actor de todos los que han pasado por tu casting para, digamos, interpretar a Poirot o a Peter Parker resulta ser Mongol, adelante con ello. Si, puede que no sea coherente con la narrativa o la historia, pero la calidad de la interpretación y la dirección del actor es todo lo que importa, y si saca un gran interpretación, me quitaré el sombrero igualmente.


¿Soy políticamente correcto? No lo sé, es posible. Pero es lo que pienso.




O también puedes pensar que en Thor veo blanco y en los demás casos negro (no pun intended), porque soy Fanboy de Branagh, que también puede ser.

Pues ya que estamos por la labor de degenerar el post, lléndonos por las ramas, yo no he leído ninguna novela sobre Poirot, pero si he podido ver unos mins de alguna película protagonizada por Peter Ustinov y la serie protagonizada por David Suchet y para mi el adecuado para volver a interpretarlo sería siempre David Suchet, ya que se le veían muy naturales las manías del personaje, la forma de andar, el decir algunas palabras en francés y la caracterización física le quedaba como un guante, hasta el bigote.

Eso es lo que quería decir, así que para que yo la vea, más le valdría a Kennet Branagh elegir uno que sea como ese o al mismo David Suchet.

Iniciado por Branagh/Doyle

Jane, gracias por tu detallado y pormenorizado comentario. Cómo sueles decir, no sueles últimamente escribir textos largos por aquí, y la verdad es que se echa de menos. Tu opinión y planteamiento para mi se concentran en esta frase, que para mí es una contradicción en si misma y un absoluto sinsentido, máxime cuando se enarbola cómo punto de partida creativo de un ambicioso proyecto, cómo bien indicas.

"vamos a hacer una cosa que sea lo mismo de siempre, pero que sea algo distinto"



No se puede. Es cómo si en un camino de dos bifurcaciones, me pide que tome ambas a la vez. Pues no puedo, oiga.

Gracias, B/D.

Otro problema que no comentaba antes -y gordo- es que La bella y la bestia es básicamente una fábula de amor cortés, un oscuro cuento de miedo, de deseo, de ansia, de anhelo y de pulsiones de sexo y muerte. Eros y Tánatos. Las lágrimas de Eros. Tabús y prohibiciones. Husmos de incesto por aquí, de bestialismo por allá, de sexualidad femenina latente por el otro lado, de necrofilia por el fondo. De ahí quizá su perdurabilidad y atractivo, porque habla de cosas muy básicas pero muy intensas y muy presentes. Todas las emociones primarias son absorbentes. La moraleja básica de la historia no era, como suele creerse, que la belleza está en el interior, sino que el amor puede convertir a los hombres en bestias y a las bestias en príncipes. Todo eso quedaba ya bastante diluido en el azúcar disneyano de corrección política e ideales pequeñoburgueses de la película original de 1991. En ésta, donde la moraleja parece ser no ya que la belleza está en el interior y que no hay que fiarse de las apariencias, sino que ser distinto es malo y que a los distintos hay que tratarlos con tolerancia, ya ni te cuento .

Iniciado por Jane Olsen

Recién vista en VO en una sala en la que había...cinco personas, contando a la que esto escribe.

Si uno tiene la Gioconda original y una copia... está claro que la original, a menos que desaparezca o resulte inexorablemente dañada por algún accidente, siempre valdrá más. Es el caso de las obras maestras de la escultura griega clásica, que han desaparecido y sólo las conocemos por las copias romanas, o de algunas pinturas del Renacimiento. Y por supuesto, se pueden coger fragmentos de distintas obras, que pueden ser hasta de distintas épocas, para hacer lo que se llama un pastiche. Un profesor mío decía que ni siquiera el espíritu de sacrificio del copista es digno de elogio; yo no voy a ser tan severa, pero digamos que el valor de una copia, en general no va más allá de documentar una obra, o un período de la historia, por lo que puede decirnos de la apreciación que esta obra pudiera tener y las razones porque se copia. Porque sólo se copia lo que es bueno o se considera deseable. El problema es que ésto, en la era de la reproductibilidad de la obra de arte llevada al infinito, ya no tiene sentido...

El gran problema con esta Bella y Bestia es el mismo que tienen muchos remakes-nuevas versiones-reboots que de otras películas se hacen hoy. Esto es, la premisa es "vamos a hacer una cosa que sea lo mismo de siempre, pero que sea algo distinto". Y el resultado final es una cosa que se queda un poco en tierra de nadie, que no llega a enojar pero que no satisface.

Esta peli no es para niños y es para niños. Nos presenta una sociedad muy conservadora donde al que es un poco raro le miran mal, pero es muy políticamente correcta. Quiere ser una película con actores de verdad, pero, en lugar de tirar de decorados, maquetas, matte paintings, maquillajes, postizos y animatronics (que hubiera sido lo suyo), tiene tanto CGI que es casi más otra peli de dibujos que otra cosa. Se fija mucho en la versión animada, pero no es exactamente una fotocopia plano por plano de ella. Quiere ser fantástica pero al mismo tiempo retratar una época concreta y mostrarnos a unos personajes, que no es que sean muy adelantados a su tiempo, sino que directamente son de ahora mismo, y a la vez, explicarlo todo y darlo todo muy masticadito. Quiere fijarse en el relato original, pero a la vez, no perder de vista la mitología cinematográfica de los personajes (que aquí se reduce casi exclusivamente a la película de 1991). Quiere ser un entretenimiento colorista y fantástico, pero a la vez ser muy sesuda y dar trasfondo a los personajes.

Quiere, quiere, quiere... y no puede. El que mucho abarca poco aprieta, y el resultado final vuelve a ser otra película que se queda en tierra de nadie. Seguro, venderá muchas entradas, generará toneladas de merchandising, revitalizará el interés por la versión animada y sus montajes teatrales, se hablará de ella durante un tiempo, pero, en diez años ¿quién se acordará de ella? ¿Quién puede amar a una Bestia? ¿Quién puede amar a un cascarón vacío (y ni siquiera con una envoltura muy deslumbrante)..?

Posiblemente si se hubiera fijado más en el cuento original o hubiera intentado ser más personal, o más arriesgada, o más adulta hubiera sido mejor película. Pero es que el problema de fondo es ése precisamente. No es una nueva adaptación de La bella y la bestia, es una adaptación de La bella y la bestia (1991). Y además es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones: ahora hago una escena para los más peques, ahora meto un chiste de mayores. Ahora me pongo en plan cuento de hadas fantástico, ahora en plan drama histórico. La película va picoteando acá y allá. Ahora copio la película original casi plano a plano, ahora me pongo a innovar y me invento un trasfondo para los personajes (fundamentalmente Bella, Gastón y en menor medida el Príncipe/Bestia), que, salvo en el caso de Gastón -que fue militar, y no parece hallar su sitio en la vida civil-, no aporta gran cosa a la historia, y se podría haber eludido perfectamente. En el caso de Bella

Spoiler:

se nos cuenta que su padre, un artista, vivía con su esposa en París, y que al declararse una epidemia de peste en la ciudad, hubo de marcharse a las provincias con su hija abandonando a su mujer a la muerte para no contagiarse. En el caso de Bestia/Príncipe, su madre murió a una edad temprana, abandonando al niño a su padre, que era un mal bicho que maleó al chico, y los servidores del castillo no pudieron hacer nada para evitarlo, de ahí que también cayeran víctimas de la maldición de la Hechicera. Quien por cierto, anda todavía rondando por ahí. No sé si es algo para hacer que Bella y Bestia se parezcan más o confraternicen más, al haber perdido ambos a su madre de pequeños, pero como es una cosa que sale sólo un minuto y no se vuelve a hablar de ella -lo del viaje en el tiempo que se marca la parejita feliz, y el sonajero en forma de rosa que ella se trae de recuerdo, es de traca - pues dudo seriamente de su eficacia en la narrativa de la película. ¡Y decían los críticos de Batman vs. Superman de lo de Martha !

.

También resulta muy raro que tengamos un pueblo donde a las mujeres no se les permite aprender a leer, pero la mitad del pueblo sea gente de color y el cura -que también es el bibliotecario- sea negro él también. Les recuerdo que estamos en la campiña francesa en pleno siglo XVIII, no en La Martinica o en algún sitio de ésos donde en ésa época era probable que hubiera gente de color que a buen seguro todo lo más serían capataces de otros esclavos también negros. Lo políticamente correcto, oigan, que nos viene muy bien para unas cosas, aunque luego nos lo pasemos por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos .

O me pongo a innovar, y hago

Spoiler:

que cada vez que la rosa encantada pierde un pétalo, se caiga un cacho del castillo (literal, oigan ), o que, al llegar a término el tiempo para romper la maldición, la Bestia se quede de Bestia para siempre y los habitantes del castillo se conviertan en simples objetos inanimados. A ésto último, nada que decir, ha sido de los pocos cambios que me ha parecido interesante

. O que en el castillo e inmediaciones sea siempre invierno, nada que ver con el tiempo en el resto de los sitios. Esto nos permitirá ir saltando en la continuidad cual chicles espacio-temporales. Como en esas películas de serie B en las que en una escena hacía sol y en la siguiente era de noche. Recordemos que en la película original, la historia se tomaba su tiempo, algo que se reflejaba de manera sutil. Al salir Maurice de la aldea comenzaba el otoño, al llegar Bella al castillo caían las primeras nieves y al asaltar éste los aldeanos furiosos, estallaba una tormenta primaveral. Aquí tendremos la sensación de que no ha pasado ni un día ...

Uno de los aspectos más sobresalientes de la cinta original, la progresiva humanización de la Bestia, su evolución a lo largo de la película y la naturalidad con que surge el romance entre él y Bella aquí está diluido totalmente. No veo la rabia, la desesperación, la fiereza, la soledad de la Bestia. Veo sólo a un niñato malcriado y soberbio de casa rica.

Pero es peor cuando le da por reproducir miméticamente la película de animación. Hay cosas que quedan bien en una película de animación, pero no en una con actores de verdad. La escena del encuentro de Bella con Madame Garderobe es simplemente ridícula. También lo es ver al Príncipe maquillado como una drag queen, al perrito recién desencantado meándose en uno de los criados o a la Bestia pegando botes entre las torres del castillo cual Hulk en una de la Marvel.

En las escenas hechas casi enteramente en CGI la cosa roza la catástrofe. La escena de Be Our Guest da vergüenza ajena, también la de la creación del vestido de Bella. La magia brilla por su ausencia: hasta las escenas más icónicas, como la del baile o el desencantamiento de la Bestia, que en la película original te cortaban la respiración aquí simplemente hacen volver la vista atrás y desear volver a ver la película original, pensando "¡qué bonito era ésto!".

Los números musicales me han parecido coreografiados de una manera singularmente torpe. El vestuario, especialmente el de Bella, espectacularmente feo.

En cuanto al apartado interpretativo, los actores cumplen, sin más. Emma Watson es una Bella más chic que hermosa y Dan Stevens, para lo que hace, podría haber sido sustituido por cualquier actor joven y desconocido. El CGI no ayuda nada. Y se hace muy raro ver a la Bestia cantando un par de canciones (en la película original, inteligentemente, evitaban ésto, y en la única canción que la Bestia cantaba no le veías haciéndolo físicamente, como si pensase las palabras). Por supuesto no esperen ver aquí la evolución ¡tan bien trazada! del personaje en la película original. Curiosamente, son los secundarios los que más destacan, en especial Kevin Kline como Maurice y Luke Evans (ha sido el que más me ha gustado, y el único de los personajes al que el trasfondo añadido ha dado aquí más plausibilidad) como un Gastón especialmente brutal, astuto y malvado. De Josh Gad y su famoso LeFou gay he acabado bastante hasta el gorro, qué quieren que les diga. Toda la película se la pasa haciendo tics y tonterías que más que gracia, sacan de quicio. Y el "final feliz" con que se le recompensa me parece bastante gratuito. Es verdad que hay algo de evolución en el personaje, pero esta es tan rápida que no consigues olvidar que durante toda la película no ha sido otra cosa que el palmero del malo, hasta cuando le has visto hacer cosas realmente bajas y moralmente cuestionables sin mover una pestaña.

A destacar: la escena de la llegada de Maurice al castillo, donde brevemente parece que la película se va a arreglar un poco y a adoptar un tono más serio y consecuente; y el número Kill the Beast, donde sí se respira algo de la magia y la emoción de la película original.

Todo lo demás... un videoclip muy vacío y sin alma. Un anuncio de Pronovias. Además es larga. Sobra metraje. No se llega a hacer enojosa, no es el espanto que yo me temía, no se corre el riesgo de que la cinta original quede asociada a un palmario truño, pero de aquí, con estos materiales de partida, podría haber salido una película bastante mejor. O se la podían haber ahorrado.


No hay sorpresa final cuando la chica se encuentra con el Príncipe, ya destransformado de Bestia. No la echa de menos. Yo tampoco. O sí. A la de 1991.

No he leído una crítica mejor de esta película. Clava la verdadera naturaleza de esta cinta, siempre desde el respeto y la autenticidad.

Iniciado por alexpotterweb

Pues ya que estamos por la labor de degenerar el post, lléndonos por las ramas, yo no he leído ninguna novela sobre Poirot, pero si he podido ver unos mins de alguna película protagonizada por Peter Ustinov y la serie protagonizada por David Suchet y para mi el adecuado para volver a interpretarlo sería siempre David Suchet, ya que se le veían muy naturales las manías del personaje, la forma de andar, el decir algunas palabras en francés y la caracterización física le quedaba como un guante, hasta el bigote.

Eso es lo que quería decir, así que para que yo la vea, más le valdría a Kennet Branagh elegir uno que sea como ese o al mismo David Suchet.

Está confirmadísimo desde hace meses, que además de dirigir, Branagh interpretará el mismo a Poirot.

Perdón por el off-topic.

Sobreanalizáis demasiado las películas.
Entrad al cine y disfrutad, leches¡

Hoy la he visto por segunda vez, en esta ocasión con toda la familia. Más de un miembro llorando al final.

Es mágica, a pesar de sus fallos que olvidas ante sus logros.

PD: Sí, la animada es mejor, eso no lo niego.

Iniciado por Jane Olsen

Gracias, B/D.

Otro problema que no comentaba antes -y gordo- es que La bella y la bestia es básicamente una fábula de amor cortés, un oscuro cuento de miedo, de deseo, de ansia, de anhelo y de pulsiones de sexo y muerte. Eros y Tánatos. Las lágrimas de Eros. Tabús y prohibiciones. Husmos de incesto por aquí, de bestialismo por allá, de sexualidad femenina latente por el otro lado, de necrofilia por el fondo. De ahí quizá su perdurabilidad y atractivo, porque habla de cosas muy básicas pero muy intensas y muy presentes. Todas las emociones primarias son absorbentes. La moraleja básica de la historia no era, como suele creerse, que la belleza está en el interior, sino que el amor puede convertir a los hombres en bestias y a las bestias en príncipes. Todo eso quedaba ya bastante diluido en el azúcar disneyano de corrección política e ideales pequeñoburgueses de la película original de 1991. En ésta, donde la moraleja parece ser no ya que la belleza está en el interior y que no hay que fiarse de las apariencias, sino que ser distinto es malo y que a los distintos hay que tratarlos con tolerancia, ya ni te cuento .

No se lo que te tomes para desayunar o que versión oscura y pervertida hayas visto, pero este cuento lo único de oscuro que tiene son el síndrome de estocolmo y la zoofilia, por que aunque Bestia fuese en realidad un príncipe, Bella se enamoró de él cuando era la Bestia y si no se hubiese transformado, hubiese habido zoofilia explícita jiji. También hay el tema de bulling que sufre bestia a manos de los aldeanos y en cuanto a la versión disney y alguna parecida, hay machismo por parte de Gastón, el cual si dejamos volar la imaginación, podría llegar a ser un maltratador y no, mejor lo dejo aquí que se me va un poco la olla.

Iniciado por alexpotterweb

No se lo que te tomes para desayunar o que versión oscura y pervertida hayas visto, pero este cuento lo único de oscuro que tiene son el síndrome de estocolmo y la zoofilia, por que aunque Bestia fuese en realidad un príncipe, Bella se enamoró de él cuando era la Bestia y si no se hubiese transformado, hubiese habido zoofilia explícita jiji. También hay el tema de bulling que sufre bestia a manos de los aldeanos y en cuanto a la versión disney y alguna parecida, hay machismo por parte de Gastón, el cual si dejamos volar la imaginación, podría llegar a ser un maltratador y no, mejor lo dejo aquí que se me va un poco la olla.

Por un casual ¿has leído la historia original de Madame Le Prince Beaumont ?

Te recuerdo que en aquella época, muchas chicas que no eran más que niñas, eran obligadas a casarse con hombres mucho mayores que ellas por sus familias, y que no era nada raro que acabaran viendo a sus maridos como verdaderas bestias.

Pillad si podéis The Uses of Enchantment de Bruno Bettelheim y véreis que no es ninguna maldad mía subterránea.

Y para desayunar sólo tomo té, por cierto .

He entendido bien? Las canciones están también dobladas?

Así no hay forma de juzgar la película

Es decir, V.O. siempre y tal pero pensaba que a 2017 ya dejaban las canciones en V.O. En serio, han doblado eso? Alguien canta en español? Jod...

Iniciado por alexpotterweb

No se lo que te tomes para desayunar o que versión oscura y pervertida hayas visto, pero este cuento lo único de oscuro que tiene son el síndrome de estocolmo y la zoofilia, por que aunque Bestia fuese en realidad un príncipe, Bella se enamoró de él cuando era la Bestia y si no se hubiese transformado, hubiese habido zoofilia explícita jiji. También hay el tema de bulling que sufre bestia a manos de los aldeanos y en cuanto a la versión disney y alguna parecida, hay machismo por parte de Gastón, el cual si dejamos volar la imaginación, podría llegar a ser un maltratador y no, mejor lo dejo aquí que se me va un poco la olla.

¿Perdón? Jane habla del relato original de Jean Marie Leprince de Beaumont, y te aseguro que contiene todos los rasgos que comenta (y más aún, diría yo).

No está demás documentarse antes de emitir una opinión .


Otra cosa son las formas que has empleado, pero al igual que Jane, yo también voy a obviar esa parte de tu respuesta. No merece la pena.

Iniciado por Synch

He entendido bien? Las canciones están también dobladas?

Así no hay forma de juzgar la película

Es decir, V.O. siempre y tal pero pensaba que a 2017 ya dejaban las canciones en V.O. En serio, han doblado eso? Alguien canta en español? Jod...

Todas las canciones están dobladas, cómo la de 1991. Al menos eso me han contado.

Iniciado por Synch

He entendido bien? Las canciones están también dobladas?

Así no hay forma de juzgar la película

Es decir, V.O. siempre y tal pero pensaba que a 2017 ya dejaban las canciones en V.O. En serio, han doblado eso? Alguien canta en español? Jod...

Ni idea, yo sólo la he visto en VO, pero según tengo entendido, sí, en la versión española las han doblado como hicieron en la de 1991.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Perdón? Jane habla del relato original de Jean Marie Leprince de Beaumont, y te aseguro que contiene todos los rasgos que comenta (y más aún, diría yo).

No está demás documentarse antes de emitir una opinión .


Otra cosa son las formas que has empleado, pero al igual que Jane, yo también voy a obviar esa parte de tu respuesta. No merece la pena.

No sólo la de la Le Prince, hay un par de versiones anteriores (que no he leído), pero que son bastante más heavies . El componente de bestialismo está muy presente en la versión que de este cuento está en Las mil y una noches, con el revelador título de La princesa y el macho cabrío (!, y en la que, ahora recuerdo, salía una mujer espiando a la Bestia saliendo del baño desnuda cuando estaba de Príncipe; vamos, nada que vieras en una película mainstrean de hoy). Y en el relato padre, la novela de Cupido y Psique en El asno de oro de Apuleyo, hay dosis considerables de violencia y erotismo (la chica se queda embarazada a mitad de la historia, no te digo más).

Hay versiones de esta historia en la literatura popular china, sueca, rusa, hasta española...

Iniciado por Synch

He entendido bien? Las canciones están también dobladas?

Así no hay forma de juzgar la película

Es decir, V.O. siempre y tal pero pensaba que a 2017 ya dejaban las canciones en V.O. En serio, han doblado eso? Alguien canta en español? Jod...

Todos mis respetos pero........esto que algunos se han empeñado en decir me parece una memez.

Sí, se doblan conservando las letras del 91 porque resulta que es un remake live action de un clásico adorado por casi todo el mundo que contiene canciones sabidas por casi todo el mundo.
Para más inri, el target es, generalmente, infantil/familiar.
En todos los cines hay sesiones en VO que, ohhh, por desdichas del destino, están semi vacias mientras que las dobladas están a reventar.

Me parece tan absurdo quejarse de esto cuando:
Hay opciones para verla en VO.
Es más que evidente por qué se han doblado.


No sé, absurdez al máximo.

Los tiempos de Internet....

Iniciado por ElizaD

Todos mis respetos pero........esto que algunos se han empeñado en decir me parece una memez.

Sí, se doblan conservando las letras del 91 porque resulta que es un remake live action de un clásico adorado por casi todo el mundo que contiene canciones sabidas por casi todo el mundo.
Para más inri, el target es, generalmente, infantil/familiar.
En todos los cines hay sesiones en VO que, ohhh, por desdichas del destino, están semi vacias mientras que las dobladas están a reventar.

Me parece tan absurdo quejarse de esto cuando:
Hay opciones para verla en VO.
Es más que evidente por qué se han doblado.


No sé, absurdez al máximo.

Los tiempos de Internet....

Lo entiendo. Somos de donde somos. Estamos donde estamos en algunos temas culturales. No me sorprende. Pero creo que a 2017 podrían ya dejar las canciones en V.O. para que la gente vea como son de verdad, para por lo menos poder juzgar un musical. Yo creo que la masa que acude a los cinesa y demás podrían soportarlo

Iniciado por Branagh/Doyle

Todas las canciones están dobladas, cómo la de 1991. Al menos eso me han contado.

Ese es el problema. En 1991 aún.. A 2017... Ya podrían aprovechar para que las masas conozcan las versiones originales. Siendo un musical es casi peor que el doblaje de una película normal.

Iniciado por Synch

Ese es el problema. En 1991 aún.. A 2017... Ya podrían aprovechar para que las masas conozcan las versiones originales. Siendo un musical es casi peor que el doblaje de una película normal.

Ya se sabe. Los españolitos somos tontos. Los españolitos no sabemos aprender idiomas. A los españolitos nos molesta tener que ir leyendo rotulitos. Spain is (still) different .