Versión para imprimir
Vista ayer. Y me ha gustado. ¿Por qué? Porque es cine de evasión puro y duro. No tiene pretensiones de nada. Va a lo que va. A entretener. ¿El guión es flojo? Sí. Pero como en el 90% de las películas.
La fotografía buena. El CGI bueno. ¿Y la música? ¡Qué decir de lo música con un montón de clásicos de la época!
No se tiran 1 hora presentando a los personajes. Tiene varias escenas que me han encantado. Pero la de los helicópteros se lleva la palma.
La vi ayer en el cine Phenomena gracias a un preestreno que hicieron los del festival de SITGES y me parece una película a reivindicar. Ojalá más blockbusters como este y menos como 'Suicide Squad' o 'Jurassic World'. Es bruto, tosco y salvaje. Tonto pero muy divertido. En pocas ocasiones me lo he pasado tan bien dentro de un cine. Bizarra, con alma de serie B pero de gran presupuesto. Con unos primeros 40 minutos perfectos dentro de los estandares y un resto del metraje que esá a la altura. Una auténtica delicia para los que disfruten del cine fantástico y con una dirección y fotografía que recuerda a 'Mad Max Fury Road' y a 'Apocalypse Now' pero que tiene personalidad propia y es una gozada. Los set-pieces conseguidos por Jordan Vogt-Roberts son espectaculares y vibrantes consiguiendo dejar con la boca abierta al espectador.
Spoiler:
King Kong es un auténtico animal, se siente como el verdadero rey. Me declaro fan desde ya de la brutalidad de este mono. Es como ver el arreón final del 'Godzilla' de Gareth Edwards durante 120 minutos. Porque si, la película te muestra sus cartas desde el principio y no se resiente de ello en absoluto. Si Gareth Edwards jugaba al despiste durante toda la película de forma tediosa, aquí van al grano y de qué manera. El humor, la epicidad exagerada y la violencia se dan de la mano durante todo el metraje congeniando a la perfección. No hay nada forzado, todo fluye. No todos los chistes funcionan, pero la gran mayoría si, y me sacaron una carcajada. Es el entretenimiento por el entretenimiento, un tono e intención puramente festivos. El guion, aparte de funcionar como un reloj suizo en su principal cometido (el de película de monstruos gigantes), tiene una profundidad que no esperaba. El Vietnam y la guerra están muy presentes en los puntos de reflexión que tiene el guion. No ahondan mucho, pero hacen de él un producto mucho menos vacío de lo que parecía en un principio y de lo que quieren hacer creer. El esfuerzo de crear su propia mitología con bichos de lo más variopintos le aporta un plus.
El reparto es otra de las bazas con las que juega la cinta. Tom Hiddleston y Brie Larson, curiosamente, son los que menos llaman la atención. Son los protagonistas, pero son de lejos los peores personajes. Sin ser malos, no tienen grandes momentos. Pero es normal que queden eclipsados cuando cuentas con secundarios de la talla de Samuel L. Jackson, John C. Reilly (divertidísimo y entrañable, que actor más infravalorado) John Goodman o Toby Kebbell. De más a menos bueno, son los mejores. Lo de Samuel L. Jackson es de traca, menudo personaje más épico se marca con uno de sus mejores papeles en los últimos años. Además de estos, el resto de componentes del grupo también están muy bien. Me sobra la china y el ayudante de John Goodman porque los quitas y no notarías ningún cambio en la trama. Pero por lo general, sorprende gratamente el nivel de personajes. Es una película que además de tener a un gorila gigante que mola mil, tiene a un grupo de personajes que son la película, y eso es lo que la hace buena. Muy importante también que los personajes están inundados de una sensación de peligro. En este sentido es imprevisible puesto que no sabes quién va a morir y quien no, algo a lo que nos tienen poco acostumbrados los blockbusters últimamente.
Por último, destacar la banda sonora de Henry Jackman. Un gran trabajo, una música trepidante. El tracklist ya es un tema aparte, menuda cantidad de grandes temas suenan y vaya momentazos.
Lo único negativo que le sacaría sería que está influenciada por otras películas y se nota a la legua. Tiene su propio estilo y personalidad, pero se nota que hay mucho prestado de ‘Mad Max: Fury Road’ y ‘Apocalypse Now’ por citar un par de ejemplos. Pero esto es lo de menos cuando una película se disfruta tanto en pantalla grande.
Un espectáculo y un inicio del universo de monstruos que deja con muchas, muchísimas ganas de ver como evoluciona. Legendary Pictures, el somnífero llamado ‘Godzilla’ ya está totalmente olvidado. HAIL TO THE KONG.
PD: Hay escena post-créditos. Y molona.
Hola a todos, se puede ir con las niñas???
Discrepo.Cita:
Iniciado por Sacri94
Godzilla tiene una MEMORABILIDAD que ya quisieran tener otros blockbuster, eso es tener EGGS, al pergeñar un film con unos MOMENTOS para el recuerdo dentro del cine de monstruos.
El momento aeropuerto es un zas epico a los adictos de la accion, que un ESTUDIO te deje hacer eso HOY en DIA es un LUJO.
Ole tus huevos, Edwards, y ole tus huevos, LEGENDARY
Es un proyecto con huevos pero totalmente fallido. Ojalá hubiese salido bien, pero salió un somnífero en gran parte por culpa de unos personajes totalmente banales. Lo único que querías ver era a Godzilla, y eso es malo.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Voy a verla esta tarde, ¿alguien podría decirme si tiene escena post-créditos? Gracias :hola.
Si que tiene amigo, el compañero Sacri94 lo ha confirmado en su critica.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
¡Oh genial!, muchas gracias por la info amigo :rev y gracias también a Sacri94 :hola. ¡Que ganitas le tengo!, tiene una pinta del carajo, huele a super peli.Cita:
Iniciado por Agustin.
A mi no es que me quite el sueño pero si reconozco que tengo cierta curiosidad, seguramente vaya el miercoles a verla.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Yo me apunto a lo divertido, a los sin complejos y a todo eso. Pero a lo True Lies. Como máximo.
Porque ahí están Tiburón y, en menor medida, Jurassic Park, para destruir esto de que una película va a lo que va y tal. Si sabes escribir un buen libreto -incluso sobre una base escasa- y dirigirlo con tino, lo haces.
Quiero decir, que me apunto a una tontada sana y demás (repito, a lo True Lies), plena consciencia de lo que se hace, pero si lo que debe sustentar una película no llega a lo notable suele ser por falta de mimbres en el cargo. Recordemos que KK del 33 es una referencia absoluta del cine por mucho más que el propio KK y las bestias de la isla. Que luego están KK vs secuelas, Tiburón vs idem o Jurassic Park vs idem.
Ahi denuevo, DISCREPO, no hablamos de personajes dignos de Oscars (eso es obvio), pero su DESARROLLO esta ahi (gracia me hace cuando, se hablaba de Shin Godzilla con unos personajes currados, estan ahi, pero es desarrollo era nulo, si nos ponemos a hablar de personajes COJONUDOS, los de la version de 1954: ese Serizawa carcomido por la guerra, los puntos de vista de Ogata y Yamane sobre el monstruo... MUY buen MATERIAL)Cita:
Iniciado por Sacri94
Edwards prima en un drama interno: el distanciamiento de los dos Brodys (el HIJO carcomido por el suceso sucedido en la planta, el PADRE obsesionado con el SUCESO, pero con un objetivo noble: recuperar a su UNICA familia), los monstruos (Godzilla, ANTIHEROICO, guardian del EQUILIBRIO, los MUTOS, quienes solo quieren estar JUNTOS (al igual que FORD y ELLE, solo que al final, como decia Honda: 'Los monstruos tienen una maldicion: han nacido altos, demasiado pesados y fuertes, son victimas', lejos de los pauperrismos del genero, nada de monstruos controlados por inteligencias externas, solo ANIMALES) y el miticionismo de Serizawa hacia Godzilla ('Un dios a efectos practicos') y el dilema de la naturaleza (Godzilla es un DIOS o un DEMONIO, segun para quien, para el ejercito es una amenaza, Serizawa opina lo contrario)
Todas las criticas y opiniones que estoy leyendo van por el mismo camino: diversión palomitera y espectáculo de primer nivel.
Esta noche la voy a ver y le tengo ganas, primero porque King Kong siempre me ha gustado, y segundo, por el hecho de ver algo de divertimento y entretenimiento a la altura. Si esta a la altura del Godzilla de Edwards ya me doy por satisfecho.
¿Alguno la habéis visto en 3D? Me estoy planteando verla en la Sala Dolby de La Maquinista, pero quiero disfrutar de la película. Y hay 3D que me sumergen en ella, y otros que me sacan totalmente...
Hay dos formas de llevar a King Kong a la gran pantalla:
Una es el acercamiento de la original, que ya hemos tenido mínimo 3 veces: King Kong de los 30, King Kong de los 70 y el King Kong de Peter Jackson. Con su tono trágico y la relación con la chica humana...
Y la otra es hacer caso a todo lo que surgió a partir de ella. Cosas oficiales como King kong vs godzilla o King Kong se escapa... y disparatadas películas con monos gigantes de estilo claramente pulp y bajo presupuesto, que apostaban por ofrecer monster movies completas.
Kong: la isla calavera, es una película del segundo grupo, pero con los medios de las primeras. Una cinta con personajes humanos para hacer rodar la historia, pero donde la estrella es Kong y la acción pura se ha llevado casi toda la atención. Un acierto también la ambientación de época.
Algunos preferirán la otra vertiente mas "seria", pero yo creo que ha salido una película muy entretenida, con algunas escenas muy potentes, y que si es la linea que van a seguir... King kong vs godzilla será una de las películas que mas esperaré en los próximos años. Desde pequeño que me gustan las monster movies a lo grande, y ver a esos dos colosos en esta linea llenará mi corazoncito :lee
Supongo que el preestreno de ayer habrá sido en todas partes en 2D. Hay escenas que en 3D tienen pinta de lucir muy bien, pero hasta que alguien la vea no saldremos de dudas.Cita:
Iniciado por Quaik
Vista. Muy muy floja.
La versión de Jackson tenía sus problemas (exceso de metraje), pero le da 10 vueltas a ésta, que es muy inferior.
Solo tienen interés las espectaculares escenas de acción (solo faltaba), pero cuando no hay monstruos de por medio, la peli es aburrida.
Porque los personajes carecen de cualquier tipo de interés (mal desarrollados y anti-carismáticos), con lo cual si la palman a los 5 minutos, te importa un comino.
Argumentar que la peli se salva, porque el 90% de las pelis son malas, es completamente absurdo. Es como quemar el bosque, porque han talado 40 árboles. No hay ni por dónde cogerlo.
El director pretende tirar hacia la comedia absurda, pero debido a un guión MEDIOCRE, las frases supuestamente cómicas, mas que gracia, dan PENA. Ahí falla estrepitosamente. Incluso la peli comienza con escenas que parecen sacadas de un "Cartoon", lo cual es surrealista, porque no pega ni con cola. A diferencia de la otra de Warner, Godzilla, apuesta por no esconder y mostrar casi desde el principio, pero contradictoriamente, (y ahí si que tiene bemoles la cosa), Kong es un personaje SECUNDARIO. Da casi igual, es solo una excusa, porque la verdad es que al director de la peli, Kong le da igual. Tampoco nos engañemos.
Kong no está ni siquiera interesado en la rubia. Cosa que hasta se agradece, porque volver otra vez a ver lo MISMO que hace 12 años, sería pesadísimo. De hecho, se puede considerar que este "remake" es uno de los más absurdos e INNECESARIOS de la historia del cine (más allá de la pasta, claro).
Suspenso de los grandes. Para ir a ver si no se tiene nada mejor que hacer. Os aconsejo que os ahorréis la pasta, he tirado 7€ a la basura :noqueado:noqueado:noqueado. Hasta los títulos de crédito son absurdos, sacando un tema que no tiene NADA que ver con King Kong. Prueba de que el director se ha tomado muy en "serio" la peli.
¿La Godzilla de Warner? Una obra maestra en comparación con esta bazofia. Lo de los
Recién vista. Sin ser ningún peliculón, sí que cumple con creces su cometido de entretener. Hay bastantes escenas de lucimiento para KONG, que es el auténtico prota y señor de la isla. Un escenario que me ha parecido espectacular y con una dirección artística bastante currada (por ejemplo es flipante la parte en el cementerio).
El resto de personajes creo que tiene poco o ningún desarrollo, parece que aquí han tenido claro que lo importante fuese el monstruo y no han querido meter demasiada historias personales.
Despues de 10 minutos o más de créditos hay una ESCENA ADICIONAL, así que esperad en la sala, en mi caso he sido el único que se ha quedado.:digno
Nota 7
Vaya par de mogambosCita:
Iniciado por Mandaraka
Vista.
Me quedo con lo hecho por Jackson, me ha parecido un film pasable, para comerse unas palomitas, pero sin alma y que decae muchísimo cuando no está el primate en pantalla.
Kong: La Isla Calavera
¡Que peliculón, madre mía!, me lo he pasado teta. Ésta es la peli definitiva de Kong. Buena historia, con un rítmo de lo más acertado, que va más directo al grano, donde la acción no tarda medio año en dar comienzo, coosa que sí pasaba en la de Jackson (que ojo, me gusta, pero a ésta no le llega ni a los zuela de los zapatos), con unas pausas acertadas, que sirven para presentar mejor a los personajes, para empatizar y así preocuparnos por su bien estar conforme avanza la aventura. Me ha sorprendido mucho que la película no tenga un claro protagonista, pensaba que Tom Hiddleston sería el el claro protagonista, pero en absoluto, la cosa está repartida entre dos o tres personajes y no lo digo como un fallo o algún defecto, si no como algo que me ha sorprendido. La peli guarda algún agradable sorpresa, referente a quien salva el culo. El personaje de John C. Reilly el mejor, ¡que risas!
Las escenas de acción son una auténtica pasada, espectacular sería la palabra idónea para definirla y los efectos especiales son de quitarse el sombrero, ¡óle por ILM!, se han vuelto a lucir; a este respecto no hubo nada que me disgustase, todo está perfecto, los 185 millones de presupuesto, se ven por todas partes. Kong nunca ha sido más impresionante, más amenazante y fuerte. El director se marca unos planazos que os hará relameros de gustos, algunos de ellos usando la cámara lenta, para recrearnos aún más en esos momentos. La cantidad de fauna que se ve en la Isla Calavera, es increíble, espero que vuelva a aparecer en próximas entregas.
El reparto está muy bien, todos hacen un buen trabajo, pero quienes más destacan (a parte del mencionado John C. Reilly, que como he dicho claramente es el mejor), son Tom Hiddleston y Samuel L. Jackson. Por cierto, ¡que barbaridad de peso a perdido otra vez John Goodman!, se nota un montón.
A modo de referencia, la película tiene dos momentos que al menos a mí me han recordado muchísimo a dos escenas de Depredador (fijo que las identificaréis al verlas).
La fotografía es una maravilla.
La bso está plagada de auténticos temazos, una muy buena selección que acompaña de coña a las escenas.
Sobre el 3D no puedo comentar nada porque la vi en 2D, pero vamos, que viendo la peli está claro que está pensada para el 3D, fijo que en dicho formato a de lucir aún más impactante.
Recordad que la serie cuenta con escena post-créditos.
En fin, un peliculón de la leche al que le voy a dar un...
Nota: 10/10
Lo que me he reído después de ver el post de Mandaraka con las 2 fotos y acto seguido leer la entrada del siguiente post:Cita:
Iniciado por srx687
:lol:lol:lolCita:
Iniciado por Quaik
jaja!! cierto, ni me había fijado, pues lo que más gracia me ha hecho ha sido lo que ha puesto el compañero: "hay 3D que me sumergen en ella"