Tema: Kong: La isla Calavera (Kong: Skull Island, 2017, Jordan Vogt-Roberts)

Iniciado por BerenKaneda

No, si he visto suficiente Kaiju Eiga, pero en esas pelis el monstruo sale sobradamente en pantalla, destruye cosas, se pega con otros monstruos o humanos... Te dan lo que vas buscando, pero en Godzilla no pasa nada de eso, y no hace falta que sea un Pacific Rim, pero al menos haz las cosas bien. Godzilla para mi es aburrida y sosa. Y como digo, los personajes humanos me parecen demasiado planos, sobre todo el prota.

En el sentido que tu dices Monsters lo hace muchísimo mejor, o incluso Cloverfield, que basa su punto de vista en los humanos y donde el bicho sale lo justito.

Pero bueno que son puntos de vista, si a ti te gustó me alegro.

Yo en esta Godzilla no vi esos personajes bien escritos y trabajados. Vi una serie de personajes, llenos de clichés, que al poco de estar viendo la película, se hacen completamente predecibles, por lo que tras las secuencias de Godzilla, volver a estos personajes, se me hacía cansino.


Además, yo también esperaba ver mucho más a Godzilla.

Me da reparo ver el trailer, pero me muero de ganas, ¿qué hago?.

Iniciado por Fiorano

Me da reparo ver el trailer, pero me muero de ganas, ¿qué hago?.

No se cuenta demasiado...entre comillas, lo medianamente previsible y a Kong, no se le ve apenas.

Bueno, bueno...qué pasote!!!, espero que nuestro amigo no se enamore otra vez de la chica.

Claramente, el problema es que el publico al oir Godzilla se penso que iba a ver otro VS con explosiones e hipervitaminacion de FX, pero como digo, la direccion, el guion y sus personajes son solidos (otro film que intenta desesperadamente el conseguir algo asi fue Jurassic World, FX a cascoporro). Repito, el problema no fue la pelicula, sino la mentalidad del publico actual.

Yo formo parte del público actual también, y además de las explosiones buscaba algo más en ella. Como te digo, no encontré ese guión y esos personajes sólidos que dices. Cuestión de percepciones, supongo.
Jurassic World tampoco tenía un buen guión (buenas ideas sí, pero mal cosidas y sin desarrollar) y los personajes tampoco eran nada del otro mundo (olvidables o irritantes de tantos clichés que acumulaban), pero el enfoque era muy distinto al de Godzilla, no se tomaba tan en serio a sí misma y apostaba por la diversión tontorrona, y en ese sentido sí funciona. Puedo seguir disfrutando con Jurassic World aún sabiendo que no es una buena película, pero con Godzilla no puedo hacer eso, la película no me invita a ello. Reconozco que Edwards es más interesante como director que Trevorrow (o eso parece de momento), pero no me convenció su enfoque, y para mí le faltaba el equilibrio necesario entre espectáculo y personajes para que dicho enfoque pudiera funcionar en alguna medida.
Jurassic World fue pareciéndome peor a medida que pensaba en ella y a partir del segundo visionado, pero aún así sigue distrayéndome si me la pongo en un día tonto.

Iniciado por BerenKaneda

No, si he visto suficiente Kaiju Eiga, pero en esas pelis el monstruo sale sobradamente en pantalla, destruye cosas, se pega con otros monstruos o humanos... Te dan lo que vas buscando, pero en Godzilla no pasa nada de eso, y no hace falta que sea un Pacific Rim, pero al menos haz las cosas bien. Godzilla para mi es aburrida y sosa. Y como digo, los personajes humanos me parecen demasiado planos, sobre todo el prota.

En el sentido que tu dices Monsters lo hace muchísimo mejor, o incluso Cloverfield, que basa su punto de vista en los humanos y donde el bicho sale lo justito.

Pero bueno que son puntos de vista, si a ti te gustó me alegro.

Tampoco tanto, en la Showa, Godzie es un Deus Ex Machina en toda regla, aparece cuando el guionista le sale del forro. Yo no hablo de esta pelicula si fuera un Showa (aunque tiene un elemento) ni un Heisei (coge ciertos aspectos, aquellos eran VS con ciertos toques serios) y pasa olimpicamente de la Millenium (solo la de Kaneko es la mas disfrutable), el Godzilla de Edwards es hibrido entre multiples estilos del genero: Spielberg, Showas, Heisei... hasta incluso el Alien de Scott en cuestiones de atmosferas.

Cloverfield como found-footage funciona, tampoco me parece la caña, peores personajes imposibles y Monsters, Edwards tiene el sindrome Abrams: mejor director que guionista, pero lo bastante buena. Aunque claro, cuestion de gustos.

Iniciado por Mr. Challenger

Yo formo parte del público actual también, y además de las explosiones buscaba algo más en ella. Como te digo, no encontré ese guión y esos personajes sólidos que dices. Cuestión de percepciones, supongo.
Jurassic World tampoco tenía un buen guión (buenas ideas sí, pero mal cosidas y sin desarrollar) y los personajes tampoco eran nada del otro mundo (olvidables o irritantes de tantos clichés que acumulaban), pero el enfoque era muy distinto al de Godzilla, no se tomaba tan en serio a sí misma y apostaba por la diversión tontorrona, y en ese sentido sí funciona. Puedo seguir disfrutando con Jurassic World aún sabiendo que no es una buena película, pero con Godzilla no puedo hacer eso, la película no me invita a ello. Reconozco que Edwards es más interesante como director que Trevorrow (o eso parece de momento), pero no me convenció su enfoque, y para mí le faltaba el equilibrio necesario entre espectáculo y personajes para que dicho enfoque pudiera funcionar en alguna medida.
Jurassic World fue pareciéndome peor a medida que pensaba en ella y a partir del segundo visionado, pero aún así sigue distrayéndome si me la pongo en un día tonto.

Sin ofender, creo que el espectador actual, deberia meterse mas en la pelicula que pagar por ella.

A Jurassic World, flojeaba tanto en lo visual como en lo guional, pero tambien cuestion de percepciones, pero como digo, el desarrollo esta ahi.

Lo que me hará gracia es que no vean un gorila de tropecientos metros de alto y otros cuantos de ancho nada más acercarse a la isla con los helicópteros.

Iniciado por Narmer

Lo que me hará gracia es que no vean un gorila de tropecientos metros de alto y otros cuantos de ancho nada más acercarse a la isla con los helicópteros.

Yo voy a más: ¿qué come ese gorila?

Iniciado por vittton

Yo voy a más: ¿qué come ese gorila?

Vegano. Se come la isla. Por eso debe salir de ella. Lo de la chica es una excusa.

Iniciado por Synch

Vegano. Se come la isla. Por eso debe salir de ella. Lo de la chica es una excusa.

Jaja el mal de amores le hizo comer y acabó con 200 metros de altura

Iniciado por PrimeCallahan

Sin ofender, creo que el espectador actual, deberia meterse mas en la pelicula que pagar por ella.

A Jurassic World, flojeaba tanto en lo visual como en lo guional, pero tambien cuestion de percepciones, pero como digo, el desarrollo esta ahi.

A mi JW no me parecio que flojeara en lo visual, me parece bastante bien, el guion, pues una nueva vuelta de tuerca a la misma historia de siempre de la saga

La pregunta que desde 1933 se hace el público que asistió a las salas de cine:

¿Por qué los nativos de la isla construyeron una puerta gigante a la medida de Kong? ¿no les bastaba con una puerta normal de toda la vida? De esas de nuestras estaturas.

Iniciado por vittton

La pregunta que desde 1933 se hace el público que asistió a las salas de cine:

¿Por qué los nativos de la isla construyeron una puerta gigante a la medida de Kong? ¿no les bastaba con una puerta normal de toda la vida? De esas de nuestras estaturas.

Es que era una metáfora. Sobre lo grandes que pueden ser las puertas de la imaginación humana a la hora de concebir maravillas y horrores más allá del raciocinio... o algo así.

PrimeCallahan, creo que eso del espectador actual lo has dicho más de una vez y no te acabo de pillar.
¿Que Godzilla sea un tostón es culpa del espectador porque no se mete? Entiendo que haya gente que esperase otra cosa y se encontrara con una peli que tiene otras intenciones, pero es que esas buenas intenciones no funcionan si tus personajes y sus historias son tan insulsas y aburridas. Eso no es culpa del espectador, es de una peli que no juega bien sus cartas.
Es mi opinión, claro... pero echarle la culpa al espectador me parece osado.

Iniciado por huzo2

PrimeCallahan, creo que eso del espectador actual lo has dicho más de una vez y no te acabo de pillar.
¿Que Godzilla sea un tostón es culpa del espectador porque no se mete? Entiendo que haya gente que esperase otra cosa y se encontrara con una peli que tiene otras intenciones, pero es que esas buenas intenciones no funcionan si tus personajes y sus historias son tan insulsas y aburridas. Eso no es culpa del espectador, es de una peli que no juega bien sus cartas.
Es mi opinión, claro... pero echarle la culpa al espectador me parece osado.

Existe cierta tendencia del espectador actual a mentalizarse de algo y luego cuando lo ve y no cumple las expectativas (la calidad es tambien, algo mas subjetivo, pero con objetividad), se la tacha de bodrio. Jurassic World, por ejemplo, triunfo en taquilla, porque lo que demandaba el publico era una enorme dosis de FX hipervitaminados y el estudio, claramente, les dio aquello.

Como he dicho, si el espectador actual no se mete en la cinta, mucho de lo que puede contarle el film lo pasa por alto, centremonos en Godzilla, el film tiene un desarrollo visual y metaforas que no las cuenta el guion (claramente, los personajes del filme, tienen un desarrollo que no se explica con palabras, visualmente si e incluso se hace algun detalle con alguna frase en concreto para darle al espectador la idea: el Whatever it Takes que Joe le dice a Ford, claramente es el pasamiento de la mision de Joe (salvar a su familia que no consiguio ni en 1999 ni cuando el Muto escapaba de Janjira) a Ford, para evitar que no le pase lo mismo que a el (maldiciendose sobre lo sucedido), la narracion visual de que los Mutos viajan para encontrarse es un reflejo del viaje de Ford para encontrase con su familia, asi como el sacrificio que esta dispuesto a hacer, Godzilla claramente lo mismo, hasta su ultimo aliento si hace falta (como defensa del planeta ante una amenaza que no es tan amenaza, porque los Mutos no son seres malvados, sino animales, como el propio Godzilla (la referencia de Honda ante el tamaño y fuerza descomunal de un monstruo JAMAS le permitira vivir en paz). Mi opinion, es que pare ese sector (BvS lo ha demostrado otra vez, que el espectador actual, no esta preparado para una pelicula que le invita a pensar y meterse en ella, no, el espectador actual, quiere todo masticado y que todo sea awesome mas que un director se arriesge), Godzilla es un coñazo, porque no les dio lo que se esperaba (y Legendary fue lista, porque Pacific Rim es una cosa, Godzilla es otra y Kong sera otra) de ahi el cabreo de ese sector (o publico actual).

Tambien digo, que si exigen algo molon, luego al final, se pueden dar el canto en los dientes, ahi estaba The Amazing Spider-Man 2, mas FX, mas personajes, equivalio a un film que no gusto ni un pelo ni a la critica ni al publico, porque demandaban algo mas espectacular.

Ya, pero tú lo reduces a que el espectador actual (que no sé qué es exactamente, porque yo llevo siendo espectador actual desde 1984) busca una cosa y se decepciona si no se la dan, y exculpas totalmente a la película (matando todo debate cinéfilo). Por ese motivo, si a la gente no le gusta BvS o este Godzilla es porque no está preparada. Fin. La peli es buena, la gente no.

Pues yo no estoy de acuerdo. El caso es que no la tengo tan reciente como para comentarla en profundidad, pero creo que Godzilla es otro ejemplo más de lo que se hace ahora muchas veces en el cine. Las intenciones están por encima del resultado 1000 veces. A mi como premisa y como concepto me parece interesantísimo, pero luego veo la peli y no le encuentro el talento necesario para plasmarlo y todo me queda pretencioso, acartonado, aburrido, previsible, sin chispa.

Creo que más que en el fondo de lo que se quiere contar, es en la forma donde se falla. Como un buen chiste mal explicado.

Iniciado por huzo2

Ya, pero tú lo reduces a que el espectador actual (que no sé qué es exactamente, porque yo llevo siendo espectador actual desde 1984) busca una cosa y se decepciona si no se la dan, y exculpas totalmente a la película (matando todo debate cinéfilo). Por ese motivo, si a la gente no le gusta BvS o este Godzilla es porque no está preparada. Fin. La peli es buena, la gente no.

Pues yo no estoy de acuerdo. El caso es que no la tengo tan reciente como para comentarla en profundidad, pero creo que Godzilla es otro ejemplo más de lo que se hace ahora muchas veces en el cine. Las intenciones están por encima del resultado 1000 veces. A mi como premisa y como concepto me parece interesantísimo, pero luego veo la peli y no le encuentro el talento necesario para plasmarlo y todo me queda pretencioso, acartonado, aburrido, previsible, sin chispa.

Creo que más que en el fondo de lo que se quiere contar, es en la forma donde se falla. Como un buen chiste mal explicado.

El espectador actual reduce todo el monocromismo, si es blanco, no puede ser negro. No se exculpa al film, si sus creadores querian eso (claramente, el desarrollo visual esta ahi y mucho esta dentro del filme), no se la puede tildar de mala, ¿porque?, ¿porque no da sus a sus espectadores lo que esperan?.

Claramente, el ejemplo de BvS (Godzilla, Prometheus, Man of Steel...) sus criticas destructivas vienen de un sector ansioso de FX y al intentar darle un aire distinto (AKA ARRIESGARSE), los defectos superan a las mayores virtudes. Claramente Godzilla es eso, ahi estan las intenciones y la ejecucion (la mirada de Edwards, completamente indie, al blockbuster industrializado, que en manos de un mercenario, hubiera contentado al publico y otro pim-pam-pum) estan ahi, pretenciosa no es (se consigue el objetivo: devolver a Godzilla al status que gradualmente fue cambiando con un Roland Emmerich que se lo cargo, en pos de otro espectaculo pirotecnico), acartanado tampoco (una direccion visual y de criaturas sublime, cierta influencia GIGER) aburrida tampoco (su creador queria un film pausado, nada de ritmos hipervitaminados, ajo para el publico adolescente como a los vampiros), previsible quizas, el genero esta explotado y se ha HECHO DE TODO. Sin chispa no creo, (arriesgamiento, devolver a un icono a donde pertenece, ofrecer un blockbuster inteligente, que no perfecto, ningun film lo es, hasta los films mas cojonudos de la historia tienen cagadas y darle el empaque necesario para no caer en cierta mediocridad de los estudios actuales, ni todo es happy ni masticadito, oiga). Aplaudo con las orejas a Gareth Edwards por ofrecer un producto notable, arriesgado y alejarse del camino rapido, obra maestra no es, el film de Honda sigue estando ahi como referente del personaje, pero si un notable y recomendadisimo producto.

Como he dicho, el autor y su idea esta ahi, otra cosa es que el publico pase de ella como si nada, esperandose otra cosa. El problema es la industria actual y que sus ganas de dinero impidan arriesgar y ofrecer algo minimamente distinto, distinto a que ese espectador actual (el de 20 años atras no, ese ha desaparecido) que solo pide productos hipervitaminados, oiga.

A sido ver el trailer y pensar..."joder, eso es lo que tenía que haber sido Jurasic World!!".

Yo no doy con tu perfil de "público actual" y los 4 ejemplos que pones, los 4, me parecen películas fallidísimas.

En todo caso, me revisaré Godzilla algún día para poder rebatirla con mejores argumentos (o para convencerme de lo equivocado que estoy ahora ).

Ya después del verano, eso sí.

Iniciado por PrimeCallahan

Existe cierta tendencia del espectador actual a mentalizarse de algo y luego cuando lo ve y no cumple las expectativas (la calidad es tambien, algo mas subjetivo, pero con objetividad), se la tacha de bodrio. Jurassic World, por ejemplo, triunfo en taquilla, porque lo que demandaba el publico era una enorme dosis de FX hipervitaminados y el estudio, claramente, les dio aquello.

Como he dicho, si el espectador actual no se mete en la cinta, mucho de lo que puede contarle el film lo pasa por alto, centremonos en Godzilla, el film tiene un desarrollo visual y metaforas que no las cuenta el guion (claramente, los personajes del filme, tienen un desarrollo que no se explica con palabras, visualmente si e incluso se hace algun detalle con alguna frase en concreto para darle al espectador la idea: el Whatever it Takes que Joe le dice a Ford, claramente es el pasamiento de la mision de Joe (salvar a su familia que no consiguio ni en 1999 ni cuando el Muto escapaba de Janjira) a Ford, para evitar que no le pase lo mismo que a el (maldiciendose sobre lo sucedido), la narracion visual de que los Mutos viajan para encontrarse es un reflejo del viaje de Ford para encontrase con su familia, asi como el sacrificio que esta dispuesto a hacer, Godzilla claramente lo mismo, hasta su ultimo aliento si hace falta (como defensa del planeta ante una amenaza que no es tan amenaza, porque los Mutos no son seres malvados, sino animales, como el propio Godzilla (la referencia de Honda ante el tamaño y fuerza descomunal de un monstruo JAMAS le permitira vivir en paz). Mi opinion, es que pare ese sector (BvS lo ha demostrado otra vez, que el espectador actual, no esta preparado para una pelicula que le invita a pensar y meterse en ella, no, el espectador actual, quiere todo masticado y que todo sea awesome mas que un director se arriesge), Godzilla es un coñazo, porque no les dio lo que se esperaba (y Legendary fue lista, porque Pacific Rim es una cosa, Godzilla es otra y Kong sera otra) de ahi el cabreo de ese sector (o publico actual).

Tambien digo, que si exigen algo molon, luego al final, se pueden dar el canto en los dientes, ahi estaba The Amazing Spider-Man 2, mas FX, mas personajes, equivalio a un film que no gusto ni un pelo ni a la critica ni al publico, porque demandaban algo mas espectacular.

Yo entiendo lo que dices de las espectativas, porque a mi ha pasado que por un exceso de hype, mi percepción sobre la película, no fue la adecuada.


Me pasó con Mad Max, donde yo no vi esa masterpiece, hasta que volví a revisionarla en casa y en BD.


Pero en mi caso Godzilla, tras las malas críticas, me la vi en Bluray, después de toda ola de críticas y ya prevenido sobre que no iba a ser la panacea y pensando que por ir en ese plan, posiblemente me gustara más, vi una película muy plana.

Iniciado por huzo2

y los 4 ejemplos que pones, los 4, me parecen películas fallidísimas.

BvS y Man of Steel, fueron mas convincentes para el publico que la critica, esa es realidad pura.

Godzilla y Prometheus convencieron mas, solo que los detractores (al igual que The Dark Knight Rises) se hacen notar mas, a base de inundar Internet de criticas negativas.

Yo entiendo lo que dices de las espectativas, porque a mi ha pasado que por un exceso de hype, mi percepción sobre la película, no fue la adecuada.


Me pasó con Mad Max, donde yo no vi esa masterpiece, hasta que volví a revisionarla en casa y en BD.


Pero en mi caso Godzilla, tras las malas críticas, me la vi en Bluray, después de toda ola de críticas y ya prevenido sobre que no iba a ser la panacea y pensando que por ir en ese plan, posiblemente me gustara más, vi una película muy plana.

Lo que trato de decir, es que en ocasiones, ese publico actual, pierde el norte en pos de que sus expectativas esperaban otra cosa y claramente, intentan argumentarse con que los defectos son mas notables que los aciertos. Yo creo que en el cine, el espectador deberia meterse mas en la pelicula, no mirarla como un mero observador, grandes films tiene mucha enjudia si uno indaga en ellos, es cierto que la taquilla no mide la calidad de una pelicula... pero uno se fija, hay pocos films taquilleros que realmente sean buenas peliculas y en ocasiones, las buenas (o son ninguenadas por la gente, como he dicho antes, percepciones y que expresan opiniones negativas sin un argumento o recaudan poco, pero eso ya se debe por otras razones) las pasan muy putas. Hay esta el ejemplo de Jurassic World, la peli es entretenida, indiscutible, pero no es una buena pelicula, IMHO.

Iniciado por PrimeCallahan

BvS y Man of Steel, fueron mas convincentes para el publico que la critica, esa es realidad pura.

Godzilla y Prometheus convencieron mas, solo que los detractores (al igual que The Dark Knight Rises) se hacen notar mas, a base de inundar Internet de criticas negativas.




Lo que trato de decir, es que en ocasiones, ese publico actual, pierde el norte en pos de que sus expectativas esperaban otra cosa y claramente, intentan argumentarse con que los defectos son mas notables que los aciertos. Yo creo que en el cine, el espectador deberia meterse mas en la pelicula, no mirarla como un mero observador, grandes films tiene mucha enjudia si uno indaga en ellos, es cierto que la taquilla no mide la calidad de una pelicula... pero uno se fija, hay pocos films taquilleros que realmente sean buenas peliculas y en ocasiones, las buenas (o son ninguenadas por la gente, como he dicho antes, percepciones y que expresan opiniones negativas sin un argumento o recaudan poco, pero eso ya se debe por otras razones) las pasan muy putas. Hay esta el ejemplo de Jurassic World, la peli es entretenida, indiscutible, pero no es una buena pelicula, IMHO.

Pero al margen de que el espectador debería conocerse a la hora de ir a ver una película, ya que decenas, cientos de veces hemos visto y leído el típico que va predispuesto a que le guste o no le guste y hace valer más los aciertos o errores, dependiendo de esa predisposición inicial, también estamos los que nos gusta dar varias oportunidades a una película que no nos ha gustado, para ver si viéndola en VO, en una segunda pasada, se le puede sacar más a la misma.


Yo por ejemplo, lo comentaba en el hilo de Star Wars, me he visto la primera trilogía de varias maneras posibles, las volví a ver al salir en BD y en VO, las volví a ver más adelante, antes de salir el VII en VO y con subtítulos en inglés y más de mi parte no puedo poner, para no hacer que el resultado final sea prácticamente el mismo.

Tampoco es necesario ir a ver docenas de veces una cinta que no te ha gustado intentando que te guste al verla multiples veces y de diferentes maneras, simplemente se conecta o no se conecta, lo que pasa es lo que digo: ese publico actual si no se le da lo que quiere, malo, se pone a berrear como un niño pequeño al que no le has comprado tal juguete.

Pongo fin al off-topic, bastante hemos debatido ya.

Iniciado por PrimeCallahan

Tampoco es necesario ir a ver docenas de veces una cinta que no te ha gustado intentando que te guste al verla multiples veces y de diferentes maneras, simplemente se conecta o no se conecta, lo que pasa es lo que digo: ese publico actual si no se le da lo que quiere, malo, se pone a berrear como un niño pequeño al que no le has comprado tal juguete.

Pongo fin al off-topic, bastante hemos debatido ya.

Jaja

El problemas es que muchas veces el espectador, no sabe bien que es lo que quiere.