Tema: Kong: La isla Calavera (Kong: Skull Island, 2017, Jordan Vogt-Roberts)

A mi la escena de Kong al fondo de pie me ha echado para atrás,hemos visto muy poco de momento,pero en la de 2005,aunque fuera gigante,estabas viendo un gorila,aquí con esa postura meh...

Iniciado por sammas 1.0

Aquí hay tomate entre Loki y la Capitana Marvel

Iniciado por Tripley

Aquí hay tomate entre Loki y la Capitana Marvel

la swift discrepa

me ha costado caer en que Swift está ahora con Tom Hiddleston

Saludos

Pinta muuuy bien la película,veremos que tal luego.

Iniciado por PrimeCallahan

Sobre el film de Jackson, pues es bueno, pero es que era excesiva, en duracion y en uso de FX (excesivo croma, quizas)

Exacto, a eso iba. En si la película no es "mala", pero es que sufre mucho a causa de su duración y de sus efectos... Creo que se tomo el proyecto como si aun tuviera la cabeza metida en la Tierra Media y le paso factura.

Por cierto, viendo las fotos de Larson, me sorprende que cambiara de vestuario entre eventos (dado que en el de Marvel llevaba otro vestido). Incluso en la Comic-Con hay que cuidar el vestuario.

Pues sinceramente, yo no veo exceso en la de JAckson por ningun lado, te puede gustar mas o menos, pero yo creo que la duracion es la correcta, y el comienzo "largo" hasta que aparece la "accion" me parece muy apropiado y da calidad a la pelicula, dotandola de un aire a cine clasico.

En cuanto a los efectos, solo hechar un vistazo a los extras y los diarios para daros cuenta de que hay muchisismo set y miniaturas, no todo es digital ni mucho menos.

Sinceramente, a mi el Kong de JAckson me parece una grandisima pelicula que gana con cada visionado.

En cuanto a esta, creo que ira por un camino totalmente distinto.

El trailer me parece alucinante, ya me vendieron la película nada más anunciarla, pero con este trailer y el póster que se han sacado de la manga no puedo estar más ansioso.
Me va a costar ver a 50 hombres con armas de fuego "simples" contra un gorila de 200 metros y mil toneladas...

Iniciado por Lizardboy

A mi la escena de Kong al fondo de pie me ha echado para atrás,hemos visto muy poco de momento,pero en la de 2005,aunque fuera gigante,estabas viendo un gorila,aquí con esa postura meh...

Bueno, los Kongs del '33 y '76 (y hasta de las secuelas de ambas) estaban erguidos y fue el de Jackson el primero en tener más aspecto de gorila.

Parte del temor que me causaban ambos Kongs (33 y 76) era que iban caminando como un hombre. Ya que se trata de pura ciencia ficción pues a mi me parece bien volver a la forma clásica.

Cada peli de Kong hay que tomarla como una nueva interpretación del personaje y no darle más vueltas. El tono setentero me recuerda irremediablemente al filme de 1976 con la bellísima Jessica Lange como protagonista y las desafortunadas Torres Gemelas como escenario final.

Iniciado por vittton

Cada peli de Kong hay que tomarla como una nueva interpretación del personaje y no darle más vueltas. El tono setentero me recuerda irremediablemente al filme de 1976 con la bellísima Jessica Lange como protagonista y las desafortunadas Torres Gemelas como escenario final.

Tenía sus puntos aquel primer remake. Si bien es inferior a la del 33, se agradece que tuviera su propia personalidad con esa ambientación en los setenta, con las temáticas actualizadas (petróleo-capitalismo, ecología), con aquella Jessica Lange, con aquella fotografía y aquella BSO.

Además el del '33 siempre me dio miedo (vi KK'33 de pequeño, poco antes o después de la del '76) con ese B/N y esos movimientos, pero la del '76 también me daba mucho miedo cuando salía de cuerpo entero, daba pavor. Especialmente cuando suelta a Lange en el depósito de petróleo y aunque sé que no le hace nada, cuando ella camina y sube por las escaleras aún pienso "sube más deprisa!".

A mí me parece una bastardada sacarse un Kong de 200 metros de alto, sólo porque a los jefazos de Legendary y Warner quieren un crossover con Godzilla...

O como dice un cono-cido mío, es una MARCIANADA. Muy buena palabra para definirlo: bastardada.

Totalmente de acuerdo. Ese es King Kong mutado por una fuga radiactiva en Chernobil, o inyectado desde cría con la hormona de crecimiento. O salió la luna , y gracias a su rabo Saiyajin, se convirtió en un Ozaru.



Pero que no nos lo vendan como King Kong, porque no cuela.

Iniciado por Synch

Bueno, los Kongs del '33 y '76 (y hasta de las secuelas de ambas) estaban erguidos y fue el de Jackson el primero en tener más aspecto de gorila.

Parte del temor que me causaban ambos Kongs (33 y 76) era que iban caminando como un hombre. Ya que se trata de pura ciencia ficción pues a mi me parece bien volver a la forma clásica.

huy lo que ha dicho ¡¡¡



me voy de este hilo grrrrrrrrrr



ahora en serio a mi me gustan todas las versiones que se han hecho

Iniciado por arcanoid

Pues sinceramente, yo no veo exceso en la de JAckson por ningun lado, te puede gustar mas o menos, pero yo creo que la duracion es la correcta, y el comienzo "largo" hasta que aparece la "accion" me parece muy apropiado y da calidad a la pelicula, dotandola de un aire a cine clasico.

En cuanto a los efectos, solo hechar un vistazo a los extras y los diarios para daros cuenta de que hay muchisismo set y miniaturas, no todo es digital ni mucho menos.

Sinceramente, a mi el Kong de JAckson me parece una grandisima pelicula que gana con cada visionado.

En cuanto a esta, creo que ira por un camino totalmente distinto.

A mi el Kong de Jackson me parece el mejor King Kong de las que hay de largo.

El tema de la fauna de Skull Island, ya daba para hacer una película propia y en la película, yo no veo el problema, en enseñarte un entorno, que deje claro de todas todas, que no es para humanos.

Pero es que además, técnicamente me sigue pareciendo muy superior a muchas otras películas mucho más modernas donde aparecen bichos por CG.

Iniciado por arcanoid

Pues sinceramente, yo no veo exceso en la de JAckson por ningun lado, te puede gustar mas o menos, pero yo creo que la duracion es la correcta, y el comienzo "largo" hasta que aparece la "accion" me parece muy apropiado y da calidad a la pelicula, dotandola de un aire a cine clasico.

En cuanto a los efectos, solo hechar un vistazo a los extras y los diarios para daros cuenta de que hay muchisismo set y miniaturas, no todo es digital ni mucho menos.

Sinceramente, a mi el Kong de JAckson me parece una grandisima pelicula que gana con cada visionado.

En cuanto a esta, creo que ira por un camino totalmente distinto.

El exceso viene de extender el metraje hasta las tres horas sin un motivo concreto.

Las monster-movies, como regla de oro, no deben durar mas de las dos horas, si se alargan, el espectador se amuerma, por eso films como Jaws, Gojira, Alien o Jurassic Park no sobrepasan las dos horas, las alcanzan, pero no las sobrepasan. El Kong de Jackson tiene un intermedio que se me hace eterno y el final aun mas (habia un chiste en Internet el que se comentaba porque Kong tardaba una enternidad en caerse del Empire State).

Entiendo la pasion de Jackson por el proyecto, ademas de estar Naomi Watts (bellezon y actriz soberbia), pero sus excesos provenian del Señor de los Anillos, en aquello es comprensible, puesto que adaptar la saga de Tolkien era titanico, pero algo como Kong, JAMAS se debe sobrepasar la duracion ni el uso de CGI, por no hablar de que algunos cromas cantaban muchisimo. No es una mala pelicula, pero la experiencia de haber rodado el Señor de los Anillos le paso factura a Jackson en esta pelicula.

A parte, el trabajo de O'Brien en Kong '33 me parece fascinante, asi como la direccion de Schonesback y Cooper, es un trabajito de serie B fascinante y muy entrañable (no es de sorpresa que Tomoyuki Tanaka se declara fan del film cuando ya empezaba a gestionar a Gojira), la de Guillermin, tiene un encanto y un aire muy entrañables, (Jessica Lange y Jeff Bridges) y aquello respiraba a peli de aventuras muy clasica.

A parte, he podido ver una entrevista de Vogt-Roberts donde habla de la influencia de los 70s e incluso mencion a las dos peliculas que le inspiraron: Apocalypse Now y Predator, se me hace la boca agua. El hecho de que se ambiente durante la Guerra de Vietnam (de hecho, el film se ha rodado en parte en Vietnam) es un plusazo muy chulo.

A mi me ha gustado el aspecto de Kong, y sobre todo su tamaño. A Godzilla cada vez lo han ido agrandando más, en diferentes versiones. Y yo creo que un monstruo gigante, cuanto más grande, mejor.

La verdad es que cuando fui a ver el "King Kong" de Peter Jackson por primera vez, me decepcionó sobre todo en cuanto a tamaño (en ese aspecto, me sorprendió más en su día el "King Kong" de John Guillermin). Y , si bien es cierto de que el de Jackson era más realista en cuanto a sus movimientos ,y la forma de moverse (tal como un Gorila en el mundo real), a mi me causaba menos terror. Tenía la sensación de ver un gorila aumentado, y ya está. Este de ahora sí que acojona mucho más, que se supone que es lo que debe de hacer un monstruo. ¿qué es menos realista, por caminar erguido?, pues verdad, pero prefiero que se tomen esa licencia, y que aterrorize más. A parte de que la futura lucha entre Godzilla y Kong, será más plausible.

Mi favorita es la de jackson, pero un disco de extras de la pelicula, no recuerdo ahora cual, se hablaba del proyecto inicial de Jackson sobre KK.

Este empezo a realizarse antes de ESDLA, pero los que ponen la pasta no dieron su visto verde.

El guion estaba muy alejado del clasico, que fue el que finalmente se adopto como referencia (y muy bien en mi opinion), el primer guion estaba ambientado en una especia de atmosfera de "Indiana Jones", en el que se descubria restos arquologicos de una atigua civilizacion en otra parte del mundo con un gran "gorila" y , a mi entender, la pelicula transcurria a lo Indy.

Seria interesante haber visto esa pelicula acabada

De todos modos, si todo el mundo de Kong está relacionado con el de Godzilla, no sería difícil hacer que las películas estén conectadas entre sí (Kong de Peter Jackson y esta) y que ese Kong más pequeño de Jackson, fuera un antepasado, con menos efecto de radiación en el cuerpo y por eso un tamaño menor.

Iniciado por PrimeCallahan

El exceso viene de extender el metraje hasta las tres horas sin un motivo concreto.

Las monster-movies, como regla de oro, no deben durar mas de las dos horas, si se alargan, el espectador se amuerma, por eso films como Jaws, Gojira, Alien o Jurassic Park no sobrepasan las dos horas, las alcanzan, pero no las sobrepasan. El Kong de Jackson tiene un intermedio que se me hace eterno y el final aun mas (habia un chiste en Internet el que se comentaba porque Kong tardaba una enternidad en caerse del Empire State).

Entiendo la pasion de Jackson por el proyecto, ademas de estar Naomi Watts (bellezon y actriz soberbia), pero sus excesos provenian del Señor de los Anillos, en aquello es comprensible, puesto que adaptar la saga de Tolkien era titanico, pero algo como Kong, JAMAS se debe sobrepasar la duracion ni el uso de CGI, por no hablar de que algunos cromas cantaban muchisimo. No es una mala pelicula, pero la experiencia de haber rodado el Señor de los Anillos le paso factura a Jackson en esta pelicula.

A parte, el trabajo de O'Brien en Kong '33 me parece fascinante, asi como la direccion de Schonesback y Cooper, es un trabajito de serie B fascinante y muy entrañable (no es de sorpresa que Tomoyuki Tanaka se declara fan del film cuando ya empezaba a gestionar a Gojira), la de Guillermin, tiene un encanto y un aire muy entrañables, (Jessica Lange y Jeff Bridges) y aquello respiraba a peli de aventuras muy clasica.

A parte, he podido ver una entrevista de Vogt-Roberts donde habla de la influencia de los 70s e incluso mencion a las dos peliculas que le inspiraron: Apocalypse Now y Predator, se me hace la boca agua. El hecho de que se ambiente durante la Guerra de Vietnam (de hecho, el film se ha rodado en parte en Vietnam) es un plusazo muy chulo.

100% de acuerdo. A mi en el cine me gustó bastante pero me da una enorme pereza volverla a ver (lo he hecho alguna vez entre 2006 y 2016, eh).

Lo más curioso sería pensar en que película habría salido de hacerse cuando empezó el proyecto para Jackson en 1996 que fue cuando Universal le propuso hacer un remake. Entonces ya estaba en conversaciones con los Weinstein para hacer adaptaciones del Hobbit y del Señor de los Anillos y cuando finalmente consiguieron los derechos, en 1997, Jackson se decidió por Tolkien y apartó KK que siempre se dijo/sabía sería su proyecto una vez finalizara la trilogía de los Anillos.

Además, pese a su exageración como proyecto, fue bastante rápido, ya que en 2004 aún hizo trabajo para los DVD del Retorno del Rey y aún con eso estrenó KK en 2005.

Pero quien hizo la película fue un Jackson salido de una trilogía masiva en todos los aspectos, convertido en director estrella, con el mejor salario de la historia para un director, con presupuesto de blockbuster.... Acertó en volver a la ambientación clásica del '33, en atreverse con un Kong más gorila y menos homínido, con potenciar el mo-cap que tenían por la mano tras Gollum... Pero creo que su propuesta como remake se quedó en una especie de Kong del '33 de luxe. No hizo su propio Kong (como Guillermin y De Laurentins en el '76), ni siquiera un remake personalizado, sino que hizo un remake en formato chute de anfetaminas, excesiva a todas luces (hablando de luces, la fotografía de Lesnie, tan brutal en los Anillos, aquí se me hizo rara).

Creo, sinceramente, que confundió la narrativa con el exceso, lo visual con el extremo detallismo, creo que se olvidó de lo que era el KK del '33 y en ese caso el ejemplo de Jurassic Park o Tiburón me parece sensacional porque por eso Spielberg es quien es: su narrativa es otro mundo, el te cuenta una película y adapta todo a esa idea, aunque suponga menor metraje o menor detalle.

Y me gusta eh? Me gustan las del 33, 76 y 05, más la del 33 pero en general todas ellas. Es curioso ver ese Jackson excesivo salido de 7 años del Señor de los Anillos pero lo peor, y ahí iba con mi también excesivo mensaje, es que al final tanto medio, tanto tema, y la del 76 me ofrecía más (por novedad y hasta enfoque) que esta.

Tenía la sensación de ver un gorila aumentado, y ya está.

Y qué es Kong mas que un gorila aumentado de tamaño? ¿No es un simio gigante?

Kong no tiene que ser un saltamontes o un gato. No entiendo nada.

¿ Se sabe si el 100% de la pelicula transcurrirá en la isla o también habran escenas en la civilización? Espero que sea lo primero.

Iniciado por Synch

Lo más curioso sería pensar en que película habría salido de hacerse cuando empezó el proyecto para Jackson en 1996 que fue cuando Universal le propuso hacer un remake. Entonces ya estaba en conversaciones con los Weinstein para hacer adaptaciones del Hobbit y del Señor de los Anillos y cuando finalmente consiguieron los derechos, en 1997, Jackson se decidió por Tolkien y apartó KK que siempre se dijo/sabía sería su proyecto una vez finalizara la trilogía de los Anillos.

La verdadera razon, a parte de su interes en la saga de Tolkien, fue que Universal no queria enfrentarse con la Tristar, puesto que un año despues, estrenaban Godzilla de Emmerich.

A mi me parece que se han pasado tres pueblos con el tamaño del simio... pero como siempre digo, habrá que verlo en su contexto, para ver si es creible o no; desde ya digo que la isla debe ser enorme para albergar a este Kong...

Yo he tenido la suerte de ver las versiones del 33, 76 y 05 en el cine la primera vez. Siendo un niño salí aterrado en los setenta con la versión del 33 (que considero la mejor)... y unos años después con la del 76 aún chavalín, también me daba un miedo que pa`que contaros... . Ya la de Jackson me pilló mayor y fue otra sensación, pero es verdad que se me hizo eterna...

Aunque bien es verdad que revisada en bluray y en versión extendida me encantó... (será que la parte de la isla con los dinosaurios y demás bichos siempre me ha fascinado).

En fin, que toda la temática esta me encanta, y con esta versión no sé muy bien de que irá su argumento, lo que está claro que no es el típico King Kong, ya es otra cosa, veremos lo que sale, pero por mi parte ya tienen vendida una entrada mas .

Iniciado por cinefilototal

A mi me parece que se han pasado tres pueblos con el tamaño del simio... pero como siempre digo, habrá que verlo en su contexto, para ver si es creible o no; desde ya digo que la isla debe ser enorme para albergar a este Kong...

Es que este Kong pertenece al mismo universo que el de Godzilla