Tema: Knight of Cups (Terrence Malick, 2015)

Iniciado por Fincher

Es que es precisamente eso, cada uno tiene una sensibilidad diferente, de ahí que veas una película romántica y lo que te haga emocionarte a otro le parezca pasteloso o incluso superficial y a la inversa.

Ya digo que a mí To the Wonder se me atragantó de mala manera, no conecto con ella, pero no lo hago por motivos tan sutiles que otro podría usarlos para argumentar que todo el cine de Malick es así.

Por eso, cuando hay un cine hecho de forma muy personal (como es el caso de Malick), si se da el caso de que no me guste no considero que es porque sea malo, sino porque no conecto con esa forma de transmitirlo o con su mensaje.

Cierto, lo que ocurre es que esa media hora de creacionismo contemplativo podría haberse contado de la misma manera en 5 minutos.

Y el tráiler tampoco ayudaba, pues vendió algo que nada tenía que ver, captando la atención del espectador con la presencia de Brad Pitt y Sean Penn.

Iniciado por Kapital

Para mi el cine debe ser un entretenimiento que te toque y te provoque emociones. Pero, ante todo, un entretenimiento que no se venga abajo en ningún momento (...)

No coincido contigo esta vez Kapital. Creo que estás siendo tremendamente injusto, con un cine que ya sabes como funciona. No le pidas peras al olmo a Malick, porque ya sabes lo que hay.

En cuanto al cine, no es sólo entretenimiento; es industria, comercio, espectáculo pero sobre todo arte. Y quien olvida el Arte, se le olvida con el paso de los años; directamente se deja de nombrar. Entiendo perfectamente a lo que te refieres con el entretenimiento: a ti te entretiene una fórmula de guíon, imagen y sonido. Bueno, a ti y a todos, pero no necesariamente cada una en la misma proporción. Una película distinta por espectador.

Di que a ti no te gusta El Árbol de la Vida, Interstellar, Exodus, etc. Si a ti te produce confusión o tedio, tanta recreación en el metraje; no olvides que siempre existirá la persona que se deleite con ello y viceversa.

A mí me emociona ver el fluir de los ríos viendo Stalker ¿es más válido mi gusto? Pues no, porque simplemente es el mío. No caigas en el error de llamar pretencioso, lo que para otro puede ser fascinante. El gusto es muy personal.

Iniciado por Roy

Di que a ti no te gusta El Árbol de la Vida, Interstellar, Exodus, etc. Si a ti te produce confusión o tedio, tanta recreación en el metraje; no olvides que siempre existirá la persona que se deleite con ello y viceversa.

A mí me emociona ver el fluir de los ríos viendo Stalker ¿es más válido mi gusto? Pues no, porque simplemente es el mío.

Creo que estás cruzando la raya al entrar en mis apreciaciones personales tan validas como las tuyas.

Has vuelto a generalizar sobre mis opiniones respecto a otras películas, algo que ya hiciste tras mi review de "Interstellar"....., y ya en su día te dije que te equivocabas.

Que, por cierto, nada tiene que ver lo reprochable de la cinta de Nolan con la de Ridley, ni ninguna de ellas con lo que a mi no me gusta de "El árbol de la vida". Esa excusa de que no me va el cine con buena carga de poesía visual no cuadra respecto a mis valoraciones cinéfilas.

Te pido respeto, como respeto tengo yo con quien adore esta película.

Iniciado por Kapital

Creo que estás cruzando la raya al entrar en mis apreciaciones personales tan validas como las tuyas.

Has vuelto a generalizar sobre mis opiniones respecto a otras películas, algo que ya hiciste tras mi review de "Interstellar"....., y ya en su día te dije que te equivocabas.

Que, por cierto, nada tiene que ver lo reprochable de la cinta de Nolan con la de Ridley, ni ninguna de ellas con lo que a mi no me gusta de "El árbol de la vida". Esa excusa de que no me va el cine con buena carga de poesía visual no cuadra respecto a mis valoraciones cinéfilas.

Te pido respeto, como respeto tengo yo con quien adore esta película.

De acuerdo te lo reformulo de otra manera para que no te moleste tanto. Toma Nota:

Iniciado por Roy

No coincido contigo esta vez Kapital. Creo que estás siendo tremendamente injusto, con un cine que ya sabes como funciona. No le pidas peras al olmo a Malick, porque ya sabes lo que hay.

En cuanto al cine, no es sólo entretenimiento; es industria, comercio, espectáculo pero sobre todo arte. Y quien olvida el Arte, se le olvida con el paso de los años; directamente se deja de nombrar. Entiendo perfectamente a lo que te refieres con el entretenimiento: a ti te entretiene una fórmula de guíon, imagen y sonido. Bueno, a ti y a todos, pero no necesariamente cada una en la misma proporción. Una película distinta por espectador.

Di que a ti no te gusta El Árbol de la Vida. Si a ti te produce confusión o tedio, tanta recreación en el metraje; no olvides que siempre existirá la persona que se deleite con ello y viceversa.

A mí me emociona ver la creación del mundo durante más de media hora en El Arbol de la Vida ¿es más válido mi gusto? Pues no, porque simplemente es el mío. No caigas en el error de llamar pretencioso, lo que para otro puede ser fascinante. El gusto es muy personal.

¿Mejor así? Desde el más profundo de los respetos, y refiriéndome sólo a Malick. Mal hecho por mi parte lo de mezclar churras con merinas, así no hay discusión. Mis disculpas.

El árbol de la vida es la quinta película de Malick. Yo creo que los que fueron a verla esperando algo convencional es porque no tenían ni idea de quién era Terrence. Eso o que fueron porque aparecía Brad pitt.

Ya sabemos cómo es su estilo así que no sé donde está el problema. Es como si me quejo de que Woody Allen no hace películas de ciencia ficción.

Iniciado por Campanilla

(...)Finalmente, tengo que admitir que la segunda parte me ha emocionado. Vamos, a puntito de saltárseme la lagrimilla.(...9

Me pasa lo mismo. Malick se mueve entre sus personajes, como si de un personaje sin acreditar más se tratase. No creo que haya nadie en el mundo del cine, que mueva la camara así; con tanta delicadeza, sutileza e impronta inconfundible.

Iniciado por Kapital

Y el tráiler tampoco ayudaba, pues vendió algo que nada tenía que ver, captando la atención del espectador con la presencia de Brad Pitt y Sean Penn.

Yo aquí discrepo.

Este trailer es uno de los que más veces he podido ver en mi vida, y no creo que vendiera nada que finalmente no fuera. Madre mía pero si ya "apesta" a poesía de Malick desde el primer plano. Que sale Brad Pitt? Por supuesto. Y acaso deberían esconderlo para que la gente no fuera a pensar que va a ver Troya o Malditos Bastardos?

Pero si analizas el trailer es la esencia misma de la película: voz en off, música clásica (Die Moldau, pedazo de tema para un trailer), familia, sentimientos, etc y unos planos de escándalo.

No digo que no haya gente que la presencia de Brad Pitt le haya confundido, pero serán los que leen el nombre de una actor en el poster para escoger la peli, porque a poco que hayas visto medio trailer ya te puedes hacer una idea de lo que verás. No hace falta saber quien es Malick para eso.

Por esa regla de tres, el trailer de El Asesinato de Jesse James, o Mátalos Suavemente (pelis que además también produce, como el Árbol de la Vida) también debieron de engañar a mucha gente.

Iniciado por Campanilla

OOOOOoooohhhh!!!!! ESCALOFRÍOS!!!! ESCALOFRÍOS!!!!

Terrence, ERES EL PUTO AMO!!! He visto el tráiler 5 veces !!!

Lo que me ha hecho sentir el trailer es casi indescriptible. Corazón palpitando a tope y la mente ya volando hacia los cielos que siempre me regala este hombre.

Sabia que te iba a gustar...

Un saludo

Iniciado por Kapital

Para mi el cine debe ser un entretenimiento que te toque y te provoque emociones. Pero, ante todo, un entretenimiento que no se venga abajo en ningún momento.

Yo he visto películas que sólo con una toma o una frase te emocionan (ojo, en un momento concreto), pero con "El árbol de la vida", salvo alguna que otra escena de Pitt, encontré más tediosidad, confusión y excesivo apabullamiento visual innecesariamente prolongado en el tiempo y que sólo llenaba metraje; que un producto de entretenimiento con su correspondiente carga de emoción.

Obviamente no tenemos la misma visión sobre lo que debe ser una obra de ficción. El concepto de "entretenimiento" que comentas esta muy bien... pero el cine no debe/tiene porqué inscribirse a eso. La "carga de emoción" puede ser muy distinta (de hecho, lo es), dependiendo de la persona. Cada uno tenemos nuestros gustos, nos emocionamos con cosas distintas, y con un tempo diferente. Subjetivismo puro y duro... no podría ser de otra manera en una obra artística.

Iniciado por Kapital

Me vale un plano del espacio, me valen 3 minutos de escenas contemplativas creacionistas, pero no que te recrees innecesariamente en eso durante un prolongado espacio de tiempo, pues no vas a transmitir más cosas por ser reiterativo.

No estoy tan alejado de tus posiciones como pudieras creer. De hecho comparto parte de ese reproche en el caso de "El árbol de la vida", pero en el tema de la reiteración no estoy de acuerdo (y es una de las cosas que intentaba demostrar cuando defendía el tema de la lentitud narrativa en aquel threat... sin mucho éxito, por cierto). Reiterar (o mas bien sostener una visión), puede ser un recurso narrativo perfectamente válido para conseguir el sentimiento exacto que el guionista/realizador quiere para una historia: La vida de Adele dura casi tres horas, y tiene un ritmo narrativo lento y reiterativo en muchas de las acciones de la protagonista, y por ello crea un sentimiento y una experiencia en el espectador que hubiera sido totalmente distinta si la puesta en escena y el tempo hubiera sido diferente. Otro ejemplo: Robert Altman siempre tuvo un estilo muy monótono y aburrido de puesta en escena, pero su agudeza a la hora de contar sus historias, y las interpretaciones que sacaba de sus actores valían su peso en oro.

En definitiva: la visión determina en buena medida la narración, y lo bueno del cine es que no se circunscribe a una cerrada y única. Si todas las pelis serían como las de Malick (o Altman, o Bergman, o Ozu... o michael Bay ) el cine si que seria monótono y aburrido.

Un saludo

Iniciado por Kapital

Y el tráiler tampoco ayudaba, pues vendió algo que nada tenía que ver, captando la atención del espectador con la presencia de Brad Pitt y Sean Penn.

Totalmente de acuerdo, aún recuerdo a adolescentes aburridas (estaban con el móvil) en el cine. Pero aquí yo creo que la culpa no la tiene para nada Malick. Creo que los de marketing intentato vender la película como algo que no era. Por ejemplo, aún secuerdo ese trailer "simpsoniado" de American beauty, con un una frase inventada donde Spacey decía algo así como "ya tengo el mando" en la escena del fosá y la cervera.

Saludos

Iniciado por fshtravis

El árbol de la vida es la quinta película de Malick. Yo creo que los que fueron a verla esperando algo convencional es porque no tenían ni idea de quién era Terrence. Eso o que fueron porque aparecía Brad pitt.

Ya sabemos cómo es su estilo así que no sé donde está el problema. Es como si me quejo de que Woody Allen no hace películas de ciencia ficción.

¿Cómo que no?, para mí que la Theron estuviera colada por el personaje de Woody en La maldición de el escorpióin de jade es pura ciencia-ficción?

Saludos

Iniciado por mineapolis

Yo aquí discrepo.

Este trailer es uno de los que más veces he podido ver en mi vida, y no creo que vendiera nada que finalmente no fuera. Madre mía pero si ya "apesta" a poesía de Malick desde el primer plano. Que sale Brad Pitt? Por supuesto. Y acaso deberían esconderlo para que la gente no fuera a pensar que va a ver Troya o Malditos Bastardos?

Pero si analizas el trailer es la esencia misma de la película: voz en off, música clásica (Die Moldau, pedazo de tema para un trailer), familia, sentimientos, etc y unos planos de escándalo.

Tines toda la razón mineapolis. Mi anterior comentario sobre el posible engaño del trailer no ha estado nada meditado. Es verdad que el trailer era puro Malick.

Saludos

Iniciado por Tripley

Tines toda la razón mineapolis. Si anterior comentario sobre el posible engaño del trailer no ha estado nada meditado. Es verdad que el trailer era puro Malick.

Saludos

Eso es a toro pasado, tras ver cómo era la película. Uno mira el trailer sin haber visto el film y flipa cuando ve lo que nos presenta el director.

En el trailer son escenas sueltas del espacio, no el 40, 50 o 60% de su duración. Creo que hay más presencia de esas escenas con Brad Pitt y Jessica Chastain.

Que vamos, no soy el único que piensa que el trailer engañaba o el único que no se queje del excesivo malgaste de tiempo con imágenes bucólicas. Fue una película controvertida y eso con independencia de conocer o no conocer el tipo de cine de este director.

Y si no es así, que se lo pregunten a Sean Penn, que estando dentro de la producción alucinó en colores y cargó contra la película tras su estreno.

"The screenplay is the most magnificent one that I've ever read but I couldn't find that same emotion on screen," he said. "A clearer and more conventional narrative would have helped the film without, in my opinion, lessening its beauty and its impact. Frankly, I'm still trying to figure out what I'm doing there and what I was supposed to add in that context! What's more, Terry himself never managed to explain it to me clearly."

Iniciado por Kapital

Eso es a toro pasado, tras ver cómo era la película. Uno mira el trailer sin haber visto el film y flipa cuando ve lo que nos presenta el director.

En el trailer son escenas sueltas del espacio, no el 40, 50 o 60% de su duración. Creo que hay más presencia de esas escenas con Brad Pitt y Jessica Chastain.

Que vamos, no soy el único que piensa que el trailer engañaba o el único que no se queje del excesivo malgaste de tiempo con imágenes bucólicas. Fue una película controvertida y eso con independencia de conocer o no conocer el tipo de cine de este director.

Y si no es así, que se lo pregunten a Sean Penn, que estando dentro de la producción alucinó en colores y cargó contra la película tras su estreno.

No es a toro pasado, te lo aseguro. Antes de ver El Árbol de la Vida conocía entre poco y nada al señor Malick, no había visto ninguna película suya y ya me pude hacer una idea de cómo sería la película. Para flipar sí, pero por otros motivos.

En serio, es que el trailer ES la película. Entiendo que choque bastante la propuesta de Malick pero, tal cual lo enseñaron, ni mintieron, ni hubo truco de marketing con Pitt ni es para flipar por el cambio de registro entre trailer y producto final ni nada por el estilo. Por supuesto que explotaron su nombre, pero dime una sola película donde salga que no lo hagan.

Yo pregunto, y de verdad que sin acritud ninguna: cómo podría ser el trailer de la película para que no "engañase" a nadie? Es que solo se me ocurre una voz en off que advierta que, aunque salga Brad Pitt, es una película lenta y contemplativa con una parte significativa (aunque ni de broma más de la mitad de la película!) sobre la creación de la vida? O un cartel con 40% Pitt, 60% "paja"? Es que para pocas veces que muestran la esencia de la película, aún encima se le exige más? Será que no hay planetas, paisajes, cascadas y mares en el trailer aparte de Pitt y una hasta entonces poco conocida Chastain. O que no se habló en todas las críticas y reseñas de revistas, diarios, internet... De cómo era la película. Por qué habría que pedirle a esta que justifique lo que no se le pide a ninguna otra?

Que la gente se sintió engañada? Yo creo que eso lo dice la gente a la que simplemente no le gustó la película. Que no guste el resultado no significa que te hayan engañado.
Yo nunca diría que el trailer de Los Vengadores me engañó porque casi exclusivamente muestre cosas que suceden de la mitad de la película en adelante.

Estoy de acuerdo que fue una película controvertida. Algunos cines incluso devolvían el dinero de la entrada si salías antes de la media hora, algo que ya he comentado más de una vez que me parece ridículo y hasta insultante.

Y yo personalmente no tengo problemas en escuchar a gente decir que malgasta tiempo con escenas bucólicas porque cada cual tiene sus preferencias.

Lo que de verdad no entiendo es todo ese movimiento "me siento engañado con esta película" que hubo en su día y aún dura. Es que, además, ni siquiera es taaan lenta ni arriesgada! Las ha habido muucho "peores" y de las que nadie se ha quejado. Por qué sí con esta?

Yo creo que no hay otra explicación que, al menos en el caso de España, Brad Pitt y que se tratara la peli como un gran estreno a pesar sus características (y para mí es lo que se merecía).
Esta vez hay que asumir que es culpa del espectador. Es como si un adolescente (o quien sea) se queja de que Under the Skin es lenta y aburrida diciendo "es que salía la de Los Vengadores en el trailer y en el poster bien grande ponía Scarlett Johansson!".

Las declaraciones de Sean Penn son similares a la de otros actores o compositores que han trabajado con el director y han visto como en el montaje se cargaba su trabajo. Desde luego no debe ser agradable, pero el que tiene la sartén por el mango al fin y al cabo es el director. Y viendo los resultados, a ver quien se la quita, por mucho que se diga.

Y no es nada personal, pero de verdad me fascina lo que sucede con esta película y no con otras mucho más arriesgadas de las que nadie (gran público me refiero) dice nada (supongo que porque no las ve).

Sólo hay que repasar un poco el hilo en su día y verás como muchos, incluso Tripley lo ha dicho ahora, pensaban que se vendió algo que luego llevó a la incredulidad de muchos en el cine; ya que muchos vieron esa recreación o pérdida de tiempo en aspectos que se podían haber resumido en menos tiempo y dar mas cancha a las escenas con todos esos personajes reales (véase Sean Penn).

Las imágenes son bellísimas, poéticas, pero la trama se omnubila porque al director no le llega a salir lo que pretende. Algo que ya se hizo con mejor resultado en "La fuente de la vida". Allí todo estaba en su justa medida (las imágenes poéticas o trascendentes, y las escenas con actores reales) y para nada descompensado o que te saque de la trama.

Pero vamos, que la crítica del Dr.Morbius en su día resume algunas de las cosas irregulares que yo detecté:

https://www.mundodvd.com/el-arbol-de...011-a-43562/7/

Iniciado por Dr. Morbius

"(Dios) envia moscas a las heridas que él debería curar ..."

Vista hoy, en copia digital.

Iba a escribir un análisis sesudo ... pero me limitaré a decir que me ha parecido un film tan fascinante como irritante.

Fascinante por el modo de contar la historia, con escenas emotivas, montaje arriesgado, imágenes bellísimas ...

Irritante por el modo de contar la historia, con recursos repetitivos y narrativa caprichosa e inconexa ...

¿Paradógico? Pues no. Esta película es una visión tan personal y subjetiva (y por tanto discursiva) de la vida y el mundo, que es imposible un análisis objetivo de élla.

Por temática: un batiburrillo de ideas sobre la naturaleza, Dios, el ser humano, las relaciones con su entorno y con ellos mismos, que conectará solamente con las personas que tengan una visión parecida (no en mi caso, desde luego).

Por narrativa: apoyada en un laborioso montaje de acciones corrientes, casi sin dialogo y con omnipresente voz en off; idéntica a la utilizada en "La delgada línea roja", pero corregida y aumentada.

Por visualización: repleta de imágenes hermosas, emocionantes, evocadoras, la mayoría no analizables según el raciocinio, sino más bien de manera inconsciente, sentimental, segun tus propias emociones.

Bella e hipnótica en ocasiones (todo el tramo final, con Penn de protagonista), farragosa y aburrida en otras (en el plano número 103 de niños jugando y empujandose, o del enésimo contrapicado del árbol a contraluz, ya no sabes qué hacer o en qué postura ponerte), forman un conjunto de lo más irregular.

Apasionada, sí, aburrida, también. ¿Poesia? A veces. ¿Necesaria en los tiempos que corren? Desde luego. ¿La recordaré dentro un tiempo? .... lo dudo mucho.

Un saludo.

... y sigo firmando esa crítica punto por punto. Lo que no quita que tenga el film en BD (como prácticamente todas las pelis de Malick), y que siga esperando con ilusión y delectación cualquier estreno de este realizador. Algunas de sus ideas y pensamientos se me atragantan (para un agnóstico convencido como yo me es difícil compartir su concepción cristiano-panteista del mundo), pero muchas de sus palabras e imágenes me provocan, me llegan a lo mas profundo... y eso es algo bueno, algo que hay que cuidar dentro de una experiencia cinematográfica cada vez más aplanada y estancada en lugares comunes, presta en todo momento a agradar de forma complaciente las expectativas del espectador ...

Un saludo.

Iniciado por Kapital

Sólo hay que repasar un poco el hilo en su día y verás como muchos, incluso Tripley lo ha dicho ahora, pensaban que se vendió algo que luego llevó a la incredulidad de muchos en el cine. Una incredulidad porque muchos vieron más la recreación o pérdida de tiempo en aspectos que se podían haber resumido en menos tiempo y dar mas cancha a las escenas con todos esos personajes reales (véase Sean Penn).

Kapital, en este caso en concreto, a los dos mensajes de decir eso que el trailer podría ser engañoso he reconocido mi fallo y he dicho que no, que no lo era.

Saludos

Iniciado por Kapital

Sólo hay que repasar un poco el hilo en su día y verás como muchos, incluso Tripley lo ha dicho ahora, pensaban que se vendió algo que luego llevó a la incredulidad de muchos en el cine. Una incredulidad porque muchos vieron más la recreación o pérdida de tiempo en aspectos que se podían haber resumido en menos tiempo y dar mas cancha a las escenas con todos esos personajes reales (véase Sean Penn).

Las imágenes son bellísimas, poéticas, pero la trama se omnubila porque al director no le llega a salir lo que pretende. Algo que ya se hizo con mejor resultado en "La fuente de la vida". Allí todo estaba en su justa medida (las imágenes poéticas o trascendentes, y las escenas con actores reales) y para nada descompensado o que te saque de la trama.

Pero vamos, que la crítica del Dr.Morbius en su día resume algunas de las cosas irregulares que yo detecté:

https://www.mundodvd.com/el-arbol-de...011-a-43562/7/

Creo que nos estamos yendo del tema (y del tema del hilo ni hablemos! ). Yo no estoy hablando de si la película es larga, si se va por la ramas o si pierde el tiempo. Leí la crítica de Morbius, comparto algunos puntos y entiendo todos los otros. Pero, repito, no es de opiniones de lo que yo estoy hablando. Todas me parecen respetables y no soy de los que defiende las películas que ama a ultranza porque no lo tomo como algo personal, soy vago y además pienso "cada cual tiene sus gustos". No obstante...

Lo único que digo es que es injusto decir que te han engañado porque el resultado no es acorde a cualquier otra película que esperabas. Por eso te pedía una sola manera de vender la película para que eso no sucediera. Porque si el trailer es la película, si todo el mundo avisa de cómo es, si incluso hay pósters donde Brad Pitt sale entre vidrieras, dinosaurios, erupciones, desiertos, mares y planetas... se necesita un aviso? Y cuál sería?

Sigo creyendo, de verdad, que no es un problema de engaño, sino de la manera de narrar personal de Terrence Malick: poco convencional. Si a eso le añadimos la presencia de Brad Pitt y que hubo como una especie de boom con la película, que además coincidió con una fiesta del cine y la gente iba más alegremente a las salas... pues tenemos todas esas quejas y "engaños".

Y de verdad que entiendo lo que quieres decir, porque hace unas semanas con Interestellar me pasó algo parecido pero a la inversa, pero no creo que pueda hablar de engaño y sí de falsa expectativas por mi parte (y ya me asumí la culpa).

PEDAZO de poster es ese... y transmite perfectamente la idea de lo que vas a ver luego en el film.

Ya que nos estamos yendo un poco del tema del hilo, no quiero dejar de mencionar la idea de las "peliculas perfectas". En un mundo donde la búsqueda por parte del aficionado de obras maestras es voraz, desesperada y continua, la idea de que un film que no sea perfecto, o incluso irregular, no pueda tener su valor es algo muy común en esta época dominada por las opiniones polarizantes: rastreando por foros y páginas especializadas, la mayoría de las opiniones no admiten termino medio: o peliculón o bodrio. Y si algo aprende el buen cinéfilo a lo largo de los años, aparte de cultivar una capacidad de abstracción similar al espectador de teatro, y de saber disfrutar de toda clase de géneros o visiones autorales, es la de que la mayoría de las pelis son imperfectas. A mi me ENCANTAN un montón de pelis que SE que no son redondas, pero en las que dentro de su imperfección, valoro el esfuerzo empleado en transmitir lo que el cineasta quiere decir, o porque tiene un planteamiento visual fascinante (en eso, mi pasión por la fotografía me hace ser bastante subjetivo).

Un par de ejemplos que se me ocurren: Contact, de Robert Zecmekis. Cuando la vi en el cine tuve la misma sensación que con "El árbol de la vida" (salvado las distancias de tono y de género, por supuesto). Es una historia que me pareció fascinante e irritante a partes iguales. Comulgaba completamente con la experiencia de la protagonista y aborrecí el discurso forzado de ciencia y fe, marchando unidas de la mano, en un final bastante empalagoso... es de las primeras pelis que compré en DVD (cuando todavia venian en ese formato de cartón que a Warner tanto le gustaba). Y he aprendido a apreciarla y a "comprenderla", aun cuando siga si compartir el discurso del guionista y el director (no se qué pensaría Sagan si hubiera tenido ocasion de verla completada). Valoro la visión, y la pasión que demuestra la protagonista a lo largo de la historia, y con eso me basta...

Otra peli mucho mas jodida: Esfera, de Barry Levinson. Debo de ser uno de los pocos al que esta imperfecta película de ciencia ficción le encanta. Creo que es superior a novela de Crichton en la que se basa, y sus fallos narrativos y de guion (que los tiene) se ven compensados con una puesta en escena donde prima la confusión de Dustin Hoffman, el protagonista.

... y así con un montón de pelis. Uno de los últimos casos en que me ha pasado esto es con El atlas de las nubes, incomprendida y subvalorada película de los Wachoski, que creo que merecía mucho mas credito del que tuvo en su momento. Peliculas imperfectas, pero valiosas, que hablan de manera muy distinta a cada espectador que las ve...

... y ahora me voy a ver "La delgada línea roja" para celebrar el regreso de Malick

Un saludo.

Interesante debate.

Iniciado por Kapital

Hay personas que hoy en día con una bella fotografía o una frase suelta dentro de un total de 180 minutos ya califican a la misma como una película de culto; pues su grado de emoción esta demasiado a flor de piel y tremendamente receptivo a esa pretenciosa poesía visual.... o sonora.

Kapital, ya sabes que siempre soy sincera contigo. Y de nuevo, me sorprende que califiques a Malick de "pretencioso" y a los que les guste su cine de tener "emoción a flor de piel y tremendamente receptiva".

Creo que ahí radica el eje de este debate. Lo que tú ves como algo pretencioso, no es más que el estilo personal de Malick. Él siempre ha sido así, desde sus inicios. Lo que pasa es que, como comentamos ya en el hilo de "To the wonder", cada vez ha ido más hacia la abstracción en su obra. No es algo pretencioso o caprichoso, es una evolución interna de su estilo personal. Es algo que cualquiera puede ver. Ahí está.

Es como si ahora me dijeras que los cuadros de Rothko son algo pretencioso, cuando fue un hombre que siempre pintó lo mismo. Y al igual que Malick, conforme maduraba y crecía, más abstracto se volvía y utilizaba menos líneas y colores. Los cuadros más cercanos a su muerte eran los más austeros a nivel formal. ¿Eso es ser pretencioso o es ser consecuente con la evolución de su estilo a lo largo de los años?

Son artistas con una visión personal y un modo de expresarse personal. Todas sus obras nos disparan lo que ellos llevan dentro y del modo en que ellos, y sólo ellos, saben expresarlo. Yo puedo decir que me gusta más el Malick de ahora o el de antes, los primeros cuadros de Rothko o los últimos, pero jamás diré que son pretenciosos, porque no sería honesto por mi parte decir eso cuando claramente ambos no han hecho otra cosa que seguir experimentando y evolucionando dentro de su propia personalidad y estilo. No han querido venderme ninguna moto, tan sólo se han limitado a ser ellos mismos. Algo que desgraciadamente, no está siempre bien visto y suscita muchas críticas.

Yo los aplaudo y los aplaudiré por su valentía y tesón, por hacer lo que realmente quieren, independientemente de que les guste a sus seguidores o no (ahí tenemos por ejemplo a Fincher, que admite que no le convenció "To the wonder" pese a gustarle mucho otras obras de Malick y no pasa nada), de que les reporte beneficios o no, de que les critiquen o no. Y es que la vida nos demuestra una y otra vez que no siempre se es justo con este tipo de personas y su arte.

Su trabajo podrá gustar más, menos, o incluso nada de nada. Pero hay que dar gracias de que estén ahí y valorar su esfuerzo y tesón.

Y Kapital, no te enfades por estas líneas , que sabes que te quiero

Iniciado por Fincher

Es que es precisamente eso, cada uno tiene una sensibilidad diferente, de ahí que veas una película romántica y lo que te haga emocionarte a otro le parezca pasteloso o incluso superficial y a la inversa

Sencillo y claro, sin duda

Ya digo que a mí To the Wonder se me atragantó de mala manera, no conecto con ella, pero no lo hago por motivos tan sutiles que otro podría usarlos para argumentar que todo el cine de Malick es así.

Por eso, cuando hay un cine hecho de forma muy personal (como es el caso de Malick), si se da el caso de que no me guste no considero que es porque sea malo, sino porque no conecto con esa forma de transmitirlo o con su mensaje.

Aquí está lo que comentaba antes.

Iniciado por MIK

Que suerte, el ser contemporáneos de semejante CINEASTA, y que éste tenga la libertad de hacer lo que le venga en gana.

¿Será como el protagonista de cierta película de David Fincher, que va revujeneciendo según pasa el tiempo?

YA LO CREO Yo me siento orgullosa de compartir espacio-tiempo con este genio

Hace tiempo hubiese dicho que de tener ocasión de conocer a un director en persona, el elegido sería Tim Burton. A día de hoy, tengo clarísimo que el elegido sería Malick

Iniciado por Roy

No caigas en el error de llamar pretencioso, lo que para otro puede ser fascinante. El gusto es muy personal.

Ese es el punto. A mí me fascina y emociona.

Iniciado por fshtravis

El árbol de la vida es la quinta película de Malick. Yo creo que los que fueron a verla esperando algo convencional es porque no tenían ni idea de quién era Terrence. Eso o que fueron porque aparecía Brad pitt.

Lo mismo digo.

Iniciado por Roy

Me pasa lo mismo. Malick se mueve entre sus personajes, como si de un personaje sin acreditar más se tratase. No creo que haya nadie en el mundo del cine, que mueva la camara así; con tanta delicadeza, sutileza e impronta inconfundible.

ES ÚNICO!!! A día de hoy no he visto nada igual. Y lo mejor es cómo consigue tocarte la fibra sensible hasta límites insospechados.

Iniciado por Dr. Morbius

Sabia que te iba a gustar...

Un saludo

Éste lo tenías clarísimo

Iniciado por Dr. Morbius

En definitiva: la visión determina en buena medida la narración, y lo bueno del cine es que no se circunscribe a una cerrada y única. Si todas las pelis serían como las de Malick (o Altman, o Bergman, o Ozu... o michael Bay ) el cine si que seria monótono y aburrido.

Un saludo

Muy importante lo que has dicho acerca de la visión.

Iniciado por mineapolis

Es que, además, ni siquiera es taaan lenta ni arriesgada! Las ha habido muucho "peores" y de las que nadie se ha quejado. Por qué sí con esta?

+ 1000 Habría que ver qué pensarían los que tanto se quejaron de "El árbol de la vida", de pelis que tú y yo hemos visto Esas raras, raras, raras, que casi ni su padre las conoce Por ejemplo, el otro día vi por primera vez "Gerry" de Gus Van Sant Una película en la que no pasa casi nada y al mismo tiempo, pasa casi de todo. UNA MARAVILLA!!!! Y es mucho más dura para el espectador (en mi opinión) que "El árbol de la vida". Porque es que no da concesión alguna, casi ni un diálogo y casi sin que ocurra nada a nivel "tradicional" de narración cinematográfica, para que se me entienda. A mí me ha dejado FASCINADA!!! Ya la comentaré cuando tenga un rato, porque no me la quito de la cabeza

Y no es nada personal, pero de verdad me fascina lo que sucede con esta película y no con otras mucho más arriesgadas de las que nadie (gran público me refiero) dice nada (supongo que porque no las ve).

Lo mismo digo. Me viene a la mente "The tribe" que eres el único que la ha visto de momento

Iniciado por Dr. Morbius

Ya que nos estamos yendo un poco del tema del hilo, no quiero dejar de mencionar la idea de las "peliculas perfectas". En un mundo donde la búsqueda por parte del aficionado de obras maestras es voraz, desesperada y continua, la idea de que un film que no sea perfecto, o incluso irregular, no pueda tener su valor es algo muy común en esta época dominada por las opiniones polarizantes: rastreando por foros y páginas especializadas, la mayoría de las opiniones no admiten termino medio: o peliculón o bodrio. Y si algo aprende el buen cinéfilo a lo largo de los años, aparte de cultivar una capacidad de abstracción similar al espectador de teatro, y de saber disfrutar de toda clase de géneros o visiones autorales, es la de que la mayoría de las pelis son imperfectas. A mi me ENCANTAN un montón de pelis que SE que no son redondas, pero en las que dentro de su imperfección, valoro el esfuerzo empleado en transmitir lo que el cineasta quiere decir, o porque tiene un planteamiento visual fascinante (en eso, mi pasión por la fotografía me hace ser bastante subjetivo)

+1000

Otra peli mucho mas jodida: Esfera, de Barry Levinson. Debo de ser uno de los pocos al que esta imperfecta película de ciencia ficción le encanta. Creo que es superior a novela de Crichton en la que se basa, y sus fallos narrativos y de guion (que los tiene) se ven compensados con una puesta en escena donde prima la confusión de Dustin Hoffman, el protagonista

A ver si la veo, que la tengo pendiente

... y así con un montón de pelis. Uno de los últimos casos en que me ha pasado esto es con El atlas de las nubes, incomprendida y subvalorada película de los Wachoski, que creo que merecía mucho mas credito del que tuvo en su momento. Peliculas imperfectas, pero valiosas, que hablan de manera muy distinta a cada espectador que las ve...

Lo mismo digo.

... y ahora me voy a ver "La delgada línea roja" para celebrar el regreso de Malick

Un saludo.

Y bueno, lo importante es que a todos estos ARTISTAS (así en mayúsculas) SE LES DEJE SER. Sí, como la canción de los Beatles

Venga, que os dejo la canción. Que por cierto, ayer la estuve escuchando ¡Qué tengáis una buena tarde/noche!

Bueno, bueno. Falto unas cuantas semanas y sin novedades en este hilo? Pues habrá que revivirlo un poco

La Berlinale esta a la vuelta de la esquina, y la peli se estrena en el festival el próximo domingo. A falta de nuevas imágenes, ya tenemos la duración (118 minutos) y la sinopsis del film:

https://www.berlinale.de/en/programm...tab=filmStills

"Rick is a slave to the Hollywood system. He is addicted to success but simultaneously despairs at the emptiness of his life. He is at home in a world of illusions but seeks real life. Like the tarot card of the title, Rick is easily bored and needs outside stimulation. But the Knight of Cups is also an artist, a romantic and an adventurer.

In Terrence Malick's seventh film a gliding camera once again accompanies a tormented hero on his search for meaning. Once again a voiceover is laid over images which also seek their own authenticity. And once again Malick seems to put the world out of joint. His symphonic flow of images contrasts cold, functional architecture with the ageless beauty of nature. Rick's internal monologue coalesces with the voices of the women who cross his path, women who represent different principles in life: while one lives in the real world, the other embodies beauty and sensuality. Which path will Rick choose? In the city of angels and the desert that surrounds it, will he find his own way?"

Por lo que se deduce del texto (y de todas las informaciones que se han conocido en los últimos meses), la peli va a seguir punto por punto el camino emprendido por el realizador en sus dos últimos films. Esperemos que este a la altura de las expectativas y no se convierta en otro "To the Wonder". Lo único seguro es que no dejara indiferente a nadie

Hace un par de semanas Dieter Kosslick, el director del festival, hizo unas declaraciones en las que daba a entender que esta vez el bueno de Malick se iba a dejar ver un poco mas en este festival, lo que seria una verdadera novedad para el huidizo realizador. Por lo pronto, el día anterior al estreno tiene previsto "presentar" un documental producido por Natalie Portman (una de las coprotagonistas de su película), así que seguramente no solo va a estar prolífico en cuanto a rodajes se refiere, sino que quizás veamos unas cuantas fotos de él durante su estancia en la ciudad berlinesa.

Veremos...

Un saludo

Welcome back, Doctor

Un pequeño artículo para los entusiastas de la fotografía en los films de Malick:

http://artisanspr.blogspot.com.es/20...t-of-cups.html

Captured by Cinematographer Emmanuel Lubezki on 35mm and 65mm film, and a variety of digital formats, Knight of Cups was finished in 4K at Modern VideoFilm. Bryan McMahan was the Digital Intermediate Colorist in his fourth collaboration with Malick dating back to the director’s 2005 film The New World. Modern’s services also included film scanning (in 4K), editorial finishing and deliverables (including 35mm film out).

McMahan, who also colored the dailies, worked closely with Malick and Lubezki throughout the months-long process of finalizing the film’s look. He notes that the finished film, which centers on a Los Angeles screenwriter, appears unadulterated and natural, and that considerable effort was applied to achieve seamlessness between elements captured with different camera systems.

“It’s beautifully shot,” says McMahan. “Terry prefers a ‘no look’ look, as if you’re looking out a window. He has a very sensitive eye and is very trusting with his collaborators regarding color.”

Un saludo.

Esta página web italiana tiene unas cuantas "notas de producción" del film. Atención, porque contienen SPOILERS sobre la trama y los personajes, así que... para el que quiera saberlos:

http://www.filmtv.it/film/59621/knig...:no%20%20%20ne

Traducción de Google:

Spoiler:

Había una vez el padre de un joven príncipe, el rey de Oriente, envió a Egipto a buscar una perla. Pero, cuando llegó el príncipe, la gente le entregaron una taza. Una vez borracho, él se olvidó de ser el hijo del rey, también se olvidó de la perla y cayó en un sueño profundo.

El padre de Rick utiliza para leer a su hijo, todavía un niño, esta historia. Rick (Christian Bale) es ahora un dramaturgo que vive en Santa Monica hoy. Él quiere algo más, algo más allá de la vida sabe, sin saber muy bien qué es o cómo encontrarlo. Él no sabe cómo conseguirlo. La muerte de su hermano Billy le sigue como una sombra. Su padre Joseph (Brian Dennehy) lleva la culpa por la muerte de Billy. Barry (Wes Bentley), el otro hermano, en busca de fortuna que ha abandonado usted acaba de mudarse a Los Angeles a partir de Missouri, donde los hermanos se criaron. Rick le está ayudando a sus pies.

Rick intenta distracción en compañía de mujeres: Della (Imogen Poots); Nancy (Cate Blanchett), una médico con quien se casó una vez; una modelo llamado Helen (Freida Pinto); Elizabeth (Natalie Portman), una mujer que deja embarazada; una stripper llamada Karen (Teresa Palmer); y una joven llamada Isabel (Isabel Lucas), que le ayuda a mirar hacia adelante. Las mujeres parecen saber más de lo que ve y lo llevará al corazón de las cosas, más cerca del misterio de la vida. Rick aún no ha llegado a las alturas. Las partes, los devaneos y carrera no cumplen. Y en todas las mujeres, así como cada hombre que conoció en el camino le han servido de alguna manera como una guía, como mensajeros. El camino hacia el este se encuentra delante de él. ¿Va a tomar? Tendrá el coraje o no? ¿Va a permanecer despierto? O dejar que todo sea sólo un sueño, una esperanza, una moda pasajera? El viaje acaba de comenzar.

Escrita y dirigida por Terrence Malick, Caballero de Copas tiene un héroe atormentado en busca de un sentido, constantemente acompañado por una habitación que parece estar cosido en. Una vez más, una voz en off se superpone a las imágenes en busca de su propia autenticidad. Y una vez más Malick parece poner el mundo acorralado: su imagen sinfónica flujo contrasta las arquitecturas frías y funcionales con la belleza eterna de la naturaleza. El monólogo interior de Rick se fusiona con las voces de las mujeres que cruzan su camino, las mujeres que representan diferentes principios de la vida: mientras que uno representa el mundo real, otra belleza del contraste y la sensualidad. Rick será elegir cuál de los dos caminos? Va a encontrar su camino en la ciudad de los ángeles y el desierto circundante?

Un saludo.

Poster del film:



http://www.filmstarts.de/filme/bilde...erie-18491391/