Tema: Kingsman: El Círculo de Oro (Kingsman: The Golden Circle, 2017, Matthew Vaughn)

No se si está puesto, pero la película dura 141 minutos. http://www.bbfc.co.uk/releases/kings...en-circle-film

Abierta la tienda Kingsman en Londres
Matthew Vaughn Opens First 'Kingsman' Shop in London






Desde calcetines, o Whiskey y hasta moviles, la nueva tienda situada en el barrio de St. James vendera todo lo relaciona con los productos que apareceran en la pelicula Kingsman

Comercial ficticio de las hamburguesas de Julianne Moore

http://www.ign.com/videos/2017/07/18...py-hour-invite

Sneak Peek con SPOILERS
Yo recomendaría no verlo aunque no os importen.

Primeras críticas





Links:

https://www.rottentomatoes.com/m/kin...golden_circle/
https://www.filmaffinity.com/es/film828541.html

La primera tampoco tuvo una gran acogida por parte de la crítica la verdad.

Cierto. Si llega a ser igual de buena que la uno, a mi me cumple.

Pensabais buenas críticas para esta película,es la maldición de las segundas partes ,siempre la primera es la mejor o es más fresca o es más divertida,típico.
Deadpool 2 lo mismo y así sera siempre,así que ya sabéis esta película tendrá criticas negativas con la misma escusa.

La primera versión de Kingsman: El Círculo de Oro duraba casi 4 horas y Matthew Vaughn sobre el futuro de la franquicia

Las críticas a Kingsman: El Círculo de Oro ya se han publicado y en general coinciden en que se trata de una secuela divertida como su primera parte pero sin lo que la hacía especial. Actualmente tiene un 59% de valoración en el agregador de críticas Rotten Tomatoes.

Por otra parte mientras esperamos al estreno de la cinta la próxima semana aquí tenemos unas declaraciones de Matthew Vaughn sobre el futuro de la franquicia y su primer corte para esta secuela (pista: muy largo). Además se confirma que, al igual que la primera, esta no cuenta con una escena post-créditos.

Empezando por El Círculo de Oro, Vaughn ha confirmado que su primer corte, no una primera versión sino la película ya montada tal y como él quería, duraba 3 horas y 40 minutos, finalmente la edición que se estrenará durará 2 horas y 20 minutos. Con esta duración Fox se planteó estrenar la cinta en dos partes pero Vaughn no estaba dispuesto a ello:

Creo que se podía ver bien… es la pega de hacer una secuela, pierdes la disciplina cuando estás con un puñado de amigos y no paras de decir “Oh, esto es una idea genial” pero entonces todo se alarga y se alarga y se alarga… Hubo un momento en el que estudio dijo “Oye, quizá deberíamos hacer ‘El Círculo de Oro 1’ y ‘El Círculo de Oro 2’ y yo estaba “No, esto es ‘El Círculo de Oro'”.

Pero entonces hay cerca de una hora y media en la sala de edición preparada para estrenarse, Vaughn está meditando si hacer una edición extendida para cuando la película llegue al mercado doméstico.

Habían cosas tan buenas que me daba pena cortarlas. Normalmente cuando edito, lo que no funciona es cortado rápidamente y la película se acorta a una duración manejable, en general estoy “Esto no termina de funcionar” pero aquí era al revés: “Esto funciona muy bien”.

Pero en cualquier caso descarta totalmente poner las escenas que faltan como Escenas Eliminadas porque no le gustan nada ya que quitan el contexto de la escena y no están tan terminadas como el corte final. La idea de una segunda versión le resulta demasiado apetecible.

Si la gente viera esta segunda versión se podría debatir sobre porqué quité esto o lo otro y estoy seguro de que algunas personas dirán que soy un idiota por hacerlo.

Mirando ya de cara al futuro, Vaughn tiene ideas para una tercera parte pero no cree que la franquicia se deba acabar con una Kingsman 3 sino que se puede expandir a través de spin-offs.

Hay una historia en mi cabeza que acabará la trilogía pero después de esto podría haber películas de los Statesmen, podrían haber spin-offs… El universo podría continuar con otros agentes, Colin podría volverse Arthur o podrían aparecer nuevos personajes, nuevos chavales siendo entrenados… Hay muchas opciones pero también creo que no hay que ser demasiado avaricioso.

Fuente

La vi el martes pasado y me pareció muy entretenida, incluso la prefiero a la primera entrega, la cual no ha sido nunca santo de mi devoción.

Sigue fallando en duración, pero tiene momentos de acción muy potentes, una Julianne Moore excepcional como villana y a un

Spoiler:

Elton John desternillante. Sus momentos son oro.

Iniciado por Gon_85

una Julianne Moore excepcional como villana

Saludos

La verdad es que es casi una replica de la primera parte, pero durando unos excesivos 150 minutos que se acaban haciendo largos. Empieza de una forma espectacular, con una escena de acción increíble que no para de reinventarse, sorprender y fascinar. Pero es lo único memorable de esos 150 minutos. Intenta emular lo que consiguió la primera pero se queda a medio gas. El tono gamberro sigue ahí, el buen reparto también... Pero la película en si es floja. Entretenida en su mayor medida, pero floja. Los nuevos añadidos son muy típicos (quitando un personaje, que es lo mejor de la secuela), no sorprenden en absoluto, y todo el resto ya lo hemos visto en la primera. La estructura del film es LA MISMA. Incluso las supuestas grandes escenas de acción son una repetición de la escena de la iglesia de su predecesora. Lo peor son los momentos de vergüenza ajena y totalmente excesivos con Elton John al final del film. El cameo estaba siendo gracioso pero lo que hacen con el al final no tiene sentido alguno, ni gracia. Por cierto, se echa mucho de menos a Samuel L. Jackson y sobre todo a su personaje. Juliane Moore lo hace bien pero el personaje no tanto, un villano RÉPLICA del anterior pero que está muy por debajo.

Muy poco inspirada esta 'Kingsman: El circulo dorado'. Se centra en sus personajes y deja bastante de lado la acción, contando con cuatro escenas contadas, cuando lo primero no está tan bien cuidado y lo segundo era justo lo que pedía el espectador. Para hacer lo mismo que en la anterior, mejor que no hubiesen hecho nada, que la otra cerraba muy bien.

Si 150 minutos es larga, imaginad las casi 4 horas que salía antes de hacer el corte final.

Iniciado por dawson

Si 150 minutos es larga, imaginad las casi 4 horas que salía antes de hacer el corte final.

Eso es lo que se dice no saber cuando finalizar una historia. Y se nota mucho que es lo que ha pasado con la película.

Más no siempre es mejor

Hubo un día en el que Matthew Vaughn dijo que una de sus reglas inamovibles a la hora de ponerse detrás de las cámaras era que esa película en la que trabajase no fuese una secuela. Una regla estúpida a mi parecer, pues hay secuelas que no solo son mejor que el film original sino que son auténticas maravillas del séptimo arte como 'Aliens', 'Terminator 2' o por poner un caso mucho más reciente, 'John Wick 2' (que no entraría en el segundo grupo, pero si en el primero). Él lo decía porque creía que cada una de sus incursiones en la gran pantalla tenían que ser 100% originales y frescas, como pasó con 'Kick-Ass', 'Kingsman' o 'X-Men: Primera generación'. Sus obras tenían que remover el mundo del cine comercial y así ha sido hasta ahora. Vaughn, película a película, ha ido dando pasos de gigante. 'Kick-Ass' es una cinta callejera, con una primera mitad tremenda y un final más que discutible, pero en la que ya se le veían buenas maneras. Con su incursión en la franquicia de los mutantes consiguió el mejor capítulo de toda la saga y un origen fantástico de Charles Xavier/Magneto, reto que no era nada fácil.

Con la primera entrega de la duología que nos ocupa se asentó definitivamente en los blockbusters o superproducciones con una película que no solo era divertida, ingeniosa e irreverente, sino que tiene en su haber algunas de las escenas de acción más memorables y descacharrantes de los últimos tiempos junto con un reparto en sintonía y con carisma desbordante. La revitalización british del cine de espías. Un soplo de aire fresco que pilló por sorpresa a muchos, tanto a los fans del cómic en el que se basa (el cual fue superado de forma aplastante) como a los que la palabra Kingsman les sonaba a chino.

Tres años después nos encontramos hablando de 'Kingsman: El círculo de oro', primera secuela que dirige Matthew Vaughn. El amor por esta franquicia le impulsó a traicionar su regla y a encargarse de dirigir y co-escribir su primera segunda parte. La anterior funcionaba como un reloj suizo, contando con un cierre genial que dejaba abierta la puerta a más misiones por si la cosa funcionaba, pero sin ser estrictamente necesario o vital que éstas existieran algún día. Podría haberse quedado en una única entrega de la misma forma que pueden sacar secuelas hasta el día del juicio final si se siguen inventando misiones. El problema es que en este caso si se cumple aquello de que las secuelas son innecesarias.

'Kingsman: El círculo de oro' es una película muy justa. Es muy curioso que, teniendo todo lo bueno de 'Kingsman: Servicio Secreto' rindiendo al mismo nivel y añadidos nuevos bien planteados, acabemos teniendo una película floja a más no poder. Curioso pero, en realidad, obvio. El inicio es absolutamente espectacular, una escena de acción que se reinventa una vez tras otra, que sorprende al espectador y que asombra. Básicamente es Matthew Vaughn diciendo "Eh, gente, recordad que soy el director que mejor lleva lo de no hacer la acción caótica y frenética, confusa". Una gran escena con la que es imposible no pensar "Esto no podía empezar mejor" mientras te frotas las manos. Pero uno no puede estar más equivocado: Esto no puede empezar peor. No ha pasado ni media hora y ya tenemos una escena que nos ha hecho quedarnos con la boca abierta. Pero... ¿Qué viene ahora? ¿Algo más épico?

Aquí es donde entra en juego la famosa escena de la iglesia de su predecesora, que no sucedía hasta mitad del film e incluso un poco más. Sucedía en un momento de impacto que, vista por primera vez, conseguía levantar de la butaca hasta al más escéptico. Pues bien, ese gran acierto se lo han pasado por el forro en esta ocasión, abusando de estos momentos, restándole toda la sorpresa. Ya te las ves venir, observando ese bonito espectáculo pero sintiendo absolutamente nada e incluso algunas veces alargándose hasta la saciedad haciéndolo muy repetitivo. Toda secuela pierde el factor sorpresa pero muchas saben jugar bien con ello. Este largometraje no es una de ellas.

Es un gustazo volver a ver a Taron Egerton, Mark Strong y Colin Firth juntos, pues no solo se les ve muy cómodos con sus papeles de forma individual (en serio, el carisma que se gasta Egerton no es de este planeta), es que juntos hacen un equipo muy divertido y con una química que pocas veces se ve. El reparto es una de las pocas cosas a las que no se les puede poner ni una sola pega. Los viejos conocidos, como ya he dicho, están de diez, y las nuevas incorporaciones se han tomado en serio sus papeles y han entrado totalmente en el juego. Jeff Bridges, Channing Tatum, Pedro Pascal y Halle Berry rivalizan con sus compañeros de Kingsman, desbordando el mismo carisma y compenetrándose a la perfección con ellos. El resultado es que cuantos más son en pantalla más divertida y liviana es la película, pues en sus diálogos y relaciones es donde más tiempo pasaremos.

Decía que se abusaba de las escenas de acción, pero realmente no me refería a eso. Se abusa del recurso "iglesia" (vamos a llamarlo así) en las escenas de acción, pero no de éstas, ya que son cuatro o cinco como mucho las que hay en los 150 minutos de metraje. No es que hubiese muchas más en 'Kingsman', pero si sabía hacer más interesante ese espacio que había entre una set-piece y otra, en gran parte por esos 30 minutos menos que duraba. 30 minutos que lo único que hacen es empeorar el conjunto haciéndolo demasiado pesado para la producción que se trata.

Es la típica secuela que repite el esquema de su predecesora, punto por punto, pero haciéndolo más grande. Esto lo hemos visto en 'Resacón en Las Vegas', por ejemplo. Está claro que ha sido de forma intencionada pero eso no lo hace mejor. Vaughn ha incrementado el universo en el que está situada la acción pero se ha olvidado por el camino una buena historia, o al menos una que capte nuestro interés. Julianne Moore es una de las mejores actrices sobre la faz de La Tierra, y está más que bien en su papel, pero se echa de menos un personaje como el de Samuel L. Jackson, extrovertido pero con una motivación lógica (por muy loca que fuese). El personaje de Moore es demasiado genérico, con unas motivaciones demasiado vistas y utilizándolo para lanzar un mensaje social que, como decirlo... No es la película que debería soltarlo.

Porque esto no va de eso, esto va de cabezas explotando con fuegos artificiales. Se siente más o menos como el 70% del film: genérico. Algo que nadie esperaba de una secuela de 'Kingsman'. Tiene otro gran fallo y es que acaba perdiéndose en su propia historia, sin saber cuándo y cómo darle un final, llegando a ver escenas que provocan vergüenza ajena y que te sacan totalmente de la película porque no tienen sentido ni lógica, ni siquiera dentro del mundo loco que nos presenta Vaughn (si, hablo de la última aparición de Elton John). El añadido de Statesman está bien, pero no sorprende, era el añadido que todo el mundo esperaba ver y lo cierto es que no se guarda ningún otro as bajo la manga que nos sorprenda (lo peor es cuando lo intenta, fracasando estrepitosamente).

Nada de esto impide que 'Kingsman: El círculo de oro' sea entretenida (creo que nunca existirá una película de Matthew Vaughn aburrida), a ratos muy divertida, tenga un inicio explosivo y algunas escenas aisladas muy guays. Pero es innegable que han ido por la vía fácil y no se han arriesgado, cuando este era uno de los puntos fuertes de la adaptación del cómic de Mark Millar. Sigue teniendo estilo y una irreverencia poco habitual en este tipo de producciones, pero no la salva de ser una secuela muy deficiente y una película del montón a pesar de que ella crea que no, que es de las que molan. No se equivoque, en menos de un año nadie se acordará de ella. Vaughn, tenías razón: Deja las secuelas para otros.

Os dejo por aquí mi crítica.

A mí me entretuvo mucho, pero creo que aquellos que adoren la primera esta les va a saber a menos. Rompe con muchos de sus conceptos, de ahí que a mí me haya gustado más:

https://cronicasdecinefilo.com/2017/...irculo-de-oro/

Vamos, que es igual de buena que la anterior, pero como abusa de las escenas de acción, posiblemente sangrientas, ya no hay ese efecto wow por que a la 3ª ya lo ves por ver por que satura, ¿no?

Si no es por las escenas de acción diría que es TERRIBLE.

Vista en pase de prensa

Muy entretenida

http://www.henrytecadelcine.com/2017/09/Kingsman2.html

Un saludo.

Vista esta tarde, debo reconocer que la película, ahora mismo, me parece inferior a su predecesora, en su valoración global, pero, tiene elementos que sí croe superiores al film anterior. Me ha gustado que se ahonde en los personajes y en alguna ssituaciones personajes de los mismos y que no se juegue todo a la acción pura y dura.en este sentido creo que, teniendo escenas muy potentes, la acción no me ha parecido que primara tanto como en el primer film.

Además, me ha gustado que se vuelva a tomar a Bond como modelo y que desde ese punto se pervierta dicho modelo, ahí están

Spoiler:

las dudas de Eggsy ante tener que acostarse con otra por exigencias de la misión (dilema que nunca hubiera tenido Bond, como ya dijo en Sólo se vive dos veces: "las cosas que tengo que hacer por la reina)

o que se tome como pura referencia (la secuencia

Spoiler:

de la base alpina)

También destacaría los detalles referenciales del film hacía su predecesora, que me parece muy hilvanados, como esa nueva

Spoiler:

pelea de bar, evocadora y desmitificado hacía Firth al mismo tiempo

Interpretativamente hablando, creo que todos cumple a la perfección desde un Egerton que tiene totalmente tomada la medida al personaje (y a sus chaquetas) y que encaja perfectamente con Firth y Strong hasta una Julianne Moore que se la nota muy divertida con su personaje. Mención aparte para Elton John cuyo "personaje" es verdad que es exagerado, pero que, por lo menos amí no me desntona en el conjunto, teniendo a demás algún momento muy logrado, como cuando

Spoiler:

salva a Firth de ser atacado por los perros.

Y respecto a Vaughn, pues de nuevo, creo que sabe muy airoso del reto, consiguiendo algunas set pieces muy logradas a nivel visual, donde vuelve a poner la cámara donde le viene en gana y creo que consiguiendo en todo momento no ser liante para el espectador.

Por tanto, tal vez una segunda parte más exagerada y aparatosa, pero creo que también inteligente en arriesgar un poco mostrando algunos aspectos que van más allá de lo meramente explosivo.

Saludos

Pues me ha pasado igual que con Guardianes de la Galaxia 2. Aun habiéndome gustado la primera, la segunda, quizá por su exceso y por ir más allá en todo, me ha parecido superior y más divertida.

Me lo he pasado en grande, y con eso me quedo.

Vista esta noche y coincido con lo expresado por la mayoría, la película es otro disfrute muy sano, pero por debajo de la original. Al margen de las expectativas y porque aquella era una joya moderna. Se pierde el efecto sorpresa, esta un pelin alargada (aunque no se hace pesada para nada) y aunque Julianne Moore es un amor y me acaba de convertir en vegetariano, no tiene ese gancho que tenia Samuel L. Jackson como villano. Pero sigue siendo un entretenimiento eficaz, muy bien dirigida de nuevo por Michael Vaughn (la primera secuela que realiza, además) por encima de la media y dentro de lo que son los blockbusters de este año, cumple con nota.

Repite esquemas con la anterior, pero aquí bien hilvanados (como la secuencia del bar), a la par que el argumento central mas o menos viene a ser el mismo, pero aplicando el juego de espías entre los equipos ingles y americano y la historia del reencuentro con Firth.

Reparto mucho mas coral y de renombre de nuevo, que benefician a unos y perjudica a otros (Jeff Bridges esta muy desaparecido), como a Channing Tatum, en lo que es el ejemplo de product placement mas redondo de su campaña publicitaria

Spoiler:

A la que se ve que cae por el virus y que su participación en la pelicula es mas marketing que nada, sumado a ese final vestido como un Kingsman en UK, es evidente que lo han puesto en esta película a modo de convertir a Tatum en el protagonista de la 3º entrega.

Mark Strong y Pedro Pascal son los mas enchufados, aunque Egerton y Firth en todo lo que respecta a su relación mentor-alumno también siguen siendo muy solidos. Moore a pesar de no resultar una villana tan contundente como Jackson, es bastante inquietante con todo su Poppy Town (brillante diseño de producción) y su primera aparición ya es de quitarse el sombrero

Spoiler:

Su final también podría jugar en el mismo esquema, de nuevo repiten el tagline (sin decirlo) que esto no es otra típica cinta de espías. Muere de la forma mas rápida y sin pretender por la sobredosis, muy anticlimático y buscado. Chapo.

Halle Berry en su aspecto Q esta monísima (y además parezca que tenga 20 años menos). Aunque el que se lleva la palma y mención especial es Elton John. Es verdad que puede llegar a resultar un poco pesado ya hacia el final, pero es genial que sepa reírse de si mismo de esta forma tan acertada y sincera al mismo tiempo

Sobre el argumento, lo comentado, sigue un esquema de patrón igual que la anterior, pero alterando el mensaje, muy anti-Trump, con ese presidente de USA tan caricaturesco como hace Greenwood (por cierto, tercera vez ya que hace de presi, tras 13 Días y La Búsqueda 2)

Spoiler:

En la anterior la convicción del villano de querer "arreglar" el mundo funcionaba porque a pesar de lo alocado del plan, fríamente le veías la lógica y para Valentine tenia sentido, no se creía el malvado (requisito para formar un villano por encima de la media). Aquí el tema de la droga es mas plano, y en la solución del presidente, y de ahí la ironía, queda mas redonda para un villano: si matas a los consumidores, ganas la guerra y el antídoto es una tontería, nadie querrá droga ya. Ganas si o si y haces otra criba de personal.

Sobre que un Statesman fuera traidor se ve venir, aunque lastima que le tocara hacerlo a Pascal. Hubiera quedado mejor tal vez, hacer creer que si era malvado, pero que al volar a la guarida de Poppy se revelara como bueno, porque a lo anticlimático de su final, la pelea contra Whiskey queda forzada y alargada de la trama. Podrían haberlo cambiado un poco.

Y sobretodo, lo que peor me parece es

Spoiler:

lo que hacen con la pobre Roxy. Para un personaje femenino de acción y con cierto carisma que tienen, y le dan pasaporte al poco de empezar. También se veía venir por culpa de los avances y trailers, donde apenas se la veía, pero es injusto que no nos hayan mostrado mas de ella, una lastima...Por no mencionar el cameo de Michael "Dumbledore" Gambon

La partitura y selección bien escogida otra vez, claro que estando Elton, normal que suenen varias suyas. La acción muy bien coordinada y en demostración que el presupuesto se ha incrementado.

Lo dicho, ya sugiere que la tercera es un hecho y mas cuando se evidencian pistas por parte de algunos personajes. Pero igualmente la secuela queda en buen lugar.

Creo que voy a volver a engancharme a esta canción:

Spoiler:

- Wednesday night!!
- Pero la canción dice Saturday...
- Y hoy que dia es?
-Miércoles.
Exacto, pues eso.

Ganazas de verla. Zack, mañana es domingo, ¿tendré sorpresa en el hilo de bandas sonoras?

Tienes otro privado con regalico. Este no sé si te gustará, pero bueno.