Tema: Kenneth Branagh

De todos modos SPOILER Washington Irvin

Spoiler:

Hace mucho que leí el relato. ¿No se daba a entender que NO había jinete descabezado?

Iniciado por Frank Zito

De todos modos SPOILER Washington Irvin

Spoiler:

Hace mucho que leí el relato. ¿No se daba a entender que NO había jinete descabezado?

No lo había

Spoiler:

: era una broma que le gasta el macarrilla del pueblo -Casper Van Diem, creo recordar, en la peli de Burton- a Ichabod. Esto sí está en la peli de Burton, pero meten una trama de brujería, venganzas y no sé qué guerra que no salía en el cuento original ni por el foro, para alargar la historia y que haya algo que contar. Además, en la película de Burton, Ichabod es innegablemente mucho más joven y guapo, además de algo -no mucho- más espabilado:

Iniciado por Branagh/Doyle

Ed Wood es su absoluta obra maestra. Y quizá, Eduardo.

Nada de quizá. Lo es y lo sabes

"Mary Rally"... Leed a Dr. Morbius y babead con lo que expuso en su día sobre está magnífica película.

Iniciado por Campanilla

Nada de quizá. Lo es y lo sabes

"Mary Rally"... Leed a Dr. Morbius y babead con lo que expuso en su día sobre está magnífica película.

No conozco esa versión. Mmmm....

Jooo, no te rías que estoy cansadita Y medio madrugadora pese a todo

Venga, pa que nadie se confunda por mi culpa

No te enfades, mujer, sabes que te chincho con cariño.

Lo sé, lo sé Para que veas cómo tengo la cabeza últimamente

Iniciado por Branagh/Doyle

No conozco esa versión. Mmmm....

Iniciado por Campanilla

Jooo, no te rías que estoy cansadita Y medio madrugadora pese a todo

Venga, pa que nadie se confunda por mi culpa

...

Anda que no hubiera molado una peli de monstruos ambientada en el peligroso y trepidante mundo de las carreras automovilísticas . Aunque, ahora que lo pienso, ya se hizo algo un poco así:



Y La carrera de la muerte no sé si cuenta como peli de miedo...pero en la secuela sale un personaje llamado Frankenstein e interpretado por Luke Goss...

Revisando alguna de sus películas con un matrimonio amigo, se escandalizaban de lo poco purista que es este hombre con Shakespeare, mezclando razas y acentos, y cambiando localizaciones y época a placer. Ya nadie se acuerda de lo laxo que era el teatro isabelino a la hora de llevar a cabo representaciones, parece...

También comentaban que emocionalmente su cine siempre está a flor de piel, y que es demasiado intenso, a veces por apasionado, y a veces por noño y naif . Otro tanto se podría aplicar a las partituras que Doyle le compone. No obstante, eso me ha llevado a pergreñar una reflexión. Comentábamos en su día que es evidente que su cine no es para todo el mundo, pero creo que precisamente por lo señalado más arriba, es que me gusta tanto. Me explico:

Creo que la expresión que mejor define al cine de Branagh es una que ya empleé anteriormente; "joie de vivre". A veces su cine puede parecer cursi o ridículo, pero lo cierto es que después de ver sus pelis, el espectador siempre acaba con ganas de salir a la calle y vivir intensas emociones: cantar, bailar, enamorarse, reir, llorar, vivir aventuras...


Hasta su 'Hamlet', posiblemente sea la adaptación más vitalista y luminosa que jamás haya conocido la obra maestra de Shakespeare. Otra de las cosas que me encanta del cine de Branagh es que tiene muy presente que el cine, al igual que el teatro, no es más que una representación, una ilusión de realidad, pero no es la realidad misma. Por eso en su cine un príncipe español del siglo XVI puede tener la apariencia de Denzel Washington, o los borregos pueden ser de plástico, sin que necesariamente se resienta la credibilidad del conjunto. Su cine, en palabras del viejo Will, viene a afirmar que el mundo es un escenario y que todos somos actores, y que el cine no es más que otra gran mentira, aunque en ocasiones pueda ser una mentira maravillosa.

Por ejemplo esto lo vieron demasiado forzado y excesivo . Se estaban partiendo de risa y no precisamente en el buen sentido. Nos han dicho que ya estamos demasiado mayores para tanta noñería.




PD: Enorme plano secuencia, por cierto.

Quiero decir, a lo mejor el cine de este hombre resulta demasiado lírico, apasionado y romántico, pero también bucólico y cándido, para la sociedad realista y cínica de hoy en día...

Iniciado por Branagh/Doyle

Revisando alguna de sus películas con un matrimonio amigo, se escandalizaban de lo poco purista que es este hombre con Shakespeare, mezclando razas y acentos, y cambiando localizaciones y época a placer. Ya nadie se acuerda de lo laxo que era el teatro isabelino a la hora de llevar a cabo representaciones, parece...

También comentaban que emocionalmente su cine siempre está a flor de piel, y que es demasiado intenso, a veces por apasionado, y a veces por noño y naif . Otro tanto se podría aplicar a las partituras que Doyle le compone. No obstante, eso me ha llevado a pergreñar una reflexión. Comentábamos en su día que es evidente que su cine no es para todo el mundo, pero creo que precisamente por lo señalado más arriba, es que me gusta tanto. Me explico:

Creo que la expresión que mejor define al cine de Branagh es una que ya empleé anteriormente; "joie de vivre". A veces su cine puede parecer cursi o ridículo, pero lo cierto es que después de ver sus pelis, el espectador siempre acaba con ganas de salir a la calle y vivir intensas emociones: cantar, bailar, enamorarse, reir, llorar, vivir aventuras...


Hasta su 'Hamlet', posiblemente sea la adaptación más vitalista y luminosa que jamás haya conocido la obra maestra de Shakespeare. Otra de las cosas que me encanta del cine de Branagh es que tiene muy presente que el cine, al igual que el teatro, no es más que una representación, una ilusión de realidad, pero no es la realidad misma. Por eso en su cine un príncipe español del siglo XVI puede tener la apariencia de Denzel Washington, o los borregos pueden ser de plástico, sin que necesariamente se resienta la credibilidad del conjunto. Su cine, en palabras del viejo Will, viene a afirmar que el mundo es un escenario y que todos somos actores, y que el cine no es más que otra gran mentira, aunque en ocasiones pueda ser una mentira maravillosa.

Iniciado por Branagh/Doyle

Quiero decir, a lo mejor el cine de este hombre resulta demasiado lírico, apasionado y romántico, pero también bucólico y cándido, para la sociedad realista y cínica de hoy en día...

Yo creo que el problema no es tanto el cine de Branagh como el público de ahora . Tanto videoclip antontate, tanto programa de záping mareante, tanto SMS aborregante, tanto McMenú... Lo queremos todo rápido, conciso, en el momento, concreto, fácil de comer, de fácil digestión, ahora. No soportamos esperar. Las nuevas tecnologías nos han vuelto tontos e impacientes, las redes sociales, el Internet. Que si el guasá, que si el selfi, que si el tuíter...Además, todo tiene que girar en torno a nosotros. Nos extasiamos con el olor de nuestros propios pedos. Nos la suda lo que le pase a otro. Nos hemos cargado nuestra propia privacidad con todas estas tontás... A poco que nos saquen de los titulares, ya todo nos parece lento, aburrido, un coñazo... Yo ahora mismo estoy intentando ver, con motivo del Día Conradiano, La tumba india. Dios, no la recordaba tan parada . Se me está haciendo eterna ...

O tempo, o mores ...

Interesante reflexión, Jane . ¿Y opinas que ese cambio en nuestro estilo de vida ha conllevado también que menospreciemos o ridiculizemos determinadas emociones plasmadas en el arte?

Iniciado por Branagh/Doyle

Interesante reflexión, Jane . ¿Y opinas que ese cambio en nuestro estilo de vida ha conllevado también que menospreciemos o ridiculizemos determinadas emociones plasmadas en el arte?

...Si me metiera a hablar de esa clase de cosas, probablemente me saldría del propósito del hilo, y hasta del foro. Y con todo, creo que haría mal en opinar, porque no tengo suficientes elementos de juicio, creo que sólo puedo hablar desde lo que yo sé, mis propias impresiones y vivencias. Y probablemente, las conclusiones que sacase de estas tampoco serían muy positivas...

Zack, ¿tú que opinas de mi reflexión?


PD: ¿Qué ocurrió con la reseña de Enrique V?

Es curioso, y divertido, con lo tremendamente infravalorada a mi juicio que está el resto de su filmografía, pero un amigo me dijo ayer que "Enrique V" es una de las pocas películas que ostenta el 100% de votos positivos en Rotten Tomatoes, y yo por mi parte puedo decir que la inmensa mayoría de ilustres colegas versados en la música de cine, y no solo de este país, consideran a su banda sonora cómo un clásico moderno.

Es curioso y triste, porque parece ser que la impresión general es que Branagh no ha vuelto a estar jamás a la altura de su primera incursión cinematográfica, cuando a mí me parece que, salvando dos películas de la última etapa, su nivel medio ha sido extraordinario.

Tras pensarlo mucho, este sería mi ranking definitivo a día de hoy:

Obras maestras: Enrique V, Morir Todavía, Mucho Ruido y Pocas Nueces, Frankenstein, Hamlet, Trabajos de Amor Perdidos.

Notables: Los Amigos de Peter, En lo más crudo del crudo invierno, Cómo Gustéis, La Flauta Mágica, Sleuth, La Cenicienta.

Flojas/ Malas: Thor, Jack Ryan



Iba a tener razón Campanilla cuando dijo que llamar a alguna de sus películas sobrevaloradas le provocaba risa floja, cuando si algo está este hombre en su opinión es tremendamente infravalorado.

Sergio Benítez, en marzo del año pasado, escribía esta crítica sobre Morir Todavía en Blogdecine , con la que estoy completamente de acuerdo (de aquí, por cierto, sacó mi amigo el dato de RT). No hay spoilers, podéis leer tranquilos.

Cine en el salón: 'Morir todavía', ecos de grandeza





Aunque esta entrada de Cine en el salón debería haber venido dedicada a dar cierre al repaso de esa terna de cintas animadas con las que Don Bluth alcanzó grandes cotas hace tres décadas; hacemos una pequeña pausa y aprovechamos la oportunidad que nos brinda hoy el estreno de esa nueva versión de 'Cenicienta' ('Cinderella', Kenneth Branagh, 2015) con la que la Disney sigue abundando en la inservible recreación en imagen real de sus clásicos animados de siempre, para traer a este particular rincón de Blogdecine el segundo título de la filmografía de un director que, a la vista de sus últimas incursiones cinematográficas, parece haber perdido el rumbo tan bien marcado con el que arrancó su trayectoria allá por 1989.

Proveniente del mundo del teatro, donde se había labrado un nombre de peso gracias a los diversos acercamientos que su compañía, la Rennaisance Theatre Company, había hecho sobre textos de Shakespeare, un Kenneth Branagh de 28 años se lanzaba a la aventura del cine con la adaptación de 'Enrique V' ('Henry V', 1989), un filme por el que sería comparado rápidamente con Laurence Olivier, que le valió la atención de la Academia estadounidense a través de tres nominaciones que lo habrían premiado como Mejor Actor y Mejor Director y de las que sólo consiguió la de Mejor Diseño de Vestuario en la ceremonia celebrada en febrero de 1990 y que es de esas rarezas que ostenta un 100% de votos positivos en Rotten Tomates.

Fue precisamente en la citada ceremonia cuando servidor, que por aquél entonces contaba con quince años, supo de la existencia de un cineasta que estaba llamado a convertirse —al menos durante un par de lustros— en uno de sus directores favoritos. Lamentablemente, la pobre distribución de aquella ópera prima, unido al hecho de residir en una ciudad con poca oferta cinematográfica, hizo que no fuera hasta dos años después, y de casualidad, que pudiera comprobar en primera persona cuáles eran los argumentos visuales y narrativos que el irlandés ponía sobre el celuloide. La cita, como podréis imaginar, se produjo con 'Morir todavía' ('Dead Again', Kenneth Branagh, 1991).

Clasicismo y teatralidad






Lo que en muchas ocasiones se utiliza como arma arrojadiza para atacar lo excesivamente afectado de las actuaciones o la dirección de una cinta, en el caso de Kenneth Branagh fue, hasta que su personalidad comenzó a diluirse, marca de fábrica que caracterizaba de espléndidas formas su manera de hacer cine. Obvia apreciación si de lo que se trata es de analizar los muchos méritos de 'Enrique V' o de cualquiera de las traslaciones de textos shakespearianos que han trufado su filmografía —con esa obra maestra que es 'Mucho ruido y pocas nueces' ('Much Ado About Nothing', 1994) a la cabeza— es en su cine "normal" donde mejor quedan éstas expuestas.

Considerando como tal el grupo formado por el presente filme, 'Los amigos de Peter' ('Peter's Friends', 1992), 'Frankenstein de Mary Shelley' ('Mary Shelley's Frankenstein', 1994), 'En lo más crudo del crudo invierno' ('In the Bleak Midwinter', 1995) y 'La huella' ('Sleuth', 2007), y dejando fuera por motivos más que obvios sus tres últimas incursiones tras el objetivo, queda claro atendiendo a cualquiera de ellas que la visión teatralizada de la puesta en escena de la acción es algo que en Branagh pesa tanto como la vehemencia que sus intérpretes —él incluído— ponen en que los personajes tengan ese halo de gravedad tan propio de los escenarios.




Y esto último es algo que cualquiera de los cuatro intérpretes principales de 'Morir todavía' exponen a la perfección y que sus secundarios rubrican de forma precisa: da igual que atendamos al detective encarnado por Branagh, a esa mujer amnésica que tan creíble hace Emma Thompson, al anticuario al que da vida ese monstruo llamado Derek Jacobi, a ese periodista que interpreta Andy García o que nos fijemos en Hanna Schygulla o en el pequeño papel reservado a Robin Williams; todos y cada uno quedan envueltos en unas maneras que se mueven a caballo entre el plató y las tablas de un escenario, aportando al resultado final una cualidad totalmente reconocible.

A que esa teatralidad bien entendida y fusionada con un clasicismo de formas que por momentos hace que su cine parezca extraído de otra época, quede amplificada notablemente acude la grandeza, el lirismo y lo desaforado de las partituras que Patrick Doyle ha ido creando para los filmes de su viejo amigo y compañero de escena[/B]. Una música que entiende a la perfección las cualidades que Branagh quiere aportar a sus cintas y que adquiere tintes operísticos tanto en 'Morir todavía', con esos créditos iniciales tan efectistas o ese clímax final tan "grandguiñolesco" —y magnífico, porque qué gran secuencia— o, por supuesto, en la megalómana escena de la creación de 'Frankenstein'.

'Morir todavía', Branagh mira a Welles y Hitchcock




Descritas con breves pinceladas las cualidades generales de lo que se entendía por cine Branagh antes de que éste quedara completamente despersonalizado en 'Thor' (id, 2011), atendamos ahora de forma estricta a lo que de particular hay en 'Morir todavía', una historia que se mueve entre dos épocas, que juega con las reencarnaciones y los amores que trascienden la muerte y el tiempo y en la que el estilo del cineasta destila bastantes recursos y muchas esencias del cine de dos de los realizadores más grandes de la historia del séptimo arte: Orson Welles y Alfred Hitchcock.

Ahora bien, que nadie que no haya visto este muy recomendable thriller de pinceladas fantásticas —muy, muy recomendable— se lleve a engaño pensando que Branagh incurre en la mera copia o en el homenaje mal velado para aportar a su segunda incursión en la gran pantalla algo del genio que puede encontrarse en cualquiera de los filmes de ambos cineastas. Antes bien, la brillantez que el irlandés imprime en 'Morir todavía' tiene más que ver con el hecho de que haya muchos momentos en los que el cinéfilo avezado pueda identificar la clara influencia de ideas o ambientes derivados de títulos puntales en las filmografías del estadounidense y el británico.



Por poner dos ejemplos, y sólo dos, cabría citar establecer aquí comparaciones, por ejemplo, entre el famoso travelling con el que Charles Foster Kane irrumpía en la redacción de su periódico en 'Ciudadano Kane' ('Citizen Kane', Orson Welles, 1942) y el soberbio plano secuencia en travelling circular con el que Branagh visualiza la primera sesión de hipnosis en su filme; o, hablando en términos más generales, de cómo toda la cinta queda fuertemente impregnada tanto por 'Rebeca' ('Rebecca', Alfred Hitchcock, 1942) como por 'Vértigo. De entre los muertos' ('Vertigo', Alfred Hitchcock, 1956) —por no hablar de obvias reminiscencias visuales y temáticas a 'Recuerda' ('Spellbound', Alfred Hitchcock, 1945).

Con tales referentes, la idea más clara que uno extrae de aquí es que [B]Branagh era lo suficientemente inteligente para no caer en la burda copia sino, más bien, para posicionarse en un cine que no se dejaba amedrentar y que, como afirmaba el gran Roger Ebert, "no estaba interesado en hacer películas tímidas". Nada hay de timidez aquí y nada podríamos encontrar en las siguientes incursiones del cineasta en la gran pantalla. Una lástima que, llegado el momento, se haya dejado seducir hasta tal punto por Hollywood que su personalidad haya sido obliterada ¿por completo?. Pero eso, como suele decirse, es otra historia.

Iniciado por Branagh/Doyle

Sergio Benítez, en marzo del año pasado, escribía esta crítica sobre Morir Todavía en Blogdecine , con la que estoy completamente de acuerdo (de aquí, por cierto, sacó mi amigo el dato de RT). No hay spoilers, podéis leer tranquilos.

Cine en el salón: 'Morir todavía', ecos de grandeza...

Creo que ya que cortas-pegas una reseña completa de otra página, al menos deberías poner un enlace a la misma.

Iniciado por Jp1138

Creo que ya que cortas-pegas una reseña completa de otra página, al menos deberías poner un enlace a la misma.

Mis disculpas, pensé que cómo cité al autor y al sitio, pues estaba todo en orden.


Enlace:


http://www.blogdecine.com/criticas/c...os-de-grandeza

Entrevista de los chicos de FSM a Kenneth Branagh, sobre su amistad, proceso creativo y fructífera relación profesional junto a Patrick Doyle. Aunque se cuentan cosas, curiosidades y anécdotas de casi todas su colaboraciones, se habla extensamente de Enrique V y Cenicienta.


http://fsmo-media.filmscoremonthly.c..._Interview.mp3

Y aquí os dejo fragmentos de algunos de los ensayos del más reciente concierto que ha repasado sus películas juntos, tuvo lugar el año 2014 Belfast y sobre el cual ya os deje en su momento un vídeo de Youtube con el propio Branagh anunciando el programa.


Henry V:

http://fsmo-media.filmscoremonthly.c...Rehearsals.MP3


Frankenstein:

http://fsmo-media.filmscoremonthly.c...steinPart1.MP3

http://fsmo-media.filmscoremonthly.c...steinPart2.MP3



Hamlet:

http://fsmo-media.filmscoremonthly.c...eRehearsal.MP3


Thor:

http://fsmo-media.filmscoremonthly.c...arsingThor.MP3

Kenneth Branagh hablando un poquito de la banda sonora de Frankenstein y el trabajo de Doyle.





Sin no podeis ver este vídeo, entrad al hilo con el navegador Google Chrome, y os debería aparecer.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entrevista de los chicos de FSM a Kenneth Branagh, sobre su amistad, proceso creativo y fructífera relación profesional junto a Patrick Doyle. Aunque se cuentan cosas, curiosidades y anécdotas de casi todas su colaboraciones, se habla extensamente de Enrique V y Cenicienta.


http://fsmo-media.filmscoremonthly.c..._Interview.mp3

Insisto, si no tenéis problemas con el inglés, la entrevista (solo audio), no tiene desperdicio, realmente muy interesante.

Por ejemplo , sobre Henry V en un momento determinado comenta que una de las cosas particulares que hicieron fue que la orquesta y Simon Rattle grabaron la banda sonora de la película mientras esta se proyectaba en una pantalla gigante delante suya (lo que no es nada habitual, ni entonces ni ahora), y lo hicieron porque creían que las emociones que sintieran, influirían en su interpretación de la música.

Asimismo la pieza del monologo y la batalla de San Crispin, que dura casi un cuarto de hora, se grabó sin pausas y sin ningún tipo de marcas de tiempo, por decisión expresa del director de orquesta.


Sobre Cinderella y Jack Ryan, cómo en casi todas sus colaboraciones, se reprodujo música en el set para inspirar a los actores y establecer el tono de las secuencias.

También dice que curiosamente, tanto las bandas sonoras de Enrique V cómo Dead Again, se han empleado hasta la saciedad cómo música en trailers de diversas producciones.