Tema: Kenneth Branagh

Es referente absoluto en fidelidad al texto PERO desde un ENFOQUE VISUAL CINEMATOGRÁFICO. Varía el contexto VISUAL a fin de sacar TODO el partido posible al LENGUAJE CINEMATOGRÁFICO: Planos secuencia, travellings circulares, movimientos de cámara con intencionalidad discursiva y demás. Pero no se queda ahí. Se permite el lujo de INNOVAR y renovar el TEXTO desde su absoluta FIDELIDAD con ADICIONES de puesta en escena que REDIMENSIONAN a los personajes. TODOS recordamos el Acto III, escena I, el insigne soliloquio de ser o no ser, frente a un ESPEJO, estableciendo un juego ESPECULAR con Claudio, con una planificación que recuerda una partida de ajedrez (ese suelo acentúa y delata esa intención) donde el reflejo de Hamlet se apodera del plano en el espacio FÍSICO que ocupa su tío tras el espejo. Convierte todo el ESPACIO ESCÉNICO en el verdadero protagonista, en un juego de PODER, y todo ello durante el soliloquio más famoso de la historia de la literatura, que queda como una excusa ante la intencionalidad cinematográfica. Ya lo creo que es REFERENCIAL. Hay MUCHOS cojones aquí.

Iniciado por Branagh/Doyle

Campa esto que dices, ¿lo piensas literalmente?

Literalmente

Pues si, su cine es vitalista, emocional, apasionado, imaginativo, intenso (tal vez demasiado intenso para hoy en día), y por encima de todo se nota una implicación, un cariño, una fe ciega en lo que se está contando , que termina muchas veces arrastrandote quieras o no

Sí, es demasiado intenso para el mundo actual, pero es que él es así Y me encanta que lo sea porque es por ello que su obra destaca y es especial. Branagh no hace otra cosa que volcar toda esa intensidad en pantalla, y a lo grande!!

Comentaba hace poco en una entrevista que una de las cosas que siempre le chocó de Shakespeare era la tendencia que había a su excesiva intelectualización, con un halo de pomposidad y boato muy perceptible en el mundo del teatro ( en plan , eh, que este es un autor IMPORTANTE).

El, que viene de una familia irlandesa super humilde de varios hermanos, que pasaron bastantes penurias económicas en su niñez, se sorprendió cuando llegó a Londres persiguiendo su sueño de ser actor y vio toda esa pedantería y prepotencia; si lees por ejemplo a Shakespeare, te das cuenta de que n"no escribía arte y ensayo, escribía blockbusters" . Y es cierto: En su época el pueblo asistia en masa a sus representaciones, y posteriormente sus obras han sido leídas por gente de toda condición. Es un autor del pueblo, dice.

Si, que escribe maravillosamente y contiene reflexiones y subtextos riquísimos, pero es tremedemante accesible, directo, emocionante y épico.


Entonces, cómo bien dices, a causa de esa intlectualización y respeto mal entendidos, se han llevado a cabo representaciones teatrales y adaptaciones cinematográficas encorsetadas, pretenciosas, que terminaban siendo tremendamente aburridas. El las ha enfocado directamente a través de las emociones puras y duras, y funciona, Enrique V es , épica, emotiva y emocionante, Mucho Ruido es hilarante, y toda una declaración de intenciones del porque merece la pena vivir, Hamlet es la historia más grande jamás contada, Trabajos... es una comedia musical cuyo único propósito es que acabes de verla sonriendo cómo un tonto... Cómo Gusteis exactamente igual...

Claro. Es que hay una extraña costumbre de mitificarlo todo hasta límites risibles. Branagh tiene la capacidad de ver más allá de todo lo que rodea a una obra, y no sólo darle vida y hacerla suya, es que también es de los pocos que hace excelentemente eso que nos ha dado tantos chascos llamado "modernización".

Y claro, se ha dado la hostia tantas veces que ya no le dan financiación y de repente "cai en la cuenta de que tenía una hipoteca que pagar ", y por eso está haciendo ahora el tipo de cine que está haciendo. Cómo el mismo dice, "creo que mi manera de hacer cine ya estaba desfasada en los 90. Mis maneras son muy clásicas, en cierto modo"

Yo le diría que no es tan clásico como él cree Es un fan de lo clásico, pero todo lo filtra con un toque moderno que es lo que a mí me enamora de su cine. No es tan clasicón como piensa

Puede que sea eso. Puede que el cine de Branagh sea demasiado directo, demasiado honesto, demasiado emocional, demasiado "noño", demasiado melodramático. Demasiada intensidad. Y sobre todo, creo que te chilla demasiado que ama lo que hace y cómo lo hace

Siempre he tenido la sensación de que hay gente a la que le gusta bastante el cine de Branagh pero teme admitirlo abiertamente por "postureo" Y esto puede que en parte se deba a que no le perdonan por su personalidad. Lo típico de "Sí, es buen director, pero un poco tal y cual..." No tienen valor de decir que se les ha caído la baba con "Mucho ruido y pocas nueces" o con "Trabajos de amor perdidos". Porque Branagh creo que es un tío que no "cae bien" a todo el mundo. Que seguramente en su juventud despertó envidias y miradas por encima del hombro. A Branagh no se le perdona por ser Branagh. Lo mismo que a Shyamalan Por algo nos gustan tanto ¿No te parece?

No sé, tal vez el Branagh de antaño volverá, o tal vez su transición a eficaz artesano de grandes producciones sea completa y para siempre. En cualquier caso, esperemos que mantenga el nivel de Cenicienta donde esa pasión desbordante de los 90 ha vuelto en gran medida

Claro que volverá Un tipo como él no podría dejar de lado lo que ama para siempre

¿Estas de acuerdo con sus palabras, Campanilla?

En la mayoría sí.

Lo de las envidias es completamente cierto, que un tipo con 24 años (!!!!), formara su compañia teatral propia y se llevara a grandes figuras con el (Jacobi, Dench, Holm...) que hizo su primera peli con 28 y fue aclamada mundialmente y nominada a los oscars... pues hombre, normal no es. Y encima venía de un barrio obrero irlandés. Se ha hecho así mismo.



La cosa es que ese entusiasmo y pasión desbordante de sus inicios no lo ha perdido, sino que ha ido a más.


Yo creo que es demasiado luminoso, demasiado romántico e intenso (no se explicarlo mejor). Hoy en día la seriedad y la profundidad triunfan más.


Pero creo que en el fondo, el problema es que Branagh siempre ha hecho lo que ha querido y nunca ha escuchado a nadie. Y eso hay quién no lo consiente.


Si, creo que a la gente le da miedo que la acusen de noña si dicen que les gusta Branagh

Iniciado por BruceTimm

Es referente absoluto en fidelidad al texto PERO desde un ENFOQUE VISUAL CINEMATOGRÁFICO. Varía el contexto VISUAL a fin de sacar TODO el partido posible al LENGUAJE CINEMATOGRÁFICO: Planos secuencia, travellings circulares, movimientos de cámara con intencionalidad discursiva y demás. Pero no se queda ahí. Se permite el lujo de INNOVAR y renovar el TEXTO desde su absoluta FIDELIDAD con ADICIONES de puesta en escena que REDIMENSIONAN a los personajes. TODOS recordamos el Acto III, escena I, el insigne soliloquio de ser o no ser, frente a un ESPEJO, estableciendo un juego ESPECULAR con Claudio, con una planificación que recuerda una partida de ajedrez (ese suelo acentúa y delata esa intención) donde el reflejo de Hamlet se apodera del plano en el espacio FÍSICO que ocupa su tío tras el espejo. Convierte todo el ESPACIO ESCÉNICO en el verdadero protagonista, en un juego de PODER, y todo ello durante el soliloquio más famoso de la historia de la literatura, que queda como una excusa ante la intencionalidad cinematográfica. Ya lo creo que es REFERENCIAL. Hay MUCHOS cojones aquí.

Pero Bruce, formalmente Branagh (usando los recursos para enriquecer la narrativa) siempre me ha destacado, no es coto exclusivo de esta peli. Claro, es la única adaptación cinematográfica integra, y la secuencia de los espejos es poderosisima en su capacidad metafórica, pero me encantaría que pusieses más ejemplar de esto, porque reconozco que no acabo de verlo del todo pese a tener reciente la lectura de la obra:.

"Se permite el lujo de INNOVAR y renovar el TEXTO desde su absoluta FIDELIDAD con ADICIONES de puesta en escena que REDIMENSIONAN a los personajes".


Si fuese así, sería aún más grande.

Por cierto Bruce, un aperitivo:

Spoiler:

La cerilla.. ¡a muse of fire y la cerilla! La madre que lo parió.


[

Spoiler:

VIDEO]https://www.youtube.com/watch?v=VOOZDO5KDv4[/VIDEO]

Tienes un privado, Bruce.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero Bruce, formalmente Branagh (usando los recursos para enriquecer la narrativa) siempre me ha destacado, no es coto exclusivo de esta peli. Claro, es la única adaptación cinematográfica integra, y la secuencia de los espejos es poderosisima en su capacidad metafórica, pero me encantaría que pusieses más ejemplar de esto, porque reconozco que no acabo de verlo del todo pese a tener reciente la lectura de la obra:.

"Se permite el lujo de INNOVAR y renovar el TEXTO desde su absoluta FIDELIDAD con ADICIONES de puesta en escena que REDIMENSIONAN a los personajes".


Si fuese así, sería aún más grande.

Sí, supongo que es una CONSTANTE en su obra, pero al tener esta TAN desdibujada a excepción de Hamlet, solo alcanzo a AFIRMARLO respecto a la misma.
A ese respecto, y ahondando lo justo (que me acabo de levantar XD), redimensiona la historia de amor con Ofelia al estructurar sus momentos de felicidad como pareja en FLASHBACKS que aportan información adicional JUSTO por ubicarse tras reprobaciones o desdenes hacia el personaje (cuando es reprendida o rechazada). Renueva ESE texto desde adiciones y decisiones FORMALES.
Tal cual ocurre con Fortimbrás, de hecho. En la obra literaria no aparece en escena hasta el epílogo. Sabemos de él desde menciones y alusiones. En el film, Branagh mantiene el texto TAL CUAL pero inserta imágenes que literalmente CONTRADICEN esas líneas, ergo redimensiona y complementa el texto Shakesperiano, adicionando información relevante de ese personaje en la sombra.

Uno SABE que Branagh es un ERUDITO del bardo, no tanto por su fidelidad inmaculada al texto teatral, sino por saber escrupulosamente cuando debe contradecirlo o complementarlo.

Lo de Fortimbrás es completamente cierto... no me había parado a pensarlo hasta ahora. ¿Contradecir a Will no es un poco osado?

Esto es interesantísimo, me encantaría que te extendieses poco a poco cuando puedas.

Iniciado por Branagh/Doyle

Mala persona eres

Iniciado por BruceTimm

Uno SABE que Branagh es un ERUDITO del bardo, no tanto por su fidelidad inmaculada al texto teatral, sino por saber escrupulosamente cuando debe contradecirlo o complementarlo.

BruceTimm lo explica mucho mejor que yo

Iniciado por Campanilla

Mala persona eres



BruceTimm lo explica mucho mejor que yo

???. No entiendo...

Porque no la podré ver

Por cierto, habeís visto esto, ¿no? Muy recomendable. 4 temporadas con 3 episodios de 90 min cada uno, cómo es habitual (más o menos) en la BBC. Recientemente se emitió la 4 y (última) temporada. Branagh esta descomunal, le llovieron premios por su interpretación, contenida y a la vez cargada de matices. Probablemente sea uno de sus mejores trabajos cómo actor. Atención a Tom Hiddelston, que cómo apadrinado suyo anda por ahí también, estupendo para variar.


Suecia es bellísima y muy fotogénica, por cierto.

Spoiler:

Akakievich, la serie empezó en 2008, y ha terminado hace poquito. Yo también la desconocía, pero esta francamente bien, alejada tanto en tono cómo planteamiento de los típicos procedimentales. Muy buen guión y fantásticos diálogos. Fotografía maravillosa y planos muy cuidados cómo viene siendo habitual en la BBC.

. No tengo remedio.

He revisado Jack Ryan en Blu-ray por primera vez en versión original y ya me parece hasta buena peli. No notable, mucho menos un gran película, pero si quitamos el mareo de las escenas de acción (y no todas), bastante bien rodada (me encanta el juego que se trae Branagh con los reflejos durante toda la cinta, la cámara bajo el agua cuando Ryan

Spoiler:

asesina por primera vez

, el travelling circular durante la cena o el mini plano secuencia de la escena inicial, por ejemplo) y en conjunto bastante por encima de la media de este tipo de cintas.

Los actores todos estupendos cómo era de esperar bajo la batuta del irlandés, empezando por el mismo: atención a la mirada cansada, triste y dolorida de un formidable Branagh dejando entrever la enfermedad que le consume o sus demonios interiores (su hijo...), el tembleque de novato de Chris Pine, o el acento americano de Keira, bastante conseguido . La secuencia de la cena es lo mejor de la película, con Knightley y Branagh luciendose (esas miradas... o la disquisición sobre literatura romántica rusa ¡subtexto!). Y el momento bombilla, claro.

Y el score de Doyle, siendo mayormente electrónico, se las apaña para sonar orgánico, sólido melódico, estructurado y consistente, a años luz de los 50 escritores fantasma de la factoría Remote Control y su sonido pobre y cutre cual soundblaster de 16 bit. Aún siendo posiblemente su peor trabajo considerando toda su carrera, sencillamente está en otra liga, formativa y cualitativamente hablando. A destacar, por supuesto, el tema patriótico, noble y hermoso, el tema de amor al piano o el motivo electrónico-rítmico que representa a "los peligros informáticos".


En fin, francamente estimable propuesta, bastante entretenida, creo que le di (y se llevó) excesivos palos en su momento.

Supongo que soy un fanboy sin remedio.

Editado el post anterior con más información.


...


Tripley

Branagh/Doyle, creo que es este el es único film de Kenny (junto con En lo más crudo del crudo invierno) que no he visto. Tendré que solucionarlo. Y debo pegar un repaso urgente a su Hamlet, a ver si foy con cuatro horas tranquilas.

Saludos

Olvidaba comentar el trasfondo del villano, el personaje de Branagh, que también es de agradecer respecto al maniqueísmo habitual. No es mucho, apenas está esbozado (el cuadro de Napoleón en la batalla de Waterloo, la letra del cántico ruso que un coro canta en la iglesia donde va a rezar), su pasado cómo combatiente, el trauma de su hijo... bellísima y casi lírica (por inesperada) escena final de su personaje, mirando fijamente al centro del anteriormente mencionado cuadro, acudiendo posteriormente a su muerte con la conciencia tranquila.



Ese momento es muy Branagh, me gustó mucho.

Tripley....

[

Spoiler:

I]I see you got a broken window up there.

Tropical storm the other night. Bit of a hurricane, terrifying.A great branch broke off a big tree......and flew through the air
through the skylight.....as you can see.

Act of God.

Had it in for you, did he?

- Who?

- God.

Oh, yes, he's always been
a vicious bastard.

You know what God's trouble is?

- What?

- He has no father.

He has no family roots.

He's rootless.

Nowhere to hang his hat, poor bugger. I pity him.

That's a very interesting
philosophical speculation.[/I]

B/D, yo sigo defendiendo su Jack Ryan, ya lo sabes. Como dices, sin ser una gran película, ni la mejor de Branagh ni de la saga del personaje, se defiende a si misma de manera convincente. Sigo pensando que de haberse estrenado en los 90, ahora estaría mejor considerada, por ser tan clásica.

Lo mejor de la película es la dirección de actores, que es el punto fuerte de Kenny. Su mano para narrar la historia y mostrar los personajes interactuando entre ellos, hace que te importe. Se nota y mucho que la escena de la cena fue algo que impuso el mismo cuando se ofreció a hacer de Cherevin. Y es lo mejor de la película, efectivamente. Como artesano, quiere conectar con los actores, y ahí son ellos mismos. Es algo que cada vez se da menos en el cine, y es un lujo ver cosillas así de vez en cuando, porque no es habitual. Es como el jefe trabajando por un día con sus empleados, de "tu a tu", porque siente envidia de ellos y son buenos amigos todos. Cómplices unos con otros y disfrutando del momento. Y Branagh no fue tonto al provocar que esa escena fuera el punto fuerte de su personaje con el de Keira.

No es ningún misterio y hasta ella mismo lo dijo en su momento que si acepto el papel de Cathy fue porque la dirigía Ken. Y por eso el le ofreció el papel en primer lugar, porque quería trabajar con ella (quien sabe si no le hubiera ofrecido también el de Jane Foster sino fuera por su reticencia a los blockbusters). La conversación de ambos y la persecución con la bombilla de por medio son geniales (incluso sabiendo que todo acabara bien, hace que te preocupes por la situación).

Vale la pena el audio-comentario de la película, le descubrí un matiz al argumento en el que no había caído cuando la vi en cine que hizo apreciar mas esos personajes y sus historias. Chris Pine se esfuerza en querer demostrar que sabe hacer personajes mas dramáticos, alejado de su James T.Kirk, y es un caramelo que Kevin Costner sea su mentor en un papel tan a su medida.

La BSO de Doyle, bueno, como bien has apuntado, dista de ser de las memorables, pero solo por el tema romántico, el tecnológico y la fanfarria patriótica (que finalmente descartaron usar en los créditos) merece ser escuchada. Tema de la cámara, es mejor que la mayoría de las cintas de acción actuales, aquí al menos si ves bien lo que ocurre y no es todo un barrido desenfocado y borroso donde menos es mejor.

Sigo pensando que la culpa de su fracaso se debe en medida al nulo esfuerzo de Paramount para promocionarla debidamente y las expectativas erróneas del publico, que vieron en el poster a Chris Pine y se creyeron que esto seria otra cosa. Es una cinta sin dobles lecturas, muy de los 90, simple, efectiva. Lastima que no apostaran por continuar la franquicia, aunque la futura serie con John Krasinki de protagonista no me desagrada como idea.

"Hay libros que confunden", decía Gilderoy Lockhart, y tenia razón.

Spoiler:

Tindle came to see you
three nights ago.

- I knew him as Tindolini.

- Oh, I see.

- He had an Italian father.

- Get away.

A traditional
Italian hairdressing family.

- Is he a hairdresser himself?
- I think he is.

He didn't come all the way here

to do your hair, did he?

Not at all, not at all.

So, what did you two do
when you got together?

We played a game.

- A game?

- A game with a knife and a gun.

- A lethal game?

- No.
Just a bit of fun, that's all.

Okay, a bit of fun.

So he came to see you.

You played a game

with a knife and a gun.

Three shots were fired,
then he disappeared.

So where is he?

- Probably cuddling my wife.

- That's the one thing he's not doing.
- How do you know?

- I've seen her.

He was nowhere in sight.

No. She's an anxious woman.

She knew he was coming

to see you, you see.

In fact, she insisted
that he come to see you...

...as I know you know.

She thinks you may have killed him.

She thinks you're round the bend.

She thinks
you're a very dangerous man.

Me? She's joking.

So tell me, between ourselves...
...did you kill him?

I'll tell you exactly what I did.

I pretended to kill him.

I shot him with a blank.

I frightened the shit out of him.

Your man was right.

Your spy, whoever he was.

There were three shots.

The first two were real.

The third one was blank.

He was terrified.

When I shot him, he fainted.

When he came round

I gave him a drink, pat on the bum...

...he left the house, his tail, if you
want to call it that, between his legs.

And I haven't seen him since.
You gave him a pat on the bum?

Metaphorically.
You gave him

a metaphorical pat on the bum?
- Sure.
- How did he take it?
- What?
- The pat.

He was fine. He told me that
it was game, set and match to me.

So this guy had a sense of humor,
is that what you're saying?

Oh, yes. He left the house
with a twinkle in his eye.

So tell me,
what was the point of all this?
Humiliation.

It's nice to see your wife's lover...
...a shivering, frightened,
fucking wreck in front of you.

As a matter of fact, I liked him.

I thought he was attractive.

I thought we could have
become good friends.

The shortest way to a man's heart,
as I'm sure you know, is humiliation.

It binds you together.
You found him attractive?

I put myself in my wife's shoes,
in a manner of speaking.

I was trying to find out
what attracted her to him.

- And did you?
- Oh, yes.

He was really terribly sweet.

- I could see why she fancied him.

- I could see why he fancies her.
- Really?

- Found her very tasty myself.
- Is that so?

- Oh, yes.

Sumptuous. Ready for action.

I mean,
I'm an experienced detective.

So guess what I detected.

What?

That she's in love
with her own body.

Makes her dizzy with excitement.
You detected all this
in five minutes?

Well, 35. Perhaps even 45.
Well, let's call it 55
or even a little bit longer.

You stayed for tea?

And cakes.


Yeah.

Yeah.

Must be funny for you to know...

...your own wife's getting a going-over

from another man on a regular basis.

Going-over? I don't follow.

You don't?

Not a phrase I'm familiar with.
- Means being fucked.

- You mean like in sexual intercourse?
Yes, the old one-two.

In like a lion, out like a lamb.

I must say, you have
a great gift for language.

Did you learn it at school?

The hard school. Family life.
- But you keep cheerful.

- You've got it, I keep cheerful.
I've got an optimistic nature.

You got to when you're a policeman.
Otherwise, you'd go mad.

No, I'll tell you
what keeps me going.

The chase. The thrill of the hunt
and the sudden shafts of bright light.

For instance,
when I was talking to your wife...
Very attractive woman.

Wonderful legs.
She was crossing them at the time,
I remember.

She suddenly said
you had a murderous nature.

Now, that really
made my nose twitch.

Itch?
Twitch, mate.

Twitch.
So I'm looking at you
and I'm wondering...

...what have you done
with the body?

Where's the body?
Come on, I need to know.

Where's the body?

What have you done with the body?

There's no body.

Don't fuck about!

Don't bullshit me.

I won't stand for it.

Where is it?

In the house or did you shift it?

There is no body!

Branagh/Doyle, gracias por los diálogos: voy a tener que vovler a ver el film

Saludos

Creo sinceramente que comparar el Sleuth de Branagh con el de Mankiewicz es un tremendo error., más aún calificarla de remake,

Tienen poco que ver, aún compartiendo premisa, los diálogos y el tono de la misma son completamente distintos. Es un nueva adaptación de la obra de teatro de Shaffer, punto.

En la peli del 72 teníamos al propio Shaffer escribiendo el guión de la adaptación cinematográfica y el resultado fue fidelidad absoluta y una película absolutamente brillante.


Aquí tenemos un premio nobel de literatura y uno de los dramaturgos más importantes en lengua inglesa de la segunda mitad del S XX, y el resultado es igualmente brillante, aunque muy distinto. Si a eso le sumamos un Branagh imspiradisimo en la dirección, sacándole el máximo partido a la casa con elaboradas tomas y encuadres, tenemos otra joya, un complemento perfecto.


Dos visiones magistrales sobre un mismo material.

Tripley, lo que te he puesto arriba en texto, te dejo ahora las escenas. Pinter at his best ( y Branagh encuadrando):

Spoiler:

Dios, el doblaje destroza esto.