Tema: Jurassic World Rebirth (Gareth Edwards, 2025)

Tengo una mala noticia: JP y Spielberg siempre fueron progres...

De hecho si JP se estrenase hoy el rol de Ellie y alguno de sus diálogos serían masacrados por algunas hordas de sobra conocidas.

Por no hablar el discurso eco que meten Spielberg y Koepp en TLW, hasta se sacan de la manga un personaje activista...Creo, sinceramente, que las hordas no tardarían en cancelarla diciendo que les cancelan. De que Spielberg compare la paternidad de Malcolm con la del TRex, saliendo el dino mejor parado, ni entro porque creo, honestamente, que esas hordas ni lo pillarían.
Oh, y que la hija de Malcolm sea negra, dios bendito la agenda d e1997...

Me da que la excusita de la "agenda" (será la 2030 que para algunos es los nuevos protocolos de los sabios de Sión jajaja) está sirviendo para que algunos saquen a relucir sus fobias más primarias. Me gustaría equivocarme.

Iniciado por Richard Levine

Tengo una mala noticia: JP y Spielberg siempre fueron progres...

De hecho si JP se estrenase hoy el rol de Ellie y alguno de sus diálogos serían masacrados por algunas hordas de sobra conocidas.

Por no hablar el discurso eco que meten Spielberg y Koepp en TLW, hasta se sacan de la manga un personaje activista...Creo, sinceramente, que las hordas no tardarían en cancelarla diciendo que les cancelan. De que Spielberg compare la paternidad de Malcolm con la del TRex, saliendo el dino mejor parado, ni entro porque creo, honestamente, que esas hordas ni lo pillarían.
Oh, y que la hija de Malcolm sea negra, dios bendito la agenda d e1997...

Me da que la excusita de la "agenda" (será la 2030 que para algunos es los nuevos protocolos de los sabios de Sión jajaja) está sirviendo para que algunos saquen a relucir sus fobias más primarias. Me gustaría equivocarme.

Yo tengo otra noticia. Que en una película salga un personaje negro, o uno activista o un gay, no significa que una película tenga inclusión forzada. Un posible argumento, como el que propone el compañero en tono de broma, si. Y lo propone de broma, pero no se ha inventado ningún personaje, todos esos están ahí en JW.

Te doy otra noticia. Philadelphia tiene un personaje negro y otro gay, y no creo que a nadie se le ocurra hablar de inclusión forzada. La sirenita negra, si lo es.

A lo mejor con ejemplos prácticos lo ves más claro. La superioridad moral, creo que es mejor dejarla en casa aparcada.

Iniciado por jmiguelro

Yo tengo otra noticia. Que en una película salga un personaje negro, o uno activista o un gay, no significa que una película tenga inclusión forzada. Un posible argumento, como el que propone el compañero en tono de broma, si. Y lo propone de broma, pero no se ha inventado ningún personaje, todos esos están ahí en JW.

Te doy otra noticia. Philadelphia tiene un personaje negro y otro gay, y no creo que a nadie se le ocurra hablar de inclusión forzada. La sirenita negra, si lo es.

A lo mejor con ejemplos prácticos lo ves más claro. La superioridad moral, creo que es mejor dejarla en casa aparcada.

La sirenita puede ser una mierda de película, no la he visto, pero la polémica de que sea negra es absurda, o bueno, señal de la filias y fobias de muchos, claro está. Las sirenas no existen, es un mito occidental y, noticia, en occidente, en sus culturas, no todos eran caucásicos. Por no hablar de mitos similares a las sirenas que hay en otras latidudes no occidentales.

Vamos a ver si identificamos si un film es una mierda o no en base a criterios cinematográficos que lo de la incluso forzada es bastante irrisorio. En el colegio de mi hijo no sólo hay vasquistos blancos que hablan euskera y llevan txapela, hay una heterogeneidad, afortunadamente, amplia y diversas en todos los sentidos. No está mal que ellos, de vez en cuando, se vean reflejados en personajes de la cultura pop. Mi hijo es mestizo, ahora no se entera de nada pero lo hará y preguntará. Pidamos que esos personajes sean bien desarrollados si no lo están y no absurdeces de "inclusión forzada" a cada rato.

Iniciado por Richard Levine

La sirenita puede ser una mierda de película, no la he visto, pero la polémica de que sea negra es absurda, o bueno, señal de la filias y fobias de muchos, claro está. Las sirenas no existen, es un mito occidental y, noticia, en occidente, en sus culturas, no todos eran caucásicos. Por no hablar de mitos similares a las sirenas que hay en otras latidudes no occidentales.

Vamos a ver si identificamos si un film es una mierda o no en base a criterios cinematográficos que lo de la incluso forzada es bastante irrisorio. En el colegio de mi hijo no sólo hay vasquistos blancos que hablan euskera y llevan txapela, hay una heterogeneidad, afortunadamente, amplia y diversas en todos los sentidos. No está mal que ellos, de vez en cuando, se vean reflejados en personajes de la cultura pop. Mi hijo es mestizo, ahora no se entera de nada pero lo hará y preguntará. Pidamos que esos personajes sean bien desarrollados si no lo están y no absurdeces de "inclusión forzada" a cada rato.

Yo no he dicho que La Sirenita sea una mierda de película. A ver si mejoramos la comprensión lectora. He dicho que la inclusión en la sirenita es algo real, que existe, y así lo han dicho sus responsables, no me lo he inventado. Y ya que hablas de mitos occidentales, "la Sirenita" es una novela de Hans Christian Andersen, y en ella, se cuenta la historia de un personaje concreto con unas características concretas. Y no, no era negra.

No estamos hablando que la película "La Sirenita" se basa en el mito de las sirenas, se basa en una novela, en un personaje concreto, y vuelvo a decir, no era negro. Además, la cosa no queda ahí, la cinta de animación de Disney no es fiel a la novela en cuanto a argumento, pero si en cuanto al personaje, o más bien, su apariencia. El nuevo live action es un remake de la cinta de animación, no una aventura del mito generalizado de la sirena, y no respeta la apariencia del personaje en que se basa, ni en la apariencia del personaje en el que se basa la película de animación. Y todo ello, dicho por sus responsables, para la inclusión, y que las niñas negras puedan verse representadas en este personaje en concreto.

Yo he visto la película y no me parece mala, pero no estoy de acuerdo con el castin de la protagonista. Ni la he boicoteado ni he entrado al hilo a tirarle mierda ni soy un racista como dejas entrever con tus palabras (que además has repetido en dos post) "señal de la filias y fobias de muchos".

Yo si que pido personajes negros, y asiáticos e hindúes y de todo. Pero personajes genuinos, nuevos, creados ex proceso para una cinta o historia, y no cambiar el color de la piel sólo por inclusión. Refleja más preocupación por el color de la piel precisamente esa actitud que crear una historia y un personaje y dotarle de la raza o contexto que venga en gana.

Una vez más, tu superioridad moral, puedes dejarla guardada.

Iniciado por jmiguelro

Yo no he dicho que La Sirenita sea una mierda de película. A ver si mejoramos la comprensión lectora. He dicho que la inclusión en la sirenita es algo real, que existe, y así lo han dicho sus responsables, no me lo he inventado. Y ya que hablas de mitos occidentales, "la Sirenita" es una novela de Hans Christian Andersen, y en ella, se cuenta la historia de un personaje concreto con unas características concretas. Y no, no era negra.

No estamos hablando que la película "La Sirenita" se basa en el mito de las sirenas, se basa en una novela, en un personaje concreto, y vuelvo a decir, no era negro. Además, la cosa no queda ahí, la cinta de animación de Disney no es fiel a la novela en cuanto a argumento, pero si en cuanto al personaje, o más bien, su apariencia. El nuevo live action es un remake de la cinta de animación, no una aventura del mito generalizado de la sirena, y no respeta la apariencia del personaje en que se basa, ni en la apariencia del personaje en el que se basa la película de animación. Y todo ello, dicho por sus responsables, para la inclusión, y que las niñas negras puedan verse representadas en este personaje en concreto.

Yo he visto la película y no me parece mala, pero no estoy de acuerdo con el castin de la protagonista. Ni la he boicoteado ni he entrado al hilo a tirarle mierda ni soy un racista como dejas entrever con tus palabras (que además has repetido en dos post) "señal de la filias y fobias de muchos".

Yo si que pido personajes negros, y asiáticos e hindúes y de todo. Pero personajes genuinos, nuevos, creados ex proceso para una cinta o historia, y no cambiar el color de la piel sólo por inclusión. Refleja más preocupación por el color de la piel precisamente esa actitud que crear una historia y un personaje y dotarle de la raza o contexto que venga en gana.

Una vez más, tu superioridad moral, puedes dejarla guardada.

Ahora el problema es que no son fieles a una novela, a la que tampoco fueron fieles en su adaptación animada (y ahí no hubo polémica). ¿Cuántas novelas han sido 100% fieles en su adaptación cinematográfica? Pocas, muy pocas. ¿Cuántas veces un blanco ha encarnado a personajes que no eran blancos en las fuentes originales? Muchas, demasiadas.

Identifiquemos lo que es toquenismo, que no es otra cosa que una forma de racismo e intolerancia, que consiste en poner de secundarios a personas de razas y/o orientación sexual no normativa para aparentar ser inclusivos cayendo en estereotipos bochornosos. Ahí tenemos el ejemplo de Finn en la trilogía secuela de SW, un mal personaje que convirtieron en el estereotipo de negro secundario que hace gracia. Eso es lo que hay que criticar. Lo de muchos no va por tí, va por esos "muchos" que encontramos en diversos foros y otros espacios que desgraciadamente sí actúan así con el maquillaje de "inclusión forzada".

Iniciado por Richard Levine

Ahora el problema es que no son fieles a una novela, a la que tampoco fueron fieles en su adaptación animada (y ahí no hubo polémica). ¿Cuántas novelas han sido 100% fieles en su adaptación cinematográfica? Pocas, muy pocas. ¿Cuántas veces un blanco ha encarnado a personajes que no eran blancos en las fuentes originales? Muchas, demasiadas.

Identifiquemos lo que es toquenismo, que no es otra cosa que una forma de racismo e intolerancia, que consiste en poner de secundarios a personas de razas y/o orientación sexual no normativa para aparentar ser inclusivos cayendo en estereotipos bochornosos. Ahí tenemos el ejemplo de Finn en la trilogía secuela de SW, un mal personaje que convirtieron en el estereotipo de negro secundario que hace gracia. Eso es lo que hay que criticar. Lo de muchos no va por tí, va por esos "muchos" que encontramos en diversos foros y otros espacios que desgraciadamente sí actúan así con el maquillaje de "inclusión forzada".

Yo critico las adaptaciones literarias según considere que se acercan más o menos a la obra original. Si no lo hacen, me gusta que haya un motivo argumental, narrativo, o de presupuesto mismamente que lo justifique, pero cuando el motivo es la simple inclusión, no estoy de acuerdo.

En cuanto al ejemplo que pones de toquenismo, no sé a qué viene, ya que te acabo de nombrar una p.ta obra maestra que es Philadelphia en el que los roles principales son personas no normativas, según tus propias palabras.

Por cierto, eso de "no normativa" desprende mucho más tufo a racismo que el hecho de querer que se respete a los personajes según se describen en la obra original.

Por ejemplo, y es lo último que digo a este respecto para no enfangar el hilo. En la serie the last of us, por qué ponen a Sarah y a Maria negra? o A Tommy latino? Hay algún motivo narrativo que requiera dicho cambio? Se le da más fuerza al personaje? O es sólo inclusión? Por qué nunca pasa al revés (en la corriente actual) y ponen a personajes negros interpretados por personajes blancos? No es una pregunta difícil...este cambio de raza, actualmente, sólo va en un sentido, y además no lo justifican argumentalmente. Si a algunos esto les parece bien, pues de puta madre, dejad que a los que nos nos parece bien lo digamos sin que nos tachen de racistas y nos digan que nos van a dar una paliza en un callejón con un bate de beisbol.

Me quejaría igual, si hiciesen un remake, de Hombres de Honor (otro peliculón por cierto), por ejemplo, y pusieran al prota blanco. No me gustaría. No obstante, estoy segurísimo que eso nunca pasaría.

Iniciado por Richard Levine

Tengo una mala noticia: JP y Spielberg siempre fueron progres...

Tengo una mala noticia

Nadie tiene el puto derecho de apropiarse de una saga de forma ideológica.

Iniciado por PrimeCallahan

Tengo una mala noticia

Nadie tiene el puto derecho de apropiarse de una saga de forma ideológica.

Pues ha pasado toda la vida de dios, saga o no saga, los directores y creadores en general tienen visiones del mundo y criterios propios, en cuanto tienen la libertad para expresarlos en el mainstream, lo hacen. Luego cada uno elegimos si preferimos a un director que exalte valores "conservadores" o a uno "progre", incluso valorar ambos por la calidad de sus trabajos, independientemente de que el estudio le haya dicho que quiere un héroe de acción trans o un musculoso caucásico y anglosajón de protagonista.

Iniciado por Richard Levine

Pues ha pasado toda la vida de dios, saga o no saga, los directores y creadores en general tienen visiones del mundo y criterios propios, en cuanto tienen la libertad para expresarlos en el mainstream, lo hacen. Luego cada uno elegimos si preferimos a un director que exalte valores "conservadores" o a uno "progre", incluso valorar ambos por la calidad de sus trabajos, independientemente de que el estudio le haya dicho que quiere un héroe de acción trans o un musculoso caucásico y anglosajón de protagonista.

El apropiamiento idelogico no le pertenece a nadie, ni al espectador, la labor del director es contar la historia, con los valores considerados de cara a su pergeñacion en las decisiones narrativas. Quiere decir, no puedes imponer lecturas y pasarlas por un formato supuestamente narrativo y mas cuando estamos ante una cinta que su base ni se acerca a pretensiones ideologicas u imposicion de valores que supuestamente has dictado.

La razon por la cual los clasicos son claramente reinvidicados es porque los valores filmicos (y narrativos) son universales, sin concesiones a que ideologia se base u se tenga. Los doctrinamientos y apropiacion, se dejan en casita.

Iniciado por PrimeCallahan

El apropiamiento idelogico no le pertenece a nadie, ni al espectador, la labor del director es contar la historia, con los valores considerados de cara a su pergeñacion en las decisiones narrativas. Quiere decir, no puedes imponer lecturas y pasarlas por un formato supuestamente narrativo y mas cuando estamos ante una cinta que su base ni se acerca a pretensiones ideologicas u imposicion de valores que supuestamente has dictado.

La razon por la cual los clasicos son claramente reinvidicados es porque los valores filmicos (y narrativos) son universales, sin concesiones a que ideologia se base u se tenga. Los doctrinamientos y apropiacion, se dejan en casita.

Perdona que me entre la risa floja. Por no enfangar más el hilo de offtopic, voy a ser escueto: los cojones (y tu avatar y el mío son un buen ejemplo).

Iniciado por Richard Levine

Perdona que me entre la risa floja. Por no enfangar más el hilo de offtopic, voy a ser escueto: los cojones (y tu avatar y el mío son un buen ejemplo).

El excusarse en postulados ideologicos que no tienen que ver con la obra es tambien apropacion ideologica indebida.

No tengo el derecho (como tampoco tu) de apropiarse de una obra para ensalzar mis propios valores, porque me salga de los cojones, claramente, la imposicion moral es basicamente exclusion a la hora de ver la obra de un autor u lo que sea e incluso dentro de las franquicias.

Jurassic Park no me pertenece, por lo tanto, no tengo el derecho de decir que es o no es, claro, porque evidentemente no me pertenece, es una obra de entretenimiento y cinematografico, dirigida por un director, con una serie de valores cinematograficos que hacen clara su reinvidicacion dentro del cine como pieza importante para su analisis filmico. Subjetivamente, es otro cantar, pero volvemos a lo mismo, no tengo la posicion de dictaminar (ni el mundo) que representa Jurassic Park ideologamiente ni apropiarme de ella para dictar mis proyecciones.

Y el ejemplo de la Sirenita, por decirlo suavemente, la peli es fallida, factores adaptativos (Disney y su DEI se han hundido solitos) aparte, es un mamotreco (como lo fue Jurassic World y secuelas) de casi 300 millones (segun fuentes fuera del estudio), cuyo CGI es galopantemente malo, interpretaciones (la chica canta bien, la cualidad actoral otro cantar) bastante cuestionables, filmada por los ejecutivos del estudio, mas lerdos imposibles, de una cinta cuyo paso ha sido tan olvidado que solo se recuerda la cinta original, ¿porque sera?, pero vamos, el ejemplo es cuestionable a niveles de un supuesto planteamiento de defensa a valores ideologicos que son meramente postulantes y lejos de que el film fue valorado por su 'falta' de calidad (lo que salgan los cuatro gatos, me la pela, tambien los otros)

Y volviendo a lo que nos ocupa, si es alejada de lo que fueron dos anteriores, mejor, que cueste menos dinero, tambien.

https://insidethemagic.net/2024/02/j...c-world-4-dr1/