Tema: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)

Iniciado por PrimeCallahan

El personaje es la version adolescente del de la amiga de Naomi Watts en The Book of Henry, basicamente.

Y era uno de los peores personajes de aquel filme.

Y que tiene que ver eso con lo que yo estoy diciendo. Se trata de dar visibilidad y normalizar algo. Si el personaje encima es bueno pues mejor. Habrá personajes malos y buenos independientemente de su sexualidad.

Iniciado por Blackout

Y que tiene que ver eso con lo que yo estoy diciendo. Se trata de dar visibilidad y normalizar algo. Si el personaje encima es bueno pues mejor. Habrá personajes malos y buenos independientemente de su sexualidad.

Pero es que el personaje no es bueno, ni por su sexualidad ni nada (es mas, al cortar eso, lo convierten en lo que era el personaje que salia en The Book of Henry, le faltaba ir enseñando mas cacho y la imitacion es perfecta).

Es mas, es que casi todos los personajes del film estan bastante pesimamente escritos.

Iniciado por jmiguelro

Marty, me parece mentira que comentes esto. Si se dice muuuuuy explícitamente en la película: los iban a llevar a una isla virgen (una especie de "santuario"), para que vivieran libres. La mansión sólo era un sitio de paso, o quizás Lockwood ni contara con que llegasen a la mansión y es cosa de el malo para cumplir sus planes. En cualquiera de los casos, sólo iban a estar en la mansión una o dos noches.

Hombre, "parece mentira"... parece mentira que tenga que aclarar esto: Lo de la isla virgen

Spoiler:

lo dice explícitamente el malo, y es mentira, para convencer a Owen y Claire. El plan del malo es sacar a los dinos de la isla (el mismo día que hace erupción el volcán ), encerrarlos en unas celdas, en la mansión donde vive su jefe (que no sabe nada del tema), la criada y la niña, y montar allí una subasta clandestina, todo ello montado, según parece por la escena con el bajito ese que se parece a Trump, sobre la marcha. A mí me parece un absoluto disparate.

Es el problema de que un guionista fuerce la lógica de la historia para que cuadre en lo que le viene bien: esto es, que todo quede concentrado en la mansión, donde tiene a los personajes principales. Eso es mala escritura, obviamente. Como guionista tienes que esforzarte por encontrar una solución en que las necesidades de historia y personajes coincidan con un desarrollo que no chirríe desde el punto de vista de una mínima coherencia.

Pienso que se critican cosas de la película que están muy bien explicadas y que son coherentes. Parece que hay algún afán por dañar la película.

Volvemos al recurso de "es que tienes algo en contra de la película". De verdad, compañero, he argumentado mis razones. Podemos debatir sobre ellas, pero venir a decir que tengo algo en contra de la película me parece un recurso muy pobre. De hecho, precisamente por ser el director Bayona me hubiera gustado que se hubiera marcado un peliculón, y además la saga me interesa. Por desgracia, el nivel de las dos primeras entregas no lo ha vuelto a dar, en mi opinión.

Iniciado por Daniel Pacheco

Al igual si fuera un film de serie B con monstruos, pues caberia esperar que salieran destrozandolo todo. Daría mucho espectáculo; pero no son monstruos, son animales.

Han sido sedados, torturados con pértigas eléctricas, han pasado por un largo viaje en barco y metidos en recintos pequeños.

Digo yo que estarán cansados, aturdidos, desorientados y, si me apuras, hasta asustados.

Luego aclarar algunas cosas:

Stygimoloch no se escapó por su propia cuenta, ya que fue alentado por Owen. Si no lo llega a incordiar, el animal hubiera tanteado la celda, habría visto que no podría y hubiera desistido.

Luego, otro error sería pensar en que todas las celdas fueran iguales. La del T.rex seguro que era más fuerte y resistente que la de otras especies.

Cuando vi al Rex entrar en su celda, metió una embestida y los muros temblaron, pero desistió. Si hubiera seguido y seguido, seguro que hubiera terminado echándola abajo y parte de los cimientos, pero el animal esas cosas no las sabe o no estaba en condiciones.

Por la misma regla, muchos de los animales actuales se escaparían de cualquier recinto que el hombre los tenga cautivos.

Sin ir más lejos, los toros. Éstos están en unos simples vallados de madera, que podrían escapar y romper si insisten. Por ejemplo, en las plazas de toros. Si el morlaco fuera más listo, pues sabría mejor defenderse del torero, o no entrar al juego e, incluso, destrozar el vallado y escaparse por ahí. O matar por matar llevándose consigo a muchos, pero no está en su naturaleza.

De vez en cuando hemos visto algún toro saltar a las gradas o cargarse el burladero, pero porque ha sido "provocado".


Saludos.

Pues hombre, el Rex en la primera entrega destroza la valla de protección sin saber si está electrificada o no. Hemos visto a los dinos arremeter contra puertas, muros, etc. Muchos animales también lo hacen, incluidos toros. A mí guardar esos animales en esas celdas minúsculas y claramente no preparadas para contenerlos me parece un disparate.

Y ya que estamos, es también un disparate que tengan montado el laboratorio en la misma mansión, sobre todo teniendo en cuenta que Lockwood no lo aprueba. Querían tener todos los elementos de la película en el mismo sitio, pero no tiene ningún sentido.

Si no recuerdo mal Marty, lo de la isla virgen lo dice Lockwood a Claire, no se si el malo también lo dice, pero desde luego, es el plan de Lockwood y lo sabía hasta la niña. No tienes razón en eso compañero.

Iniciado por jmiguelro

Si no recuerdo mal Marty, lo de la isla virgen lo dice Lockwood a Claire, no se si el malo también lo dice, pero desde luego, es el plan de Lockwood y lo sabía hasta la niña. No tienes razón en eso compañero.

Pero si lo importante aquí es que el plan del malo es un auténtico disparate.

Yo creo que hubiese tenido más sentido si Lockwood hubiese sido malo y estuviese metido en el ajo, que hagan tantas fechorías en la casa donde vive él, la niña y la criada es un disparate, igual que me pareció que el Stigy monte ese follon y nadie sea capaz de pararlo con las armas que tenían como si fuese el mismísimo Indoraptor.

Iniciado por jmiguelro

Si no recuerdo mal Marty, lo de la isla virgen lo dice Lockwood a Claire, no se si el malo también lo dice, pero desde luego, es el plan de Lockwood y lo sabía hasta la niña. No tienes razón en eso compañero.

Pero el plan ese

Spoiler:

es mentira. No recuerdo quién lo cuenta, pero si es Lockwood, obviamente es porque a él también le ha mentido el malo, ¿no?
El problema de la película no es que ese plan tenga sentido, porque lo diga quien lo diga es una mentira del malo. El problema es que el plan auténtico, el que vemos desarrollado en pantalla, es un absoluto disparate

A ver Marty, tu has dicho que deberia llevar a los animales a una finca grande y vallada. Esto no tiene lógica, porque si damos por bueno el plan del malo, los dinos sólo iban a estar horas, o una noche en la mansión. Si el plan era llevarlos a una isla virgen, la mansión sólo sería un alto en el camino, no el destino final, por lo que en ambos casos, no tiene logica llevar a los animales a un cortijo independiente, con la seguridad que ello requiere y el riesgo de filtraciones de informacion en un ambiente “neutral”.

Iniciado por jmiguelro

A ver Marty, tu has dicho que deberia llevar a los animales a una finca grande y vallada. Esto no tiene lógica, porque si damos por bueno el plan del malo, los dinos sólo iban a estar horas, o una noche en la mansión. Si el plan era llevarlos a una isla virgen, la mansión sólo sería un alto en el camino, no el destino final, por lo que en ambos casos, no tiene logica llevar a los animales a un cortijo independiente, con la seguridad que ello requiere y el riesgo de filtraciones de informacion en un ambiente “neutral”.

Es que para mí el

Spoiler:

llevarlos a la mansión es un disparate, sea cual fuera el plan (pero nuevamente: lo de la isla virgen era mentira). Hasta ahí lo que tiene que ver con lo que se ve en la película. Después podemos hablar de la opción que yo pienso que tendría más sentido (aunque esto ya no tiene que ver con que la película tenga sentido o no): si quiero organizar una subasta ilegal de dinosaurios, los llevo a un sitio muy apartado, con grandes espacios preparados para los animales y mucha seguridad, y los tengo allí hasta que se organice la subasta, que obviamente no podría ser la misma noche, que organizar algo así es de suponer que lleva un tiempo.

Vista por fin, y entretenidísima, las dos horas se me pasaron volando, para mi que hasta quería mas...

Ciertamente esta película se aparta de los espacios abiertos y paisajes apabullantes de la saga para darle un tono mas siniestro y oscuro... y es precisamente lo que menos me gustó... toda la parte de la mansión es muy poco creible porque ya te digo yo que un dinosaurio rompería cualquier pared con facilidad, y más estando todos tan juntos, los gruñidos de unos y otros les harían enloquecer... ¿no creeis?.

No obstante me gustaría darle un segundo visionado porque muchas cosillas se quedan fuera de mi cabeza...

Los personajes sí que no evolucionan nada, sobre todo la pareja protagonista; si en la anterior ambos eran interesante y tenían química juntos, aquí no ocurre lo mismo... Por cierto no sabía la presencia de Geraldine Chaplin, me alegro que siga haciendo películas, y espero que vuelva en la tercera parte... ¡porque habrá una mas!, ¿verdad?.

Spoiler:

Ahora que se han quedado desperdigados todos esos dinosaurios, habrá que "rescatarlos" o simplemente cazarlos como trofeos de algunos desaprensivos...

Por cierto, la actitud general de los humanos en esta película es realmente deleznable, ya desde el principio... cuando pasan del destino de los animales en la isla... ¿acaso no estaba green peace por allí?.... increible la dejadez humana... y luego la avaricia en la subasta... se merecían todo lo que les pasó después...

Al igual si fuera un film de serie B con monstruos, pues caberia esperar que salieran destrozandolo todo. Daría mucho espectáculo; pero no son monstruos, son animales.

Esto es algo que vengo comentando con seguidores de la saga, e incluso expertos en dinosaurios, yo en JW-FK no veo animales, veo monstruos -incluso cartoonizados-, no sólo los híbridos -que son los protagonistas no humanos de los dos films- . En la saga World lo dinosaurios han dejado de ser animales, son monstruos buenos o malos, no hay comportamiento animal: alimentación, caza -que no sea devorar humanos malos o salvarles-, manadas, instinto, defensa de territorio o de sus crías...Eso estaba en la trilogía inicial, con mil licencias cinematográficas, claro, pero el objetivo de verlos como animales se cumplía. El único atisvo de comportamiento animal es en segundo plano en JW cuando los críos van en la bola dursnte unos segundos. El resto son carreras, estampidas, apariciones oportunas de salvamento, peleas con los monstruos malos, etc. De vez en cuando nos regalan una escena de "En busca del valle encantado" de dinosaurios entrañables o que fuercen nuestra lagrimilla.

Iniciado por Richard Levine

Esto es algo que vengo comentando con seguidores de la saga, e incluso expertos en dinosaurios, yo en JW-FK no veo animales, veo monstruos -incluso cartoonizados-, no sólo los híbridos -que son los protagonistas no humanos de los dos films- . En la saga World lo dinosaurios han dejado de ser animales, son monstruos buenos o malos, no hay comportamiento animal: alimentación, caza -que no sea devorar humanos malos o salvarles-, manadas, instinto, defensa de territorio o de sus crías...Eso estaba en la trilogía inicial, con mil licencias cinematográficas, claro, pero el objetivo de verlos como animales se cumplía. El único atisvo de comportamiento animal es en segundo plano en JW cuando los críos van en la bola dursnte unos segundos. El resto son carreras, estampidas, apariciones oportunas de salvamento, peleas con los monstruos malos, etc. De vez en cuando nos regalan una escena de "En busca del valle encantado" de dinosaurios entrañables o que fuercen nuestra lagrimilla.

Yo justamente lo que comentaba el otro día a un amigo fan de JP y que no ha visto ninguna de JW es que en JW los dinosaurios han pasado de ser neutros a ser personajes. El T-Rex ahora es Rexy, los raptors ahora son Blue, Echo, etc. El dinosaurio malo se comporta como un personaje malo y no como un animal, y todo así. ESO creo que es lo que le ha quitado el alma a la saga, la "personajinación" (vaya palabro me inventé) o la cartoonización como tú dices. Todo esto dejando a un lado si el guión está mejor o peor o si la peli te gusta más o menos. El "alma" de la saga se ha perdido.

Por esa regla de tres lo que se ve en esta imagen no es un gorila albino si no que como tiene nombre, Copito de Nieve es un personaje ¿No?

Anda que no hay cientos de zoologicos dónde los animales tienen nombres que les han puesto sus cuidadores o los dueños del zoo. Recordar que Jurassic World era precisamente eso, un zoologico. No por que tengan nombres van a dejar de ser animales o de comportarse como tales.

El plan de Eli Mills era hacerlo, no en el mismo día, sino en un día. De un día para otro, y su expedición ya llevaban un día de retraso.

Tuvieron que actuar en última instancia porque antes estaban esperando la resolución del gobierno sobre salvarlos o no. Una vez que el volcán está ya en las últimas y que el congreso ha dedicido no salvarlos, sin haber moros en la costa, actúan ilegalmente in extremis.

Y por cierto, a los dinosaurios no los llevaron a ninguna mansión, sino a unas instalaciones subterráneas preparadas para ellos. Lejos del resto de la civilización, de detectores de radar, con su propio puerto... etc.

La mansión es una mera tapadera. ¿Qué fue antes, el laboratorio o la mansión? Los cimientos son el laboratorio.

La gente con dinero y recursos, lo hacen todo rápido y aquí nadie ha visto nada.


Saludos.

-P.D.: Vengo de un pase de Jurassic World Fallen Kingdom en V.O.S.E, con un posterior coloquio con el director J.A Bayona, Óscar Faura de fotografía y Uriol, el técnico de sonido.
Ya os contaré qué tal fue. A ver si lo cuelgan por Youtube o algo.

Iniciado por Daniel Pacheco

El plan de Eli Mills era hacerlo, no en el mismo día, sino en un día. De un día para otro, y su expedición ya llevaban un día de retraso.

Tuvieron que actuar en última instancia porque antes estaban esperando la resolución del gobierno sobre salvarlos o no. Una vez que el volcán está ya en las últimas y que el congreso ha dedicido no salvarlos, sin haber moros en la costa, actúan ilegalmente in extremis.

La cosa es que al final

Spoiler:

van a la isla el día que el volcán entra en erupción y el mismo día que llegan a la mansión montan la subasta. Si a ti no te chirría, perfecto. Ojalá no me hubiera chirriado a mí y hubiera podido disfrutar más de la película

Y por cierto, a los dinosaurios no los llevaron a ninguna mansión, sino a unas instalaciones subterráneas preparadas para ellos. Lejos del resto de la civilización, de detectores de radar, con su propio puerto... etc.

La mansión es una mera tapadera. ¿Qué fue antes, el laboratorio o la mansión? Los cimientos son el laboratorio.

La gente con dinero y recursos, lo hacen todo rápido y aquí nadie ha visto nada.

Es que todo eso es un disparate. Instalaciones para

Spoiler:

contener dinosaurios en un sótano... ¿Qué significa preparadas para ellos, si se ve cómo apenas caben en las celdas? ¿Y cómo que lejos de la civilización, si es una mansión, en la que viven Lockwood, la niña, la criada, en la que habrá gente que limpie, que cocine, que cuide del jardín...

La gente con dinero y recursos una cosa así no la monta en el sótano de un casoplón, montan unas instalaciones de verdad preparadas en medio de ningún sitio y con la seguridad adecuada.

Iniciado por aragornn

Por esa regla de tres lo que se ve en esta imagen no es un gorila albino si no que como tiene nombre, Copito de Nieve es un personaje ¿No?

Anda que no hay cientos de zoologicos dónde los animales tienen nombres que les han puesto sus cuidadores o los dueños del zoo. Recordar que Jurassic World era precisamente eso, un zoologico. No por que tengan nombres van a dejar de ser animales o de comportarse como tales.

Creo que no has entendido lo que ha dicho el compañero, o al menos yo no lo entendí así. Se refiere a que los dinos han pasado de ser animales y a comportarse como tal, a mostrar comportamientos impropios de estos animales tal y como se nos los ha descrito en anteriores entregas. Todos tenían unos rasgos muy marcados y han terminado por cargárselos dotándolos incluso de sentimientos. Antes eran una amenaza, ahora un aliado, hasta hay momentos de colegueo entre dinos en la primera JW.

Conste que esto no catalogo como error, pero a mí no me gusta. El raptor era terrorífico y ahora me imagino a los críos pidiéndole a sus papis peluches de Blue. El suspense ha desaparecido para dar paso a acción descerebrada.

Lo de darle nombre a los dinos...puede que le vea el sentido que decías vosotros, pero sólo pasa con blue, ya que los otros raptores casi no se ven en pantalla (durante la primera peli).

El comportamiento no animal del indominus e indoraptor, también lo veo, os doy la razón, pero eso puede quedar explicado por la hibridación y la sobreinteligencia. En cualquier caso, esa crítica os la compro.

Me parece mucho peor el Rex constantemente haciendo Deus Ex Machina.

Más que los nombres, es el comportamiento. Como ya ha dicho un compañero, no es que esté mal o bien, es que es muy inconsistente con las clásicas.

Hasta los herbívoros solo están para hacer estampidas y hacernos soltar la lágrima (o para situaciones muy cartoon como la del Stigy).

Yo creo que lo de los híbridos locos es una excusa para meter monstruos malos. Un animal híbrido o transgénico, que existen, no tiene porque ser un "psicópata" o "deforme". Esta idea viene del cine de monstruos, de la vieja serie B, en la que todo bicho manipulado genéticamente deriva en monstruo...

Y digo yo:

Cuando vemos tristes noticias de un perro que ha atacado a un niño y ha terminado destrozandolo a él y a su abuela por protegerlo... ¿Es un monstruo? ¿Es un comportamiento animal?

Al igual cuando en algunos casos se ha escapado algún elefante de un circo y se ha ensañado con su domador (pero con saña), y ha creado el caos por la ciudad para que luego hayan sido necesarios de 40 a 70 disparos de la policía para abatirlo... ¿Era un híbrido desquiciado?

También se dió el caso de una orca que destrozó la pierna de uno de sus cuidadores.

¿Hemos pasado de que los raptores de Jurassic Park son asesinos sanguinarios a ver un comportamiento anomal de los Indominus?

Esto ya es rizar el rizo o dar palos porque sí.

A mí me escama más lo de T.rex Machina (a ver cuando se merienda algún personaje bonachón como en The Lost World cuando devoraron a Eddie Car.

¿El comportamiento hostil del Indominus Rex y del Indoraptor no tendrá más que ver por el trato que se le ha dado?

Del mismo modo que a un perro se le va la olla, que para mí no hay razas ni transgénicos peligrosos, sino gente irresponsable.

Ya lo dice Owen en la película:

"¿Nunca ha salido de aquí? ¿Y lo alimentais con eso? Un animal en cautividad no es precisamente el más funcional, y la única relación positiva que tiene es con esa grúa. Al menos sabe que eso es comida..."

- By: Owen Grady (Etólogo animal)

Luego matizar una cosa sobre los herbívoros de Jurassic World, y digo del parque Jurassic World, no de la película en sí ni de los de Jurassic Park o isla Nublar.

Jurassic World estuvo abierto desde 2004 al 2015, y dichos herbívoros han tenido contacto directo con los humanos. Desde que son tratados en su nacimiento y pasan a la "guardería" (la atracción de los pequeños gigantes) donde tienen contacto con niños, hasta que cuando crecen, son soltados en el valle de las girosferas.

Todos esos dinosaurios no nos ven como amenaza, digamos que son "mansos/dóciles" y nos han visto como parte de su ecosistema.

Un Triceratops salvaje si viera un humano pues pensaría en defender su territorio, o en tener una actidud hostil por no fiarse, pero uno de Jurassic World que ha tenido unos cuidadores y ha ido pasando por ciertas fases en su crecimiento, pues les somos indiferentes.


Saludos.

Iniciado por Daniel Pacheco

Y digo yo:

Cuando vemos tristes noticias de un perro que ha atacado a un niño y ha terminado destrozandolo a él y a su abuela por protegerlo... ¿Es un monstruo? ¿Es un comportamiento animal?

Al igual cuando en algunos casos se ha escapado algún elefante de un circo y se ha enseñado con su domador (pero con saña), y ha creado el caos por la ciudad para que luego hayan sido necesarios de 40 a 70 disparos de la policía para abatirlo... ¿Era un híbrido desquiciado?

También se dió el caso de una orca que destrozó la pierna de uno de sus cuidadores.

¿Hemos pasado de que los raptores de Jurassic Park son asesinos sanguinarios a ver un comportamiento anomal de los Indominus?

Esto ya es rizar el rizo o dar palos porque sí.

A mí me escama más lo de T.rex Machina (a ver cuando se merienda algún personaje bonachón como en The Lost World cuando devoraron a Eddie Car.

¿El comportamiento hostil del Indominus Rex y del Indoraptor no tendrá más que ver por el trato que se le ha dado?

Del mismo modo que a un perro se le va la olla, que para mí no hay razas ni transgénicos peligrosos, sino gente irresponsable.

Ya lo dice Owen en la película:

"¿Nunca ha salido de aquí? ¿Y lo alimentais con eso? Un animal en cautividad no es precisamente el más funcional, y la única relación positiva que tiene es con esa grúa. Al menos sabe que eso es comida..."

- By: Owen Grady (Etólogo animal)

Luego matizar una cosa sobre los herbívoros de Jurassic World, y digo del parque Jurassic World, no de la película en sí ni de los de Jurassic Park o isla Nublar.

Jurassic World estuvo abierto desde 2004 al 2015, y dichos herbívoros han tenido contacto directo con los humanos. Desde que son tratados en su nacimiento y pasan a la "guardería" (la atracción de los pequeños gigantes) donde tienen contacto con niños, hasta que cuando crecen, son soltados en el valle de las girosferas.

Todos esos dinosaurios no nos ven como amenaza, digamos que son "mansos/dóciles" y nos han visto como parte de su ecosistema.

Un Triceratops salvaje si viera un humano pues pensaría en defender su territorio, o en tener una actidud hostil por no fiarse, pero uno de Jurassic World que ha tenido unos cuidadores y ha ido pasando por ciertas fases en su crecimiento, pues les somos indiferentes.


Saludos.

Excusas para defender que estos dinosaurios se comportan vengan en gana del guionista. Ya en la primera pasaba con el T-Rex y Blue (aquello era un tantito desnezable)

No puedes hacer que un velociraptor defienda a personajes humanos de otros humanos armados, porque el guionista diga: 'Dinosaurio echa mirada rapida a los personajes, pero pasa de ellos para ir directo a por otros dos fuertemente armados, porque si'.

En otras palabras, el guionista (o guionistas, en este caso) son vagos y no han pensado ni lo mas minimo solamente para cobrar el cheque.

Iniciado por PrimeCallahan

Excusas para defender que estos dinosaurios se comportan vengan en gana del guionista. Ya en la primera pasaba con el T-Rex y Blue (aquello era un tantito desnezable)

No puedes hacer que un velociraptor defienda a personajes humanos de otros humanos armados, porque el guionista diga: 'Dinosaurio echa mirada rapida a los personajes, pero pasa de ellos para ir directo a por otros dos fuertemente armados, porque si'.

En otras palabras, el guionista (o guionistas, en este caso) son vagos y no han pensado ni lo mas minimo solamente para cobrar el cheque.

Bueno, tu lo has dicho, es una excusa, es decir, un motivo, es decir, de qué te quejas entonces? Que te parece un motivo injustificado? bueno, es cosa tuya...

Iniciado por jmiguelro

Bueno, tu lo has dicho, es una excusa, es decir, un motivo, es decir, de qué te quejas entonces? Que te parece un motivo injustificado? bueno, es cosa tuya...

Pues si, porque en una saga como esta, tiene que haber un minimo de coherencia, no?

Esto no es Fast & Furious (las cotas de incredulidad de esa saga son epicas, pero SUS responsables lo SABEN), si el guionista es un vago y su recurso es pobre, no es justificable una defensa y decir: 'que esta bien', hay un minimo.

Tarde o temprano tenia que ocurrir

Iniciado por PrimeCallahan

Pue si, porque en una saga como esta, tiene que haber un minimo de coherencia, no?

Esto no es Fast & Furious (las cotas de incredulidad de esa saga son epicas, pero SUS responsables lo SABEN), si el guionista es un vago y su recurso es pobre, no es justificable una defensa y decir: 'que esta bien', hay un minimo.

Es que respeto que para ti, no de el mínimo, pero me parece hasta gracioso cómo el compañero Pacheco se estruja los sesos y analiza el comportamiento y las películas para encontrar una razón. Me parece de coña tener que llegar a un extremo de hilar taaaan fino. Pero puestos a ello, el compañero da una explicación totalmente plausible.

De todos modos, en la primera novela, si no recuerdo mal, los protas, veían un gráfica del tamaño de los compis del parque y dicha gráfica seguía una distribución en forma de "Campana de Gauss". Malcolm decía que ahí estaba el problema, porque esa campana con esas desviaciones típicas, es lo normal, lo natural. Y estos animales no son normales ni naturales. Son engendros, híbridos desde el primer momento en que rellenan su adn, nos guste o no, y lo normal, no se puede esperar de unas criaturas que son cualquier cosa menos normal o natural.

La coherencia de la que hablas, y yo también la quiero, no tiene por qué atender a las normas de la naturaleza que tu y yo conocemos.

Esa coherencia que tu pides, no existe en JP desde el primer instante en que Chricton empezó a escribir.