Iniciado por
Mr. Challenger
La mayoría de las cosas que dice en el artículo no son ni dignas de ser comentadas, y algunas evidencian además que no se ha prestado demasiada atención a la película.
El guión de la película no es bueno, pero por otros motivos, y somos muchos aquí los que hemos comentado al respecto, aún habiendo disfrutado con la película como es mi caso. Pero este tipo de artículos y comentarios tan poco exhaustivos y argumentados caen en ridículo cuando al final lo único que queda claro es que se quiere crear polémica y generar tráfico de visitas. La calidad de ese blog ha decaído muchísimo en los últimos años, rara vez publican algo interesante o alguna crítica que de verdad denote un conocimiento cinematográfico o criterio a tener en cuenta. Yo cada vez lo sigo menos.
Aprovecho además para opinar que eso de usar el comodín "es que no tiene lógica" para criticar una película es un argumento tremendamente pobre. Limitarse a realizar una enumeración de "cosas sin lógica" no aporta nada.
Efectivamente,en las películas a veces nos encontramos "cosas" que no siguen la lógica del mundo real ni la que nosotros nos hemos montado en nuestra cabeza, pero eso no tiene nada de negativo per se. En ocasiones serán errores reales que afecten negativamente a la narración, pero en otras serán decisiones conscientes y nuestra valoración de las mismas deberá depender de qué tipo de película estemos viendo y de cuales sean las intenciones de sus creadores, del tono escogido, de lo que nos quieran transmitir o contar y de qué forma, pues puede haber más de un nivel de lectura.
Naturalmente, no tienen porqué gustarnos, podemos cuestionarlas. Pero limitarse a decir "no tiene lógica" y aplicarlo a todo lo que nos chirríe no es un análisis riguroso, menos aún cuando se usa para criticar cosas que pasamos por alto y perdonamos en otras cientos de películas del mismo estilo.
Un aspecto cuestionable y criticable de forma objetiva en un guión puede ser, por ejemplo, un personaje o una idea importante poco desarrollada, una excusa argumental pobre, incongruente y que no encaja de forma orgánica en el conjunto de la narración. Una estructura narrativa que no favorece el fluir de la acción, diálogos pobremente escritos, sin interés, etc.
Que fulanito se caiga desde muy alto en una peli de acción y aventuras con tintes de serie B y no se haga daño o que un coche haga piruetas imposibles en el mundo real, no es criticable como algo negativo. Te puede no gustar, puedes no aceptarlo, pero MALO en sí, no es, no dentro de una obra de FICCIÓN.
Si se dan esas situaciones de forma continuada, si se acumulan hasta que la suspensión de incredulidad del espectador empieza a romperse, si resulta que se dan dentro de un guión de calidad ya de por sí cuestionable, entonces sí podremos empezar a hablar de ellas seriamente y llegar a la conclusión de que son el remate final de un mal guión, pero nunca serán el motivo principal por el que éste se haya ido a pique.
Yo también destaqué de Fallen Kingdom lo que a mi juicio eran absurdeces, pero no me centré únicamente en ello para defenestrar el guión. Creo que son cosas a tener en cuenta a la hora de realizar una crítica seria y que vaya más allá del gusto personal y el "mi opinión".
Lo comento por el artículo y porque es el tipo de comentarios que me suelo encontrar por Youtube, FilmAffinity y similares (y aquí en el foro, para qué negarlo).
LinkBack URL
About LinkBacks
Re: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)
). Soy fan y punto.Si el compañero piensa que es al revés, está en su derecho, no se lo niego. Pero "pierde" mi voto de confianza en cuanto a sus valoraciones. Es lo que quiero decir.
¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Citar
Siempre ninguneados...
Spoiler: 
