Tema: Jurassic World: Dominion (Colin Trevorrow, 2022)

Iniciado por Mr. Challenger

Sí, sí ridículo es a poco que le des una vuelta e intentes llevarlo al mundo real. Ahora bien, es que en las propias películas ya te están diciendo que es una idea mala y ridícula. Que los antagonistas crean en ello no quiere decir que lleven razón alguna. Y además que ni siquiera se nos muestra como llevan esa militarización a cabo, sólo hablan de ello. Por eso me choca tanto que cause tanta controversia
Ni siquiera nos muestran esa cosa tan "imposible".

¿Y porque intentar hacerlo serio?, ese es el problema, Jurassic Park y sus secuelas nunca plantearon esto (insisto, algunos de los guiones previos fueron rechazados porque sacaban estas cosas), mantenian cierto componente serio (la tercera parte no tanto) y estaban ancladas a cierta base realista dentro de lo posible.

"¿Usted se escucha cuando habla?" le suelta Owen a Hoskins en JW después de una de sus peroratas.
Los raptores acaban siendo usados para rastrear al Indominus, sí, pero Owen y Barry acceden porque no les queda otra ante la insistencia de Hoskins y porque es una medida desesperada. Luego queda demostrado que, efectivamente, sale mal.
Cuando Hoskins reaparece en el laboratorio hacia el final y está soltando su monologo cliché es directamente interrumpido por el raptor. Yo siempre he creído que está más que buscado el efecto "calla ya, anda

".

El problema no solo parte del concepto, el personaje es malo de cojones (Vincent D'Onofrio en un rol que es horripilante), pero es que se propone como una base seria en todo el asunto (si es un efecto buscado -Trevorrow nunca lo ha confesado-, buscar la estupidez gratuita..., aunque no es tan grave como en la segunda parte (y multiplicando la seriedad del asunto), pero no es tan sangrante

Luego Mills en Fallen Kingdom lo mismo. Habla y habla en la escena que tiene junto a Eversol (Toby Jones), explicándole todo el operativo y tratando de convencerle para que trabaje en la subasta, pero es evidente que a Eversol le resulta absurda la idea, sólo lo hace por la promesa del dinero, que al final es la motivación real de todos los antagonistas de la saga: la codicia ciega.
Eversol no quiere escucharle realmente, en un momento muestra su incredulidad ante la idea de la militarización y luego le interrumpe diciendo "sí, sí" para que vaya al grano.
Luego los que van a la subasta son ricos excéntricos y malas personas con demasiado dinero. De esos hay muchos en el mundo real (y gente idiota también), así que a mí por lo menos no me resulta difícil creérmelos dentro de la película.
La demostración que hacen con el indoraptor es muy oportuna, pues está dentro de su jaula y no puede salir. Lo único que demuestran es que está condicionado para seguir un puntero laser y para tener una reacción violenta ante la señal acústica. Tampoco me parece el colmo de la inverosimilitud, no estamos hablando de disparar con metralletas.

El problema de la secuela es que sigue en lo mismo que la primera (y aqui se plantea, el vender dinosaurios a gente que son cliches andantes), repito, si se critico esto en la primera parte (nadie compro lo de militarizar dinosaurios, ¿porque repetir?, no tiene mucho sentido), ¿porque Trevorrow insiste en la segunda parte, incrementando la seriedad, pero a su vez, haciendolo mas ridiculo, el tema de que traficantes de armas, gentuza del petroleo o mafiosetes se compren dinosaurios, se antoja mas de una pelicula de Asylum que de una produccion de estudio con cierto crite... bueno que viene del estudio de Fast & Furious.

Y de hecho, el planteamiento final de liberar dinosaurios al mundo (en plan Amanecer del Planeta de los Simios, con esos planos finales de bichos yendo por diferentes sitios) resulta no solo forzado, sino que trata de dar un impacto que previamente no se ha planteado

Por todo esto, y ciñéndome únicamente a lo que nos dicen y muestran en las películas, no encuentro motivos para seguir machacando este aspecto de la militarización de los dinosaurios, por más de Serie B que os parezca.
No es más que una idea que tienen los antagonistas para hacer caja. Quieren un producto militar que vender y van a hacer todo lo posible para producirlo y venderlo, sin tener en cuenta las consecuencias y sin plantearse si es una mala idea. Spoiler: Sale mal.
Todo queda en el plano teórico y en un montón de animales (incluyendo los dos híbridos) que sufren por el camino y que provocan el desastre.

El problema no es que lo hagan... es que LO REPITAN a sabiendas de que la primera vez no fue aceptado por el publico, ¿porque hacerlo de nuevo, peor, tomandose aun mas enserio?

Jurassic Park III era serie B, abrazaba un cliche tras otro, era honesta, no era buena, pero era honesta.

Si es que al final lo único que se les puede achacar es la falta de originalidad. En la misma saga Alien la Weyland funciona de forma similar y persigue los mismos objetivos con el alien, quieren usarlos para su división militar. La forma en la que se trata el tema me parece bastante cuidadosa y en ningún momento exceden los límites que se han autoimpuesto como guionistas. La prueba está en todo lo que he comentado, que repito, no son teorías que me he montado, son todo momentos, diálogos y detalles presentes en las películas.

Ahi hay un problema, Alien es ciencia-ficcion pura y dura, lo que se plantea con Weyland Yutani no resulta tan grave porque hablamos del futuro mas fantastico posible, pero es que hablamos de peliculas sobre dinosaurios, no de alienigenas.

Iniciado por Don

Dark Fate es un churro falto de ideas, hombre. 30 años esperando a una continuación digna de la saga y para que esté bastante por debajo de Terminator 3 (que la disfruto enormemente, por cierto. Echo de menos a Mostow).

Discrepo, el precedente de Taylor es un mojon con faltas graves de casting y una direccion bastante falta de fuerza, Dark Fate critiquese similitudes con las dos primeras y otras cosas como el personaje de Dani Ramos, pero es innegable que habia mas fuerza y cierta mejor integracion en la saga que la anterior.

Salvation fue critica de lo contrario y es mas apetecible.

Iniciado por BruceTimm

myst, se filtraron propuestas narrativas de aquí y allá e incluso artes conceptuales, pero aunque no recuerdo un tratamiento general como tal SÍ tenía hallazgos MUY interesantes, y todo ello DESPUÉS del daño perpetrado, lo que tiene AÚN más mérito...
El fantasma de Luke persiguiendo a Kylo, disertando sobre la propia naturaleza de la fuerza y el lado oscuro; Kylo en la fortaleza de Vader en Mustafar, encontrando un mensaje cifrado del emperador PARA VADER en el que lo enviaba a encontrarse con un maestro Sith; los personajes principales con objetivos y misiones DEFINIDAS con un propósito general (rebeliones SOCIALES en Coruscant por ejemplo ); los caballeros de Ren como antagonistas de PESO en la trama con un GRAN DUELO con Rey y su sable láser DOBLE; Kylo como GRAN villano, IRREDIMIBLE... y ASESINO de los padres de Rey bajo órdenes de Snoke; los fantasmas de la fuerza de Luke, Obi-Wan y Yoda tratando desesperadamente de ATRAER a Kylo al lado luminoso y FALLANDO (porque Kylo YA NO tiene salvación); LEIA unificando a la sociedad CIVIL para confrontar a la Primera orden y suma y sigue...
Y vaya por delante que Trevorrow FUE el ÚNICO que defendió la pervivencia de Luke en el despropósito atolondrado de TLJ...

Lo entiendo y la idea de Trevorrow era fascintante, pero me hubiera gustado verla en practica, para saber si el clon defectuso a imagen fisica de Spielberg ESTABA capacitado.

The Rise of Skywalker tenia muchos problemas (demasiados), pero se me antoja muy prematuro viendo retazos de algo que en manos de este señor decir que podria haber salido algo potable, a los precedentes en cuanto a blockbuster me remito.

Iniciado por PrimeCallahan

Discrepo, el precedente de Taylor es un mojon con faltas graves de casting y una direccion bastante falta de fuerza, Dark Fate critiquese similitudes con las dos primeras y otras cosas como el personaje de Dani Ramos, pero es innegable que habia mas fuerza y cierta mejor integracion en la saga que la anterior.

Salvation fue critica de lo contrario y es mas apetecible.

Aquí no he mentado a Genysis, dios me libre. Hice referencia única y exclusivamente a Dark Fate y T3.

Iniciado por Don

Aquí no he mentado a Genysis, dios me libre. Hice referencia única y exclusivamente a Dark Fate y T3.

T3 no deja de ser una obra menor (muy bien filmada, dicho sea), pero me superior Dark Fate, en bastantes cosas.

Espero que no lo corrijan sobre dinosaurios que ya vimos, sería horrible, es como si de repente y sin explicación le ponen a Blue plumas.
Yo creo que al Rexy le han vuelto a rediseñar el craneo (escuchando las quejas de los fans después de JW), ya que en FK tenía un aspecto más parecido al de JP y ahora se parecerá aún más.

No me he podido resistir a ver esa filtracion de un minuto pese a lapesima calidad y me ha flipado!!!!. Pero yo diria que ese ultimo minuto si sera de la pelicula, no os parece?. Yo creo que este avance de imax es un... Antes era esto y ahora enlazamos lo que era con lo que sera y aqui os ponemos por asi decirlo el primer teaser de un minuto enlazado con el corto. Que opinais?. Seria una estupidez tener ese material tan bueno del Rex, Mosa etc y que no este en la pelicula.

Mucho Rexy y fan service y le ponen otro rugido.

No nos gustará la idea de los dinos domesticados y algunos pensaremos que podría haber salido algo mucho mejor. Pero la peli es pasable e incluso muy disfrutable. A kilómetros luz del bodrio de su secuela

Iniciado por PrimeCallahan

me hubiera gustado verla en practica, para saber si el clon defectuso a imagen fisica de Spielberg ESTABA capacitado.

Definitivamente, disparó a tu perro Sparky.

De tu otra respuesta hacia mi comentario es que no puedo decir mucho más. Vuelves a repetir lo mismo otra vez y de nuevo no son más que tus impresiones subjetivas.
Y puede haber mucha gente criticando o alabando lo que sea, que el número no les hace llevar razón.
En el caso concreto que nos ocupa, que son estas películas, yo no veo más que mucha pataleta de gente como tú, personas a las que sencillamente no os han gustado las películas. Con esto no habría ningún problema (lo más respetable del mundo) si no fuerais tan machacones y si al menos usarais algún argumento real, apoyado en la comprensión de la propia película y no puramente subjetivo, cuando no basado en concepciones erróneas o en una visión totalmente idealizada de lo que son y fueron las películas de la trilogía jurásica original.

Iniciado por Derek Z.

Mucho Rexy y fan service y le ponen otro rugido.

También me he fijado, lo corrigen en Fallen Kingdom y volvemos atrás, a ver si se enteran que ese solo es el rugido del macho.

Iniciado por myst

No me he podido resistir a ver esa filtracion de un minuto pese a lapesima calidad y me ha flipado!!!!. Pero yo diria que ese ultimo minuto si sera de la pelicula, no os parece?. Yo creo que este avance de imax es un... Antes era esto y ahora enlazamos lo que era con lo que sera y aqui os ponemos por asi decirlo el primer teaser de un minuto enlazado con el corto. Que opinais?. Seria una estupidez tener ese material tan bueno del Rex, Mosa etc y que no este en la pelicula.

Yo creo que si amigo myst, seguro que forma parte del film, deben ser imágenes del trailer que veremos a final de año, casi seguro, o me tiro a la piscina y es un fragmento de un teaser guardado para liberarlo de aquí a unos días, ojalá suceda.

Iniciado por JurassikZilla

Compañero Richard, eso tengo que verlo 

No soy tan taliban como puedo llegar a parecer . Simplemente JP y TLW han formado y formarán parte de mi vida, hasta le cogí cariño a JP3 por el buen hacer tras la cámara de Johnston con un guión de mier... bueno sin guión que lo acabaron sobre la marcha.

No pude con JW, con Trevorrow por conseguir un año de plazo para rehacer el guión y cargarse los pilares básicos de la saga para centrar la trama en híbridos y monstruitos, dejando a los dinos en segundo plano o humanizándolos (ya lo de peleas en plan kaiju me saca totalmente de la saga, sí todo empezó en JP3 pero hostia, es que se pasaron de frenada con el final de JW y el cutrerío de FK con Blue y el Indo). Dicho esto, estoy de acuerdo en que a Trevorrow le impusieron los ejes básicos para relanzar la saga: híbridos, raptores entrenados y dinos en tierra firme + gotas de nostalgia para borrarlas de un plumazo cuando ya se han agotado (al estilo nueva trilogía de SW).

Por tanto, sabiendo que el amigo Colin no ha demostrado ser muy hábil con la pluma ni con la cámara, le quiero (o deseo) darle una última oportunidad. Y por lo que voy leyendo y viendo, la visión que le ha dado a Dominion me suena más al espíritu clásico de JP-TLW. Veremos que sale pero él mismo ha dicho que Dominion dará respuesta o enlazará directamente con JP y TLW, tenéis por ahí la traducción de la entrevista que ha hecho Fotogramas. Ha sido muy claro.

Si le sale bien la jugada, seré el primero en apludir a Mr Trevorrow.

PD: es cierto que de momento ha respetado a los personajes originales, de hecho a Malcolm ni lo toca, lo pone para decir frases del libro a modo de narrador. Mantiene la esencia. A Wu, bueno, no ha llegado a cruzar la línea roja de convertirle en un científico loco, pero tampoco sabíamos mucho de él en sus 5 minutos del film original.

PD: lo de recuperar el diseño original, poner los bracetes en la forma correctaby el rugido (lo corregirán, seguro) de Rexy, responde a los fans. También deja en mal lugar a otros fans que se partieron la cara justificando el cambio de diseño.

Iniciado por Mr. Challenger

Definitivamente, disparó a tu perro Sparky.

De tu otra respuesta hacia mi comentario es que no puedo decir mucho más. Vuelves a repetir lo mismo otra vez y de nuevo no son más que tus impresiones subjetivas.
Y puede haber mucha gente criticando o alabando lo que sea, que el número no les hace llevar razón.
En el caso concreto que nos ocupa, que son estas películas, yo no veo más que mucha pataleta de gente como tú, personas a las que sencillamente no os han gustado las películas. Con esto no habría ningún problema (lo más respetable del mundo) si no fuerais tan machacones y si al menos usarais algún argumento real, apoyado en la comprensión de la propia película y no puramente subjetivo, cuando no basado en concepciones erróneas o en una visión totalmente idealizada de lo que son y fueron las películas de la trilogía jurásica original.

¿No consideras argumentos, la poca capacidad narrativa en cuanto a guion de Trevorrow o su falta de memorabilidad visual?

Pues apaga y vamonos.

Hablamos de una saga que esta limitada (eso es innegable) en la que el señor Trevorrow ha cogido, usado la nostalgia cual Rambo (ya la primera pelicula, tiene un pase, pero la secuela...), masacrado el poco elemento de realismo que tenia la saga, JP3 tiene un pase, convirtiendo dos peliculas en un festival cual Kaiju Eiga, humanizando mas a los dinosaurios, de nuevo, la primera tenia un pase, la segunda no. El otro es la nulalidad de este señor a la hora de escribir personajes, de nuevo, la primera tenia un pase (Chris Pratt hace Chris Pratt, Bryce Dallas Howard tira de carisma y los dos niñatos, cuyo mayor desarrollo dramatico se reduce a una escena que se sacan del arco del triunfo y lo de Vincent D'Onofrio es el culmen a lo Asylum), pero es que la segunda (la niñita clon, el empresario con ansias de sacar pasta -again, militarizando dinosaurios y vendiendo al grupo de cliches andante mas obvio, el nulo dramatico sobre el debate de los dinosaurios, vivos o muertos y por ende, el final a lo Rise of the Planet of the Apes, cuando ni previamente en todo el film se ha gestionado algo para ello y de nuevo, el niñato griton, Chris Pratt y Bryce Dallas Howard que apenas cambian del primer film...), lo mejor de aquel film es que Bayona filma mejor que Trevorrow y los FX estan mucho mejor que en el primer filme.

No odio a Trevorrow, su debut en Safety Not Guaranteed es bueno y la intentona de The Book of Henry, son prueba de que si se esfuerza, el tipo no es tan deporable, ahora cuando pone sus manos en este tipo de films, ende, blockbusters, se destapan todas sus costuras, no tiene fuerza narrativa (no se pide a un Nolan o un Wan, valgame dios, pero mas brio), es tio muy soso, intrascendente visualmente y narrativamente pobre, las defensas que os traeis diciendo el tio no es horrible, pero no es la mejor eleccion para un film de estas caracteristicas -realmente, Universal, le ficho porque era maleable, pero es que la segunda entrega, le dieron libertad creativa absoluta incluso por encima de Bayona-, es todo lo contrario, es la peor eleccion posible.

Spielberg no va a volver, pero leñe, hay bastantes directores, ahi tienes a Krasinski, por ejemplo (no se mojara en una superproduccion, pero es que la secuela de A Quiet Place tiene mas del suspense de esta franquicia, que la pelicula que lleva el nombre, tiene delito), coñe, Guillermo del Toro o Gareth Edwards, por ejemplos del fantastico, esa gente sabe crear cosas visualmente actrativas, venga, tambien, hubiera estado interesante haber tenido a un Jordan Vogt-Roberts hasta arriba de anfetas.

Iniciado por PrimeCallahan

¿No consideras argumentos, la poca capacidad narrativa en cuanto a guion de Trevorrow o su falta de memorabilidad visual?

Pues apaga y vamonos.

Pues no, la verdad.
¿Con memorabilidad te refieres a que no hay momentos, imágenes y elementos memorables en JW y JWFK? Porque yo te diría que no he hecho una encuesta acerca de lo que el público general recuerda de estas películas, pero entre la comunidad fan no pueden ser ambas más populares ahora mismo. En Instagram es fácil comprobarlo a través de la cantidad de conversación que generan, de los fan art, de las fotografías, de los cosplays de Owen y Claire, etc. En Youtube también hay un puñado de canales de lo más populares que se dedican única y exclusivamente a hablar de todo lo relacionado con esta saga.
Luego está el hecho fundamental de que han seguido explotando a Blue y al Indominus y todas sus escenas y la estética del parque en Camp Cretaceous, en los parques Universal, en Jurassic World The Exhibition y en el live show. Me parece la prueba de que estas películas son populares y lo suficientemente icónicas como para seguir haciendo negocio con ellas.

Y bueno, yo no veo poca capacidad narrativa. Yo en sus guiones puedo percibir clichés y personajes retratados de forma superficial, pero es que siendo justos no son pecados tan graves en películas de este tipo ni algo que no esté hecho a propósito.
Sería genial que JW y JWFK no tuvieran esos clichés, pero es que TODAS las películas de la saga son así, de la primera a la última, y además es algo buscado, porque son propios de este cine de aventuras familiar con acción y un pie puesto en la ciencia ficción.
Y esto te lo digo yo, que por ejemplo no encuentro interesantes al personaje de Hoskins ,ni al de Mills. No me gustan, pero entiendo que son una herramienta narrativa más para contar lo que se quiere contar y llegar al punto al que se quiere llegar. Lo que defiendo es que no son necesariamente malos personajes ni indicativos de un mal guion, si no que son un recurso tan válido como cualquier otro dentro de una película de este estilo.

Por ejemplo, los personajes de Owen y Claire podrían ser más interesantes en Fallen Kingdom, sería genial que lo fueran pero, viendo la película es EVIDENTE que el foco de la película no es ese. No es una película de exploración de personajes, en esa película priman los acontecimientos y las acciones que desencadenarán en una situación determinada. Es un capítulo intermedio y deja el tablero de juego preparado para la siguiente película. Igualmente ves el cambio que se ha producido en Claire y todo lo que está dispuesta a arriesgar para salvar a los dinosaurios (y para redimirse, tal y como le dice Lockwood).
Owen sigue siendo el héroe de acción de la primera película (que realmente no resolvía nada, porque esa tarea acababa recayendo en Claire), y eso es lo que se espera de él, que sea un héroe de acción carismático. La conexión con él intentan generarla a través del carisma del actor y a través de su relación con Claire y Blue. Ya veremos qué hacen con él en Dominion, pero yo personalmente creo que hasta ahora ha funcionado como héroe y como contrapunto de Claire.

nulo dramatico sobre el debate de los dinosaurios, vivos o muertos y por ende, el final a lo Rise of the Planet of the Apes, cuando ni previamente en todo el film se ha gestionado algo para ello

¿Qué debate necesitas acerca de los dinosaurios? ¿Qué si los salvan o no y qué impacto tendrían en el medio ambiente y en la civilización? No es que los protagonistas se sienten a debatirlo, pero el debate acerca de esa cuestión es justamente el punto de partida de la película. Una vez superado el prólogo, la película se abre precisamente con eso. Vemos qué posiciones toman los personajes al respecto a través de sus acciones. Las consecuencias de lo que ocurre al final de la película al quedar los dinosaurios liberados las comprobaremos en Dominion, pero el tono del final de Fallen Kingdom es ominoso.
¿Cómo que no se ha gestionado algo para ello? ¡Pero sí toda la película va sobre eso! Entendería que me dijeses que el final de la película te resultó predecible, pero eso no. ¿Qué final esperabas o deseabas? ya por curiosidad...

Y ya que hablamos de esto hablemos de Maisie. La tan odiada niña clon.
El momento final en el que es ella la que decide liberar a los dinosaurios está construido desde la misma presentación del personaje, en la que juega a ser un dinosaurio para asustar a la niñera. Se hace hincapié en lo muchísimo que le gustan los dinosaurios, en la empatía que siente por ellos. Lockwood le dice lo mucho que se parece a su "madre"... y que ella también habría salvado a los dinosaurios ("Los habría salvado a todos"). La vemos ir a preguntarle a Mills si los dinosaurios están bien, la vemos quedarse embelesada viendo a Owen interactuar con las crías de velocirraptor en el videoblog y luego está la revelación de que es un clon, un ser traído a la vida de forma artificial, al igual que los dinosaurios. Y tampoco obviemos el hecho de que es una niña pequeña, no un adulto racional que sopesa sus decisiones.
A ti y a muchos os parecerá una cagada, pero lo cierto es que ese personaje y su impacto en la película está perfectamente construido, justificado e integrado en la historia. Estáis en vuestro derecho de detestar esta decisión creativa, pero no es indicativo de un guion deficiente, porque el guion está más que cuidado en ese sentido. Cuenta la historia que quiere contar, trata los temas que quiere tratar y construye y usa a sus personajes para lograrlo.

No odio a Trevorrow

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pues haces un trabajo estupendo haciendo que parezca justo lo contrario.

Iniciado por Mr. Challenger

Pues no, la verdad.
¿Con memorabilidad te refieres a que no hay momentos, imágenes y elementos memorables en JW y JWFK? Porque yo te diría que no he hecho una encuesta acerca de lo que el público general recuerda de estas películas, pero entre la comunidad fan no pueden ser ambas más populares ahora mismo. En Instagram es fácil comprobarlo a través de la cantidad de conversación que generan, de los fan art, de las fotografías, de los cosplays de Owen y Claire, etc. En Youtube también hay un puñado de canales de lo más populares que se dedican única y exclusivamente a hablar de todo lo relacionado con esta saga.
Luego está el hecho fundamental de que han seguido explotando a Blue y al Indominus y todas sus escenas y la estética del parque en Camp Cretaceous, en los parques Universal, en Jurassic World The Exhibition y en el live show. Me parece la prueba de que estas películas son populares y lo suficientemente icónicas como para seguir haciendo negocio con ellas.

Y bueno, yo no veo poca capacidad narrativa. Yo en sus guiones puedo percibir clichés y personajes retratados de forma superficial, pero es que siendo justos no son pecados tan graves en películas de este tipo ni algo que no esté hecho a propósito.
Sería genial que JW y JWFK no tuvieran esos clichés, pero es que TODAS las películas de la saga son así, de la primera a la última, y además es algo buscado, porque son propios de este cine de aventuras familiar con acción y un pie puesto en la ciencia ficción.
Y esto te lo digo yo, que por ejemplo no encuentro interesantes al personaje de Hoskins ni al de Mills. No me gustan, pero entiendo que son una herramienta narrativa más para contar lo que se quiere contar y llegar al punto al que se quiere llegar. Lo que defiendo es que no son necesariamente malos personajes ni indicativos de un mal guion, si no que son un recurso tan válido como cualquier otro dentro de una película de este estilo.

Por ejemplo, los personajes de Owen y Claire podrían ser más interesantes en Fallen Kingdom, sería genial que lo fueran pero, viendo la película es EVIDENTE que el foco de la película no es ese. No es una película de exploración de personajes, en esa película priman los acontecimientos y las acciones que desencadenarán en una situación determinada. Es un capítulo intermedio y deja el tablero de juego preparado para la siguiente película. Igualmente ves el cambio que se ha producido en Claire y todo lo que está dispuesta a arriesgar para salvar a los dinosaurios (y para redimirse, tal y como le dice Lockwood).
Owen sigue siendo el héroe de acción de la primera película (que realmente no resolvía nada, porque esa tarea acababa recayendo en Claire), y eso es lo que se espera de él, que sea un héroe de acción carismático. La conexión con él intentan generarla a través del carisma del actor y a través de su relación con Claire y Blue. Ya veremos qué hacen con él en Dominion, pero yo personalmente creo que hasta ahora ha funcionado como héroe y como contrapunto de Claire.



¿Qué debate necesitas acerca de los dinosaurios? ¿Qué si los salvan o no y qué impacto tendrían en el medio ambiente y en la civilización? No es que los protagonistas se sienten a debatirlo, pero el debate acerca de esa cuestión es justamente el punto de partida de la película. Una vez superado el prólogo, la película se abre precisamente con eso. Vemos qué posiciones toman los personajes al respecto a través de sus acciones. Las consecuencias de lo que ocurre al final de la película al quedar los dinosaurios liberados las comprobaremos en Dominion, pero el tono del final de Fallen Kingdom es ominoso.
¿Cómo que no se ha gestionado algo para ello? ¡Pero sí toda la película va sobre eso! Entendería que me dijeses que el final de la película te resultó predecible, pero eso no. ¿Qué final esperabas o deseabas? ya por curiosidad...

Y ya que hablamos de esto hablemos de Maisie. La tan odiada niña clon.
El momento final en el que es ella la que decide liberar a los dinosaurios está construido desde la misma presentación del personaje, en la que juega a ser un dinosaurio para asustar a la niñera. Se hace hincapié en lo muchísimo que le gustan los dinosaurios, en la empatía que siente por ellos. Lockwood le dice lo mucho que se parece a su "madre"... y que ella también habría salvado a los dinosaurios ("Los habría salvado a todos". ). La vemos ir a preguntarle a Mills si los dinosaurios están bien, la vemos quedarse embelesada viendo a Owen interactuar con las crías de velocirraptor en el videoblog y luego está la revelación de que es un clon, un ser traído a la vida de forma artificial, al igual que los dinosaurios. Y tampoco obviemos el hecho de que es una niña pequeña, no un adulto racional que sopesa sus decisiones.
A ti y a muchos os parecerá una cagada, pero lo cierto es que ese personaje y su impacto en la película está perfectamente construido, justificado e integrado en la historia. Estáis en vuestro derecho de detestar esta decisión creativa, pero no es indicativo de un guion deficiente, porque el guion está más que cuidado en ese sentido. Cuenta la historia que quiere contar, trata los temas que quiere tratar y construye y usa a sus personajes para lograrlo.


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pues haces un trabajo estupendo haciendo que parezca justo lo contrario.

No me gusta maisie, pero me ha encantando tu análisis del personaje. Puedo decir que no había captado su construcción tal y como tu me la has hecho ver. Gracias.

Spoiler:

TYRANNOSAURUS REX VS GIGANOTOAURUS HACE 65 MILLONES DE AÑOS

Pues a mi Maisie ya me parecio en su dia y con diferencia el mejor personaje infantil-juvenil de la saga y con diferencia. O lo mismo es mejor Tim o Kelly no?

Spoiler:

OVIRAPTOR CON PLUMAS Y NASUTOCERATOPS

Iniciado por myst

Pues a mi Maisie ya me parecio en su dia y con diferencia el mejor personaje infantil-juvenil de la saga y con diferencia. O lo mismo es mejor Tim o Kelly no?

Amigo myst, Maisie a mí también me gusta bastante, mejor que Eric es y también mejor que lex, Tim y Zach, a Maisie la pondría al nivel de Kelly y gray aunque Maisie es más importante en la historia.

Chicos, un detalle para quien no se haya dado cuenta,

Spoiler:

el muchacho con las palomitas que aparece al inicio del teaser es el hijo de Colin Trevorrow, lo afirmó el en una entrevista hace muy poco, también apareció en JW, era el niño pequeño que estaba montado en el triceraptops en la escena del minizoo cuando gray, Zach y zara esta visitandolo.

A ver, yo lo que dije en su día de JW lo mantengo, es una película con un estilo muy distinto a las anteriores, la de Johnston se veía algo diferente a las de Spielberg pero mantenía la esencia. Esta película está hecha para un público que reclama pelis de súper héroes: Owen Grady es un personaje que nada tiene que ver con Grant o Malcolm, es un macho, un ex militar, un mazado puto amo que sabe hacer de todo (en la segunda parte es de risa cuando Claire le va a buscar y le pilla construyendo una cabaña el solito, lo típico, lo de cada día). Owen es un personaje ágil que te va a luchar con los puños, dar saltos y piruetas como si fuese Ethan Hunt, lo cual choca mucho en esta saga donde los protagonistas son los dinosaurios y las personas son gente de verdad. En general tenemos mucha escena típica de acción de salvarse en el último segundo. Los dinosaurios tampoco se libran de flipsdas, ahora unos son buenos (en si mismo no me disgusta, me gusta que las cosas evolucionen) y a ratos parece que estamos con un Pokemon al que se le ordena cuando debe atacar a otro pokemon. Tampoco hay que ser negativo con que haya peleas entre dinosaurios, los dinosaurios peleaban y JP acaba con una pelea entre sus dos dinosaurios franquicia, pero aquí está llevada de un modo menos creíble, sin embargo llegados a este punto o te sales o estás dentro y quieres más y ya de perdidos al río. A mí me hubiese gustado una película con un estilo más como el de JP o TLW, pero Spielberg no estaba por la labor de volver y las demandas mandan, no me importa el tema hibrido (en su día me fastidio mucho porque aún quedaban dinosaurios por explotar para no llegar a eso, como el Giga), ni los Raptores amaestrados (como digo me encanta ver que las cosas evolucionan y es creíble que un animal inteligente, por feroz que sea, se pueda “amaestrar”), lo molesto es que lleven la película a otro terreno cinematográfico sabiendo que ese no es el suyo, mucho más comedido y realista.
Dicho todo esto, repito, una vez ves lo que hay es mejor disfrutarlo como tal que renegar de ello, Jurassic World (y Fallen Kingdom) es una película muy disfrutable, de las que te pones y te las ves del tiron sin darte cuenta, y a mí todo lo que lleve el logo de JP y tenga sus dinosaurios clónicos, me hace disfrutar, siendo honesto, con el peor producto de esta saga disfruto más que con el mejor de otras tantas.

Por tanto ni es la panacea, ni es un desastre mayúsculo dadas sus pretensiones de entretener. Lo que está claro es que ha calado en el público y han sido un éxito, creando nuevos fans de la saga y dejándonos revivirla a otros, que por otro lado, para disfrutar de lo bueno ya tengo mis Blu Ray de las dos de Spielberg.

Por cierto, para mí Maisie es el primer crío de la saga que no está metido con calzador desde Tim y Lex, teniendo una historia bastante buena y un misterio que le da un plus a esta película (y que nunca habia tenido la saga).

Spoiler:

TODA LA ESCENA DE 5 MIN EN MALA CALIDAD https://images-ext-2.discordapp.net/...mp4/56hujw.mp4

Iniciado por Mr. Challenger

Pues no, la verdad.
¿Con memorabilidad te refieres a que no hay momentos, imágenes y elementos memorables en JW y JWFK? Porque yo te diría que no he hecho una encuesta acerca de lo que el público general recuerda de estas películas, pero entre la comunidad fan no pueden ser ambas más populares ahora mismo. En Instagram es fácil comprobarlo a través de la cantidad de conversación que generan, de los fan art, de las fotografías, de los cosplays de Owen y Claire, etc. En Youtube también hay un puñado de canales de lo más populares que se dedican única y exclusivamente a hablar de todo lo relacionado con esta saga.
Luego está el hecho fundamental de que han seguido explotando a Blue y al Indominus y todas sus escenas y la estética del parque en Camp Cretaceous, en los parques Universal, en Jurassic World The Exhibition y en el live show. Me parece la prueba de que estas películas son populares y lo suficientemente icónicas como para seguir haciendo negocio con ellas.

Fallen Kingdom no esta filmada por Trevorrow, pero es innegable el FUSILAMIENTO cutre de dos tomas miticas de Spielberg, eso es cutre, pero tambien hablamos de Bayona, asi que...

Trevorrow vende a traves de la estetica del boom perteneciente a una generacion obsesiva de que la imagen potente equivale a narracion brillante, no incidiendo en la planificacion visual, a ver, el copiar la colometria visual del primer Jurassic Park no es brillante ni memorable (hoy en dia, todo blockbuster tiene canales dedicados a sacarle punta hasta el modo de poner un pin en el traje de un personaje), el que dos personajes salten de un sitio antes de ser devorados por bicharro enorme, no es memorabilidad visual, es poner una imagen vacia, visualmente atractiva de cara al publico, pero narrativamente (en los terminos planificativos, Trevorrow esta mas cercano a un Justin Lin, por ejemplo, lo que pasa es que el primero tiene ambiciones narrativas, que no suelen compensar, que el segundo es consciente que no tiene) es vacua.

Lo que hagan los fans no es un elemento justificable, sin un componente narrativo que sustente aquello, el que sea similar visualmente a la primera pelicula no es indicativo de memorabilidad o de una excelente planificacion. Johnston es un artesano (la toma del velocirraptor en el tubo es tenebrosa e inquietante, la toma del Indominus comiendose una bola, es estetica boom total), Trevorrow es un simplista.

Y bueno, yo no veo poca capacidad narrativa. Yo en sus guiones puedo percibir clichés y personajes retratados de forma superficial, pero es que siendo justos no son pecados tan graves en películas de este tipo ni algo que no esté hecho a propósito.
Sería genial que JW y JWFK no tuvieran esos clichés, pero es que TODAS las películas de la saga son así, de la primera a la última, y además es algo buscado, porque son propios de este cine de aventuras familiar con acción y un pie puesto en la ciencia ficción.
Y esto te lo digo yo, que por ejemplo no encuentro interesantes al personaje de Hoskins ,ni al de Mills. No me gustan, pero entiendo que son una herramienta narrativa más para contar lo que se quiere contar y llegar al punto al que se quiere llegar. Lo que defiendo es que no son necesariamente malos personajes ni indicativos de un mal guion, si no que son un recurso tan válido como cualquier otro dentro de una película de este estilo.

Son graves, cuando repites los mismos problemas e insistes que no vas a volver a hacerlos.

Spielberg sabe sacar memorabilidad de un guion justito y sabe hacer que sus actores, aun con personajes bastante justos sean capaces de ser memorables, pero cuando tienes a un tio que escribie un guion justo, no sabe sacar a sus personajes a un nivel aceptable (Chris Pratt es un buen actor, pero es innegable que repite al mismo personaje que hemos visto en Guardianes de la Galaxia, pero es que en Guardianes de la Galaxia, en manos de James Gunn, permite a Pratt sacar mas jugo a su personaje y dotarle de evolucion), ¿que estamos ante blockbuster de verano?, no me es excusa, existen unos minimos para considerar a una pelicula buena o minimamente aceptable, no te considero Fast and Furious una saga de peliculas brillantes, pero oye, sus responsables no te venden en las entrevistas que van a hacer algo jodidamente brillante, por ejemplo.

Lo mas gracioso, es por lo menos, en Marvel, permiten a sus actores no ser tan horribles como en otras franquicias.

Por ejemplo, los personajes de Owen y Claire podrían ser más interesantes en Fallen Kingdom, sería genial que lo fueran pero, viendo la película es EVIDENTE que el foco de la película no es ese. No es una película de exploración de personajes, en esa película priman los acontecimientos y las acciones que desencadenarán en una situación determinada. Es un capítulo intermedio y deja el tablero de juego preparado para la siguiente película. Igualmente ves el cambio que se ha producido en Claire y todo lo que está dispuesta a arriesgar para salvar a los dinosaurios (y para redimirse, tal y como le dice Lockwood).
Owen sigue siendo el héroe de acción de la primera película (que realmente no resolvía nada, porque esa tarea acababa recayendo en Claire), y eso es lo que se espera de él, que sea un héroe de acción carismático. La conexión con él intentan generarla a través del carisma del actor y a través de su relación con Claire y Blue. Ya veremos qué hacen con él en Dominion, pero yo personalmente creo que hasta ahora ha funcionado como héroe y como contrapunto de Claire.

Nada eso me parece justificable, para defender a unos personajes desastrosos, me da igual el genero o haya bichos o lo que sea, no es un impedimento para hacer personajes decentes. Es una justificiacion cutre, que se lleva usando con las creature features, en plan, lo importante es el bicho y las acciones, los personajes es lo de menos, Jurassic Park y The Lost World, no tienen nada de eso.

¿Qué debate necesitas acerca de los dinosaurios? ¿Qué si los salvan o no y qué impacto tendrían en el medio ambiente y en la civilización? No es que los protagonistas se sienten a debatirlo, pero el debate acerca de esa cuestión es justamente el punto de partida de la película. Una vez superado el prólogo, la película se abre precisamente con eso. Vemos qué posiciones toman los personajes al respecto a través de sus acciones. Las consecuencias de lo que ocurre al final de la película al quedar los dinosaurios liberados las comprobaremos en Dominion, pero el tono del final de Fallen Kingdom es ominoso.
¿Cómo que no se ha gestionado algo para ello? ¡Pero sí toda la película va sobre eso! Entendería que me dijeses que el final de la película te resultó predecible, pero eso no. ¿Qué final esperabas o deseabas? ya por curiosidad...

Si es el eje narrativo presentado por los guionistas, ¿porque obviarlo?, defendeis que el film tiene chicha, pero cuando os dicen que el debate es debil y que se olvida, justificais que la peli no va sobre eso, pero es que los guionistas lo usan como eje narrativo. Entonces, lo que decies que aceptais la vaguedad y debilidad del guion para justificar que al final, es ver bichos comiendose gente, mas mutantes y escasez de impacto narrativo.

Para ver peliculas justas, me pongo una serie b, al menos es honesta.

Y ya que hablamos de esto hablemos de Maisie. La tan odiada niña clon.
El momento final en el que es ella la que decide liberar a los dinosaurios está construido desde la misma presentación del personaje, en la que juega a ser un dinosaurio para asustar a la niñera. Se hace hincapié en lo muchísimo que le gustan los dinosaurios, en la empatía que siente por ellos. Lockwood le dice lo mucho que se parece a su "madre"... y que ella también habría salvado a los dinosaurios ("Los habría salvado a todos"). La vemos ir a preguntarle a Mills si los dinosaurios están bien, la vemos quedarse embelesada viendo a Owen interactuar con las crías de velocirraptor en el videoblog y luego está la revelación de que es un clon, un ser traído a la vida de forma artificial, al igual que los dinosaurios. Y tampoco obviemos el hecho de que es una niña pequeña, no un adulto racional que sopesa sus decisiones.
A ti y a muchos os parecerá una cagada, pero lo cierto es que ese personaje y su impacto en la película está perfectamente construido, justificado e integrado en la historia. Estáis en vuestro derecho de detestar esta decisión creativa, pero no es indicativo de un guion deficiente, porque el guion está más que cuidado en ese sentido. Cuenta la historia que quiere contar, trata los temas que quiere tratar y construye y usa a sus personajes para lograrlo.

Si dices antes, que esto es una pelicula familiar que los personajes son los que son, ¿porque dices que es la historia que quiere contar, los temas que quiere tratar y construye y crea personajes, cuando la peli es todo lo contrario?

Lo de la niña clon es un escupitajo sacado en el ultimo minuto, pobremente ideado (y cutre a niveles de que el propio director ni lo esconde, pero la culpa es mas de Trevorrow que de Bayona) y que sirve para hacerse una justificacion tan plana que es indefendible (estan vivos como yo, es una de las frases mas desastrosas vistas recientemente en una sala, es de risa floja), repito, como justificais segun os conviene en el sentido de: 'no se exige nada, porque es lo que es', pero luego es 'los personajes estan bien construidos y los temas que trata es tan bien presentados', pues si tanto es eso, el publico que ha visto el film y no le ha gustado (mas la critica que no fue benevolente, nada), debe no ser muy inteligente para ver lo que defendeis.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pues haces un trabajo estupendo haciendo que parezca justo lo contrario.

En estos foros se dijo que Trevorrow era el nuevo Spielberg, a eso me remito, el mediocrismo en su cuspide mas pura.

Cuando diga que Nolan es el nuevo Hitchcock, me llamareis loco

Mira Prime, a mí me parece que ni siquiera haces un esfuerzo para entender lo que estoy tratando de explicar. Ni para explicarte tú, porque vaya sindiós.
Sólo digo en resumen que un guion no es necesariamente malo porque haya personajes tratados de forma superficial, no si atendemos al tipo de película al que pertenece, al tono que busca y a la historia que se quiere contar. Si lo analizas detenidamente ves que esos personajes cumplen una función dentro del guion y que no precisan de mucho más para hacerlo funcionar, pues no dejan de ser herramientas narrativas. Para mí, en estas películas funcionan. Y aunque no me convenciesen, no serían malos per se.

Nada eso me parece justificable, para defender a unos personajes desastrosos, me da igual el genero o haya bichos o lo que sea, no es un impedimento para hacer personajes decentes. Es una justificiacion cutre, que se lleva usando con las creature features, en plan, lo importante es el bicho y las acciones, los personajes es lo de menos, Jurassic Park y The Lost World, no tienen nada de eso.

Dime por favor cuántos personajes de JP y sobre todo de TLW tienen un arco narrativo y un desarrollo. Cuántos tienen algo más que una caracterización y tratamiento superficial.
En JP, aparte de Grant y Hammond. Cuántos.
En TLW, quitando lo poco que nos dejan atisbar de Roland ¿Cuál es el arco o el desarrollo de Sarah, de Nick, Eddie, el mismo Malcom, su hija Kelly, Ludllow?
Te gustarán más, genial. Te parecerán más naturales y serios, estupendo también. Pero es que igual no se persigue ese tono ya y los personajes nuevos están escritos en otra clave.
¿Es eso necesariamente malo? No, es una decisión creativa como cualquier otra.
Tengo clarísimo que al final ni tú ni la mayoría os referís realmente al guion ni a su calidad. Habláis de la historia, de vuestras impresiones subjetivas acerca de la misma y nada más. No estáis analizando la construcción del guion ni de los personajes.

Otra prueba de ello. Te ponía de ejemplo un personaje concreto criticadísimo e incomprendido (Maisie) que sí que considero que ha sido escrito con cierto mimo y que en realidad está perfectamente integrado y construido en la historia atendiendo a todas y cada una de sus apariciones en la película. Y eso no es opinable, opinable es que te guste o no, pero seguir usando a ese personaje como un ejemplo más de la supuesta ineptitud de un guionista me parece que está fuera de lugar. A poco que se le preste atención a la película te das cuenta de que no es así. Su inclusión y el tratamiento que recibe responde a una intención creativa y narrativa, y forma parte integral de todo el armazón dramático de la película. Si no estuviera, sería una película completamente distinta y trataría temas distintos.
Si no quieres prestar atención a la película ni a todo lo que he contado de la misma en mi anterior comentario y seguir pensando que es

un escupitajo sacado en el último minuto

adelante, pero estás equivocado.

Me hablas de estética boom (primera vez que me encuentro con este término) y me comparas el plano del raptor en el tubo de JP3 con uno del Indominus en JW... ¿Y? ¿Te gusta uno más que el otro? Bien.
Ahora, explícame qué hace a uno objetivamente mejor o más valido que al otro.

Yo no defiendo en ningún momento que estas películas sean profundas ni que tengan mucha chicha como tú dices, pero la poca que tienen soy capaz de verla. Tú simplemente no la ves o prefieres ignorarla.

En estos foros se dijo que Trevorrow era el nuevo Spielberg, a eso me remito, el mediocrismo en su cuspide mas pura.

Cuando diga que Nolan es el nuevo Hitchcock, me llamareis loco

Me lo dices a mí, que en ninguno de mis comentarios en este foro he afirmado tal cosa.
Y es más ¿por qué te importa lo que alguien dijera hace tiempo acerca de este director? ¿Por qué te envenenas tanto con eso? Si ya sabemos que no estás de acuerdo. Es que eres cansino tío

Iniciado por Mr. Challenger

Mira Prime, a mí me parece que ni siquiera haces un esfuerzo para entender lo que estoy tratando de explicar. Ni para explicarte tú, porque vaya sindiós.
Sólo digo en resumen que un guion no es necesariamente malo porque haya personajes tratados de forma superficial, no si atendemos al tipo de película al que pertenece, al tono que busca y a la historia que se quiere contar. Si lo analizas detenidamente ves que esos personajes cumplen una función dentro del guion y que no precisan de mucho más para hacerlo funcionar, pues no dejan de ser herramientas narrativas. Para mí, en estas películas funcionan. Y aunque no me convenciesen, no serían malos per se.

Primero, yo te contesto porque me citas, asi de sencillo.

Un guion malo es un guion malo (la justificacion de que es una pelicula familiar no es excusa, es llana y no valida, punto), un blockbuster tiene unos minimos, hay blockbuster malos, los decentes y los buenos: Jurassic World es una produccion pasable, no se caga en la saga, el guion es muy mediocre, pero no es un esperpento, pero no porque sea una produccion veraniega, es sencillo, no hay mas que entender.

Ahora, en su segunda parte, no me justifica que por una parte el film se esfuerce en ser serio y a su vez, buscar un tono familiar, es INCOHERENTE, luego repetir una falta de compenetracion narrativa con los personajes, situaciones escalofriantemente cercanas a una produccion mas cuestionable, la primera Jurassic no tiene nada de eso, oiga, Spielberg no tenia precisamente un guion brillante, pero lo hacia bueno.

Dime por favor cuántos personajes de JP y sobre todo de TLW tienen un arco narrativo y un desarrollo. Cuántos tienen algo más que una caracterización y tratamiento superficial.
En JP, aparte de Grant y Hammond. Cuántos.
En TLW, quitando lo poco que nos dejan atisbar de Roland ¿Cuál es el arco o el desarrollo de Sarah, de Nick, Eddie, el mismo Malcom, su hija Kelly, Ludllow?

No es que haga falta un arco transformativo, pero habia buen hacer y direccion en esos personajes, Spielberg los hacia interesantes y lo suficientemente memorables, como para que no resulten ser meros trozos de carne que solo sirven para ser devorados por el bicho de turno, ahi radica la diferencia con Trevorrow.

Te gustarán más, genial. Te parecerán más naturales y serios, estupendo también. Pero es que igual no se persigue ese tono ya y los personajes nuevos están escritos en otra clave.
¿Es eso necesariamente malo? No, es una decisión creativa como cualquier otra.
Tengo clarísimo que al final ni tú ni la mayoría os referís realmente al guion ni a su calidad. Habláis de la historia, de vuestras impresiones subjetivas acerca de la misma y nada más. No estáis analizando la construcción del guion ni de los personajes.

La historia no es el guion, es una base, luego el guion (osea, lo que el film cuenta a traves de las imagenes) es un desastre, no hay empatizacion narrativa por parte de los responsables, no hay una evolucion dramatica (el film pretende ser serio, ojo) y el cumulo de porque si (reitero, que Trevorrow decia que iba a cambiar lo que hizo en el primer film, porque a la gente no le gusto y tal, hacer una historia mas original...), todo eso es el guion, e insisto y planteas algo a nivel narrativo y luego te olvidas de ello, no es decision artistica, es vagueza de guionista.

Dicho lo cual e insisto, no son malos actores, el problema es el guion y sus personajes.

Otra prueba de ello. Te ponía de ejemplo un personaje concreto criticadísimo e incomprendido (Maisie) que sí que considero que ha sido escrito con cierto mimo y que en realidad está perfectamente integrado y construido en la historia atendiendo a todas y cada una de sus apariciones en la película.

El cascarse un giron de guion que ni esconden, ni aporta un nivel dramatico al personaje, no es mimo, mas bien lo contrario, el personaje es innecesario a la pelicula por razones obvias: dramaticamente hablando, no tiene nada, no hay un elemento que propicia una aportacion al filme, es simplemente, los guionistas pensaron que meter un personaje asi, supondria un shock, pero no el que ellos deseaban.

Y eso no es opinable, opinable es que te guste o no, pero seguir usando a ese personaje como un ejemplo más de la supuesta ineptitud de un guionista me parece que está fuera de lugar. A poco que se le preste atención a la película te das cuenta de que no es así. Su inclusión y el tratamiento que recibe responde a una intención creativa y narrativa, y forma parte integral de todo el armazón dramático de la película. Si no estuviera, sería una película completamente distinta y trataría temas distintos.
Si no quieres prestar atención a la película ni a todo lo que he contado de la misma en mi anterior comentario y seguir pensando que es adelante, pero estás equivocado.

Todo es opinible y no desde luego, que tu digas que no lo es no justifica nada positivo hacia un debate, he dicho que el personaje no tiene un elemento dramatico que justifique esa decision (y no supone ningun impacto al personaje, de nuevo, la escena final es perfectamente la prueba de ello) y tampoco importancia dentro del conflicto del film, eso no es construccion ni intencion narrativa ni creativa.

Me hablas de estética boom (primera vez que me encuentro con este término) y me comparas el plano del raptor en el tubo de JP3 con uno del Indominus en JW... ¿Y? ¿Te gusta uno más que el otro? Bien.
Ahora, explícame qué hace a uno objetivamente mejor o más valido que al otro.

Se dice 'estetica del boom' (la busqueda del impacto visual facil: una explosion a camara lenta es estetica del boom), y Trevorrow hace eso, busqueda del impacto visual facil y vacuo.

Johnston tiene en su haber a un director de fotografia como Shelly Johnson que consigue dotar al filme de un aire ciertamente tetrico y ese plano es una prueba artesanal de planificacion visual compentente y memorabilidad visual. Lo de Trevorrow es la busqueda del recurso facil, del impacto visual facil, ni mas ni menos.

Yo no defiendo en ningún momento que estas películas sean profundas ni que tengan mucha chicha como tú dices, pero la poca que tienen soy capaz de verla. Tú simplemente no la ves o prefieres ignorarla.

No se puede ignorar algo que no se ve, ¿no crees?

¿Y cual es la chicha?, porque te has contradecido, dices que no es necesaria la profundidad porque es un producto familiar (varias peliculas familiares con bastante profundidad), pero luego dices que tiene cierta profundidad, en que quedamos, ¿hay o no hay?

Me lo dices a mí, que en ninguno de mis comentarios en este foro he afirmado tal cosa.
Y es más ¿por qué te importa lo que alguien dijera hace tiempo acerca de este director? ¿Por qué te envenenas tanto con eso? Si ya sabemos que no estás de acuerdo. Es que eres cansino tío

Si te das por aludido, pos vale.

Y como esto es un foro y puedo exponer lo que yo creo, pues no te ofusques, yo no... ademas, esto empezo con unas declaraciones de este señor diciendo que esta pelicula era la que realmente queria hacer, diciendo que las dos primeras eran peaje a pagar para hacerla, eso no se ha justificado por parte de nadie.