Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

En la propia película dicen que los dinosaurios del parque no son exactamente igual a como lo eran en la realidad.

Yo no quiero ver pollos con cabeza de raptor...perderían todo su encanto por muy científico que sea.Además si nos basamos en lo científicamente posible el 90% de películas de acción,terror,ciencia ficción etc no existirían.

Yo no quiero por nada del mundo lo de los raptores como armas del ejercito,pero no entiendo a la gente que le parece una idea descabellada cuando en la vida real han intentado probar cosas peores o más raras.Solo hay que ver los experimentos nazis o algunos asiáticos.Si juegan con la vida de los humanos,no jugarían con las de animales que son máquinas de matar????

Además algo parecido ya ha ocurrido. Alejandro Magno utilizó elefantes y no solo para transportar cosas,tambien para atacar al enemigo,se han utilizado jabalies,perros en la guerrra del golfo para hacer emboscadas al enemigo etc

Incluso en Asia se utilizaban monos amaestrados para quemar las defensas del enemigo.

Iniciado por Derek Z.

Pues claro que tiene límites. Y muchos costes. Pero hace 20 años tenía 20 años de diferencia tecnológica de límites y los altos costes eran como echar 20 años de ahorros al pozo, ya que no se apostaba sobre seguro.

Pero entonces llegó la secuela con cientos de animales generados por ordenador y cientos de animales realizados artesanalmente. El resultado es más que obvio. Y sólo habían pasado menos de 5 años con los avances que ello conlleva. La diferencia? Ya sí se apostaba sobre seguro.

Y otros pocos años después llegó la oveja negra y el resultado, una vez más, por parte de Winston (especialmente en la parte Raptors, y lo sabéis) quedó tan bien demostrado que sobran las palabras. Para su dudoso CGI en algunos planos sólo me cabe una explicación: el equipo B de la ILM.

Aquí se debatió largo y tendido y muchos dijisteis que no, que mejor el ordenador para todo e incluso algunos os permitisteis el lujo de cachondearos con ejemplos chumineros de aquellos que, con razón, defendían el uso de citada técnica.

La escena en cuestión apareció en el tráiler y también se debatió, cuando no cabía duda alguna, sobre si era un dino tangible o no... Y entonces algunos optaron por decir que era CGI que estaba muy bien hecho... Bien hecho como cuando pides una barra de pan bien hecha.

Resulta que se estrena la película y, oh, qué maravillosa la escena del apatosaurio. Es como muy real, no? Pásame los kleenex, cari.
Y es entonces cuando descubrimos que es un animatronic creado, al que a partir de ahora nombraré como "el único". Bueno mejor no, que me encariño con él.

Pues sí, lo maravilloso de la escena es por una cuestión en concreto que, vosotros fans, conocéis de sobra gracias a esta saga.

En definitiva, ahora que han pasado tantos años, con - de nuevo - los avances que ello supone y saber que se apostaba sobre seguro creando animatronics para las escenas realmente posibles, que no son pocas, sólo puedo recriminar la vaguería de Universal por haber hecho las cosas de este modo pensando que, además, dotaría todo de mayor realismo. Y ya lo veis.


Y nada de conformarse, Myst. El conformismo promueve la mediocridad

Personalmente yo siempre dije con rotundidad que la escena del Apato era animatronic. Es que era claro no, lo siguiente. Los cgi siempre he dicho ademas que por muchos muchos años que pasen nunca seran tan avanzados como para hacernos dudar seriamente sobre si algo que vemos es cgi o animatronic. Siempre lo he defendido aqui y en Alaska. Otra cosa es que entendamos sus muchisimas limitaciones de uso como digo y que el cgi tenga un resultado mas que convincente, en ese caso no es que me conforme pero si lo llevo mejor el que no tenga muchisimos animatronics. Y creo que en ese sentido JW cumple con nota. El cgi salvo unos pocos planos me parece excelente. Pero seria de tontos negar que cuanto mas animatronica mas realismo y mas sentimiento.

Cambiando de tema mañana ire a verla por segunda vez. Que ganas tengo. Yo ire unas 3 o 4 veces pero no mas de una por semana ya que es bueno dejar pasar esos dias para llevarla algo mas "olvidada" y mientras ademas vas pensando en los detalles que tienes que poner la atencion para el siguiente visionado.

Creo que hubiese quedado muy bien y habría reforzado la concepción de los dinos como animales de diseño que en algún momento Wu aclarase que inhibieron genéticamente las plumas en algunas especies porque el público reaccionó negativamente al ver por ejemplo al Gallimimus con plumas porque les recordaba demasiado a un avestruz y no era lo que el público quería ver....y quizá añadir que eso les ha provocado otros problemas como necesitar crear nuevas manadas de Gallimimus cada poco tiempo porque, al no tener plumas, no regulan correctamente la temperatura corporal y están presentando índices de mortandad elevados... no se, esos pequeños detalles que le dan un poco de peso al asunto. Pero mejor limitarse a lo guay que es hacer un coctel de genes para crear una peligrosa bestia parda y si hay suerte que se escape para liarda más parda aún.
Creo que un argumento más convincente habría ubicado la amenaza en la zona restringida que en teoría está completamente deshabitada pero tal vez la aparición de dinos muertos en el parque por ataques de otros dinos (cosa imposible al estar todos confinados en sus recintos) requiera a un equipo para investigarlo discretamente y evitar que trascienda para no cerrar el parque. Los dinos "salvajes" podrían no ser originarios de la zona restringida sino que alguien de INGEN (que en lugar de ser una división de Masrani podría ser la competencia caída en desgracia tras los incidentes de JP y TLW pero en tratos con los militares) hubiera soltado raptores (con plumas) procedentes de Sorna para realizar ataques y sembrar el caos y así demostrar su utilidad como arma biológica en el único lugar donde un ataque de dinosaurios no sería raro. Así INGEN se vengaría de Masrani por arrebatarles el negocio y ganaría el contrato con el ejército. En mitad del caos el centro de control es destruido y los dios quedan sueltos haciendo estragos entre los turistas... pero un reducido grupo de supervivientes lucharía por alcanzar el antiguo puerto de la zona restringida para huir y en medio toda clase de aventuras a través de los escenarios del antiguo parque...

No, yo no espero ver dinos reales, emplumados, en la saga de JP, sobre todo después del retroceso en el diseño de JW respecto a las anteriores...

Digo que llegará la película que lo haga sobre todo gracias a que JW ha recordado a los estudios que los dinos se venden solos.

Sólo recordar que antes del 93 veíamos a los dinos así:

Compro esa trama.

Aquí tenéis un ejemplo de escena descartada por Trevorrow para JW. Y no lo entiendo pues en ella la ILM hizo un trabajo excepcional. Os podéis fijar en la fluidez de movimientos, el detalle de la piel o las horas de trabajo que supone conseguir esa composición tan extremadamente impactante.

Spoiler:

Synch

Iniciado por Synch

Aquí tenéis un ejemplo de escena descartada por Trevorrow para JW. Y no lo entiendo pues en ella la ILM hizo un trabajo excepcional. Os podéis fijar en la fluidez de movimientos, el detalle de la piel o las horas de trabajo que supone conseguir esa composición tan extremadamente impactante.

Spoiler:

Synch

Y Peter Jackson gastándose un pastizal en su King Kong. Mucho más conseguido esto, dónde va a parar. Artesanía señores, más artesanía es lo que hace falta.

Iniciado por Mr. Challenger

Y Peter Jackson gastándose un pastizal en su King Kong. Mucho más conseguido esto, dónde va a parar. Artesanía señores, más artesanía es lo que hace falta.

Totalmente!. Ahi teneis el mejor ejemplo de por mucho tiempo que pase lo grandes que siempre han sido los efectos practicos y animatronica. Genios!!

Estoy notando cierta ironía en esos comentarios

No Derek, no lo dicen con ironía. Para mi la escena del apatosaurio es de las más reales y emotivos por eso mismo.

Spoiler:

Reconozco que una lagrimilla recorrió mi cara viéndolo agonizar...

Eso sí, hay miles de escenas como los raptores con la cabeza atada o la mayoría del i-rex en las que no se echa ni pizca de menos un muñeco de verdad.

Iniciado por Synch

Aquí tenéis un ejemplo de escena descartada por Trevorrow para JW. Y no lo entiendo pues en ella la ILM hizo un trabajo excepcional. Os podéis fijar en la fluidez de movimientos, el detalle de la piel o las horas de trabajo que supone conseguir esa composición tan extremadamente impactante.

Spoiler:

Synch

Pero que hijo de...



Ámote profundamente, que duda cabe.

Iniciado por Blackout

Yo no quiero ver pollos con cabeza de raptor...

Vayámonos, Rapti. No somos bienvenidos aquí...

Yo aun no la he visto, pero tenía pensado verla esta noche. Mi pregunta es si merece la pena pagar más por verla en 3D.

Iniciado por Richard Levine

Si Jurassic Park se hubiera rodado actualmente...O si Spielberg tuviera voluntad de establecer rigor científico. Soñar es gratis, jajajajaja.

Iniciado por Dr.Gonzo

¿Dinos con plumas? Tendrá todo el rigor científico que queráis, pero.... NO, gracias

El problema es que muchas veces la comunidad científica dice barbaridades que resultan mucho peor que el error que intentan subsanar. En el caso de los raptores (como en la mayoría de grupos de terópodos de tamaño medio) lo más probable es que poseyeran protoplumas, por lo que la imagen real de los animales sería algo así como un raptor "peludo" y no esa horterada de animal con plumas como un papagayo y cresta. Todo esto, en el caso de que realmente las tuviera, que no es algo que esté del todo claro...

Iniciado por humanoide

Bueno debo de ser demasiado mayor para valorar los efectos especiales (quinta del 75), pero a mí el cgi de la película me pareció maravilloso,

Spoiler:

los raptores metidos en sus jaulas, cuando tienen la cabeza inmovilizada, me parecieron de un realismo increíble, sus movimientos, su respiración, sus reacciones, igual que el brontosaurio y todos los animales en general, la carrera de gallimimus está perfecta, se ve con detalle sus caras, no se que más se puede pedir, que le olamos el aliento?

Es que precisamente las cabezas de los raptores y el apatosaurus son animatronics... la carrera de los gallis es bastante mejor la de JP. En ese aspecto, no destaca especialmente JW por los CGI.

Iniciado por Mrtweedy

No Derek, no lo dicen con ironía. Para mi la escena del apatosaurio es de las más reales y emotivos por eso mismo.

Spoiler:

Reconozco que una lagrimilla recorrió mi cara viéndolo agonizar...

Eso sí, hay miles de escenas como los raptores con la cabeza atada o la mayoría del i-rex en las que no se echa ni pizca de menos un muñeco de verdad.

Jaja, ya lo sé. Yo mismo estaba siendo irónico con el comentario por el vídeo que ha puesto Synch.

Las escenas del iRex son canelita fina, para mí es donde verdaderamente luce bien el CGI de la película. En las de los raptors y la invitada de lujo, discrepo y mucho.

Están pasando la tercera en Antena3... joder, qué bien hecha está, coño

Iniciado por Pedro Herrera

Yo aun no la he visto, pero tenía pensado verla esta noche. Mi pregunta es si merece la pena pagar más por verla en 3D.

Vengo de verla por segunda vez, esta vez en 2D y no veo diferencia entre el 3D y el 2D, eso lo primero, y lo segundo es que la gente al final aplaudiendo, la primera vez no aplaudieron, pero esta vez sí, me pareció genial y a la vez un poco raro, nunca había visto aplaudir a nadie en el cine al terminar una peli...

Iniciado por Calderonstudio

Creo que hubiese quedado muy bien y habría reforzado la concepción de los dinos como animales de diseño que en algún momento Wu aclarase que inhibieron genéticamente las plumas en algunas especies porque el público reaccionó negativamente al ver por ejemplo al Gallimimus con plumas porque les recordaba demasiado a un avestruz y no era lo que el público quería ver....

Creo que un argumento más convincente habría ubicado la amenaza en la zona restringida que en teoría está completamente deshabitada...

Wu en la escena que habla con Masrani en el laboratorio le dice que "nada de lo creado en JW es natural, de hecho, ni siquiera los dinosaurios que hay son similares a los dinosaurios reales", o algo así deja caer, y yo creo que se refiere a lo que comentas del Gallimimus, que estoy bastante de acuerdo, ¿que ojalá hubiesen explicado un poco más?, pues sí, pero la película deja pequeños detalles acerca de ese tema.

Y en cuanto a la zona restringida, en 10 años (desde 2005 que abrió JW, que podrían haberlo explicado en la película) yo creo que les habrá dado tiempo a tenerla controlada, no sé...

Iniciado por Richard Levine

Ya llegarán como llegaron los dinosaurios que no arrastraban la cola por el suelo (bueno en JW sí) ni se movían lentos ni caminaban en posición vertical, ni parecían lagartos gigantes...Eso lo hizo Jurassic Park y fue elogiada por ello a todos los niveles. Eso sí, la película seria (documentales, telefilms y series de críos ya hay un porrón de emplumados) que se decida a emplumarlos deberá hacerlo estupendamente para que funcione cara al gran público.

Y si ocurre, seguro que hasta el más reticente lo aceptará como ya pasó en 1993. Llegaremos a ver mal a un raptor "desnudo" como si nos pusieran un Smilodon sin pelo o un Tiburón con escamas. ;)

(Sin entrar en debate alguno sobre plumas-no plumas, que he encontrado esta imagen y me ha parecido correcta, sin más).

A mi no me parece mal que se introduzcan animales con plumas en las próximas películas de JW, eso sí mezclados con los dinosaurios sin plumas, pero en la película Wu deja caer que los dinosaurios de JW no son como en realidad eran, Mosasaurio más pequeño, raptores con plumas y más pequeños, pero ahí está la genética para explicarlo, tenemos que partir de que es una película de ciencia ficción y como tal tiene que tomarse ciertas licencias.

Iniciado por Jhon McLane

Fantástica crítica en Jot Down sobre JW.

Partiendo de la base de que me ha gustado la crítica de Jot Down, decir que no habrá científicos trascendentes, pero no es una película vacía de ciencia, Owen habla de psicología (impronta, aprendizaje social, conductismo), Gray nos habla de genética (citosina, adenina, guanina, timina) y paleontología (el mosasaurio tenía 88 dientes, aunque creo que el verdadero tiene unos cuantos menos), o la parte en la que nos habla de como se ha llegado a conservar el tejido de dinosaurios diciendo que los radicales libres que produce el hierro de la sangre consigue mezclar las proteínas y las membranas celulares haciendo que se conserve el ADN, esto hay que cogerlo con pinzas, pero si tiene algo de ciencia, aunque lo que dice de que el ADN puede aguantar en el tejido blando durante milenios, teniendo en cuenta que deberíamos hablar de millones de años, es bastante irreal, pero bueno, son licencias que hacen que los niños mantengan la ilusión por algún día ver un dinosaurio vivo.

Mi sobrino constantemente me está diciendo que donde puede encontrar ADN de dinosaurio para fabricar uno, así que ya me diréis, no quiero ser yo quien le diga que los reyes magos no existen

La crítica de Jot Down me parece genial, pero al niño que ve la película por primera vez todos esos términos científicos que he nombrado le llamarán la atención y no todos, pero alguno se interesarán por la ciencia, por eso, a un niño le impresionará más los términos científicos que no ha escuchado nunca, que a alguien como el autor del artículo de Jot Down, que querrá algo más complejo para satisfacer su búsqueda de la novedad científica.

Por eso, para mí JW no está vacía de ciencia, es cierto que podría profundizar más, pero tener ciencia si tiene, esperemos que futuras secuelas se hablen más temas científicos, como el tema plumas y demás, aunque no me gustaría una trama entera dedicada a dinosaurios emplumados.

Iniciado por Mr. Challenger

Muy interesante el artículo de Jot Down.
Ciertamente, apenas hay espacio para la ciencia en Jurassic World, y creo que si el guión estuviera más trabajado en algunos puntos no la echariamos tanto de menos.
¿Sabéis qué línea de diálogo me gustó mucho? Cuando Owen explica que el Indominus no sabe siquiera qué clase de animal es y cuál es su lugar en el mundo natural y en la cadena alimentaria, que la única relación positiva que ha conocido ha sido con la grúa que le da de comer. Si llegan a potenciar más ese aspecto del guión, incidiendo en la psicología de los animales en cautividad, podría haber resultado verdaderamente enriquecedor, sobretodo para explicar la relación entre Owen y los raptores.

Si hay ciencia, pero lo que es cierto es que quizás esté en un segundo plano muchas veces, el tema que comentas del I-Rex es puro conductismo, y cuando habla sobre que ha crecido solo sin hermanos nos están hablando de aprendizaje social, algo camuflado, pero hay ciencia, eso sí, estoy de acuerdo en que podríamos tener más dosis de la misma.

Iniciado por Derek Z.

Están pasando la tercera en Antena3... joder, qué bien hecha está, coño

Es lo que tienen los artesanos, cuando otro director saque JW 2, Colin ya podrá ser considerado como artesano.

Iniciado por Derek Z.

Jaja, ya lo sé. Yo mismo estaba siendo irónico con el comentario por el vídeo que ha puesto Synch.

Las escenas del iRex son canelita fina, para mí es donde verdaderamente luce bien el CGI de la película. En las de los raptors y la invitada de lujo, discrepo y mucho.

Están pasando la tercera en Antena3... joder, qué bien hecha está, coño

A mi siempre me ha parecido muy entretenida y ademas no tiene grandes fallos porque conoce sus limitaciones, va directa al grano con total plasticidad y ademas lo que parece uno de sus grandes defectos ( la escasa duracion ) quizas luego sea su mayor aliado. Creo el paso del tiempo ademas le ha venido muy bien. Y el cgi esta muy bien para tener 14 años. Es cierto que los personajes salvo Alan y su ayudante el resto son de ver y olvidar pero creo que ha sido muy injustamente calificada y tratada.

Efectivamente Manuel. El paso del tiempo es lo que dara y quitara razones y la mejor critica y juicio. Aunque yo en el caso de JW no me hace falta y ya lo tengo mas que claro de que es ahora para mi y que sera considerada la segunda mejor pelicula de la saga por la inmensisima mayoria con el paso del tiempo. Yo ya lo digo..

Mañana a las 17:00 segundo visionado. Ganas!!

Iniciado por myst

A mi siempre me ha parecido muy entretenida y ademas no tiene grandes fallos porque conoce sus limitaciones, va directa al grano con total plasticidad y ademas lo que parece uno de sus grandes defectos ( la escasa duracion ) quizas luego sea su mayor aliado. Creo el paso del tiempo ademas le ha venido muy bien. Y el cgi esta muy bien para tener 14 años. Es cierto que los personajes salvo Alan y su ayudante el resto son de ver y olvidar pero creo que ha sido muy injustamente calificada y tratada.

Coincido en varios puntos contigo, pero como película es una auténtica memez olvidable. Yo sólo me refería a los efectos mezclados entre los animaeróticos y el CGI. Pero sí, la duración, Grant parece Grant, el ir a lo justo sin mayores pretensiones son para tenerlas en cuenta en esta secuela.

Manuel, no dudo de que Trevorrow llegue a ser un artesano alguna vez, por qué no, pero que saquen una secuela no lo va a convertir en eso automáticamente. La diferencia con Johnston es que éste cuenta con una carrera labrada bastante larga y amplia.

Iniciado por Derek Z.

Coincido en varios puntos contigo, pero como película es una auténtica memez olvidable. Yo sólo me refería a los efectos mezclados entre los animaeróticos y el CGI. Pero sí, la duración, Grant parece Grant, el ir a lo justo sin mayores pretensiones son para tenerlas en cuenta en esta secuela.

Manuel, no dudo de que Trevorrow llegue a ser un artesano alguna vez, por qué no, pero que saquen una secuela no lo va a convertir en eso automáticamente. La diferencia con Johnston es que éste cuenta con una carrera labrada bastante larga y amplia.

Mas que la pelicula lo que es una memez es el argumento principal. Pero si te olvidas de eso y la ves con mente abierta y solo para disfrutar a mi me parece mejor que TLW incluso. Olvidandote del argumento como digo, que no pueder ser mal simplon. Pero como entretenimiento me parece mas que correcta.

Iniciado por myst

Mas que la pelicula lo que es una memez es el argumento principal. Pero si te olvidas de eso y la ves con mente abierta y solo para disfrutar a mi me parece mejor que TLW incluso. Olvidandote del argumento como digo, que no pueder ser mal simplon. Pero como entretenimiento me parece mas que correcta.

Sí... me refiero al argumento, pero uso memez como puro eufemismo de cosas más sucias que no está bien decir en foros de gente seria.

Pero te doy toda la razón en que como entretenimiento es la bomba. Y muy divertida y desenfadada.

Ahora bien, quiero pegarte una paliza como poco por ponerla por delante de la de Spielberg pero, como te respeto, te mando besos.

Me pregunto qué hubiera pasado si Spielberg le hubiera dejado The Lost World a Johnston tal y como éste deseaba. El tío estaba loco por dirigirla y al final se tuvo que conformar con El alocado show de los Kirby y todas sus penurias. Una pena que le lluevan palos a él cuando en realidad su dirección es bastante correcta. A Johnston le das un buen guión y te saca una película más que decente, yo le daba la daba la oportunidad de resarcirse con la próxima secuela.

Jurassic World: Mi entrada del quinto visionado (El tercero en Imax 3D)



Pues vista por quinta vez y la tercera en Imax 3D, cada vez que la veo mas maravillosa me parece y mas y mas detalles le encuentro. Un verdadero peliculón que esta obteniendo la recompensa que se merece.

Iniciado por aragornn

Jurassic World: Mi entrada del quinto visionado (El tercero en Imax 3D)



Pues vista por quinta vez y la tercera en Imax 3D, cada vez que la veo mas maravillosa me parece y mas y mas detalles le encuentro. Un verdadero peliculón que esta obteniendo la recompensa que se merece.

Compañero ese muñeco es de una tapa de refresco ¿verdad? ¿Sabes si las hay en más cines aparte de los Cinesa? Aquí en Málaga no las vi el día que fui al cine (era Yelmo), y la verdad es que se me había antojado la del Indominus cuando la vi por Internet.