Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

No acabo de entender las criticas de algunas webs que estoy leyendo.

Aprovechan la critica al estreno, para poner a caldo de forma injustificada a "El mundo perdido", que era hasta ahora la mejor secuela de la saga (la tercera para mí no tiene ni argumento).

Luego quieren vendernos que la primera es una especie de obra MAGNA. Cuando se estrenó recuerdo perfectamente que la criticaron porque dijeron que tenía malas interpretaciones, que el director solo daba importancia a los efectos especiales. Spielberg tuvo que salir en una entrevista diciendo que "el se esfuerza igual en todas las pelis" (porque coincidió con la lista de schindler).


Que no respetaba la novela original, que era mas compleja, más cientifica, y más violenta. Que si la version de Spielberg era infantil, ñoña, etc. Me acuerdo perfectamente.


No sé qué moto averiada nos están vendiendo ahora. La primera parte es simplemente una peli entretenida, pero nada más. En cuanto a efectos especiales andaba justita en cantidad, y como era una tecnología nueva, no llega a la calidad de la tercera parte, por ejemplo.

Ahora quieren tambien vendernos que los efectos de la primera eran los mas creibles. A mí me pasa al reves. Creo que han envejecido si los comparamos con otras pelis.

Que alguna gente hoy en día dude del CGI habiendo visto pelis como Avatar, Tintin, saga Transformers, etc... me llama mucho la atencion. Hoy en dia sigue habiendo algunas pelis cuyo CGI "canta", pero porque no se gastan el presupuesto (o no contratan a la empresa) adecuada.

JW para mí (y para muchos) es carne de sobrepasar los 1000 millones mundiales. En cuanto a Norteamérica el tema es en si llegará a los 300 millones aunque de momento nada hace pensar que no tiene buenas opciones de hacerlo. Un estreno claramente por encima de los 100 le daría muchas de esas opciones. Sólo las malas críticas podrían frenar eso (en Norteamérica eso funciona más que en Asia donde, con perdón, creo que ahora mismo estrenas Transformers sin diálogos, sólo robots y hostiones, y recauda 500 millones ).

------------

Por otra parte un dato de un forero de BOM que ha visto los créditos: buena parte de los artistas visuales acreditados en la ILM tienen apellidos asiáticos. Eso podría ser debido a que se ha hecho en la sede de Singapur o que se ha externalizado el trabajo.

Las sedes de San Francisco y Londres han estado muy ocupadas con Vengadores 2 y Star Wars así que podría ser.

Synch

Iniciado por jmiguelro

perdona mi ignorancia peeeero, todavía no se ha estrenado oficialmente y ya ha recaudado cerca de 18 millones de dólares?? Eso es normal?

Cifras de China!

Synch

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Carlos Rebato

Carlos Rebato
Archivar en: JURASSIC WORLD
JURASSIC PARK
CINE
PELÍCULAS
DINOSAURIOS

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

En el primer tráiler de la Jurassic Park original de 1993 no hay casi ningún dinosaurio. Spielberg dejó que se intuyesen de otras maneras: una mirada boquiabierta, una sombra, un vaso que tiembla. 22 años después, Jurassic World hace lo opuesto: dinosaurios a chorro, explosiones, criaturas extintas en un festejo visual que, por desgracia, acaba siendo sólo eso.

Aviso: esta crítica está 100% libre de spoilers de la trama de Jurassic World. Léela sin miedo.

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Jurassic World se debate, durante dos horas de CGI y efectos especiales en cascada, entre ser un homenaje a la obra inmortal de Spielberg y una gran película por sí misma. Ocurre así de una manera tan acentuada, tan estruendosa, que es prácticamente la única manera de concebirla.

Por un lado está llena de homenajes y referencias que es agradable ver y descubrir en pantalla. Por otro, y quizá como consecuencia de ello, se queda tan corta que acaba siendo un simple ejercicio de (buen) cine palomitero.

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Yo tenía casi 5 años cuando se estrenó la primera película. No sé exactamente dónde y cómo la vi pero el atracón de adrenalina y terror tuvo que ser tal que es uno de los primeros recuerdos que poseo, aquel vaso temblando en el salpicadero que anunciaba que el Tyranosaurus Rex estaba peligrosamente cerca.

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Cuando entré a ver Jurassic World había una parte en mí, como en tantos otros supongo, que quería volverse a sentir así, que quería ese homenaje, esa misma mirada estúpida que Sam Neill le pone al doctor Alan Grant cuando ve a un dinosaurio por primera vez. La película de hecho omite por completo (pero no excluye ni interfiere) la existencia de la segunda y la tercera entrega. Es, en muchos sentidos, una continuación.

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Es en el momento en el que la película ha cogido ritmo y el espectador comienza a ubicarse de nuevo en Isla Nublar cuando Claire, el personaje de Bryce Dallas Howard, dice una frase que consigue resumir perfectamente el problema:

La gente ya no se sorprende con los dinosaurios, viene aquí como quien viene a un zoo.
Y es cierto. 22 años después hace falta mucho más que dinosaurios entre las sombras y animatronics controlados con mecanismos hidráulicos.

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Hace falta sorprender a un público que está acostumbrado a ver cómo una tropa de superhéroes interrumpe una invasión alienígena que surge de un vórtex intergaláctico sobre la ciudad de Nueva York, o que consume habitualmente películas generadas exclusivamente en un ordenador. We are not in Kansas anymore.

Menos es más

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

Es irónico como Jurassic World acaba siendo víctima del mismo proceso que intenta solucionar en la ficción. Es casi una autoparodia. No entraré en spoilers pero en líneas generales el argumento de la película gira en torno a un dinosaurio genéticamente modificado, llamado Indominus Rex, creado ex profeso para asombrar a los visitantes del parque. Para volver a maravillarlos.

Así se hicieron los dinosaurios mecánicos de Jurassic Park II
Tanto la primera como la segunda entre de Jurassic Park, estrenadas en 1993 y 1997 respectivamente, …
Seguir leyendo
Jurassic World nos coloca en una realidad paralela en la que el aquel primer Jurassic Park de Hammond, tras la catástrofe, ha conseguido seguir adelante y es un parque temático completamente funcional y exitoso. Pero al igual que con los años ese factor sorpresa, ese wow que Alan Grant representó como nadie, se ha ido atenuando, en el mundo de Jurassic World la gente ha ido cansándose también de pagar miles de dólares para ir a Isla Nublar a codearse con criaturas prehistóricas. Y necesitan algo “más”. En la película lo definen como “más dientes, más miedo, más grande, más... cool”

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

“Dale bien, que todo explote eh, con ganas” Conversación ficticia entre el director y el responsable de efectos especiales.

Eso es lo que intenta Jurassic World: más dinosaurios a plena luz del día, más inventos, más ideas locas, más saltos. Pero no lo consigue. Jurassic World es una sucesión de efectos especiales y diálogos huecos con algún que otro chiste bajo líneas. Explosiones, mordiscos, sangre. Pero ni rastro de la magia.

Hay personajes tan aburridos que cuando mueren entre las fauces afiladas del Indominus tu subconsciente musita: “Por fin”.

Pero, pero... es cine palomitero

Sí. Lo es. Es esa dualidad que mencionaba al principio. Jurassic World intenta con todas sus fuerzas, de verdad lo hace, recrear una vez más la magia de Spielberg (que está en la cinta como productor ejecutivo, por cierto), pero fracasa estrepitosamente.

¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa

“Vamos a alimentar a bichos prehistóricos como si fuesen focas. Ah, y que las vallas tampoco sean muy altas” Otra conversación ficticia.

El método en el que intenta conseguirlo, dicho lo otro, funciona bien. Jurassic World no es una película “mala”. Ni siquiera me atrevería a decir que es mediocre. Es una película palomitera. Sirve de manera estelar como entretenimiento durante las dos horas que dura mientras contemplas con fruición como velociraptores y compañías desatan el infierno en los idílicos paisajes de Isla Nublar sólo porque el hombre a jugado demasiado a ser Dios.

Jurassic World es innegablemente entretenida. Tiene algunos detalles aquí y allá, como dinosaurios invisibles o bestias capaces de burlar a sensores infrarrojos que son como para enterrar la cara entre las manos, pero el resto se disfruta. Sólo le falta la magia

Lo de la decepción está muy claro que depende de donde pongas la vara de medir antes de.

mi pequeña "critica" con algo de spoilers

Spoiler:

le película en general me gusto, supera a la tercera por mucho, no se si supere a TLW y ciertamente no sobrepasa a la original, el cgi me decepciono un poco, durante un rato podemos ver el parque y sus atracciones desde la visión de los chicos , lo que no me agrado mucho fue que no hubo introducción al parque, fue como:oh esta abierto de un dia para otro, vamos!, tampoco hubo una gran introducción a la creación de la indominus rex y creo (tal vez el tiempo paso muy rapido por mi emocion) que el desastre ocurre muy pronto, no dire nada sobbre el final pero bueno, en general es una buena pelicula pa nustra saga

Voy a hablar muy claro porque hay cosas que creo que rozan lo cercano al fanatismo y me molestan muchísimo.

Entiendo que haya gente que esté emocionadísima ante este estreno y que se sientan decepcionada ante las críticas negativas, pero eso no es motivo, y no lo digo por mi caso (de verdad) para tirar por tierra a aquéllos que les ha decepcionado la película. Y encima, sin todavía haberla visto.

En primer lugar, estoy hasta las narices (quien me conoce sabe que no utilizo nunca este vocablo) de ese comentario tan estupido referente a los blockbuster que insisten en que lo único que debe funcionar son los efectos especiales. ¿Cómo?? ¿Tan poquita cosa exigimos al cine espectáculo? Yo exijo que me entretenga con calidad, no me valen 5 tiros bien puestos y un grito jurásico con sonido 6.1. Si alguien no lo comparte perfecto, pero no denigremos el cine espectáculo, por favor, y menos a los que "exijimos" un poquito de dignidad cinematográfica.

En segundo lugar, me parece ALUCINANTE criticar las críticas negativas porque hace 20 AÑOS hubo críticos que criticaron la primera entrega. ¿Estamos locos?? ¿No podríamos pensar que los críticos se renuevan? Al menos yo, como crítico que soy, no escribía con 7 añitos...

En tercer lugar, ¿cómo que no se permite la comparación con el primer jurásico? Vuelvo a lo mismo: ¿estamos locos??? El parque de Spielberg tiene la fortuna y, a la vez, la desgracia de ser una obra no sólo maestra para algunos, sino la película de muchos de nosotros. No olvidaré mis lagrimas de emoción, con sólo 7 añitos, presenciando esa película, fundamental no sólo en mi vida, sino en mi pasión por el mundo del cine. A día de hoy, por desgracia nuevamente, ninguna de sus secuelas le ha llegado a la suela del zapato.

En cuarto lugar: los efectos CGI. ¿Tanto cuesta respetar que algunos creamos que, más que progresar, se están estancando en efectos visuales con un uso digital desmedido? Que el espectáculo adquiera otro nivel no lo discuto, pero que producciones, por culpa de su abuso, pierdan REALISMO en muchas de sus secuencias es un hecho EVIDENTE.

Y por último, y ligando todo el comentario, respetemos un poquito las críticas de todo tipo. Ignorar a los que piensan que esta película es irregular, blandita y previsible es, pienso yo, bastante estúpido. Y no hagamos cábalas sobre los autores de las mismas, porque a lo mejor entre ellos hay verdaderos amantes de la primera entrega. Como mi caso, sin ir más lejos.

No veía en este foro tanta controversia desde el Episodio 1 de Star Wars.... y eso que todavía no se ha estrenado!

Desde luego que exijo calidad a un blockbuster del tipo de Jurassic World, pero no le pido peras al olmo. La calidad de un blockbuster no se mide en la "profundidad" o relevancia de los diálogos o la caracterización de los personajes. La calidad de un blockbuster se mide en la calidad de los efectos especiales, la diversión que genera, etc...Sobre todo, a esta película se le exije buenos efectos especiales y un argumento sólido que justifique la acción (la trama). A veces ni ésto (caso de, por ejemplo, Los Mercenarios). Que hay gente que quiere ver una reflexión moral, o social o de cualquier tipo en esta película, me parece genial, pero no creo que tenga lógica, por muy crítico o cinéfilo que se sea o muchas películas que se hayan visto. Si quiero ver una película que me haga poner a trabajar la mente, a divagar, a pensar ¿y si ésto, y si aquello? no veo JP ni ninguna película de esta saga y si me apuras, ningún blockbuster.

Ala, a buscar un diálogo profundo con el Tiranosaurio

Yo la verdad es que no veo ni controversia ni polemica ni nada por el estilo porque primeramente ni se ha estranado y la gran mayoria ni la hemos visto por tanto. Y luego alguno se toma una simple replica ( con argumentos ademas plausiblesy con total respeto ) como casi un ataque personal. Fanatismo se dice encima!. Valgame Dios!!!. Si hay alguno que ya la vio y esperaba otra cosa pues ya lo siento por el. Yo solo digo que la mayoria de los argumentos de jmiguelro y algun forero mismo son ciertos y ademas empiricos. Luego que cada uno se monte la pelicula que quiera ( nunca mejor dicho ).

....¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa....(hasta 10 veces)

Juraría que eso es publicidad subliminal, o al menos un intento de inducir al prejuicio antes de verla,¿no?.

Y luego tenemos..."Jurassic World no es una película “mala”. Ni siquiera me atrevería a decir que es mediocre."

¡Menos mal!, ya me ha sacado de dudas. Qué susto.

Iniciado por Fiorano

....¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa....(hasta 10 veces)

Juraría que eso es publicidad subliminal, o al menos un intento de inducir al prejuicio antes de verla,¿no?.

Y luego tenemos..."Jurassic World no es una película “mala”. Ni siquiera me atrevería a decir que es mediocre."

¡Menos mal!, ya me ha sacado de dudas. Qué susto.

De todas las críticas que he leído esta es probablemente la que menos he entendido.

Un buen blockbuster es más que efectos especiales o, al menos, debería de exigírsele más.

La primera Jurassic Park es el epítome de lo que un buen blockbuster debe ser, al igual que, por ejemplo, War of the Worlds. Es espectacular, divertida pero además se preocupa de sus personajes y de su destino. Están perfectamente definidos y con roles muy marcados y eso hace que nos identifiquemos con ellos y que se nos haga un nudo en el estómago cuando están en peligro. Nos implicamos.

Las secuelas de Transformarse, las nuevas Furia de Titanes o De Hard 5 (que deshumaniza a McClane hasta límites vomitivos), por poner ejemplos son un ejemplo claro de blockbuster hechos con plantilla y desinterés.

Yo confío en que este no sea el caso e iré el sábado a verla con toda la ilusión del mundo a pesar de la aberrante huella de la tercera parte.

A mi lo que me hace gracia es el comentario de "la primera película es inalcanzable, no esta a la altura de lo que significo, ni de la emoción que me transmitió al verla" claro que es inalcanzable, claro que no va a emocionarte igual. JP supuso un salto gigantesco en cuanto a tecnología y efectos visuales, supuso el boom brutal de los dinosaurios en los 90, y tenía detrás a un Spielberg en estado de gracia ¿como cojones se puede pensar que Jurassic World, Jurassic War, o la secuela que quieran inventarse va a volver a tener esa relevancia o te va a emocionar igual? eso nunca se va a repetir, y eso sin contar con que la mayoría eramos unos críos cuando la vimos, a lo que hay que multiplicar el impacto que te supone por 10.
Si el guión se sostiene, la película entretiene y tiene sus escenas sorprendentes y sus buenos guiños a la original, no se que más espera la gente la verdad.

Yo adelanto ya (aunque a algunos no les interese) que cuando la vea, voy a exponer aquí dos críticas diferentes.
Voy a exponer un crítica que será puro entretenimiento, juzgando a la película según lo que me entretenga las 2h que esté en el cine, ya que en teoría pagas para estar 2h entretenido.
Después otra crítica que será como película en sí, y como secuela (o almenos película dentro del universo) de Jurassic Park.

Sin ver la película no puedo decir nada, pero por lo visto en los 50.000 trailers, creo que mi primera crítica va a ser bastante favorable y la segunda va a ser bastante negativa.

Creo que para nosotros los fans, esta película no puede ser valorada con un único criterio. Sería injusto decir que es una mierda cuando entretiene (como Transformers, que como película no vale nada pero te entretiene mucho durante sus 2h), pero tampoco es justo que sólo se la valore por eso y ya sea una buena peli por entretener, contando con el universo en el que está hecha, viniendo de dónde viene, y con el presupuesto que tiene.

Iniciado por jmiguelro

Desde luego que exijo calidad a un blockbuster del tipo de Jurassic World, pero no le pido peras al olmo. La calidad de un blockbuster no se mide en la "profundidad" o relevancia de los diálogos o la caracterización de los personajes. La calidad de un blockbuster se mide en la calidad de los efectos especiales, la diversión que genera, etc...Sobre todo, a esta película se le exije buenos efectos especiales y un argumento sólido que justifique la acción (la trama). A veces ni ésto (caso de, por ejemplo, Los Mercenarios). Que hay gente que quiere ver una reflexión moral, o social o de cualquier tipo en esta película, me parece genial, pero no creo que tenga lógica, por muy crítico o cinéfilo que se sea o muchas películas que se hayan visto. Si quiero ver una película que me haga poner a trabajar la mente, a divagar, a pensar ¿y si ésto, y si aquello? no veo JP ni ninguna película de esta saga y si me apuras, ningún blockbuster.

Ala, a buscar un diálogo profundo con el Tiranosaurio

Interstellar, Origen, En Busca del Arca Perdida, Jurassic Park son buenas porque sus efectos son cojonudos y la diversion?, tocate los...

El blockbuster puede ser de calidad y tambien divertido, no solo se tiene que basar en pin-pan-pun y mira que gloriosos efectos, he ahi ejemplos de films con buenos personajes y tramas enganchantes mezclados con un buen espectaculo, ni mas ni menos, Los Mercenarios es otro cantar, es una pelicula estupida, pero es estupida porque ni se toma en serio y lo abraza, por eso es superdisfrutable (con esa pelicula no valen debates psicologicos y demas parafernalia), pero tambien se exige minimo, que la cinta que se vaya a ver no solo sea un espectaculo, yo me trago de todo, pero tambien exigo un poco de cabeza en sus productores, no todo es metralla y slow-motion.

jmiguelro, sin ánimo de tocar los huevos (de verdad), pero has dicho en innumerables ocasiones que no te convencía el iRex, ni los raptors domados, ni alguna que otra cosa que ahora se me escapa... es decir, que el argumento no te terminaba de convencer por las razones que fueran. Completamente lícitas, por otro lado.

Entonces, si el argumento no te convence demasiado, ahora no puedes decir que una película palomitera es sólo buen CGI y música... es completamente contradictorio. Que la peli divierta y entretenga es porque esté bien construida desde su planteamiento, y el planteamiento y la base mucho antes de crear una imagen generada por ordenador se escribe en un papel. O en una servilleta del bar. El guión lo es todo, para bien y para mal, por muy bonito que sea lo que han creado posteriormente.

Yo espero mínimamente una historia interesante de este parque temático abierto al público. Y parece que así será.

Iniciado por Don

(...) al igual que, por ejemplo, War of the Worlds. Es espectacular, divertida pero además se preocupa de sus personajes y de su destino. Están perfectamente definidos y con roles muy marcados y eso hace que nos identifiquemos con ellos y que se nos haga un nudo en el estómago cuando están en peligro. Nos implicamos

Quieres casarte conmigo?

Iniciado por Derek Z.

Quieres casarte conmigo?

A mi tambien me gusta War of the Worlds

Si!

Iniciado por BishopIAF

A mi lo que me hace gracia es el comentario de "la primera película es inalcanzable, no esta a la altura de lo que significo, ni de la emoción que me transmitió al verla" claro que es inalcanzable, claro que no va a emocionarte igual.

Existen secuelas que hacen polvo a la cinta original: ¿El Imperio Contraataca, El Caballero Oscuro?

Iniciado por PrimeCallahan

Existen secuelas que hacen polvo a la cinta original: ¿El Imperio Contraataca, El Caballero Oscuro?

No estamos hablando del mismo caso ni de lejos. Para empezar esas dos películas se estrenaron 3 años después de su precuela, no 22. Y además estaban pensadas como trilogías, no como películas independientes y autoconclusivas. En todo caso la comparación sería con la primera y la segunda trilogía de Star Wars.

....¡Corre! Jurassic World es una decepción monstruosa....(hasta 10 veces)

Juraría que eso es publicidad subliminal, o al menos un intento de inducir al prejuicio antes de verla,¿no?.

Si fuera una peli española, haría propaganda.

Cada uno sirve a sus intereses economicos, está claro.

Existen secuelas que hacen polvo a la cinta original: ¿El Imperio Contraataca, El Caballero Oscuro?

El caballero oscuro, para mí, no hace polvo a Batman Begins.

Yo que prefiero T2, tampoco considero, que haga polvo a Terminator, por ejemplo.

Iniciado por BishopIAF

No estamos hablando del mismo caso ni de lejos. Para empezar esas dos películas se estrenaron 3 años después de su precuela, no 22. Y además estaban pensadas como trilogías, no como películas independientes y autoconclusivas. En todo caso la comparación sería con la primera y la segunda trilogía de Star Wars.

Pero el caso es el siguiente: ¿es posible igualar la calidad del film original?, es posible, pero si no se intenta.

Iniciado por Subwoofer

El caballero oscuro, para mí, no hace polvo a Batman Begins.

Yo que prefiero T2, tampoco considero, que haga polvo a Terminator, por ejemplo.

Eso es ya mas cuestion subjetiva, tambien creo que TDK no supera a BB, pero la iguala.

En el caso Terminator, dificil, T1 es tremebunda y T2 es tremedamente endiablada.

Iniciado por Derek Z.

Quieres casarte conmigo?

Mi novia no lo permitiría

Añado que en las dos primeras Spielberg se molestaba en hacerte sentir ese Sense of Wonder con primeros planos de sus personajes transmitiendo pura emoción y excitación ante lo que estaban contemplando. Eso se ha perdido hoy en día en la mayor parte de pelis de este tipo donde te tiran todo a la cara, con cero interés en conseguir ESE MOMENTO.

Pero 'The Lost World' llegó 4 años después y luego 'JPIII'... forman parte del mismo universo que ahora se expande más de dos décadas después. El mismo caso con el enésimo ejemplo de secuela: 'T2'.
El universo de Indy o Bond es otro ejemplo de películas irregulares entre unas y otras. Son sagas, independientemente del tiempo que transcurra entre ellas, pueden superar a las anteriores.

'Jurassic Park' fue especial, irrepetible y única por el conjunto de factores -genios- que se juntaron para crearla, no porque fuera la primera.


Edit: os habéis adelantado con mis ejemplos, sinvergüenzas