Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Iniciado por JonCat86

Otra cosa de JW que no se aguanta por ningún sitio, el guión no lo exige y es simplemente desinformar y tener pereza de hacer un buen trabajo divulgativo.
Por qué continuan con "triceratops" si la posición oficial es, desde hace bastante tiempo, que son torosaurus jóvenes?
Qué problema tiene JW en poner torosaurus o cualquier otro tipo de ceratópsido (no sé si se dice así, pero se entiende)?
Las plumas es un tema que por guión no tiene sentido que no las pongan, pero que contantolo como fallo de guión, aun hay excusa para no ponerlas. Pero lo del tirceratops-torosaurus no tiene ningún sentido. No creéis?

por que por suerte es una película de ficción, no es un documental, para ver una película/documental miro los cientos que ya hay, pero por suerte JW es una película de ficción, y como tal se pueden inventar y poner cosas como quieran, ahora no cambiaran a los dinosaurios por 4 que se están quejando ahora, y espero que no lo hagan en las futuras peliculas

Iniciado por Mr. Challenger

Si tú mismo afirmas que todas las películas tienen fallos y/o licencias creativas no tiene sentido que les des taaantas vueltas al temita, y mucho menos que digas que la película es una cagada sin haberla visto. Eso de que los fallos es por haber incluido ADN de rana es un argumento que tú, yo, y cualquiera podemos sobreentender para poder justificar el hecho de que el aspecto de los dinosaurios no sea científicamente riguroso al 100% según lo que se conoce de ellos, pero en ningún momento de la película se dice explícitamente que el aspecto de los dinosaurios esté determinado por ese hecho. Grant deduce que pueden procrear porque han usado ADN de rana y han cambiado de sexo por hallarse en un entorno de sexo único, siendo ésta una capacidad propia de ciertos anfibios. Y PARA DE CONTAR....


(No me odiéis por este tochaco)

Para nada ha sido una parrafada cuando has dado en el clavo punto por punto... menos mal!

Y yo que hace unos días encontré este post y me alegré de encontrar un foro donde se discutiera de manera asidua los elementos de esta película para los que somos fans de Jurassic Park...y ahora, con tanta chorrada, tanto tiquismiquis y tanta discusión sobre tonterías se me quitan las ganas no ya de postear, sino hasta de leer el hilo. Una lástima, parece que funcionen así los foros, o los hilos se convierten en una sucesión esporádica de "tengo ganas de verla" o "tiene buena pinta" sin mucho más, o se llenan de discusiones absurdas sobre cosas insignificantes...

Iniciado por pucky

Y yo que hace unos días encontré este post y me alegré de encontrar un foro donde se discutiera de manera asidua los elementos de esta película para los que somos fans de Jurassic Park...y ahora, con tanta chorrada, tanto tiquismiquis y tanta discusión sobre tonterías se me quitan las ganas no ya de postear, sino hasta de leer el hilo. Una lástima, parece que funcionen así los foros, o los hilos se convierten en una sucesión esporádica de "tengo ganas de verla" o "tiene buena pinta" sin mucho más, o se llenan de discusiones absurdas sobre cosas insignificantes...

Créeme que este foro era así hasta que llegaron los 2-3 que se quejan continuamente de todo, que tachan de mierda una pelicula de la que solo hemos visto 2 minutos y que están todo el día intentando fastidiar a los demás. Esperemos que pronto vuelva la normalidad y podamos seguir posteando los que tenemos ilusión de verdad por esta película.

Bueno quiero hacer a un lado la discusión sobre la exactitud de los dinosaurios, que me parece banal porque estamos ante una pelicula de ficción. (Quien quiera algo más real que se mire un documental, o mucho mejor que estudie paleontologia, y eso sin acritud que la que escribe esto es Biologa y estudie paleontologia en parte por esta maravillosa saga).

Yo lo que quiero es saber si pensais que la segunda parte o parte de esta misma pelicula se centrara en las ruinas del parque antiguo como parte de la trama o una subtrama.

Iniciado por Mrtweedy

Créeme que este foro era así hasta que llegaron los 2-3 que se quejan continuamente de todo, que tachan de mierda una pelicula de la que solo hemos visto 2 minutos y que están todo el día intentando fastidiar a los demás. Esperemos que pronto vuelva la normalidad y podamos seguir posteando los que tenemos ilusión de verdad por esta película.

No entiendo, entonces hay que decir que todo es bueno, bonito y no se puede criticar nada para no estropear la ilusión de la gente?
No se puede criticar un tráiler?

¡Cómo está el foro!

Es sano que haya debate, voy a asumir mi parte de "culpa", por contestar o aportar datos sobre paleontología a quiénes dudaban, dudan, de ciertos hechos científicos. MrTweedy no es que esté comprobado al 100%, es que es un hecho científico, es real, se puede ver y se puede comprobar. Lo que no es al 100% es la teoría, como por ejemplo la del Torosaurio, es teoría. Y ya está no pienso comentar nada de paleontología en este foro, puesto que veo molesta a varios, lo haré mediante mensajes privados que para eso están. Aunque tengo que reconocer que a más de uno mis comentarios le interesaban un poco al menos, lo digo por los agradecimientos y tal

Lo que no entiendo es el fanatismo, a ver MrTweedy bájate un poquito de tu pedestal, valoro que lanzaras tu perfil en twitter y tal, que seas la página con más visitas en español, pero vaya que SÓLO publicas lo que otros publican en otras páginas en ingles con fuentes de primera mano. Sacas la información de JPlegacy en su mayoría o del perfil de ChrisLikesDinos en Twitter, un tipo superinformado de primera mano. Y sí, llevo cerca de DOS AÑOS, siguiendo a éste último y varios más a JPLegacy. Por tanto no eres el privilegiado que cuenta con mejor información, simplemente el que ha decidido publicarla en castellano en Twitter, nada más y nada menos. Se valora pero ya, no eres "el rey del mundo", querido.

El problema no es que alguien hable demasiado sobre un tema RELACIONADO con la película, si crees que molesta al resto, con educación puedes pedir que no lo haga, pero no exigir y menos con esas formas, la altanería sobra. Porque lo has hecho con el compañero que habla de paleontología, te has referido a mí por el mismo tema, pero es que incluso has ido a por todo aquel que entra en el foro, sea nuevo o no, y diga cosas que no te gustan sobre la trama de la película. Es así, es tocar algo, criticar algo y enseguida lo calificas de "hater" y no sé qué chorradas más. Lo peor de todo es que muchos argumentan sus críticas, es decir la mayoría que critica no entra para joder, son seguidores de la saga como tú y como otros, como los que estáis encantadísimos con JW, que adoran a Colin y que serán fans hasta la muerte, aunque sea otra JP3, da igual. Esto es como los fanáticos de la Pantoja...

Seguiré por este foro, más que nada porque soy libre de ello y porque me sale de mis santas narices. Pero como dije antes, no pienso molestar a nadie, es decir, asumo que hay miembros que no quieren ciertos debates, pues ya está, para eso está el inbox.

PD: Eso, MrTweedy no te me vayas a enfadar si publico una noticia antes que tú, eh ;)

Iniciado por Rootbeer

Sería interesante eso que dices. Qué tan profunda podría ser la trama del parque antiguo para tener su propia historia en la secuela?

Suponiendo que el parque nuevo quede destruido y a la deriva,pues caos en la isla por enfrentamientos por hacerse con el territorio entre los nuevos dinosaurios y los antiguos,como han evolucionado los antiguos dinosaurios y una trama sobre la realidad de lo que tramaba INGEN en la isla (instalaciones ocultas,aparición de dinosaurios que no estaban en la isla o por ejemplo que INGEN a escondidas siga trabajando en la isla desde la catástrofe del primer parque).

Me suena mucho más interesante que la trama de una creación de un nuevo parque por 2º vez y un dinosaurio híbrido.

Ya me imagino Jurassic World 2 empezando con una escena en la que se encuentran en mitad de la selva lúgubre con restos del nuevo parque (carteles y panfletos mohosos) el antiguo t rex y el nuevo y comienza una pelea sanguinaria por hacerse con el territorio.

PD->Ya cansan las putas discusiones,si queréis dejar de discutir dejar de hablar del tema.

Doblesesión, el debate empezó porque hay gente que aún cree que la ciencia es poco menos que superchería...Mucho magufo aún. Pero es cierto, esto es ficción, lo único que se puede exigir es que sea creíble en cuanto a efectos.

Yo creo que las ruinas del parque van a jugar un papel muy importante en la segunda mitad de la película, se sabe que se ha construido parte del Centro de Visitantes de la original en ruinas, una verja electrificada ruinosa, un jeep original, a parte de las fotos de Colin, el esqueleto del rex y la señal de Nedry. Desde luego va a ser el mejor punto de la película. La nostalgia es un as en la manga de JW y espero que la utilicen bien para hacernos emocionar a unos cuantos.

A parte de las ruinas, espero que haya algo más, "viejos amigos" que han sobrevivido o les han dejado sobrevivir por alguna razón que desconocemos (creo que Wu va a tener algo que ver en ello, en la página viral de Masrani dice que estuvo en el 94 en la isla, mmm...). Apuesto a que hay raptores salvajes con su nido oculto en una cueva como en la novela. Hay un rumor de que veremos Dilophosaurios, aunque lo dudo mucho...

Iniciado por Richard Levine

¡Cómo está el foro!

Es sano que haya debate, voy a asumir mi parte de "culpa", por contestar o aportar datos sobre paleontología a quiénes dudaban, dudan, de ciertos hechos científicos. MrTweedy no es que esté comprobado al 100%, es que es un hecho científico, es real, se puede ver y se puede comprobar. Lo que no es al 100% es la teoría, como por ejemplo la del Torosaurio, es teoría. Y ya está no pienso comentar nada de paleontología en este foro, puesto que veo molesta a varios, lo haré mediante mensajes privados que para eso están. Aunque tengo que reconocer que a más de uno mis comentarios le interesaban un poco al menos, lo digo por los agradecimientos y tal

Lo que no entiendo es el fanatismo, a ver MrTweedy bájate un poquito de tu pedestal, valoro que lanzaras tu perfil en twitter y tal, que seas la página con más visitas en español, pero vaya que SÓLO publicas lo que otros publican en otras páginas en ingles con fuentes de primera mano. Sacas la información de JPlegacy en su mayoría o del perfil de ChrisLikesDinos en Twitter, un tipo superinformado de primera mano. Y sí, llevo cerca de DOS AÑOS, siguiendo a éste último y varios más a JPLegacy. Por tanto no eres el privilegiado que cuenta con mejor información, simplemente el que ha decidido publicarla en castellano en Twitter, nada más y nada menos. Se valora pero ya, no eres "el rey del mundo", querido.

El problema no es que alguien hable demasiado sobre un tema RELACIONADO con la película, si crees que molesta al resto, con educación puedes pedir que no lo haga, pero no exigir y menos con esas formas, la altanería sobra. Porque lo has hecho con el compañero que habla de paleontología, te has referido a mí por el mismo tema, pero es que incluso has ido a por todo aquel que entra en el foro, sea nuevo o no, y diga cosas que no te gustan sobre la trama de la película. Es así, es tocar algo, criticar algo y enseguida lo calificas de "hater" y no sé qué chorradas más. Lo peor de todo es que muchos argumentan sus críticas, es decir la mayoría que critica no entra para joder, son seguidores de la saga como tú y como otros, como los que estáis encantadísimos con JW, que adoran a Colin y que serán fans hasta la muerte, aunque sea otra JP3, da igual. Esto es como los fanáticos de la Pantoja...

Seguiré por este foro, más que nada porque soy libre de ello y porque me sale de mis santas narices. Pero como dije antes, no pienso molestar a nadie, es decir, asumo que hay miembros que no quieren ciertos debates, pues ya está, para eso está el inbox.

PD: Eso, MrTweedy no te me vayas a enfadar si publico una noticia antes que tú, eh ;)

Te equivocas compañero. MrTweedy no solo saca noticias de terceros, te aseguro que tambien ha sacado un monton de informacion y rumores investigando sus PROPIAS fuentes de primera mano, tambien tiene sus contactos que ha sabido sacarles informacion y que por tanto ha sido informacion totalmente original. Te lo aseguro.

Iniciado por myst

Te equivocas compañero. MrTweedy no solo saca noticias de terceros, te aseguro que tambien ha sacado un monton de informacion y rumores investigando sus PROPIAS fuentes de primera mano, tambien tiene sus contactos que ha sabido sacarles informacion y que por tanto ha sido informacion totalmente original. Te lo aseguro.

Déjalo, no me hace falta tener que decir cuales son mis fuentes, muchos como tú ya saben que por suerte o por desgracia (que a veces se me vuelve en mi contra) tengo insiders. Pero a lo que vamos, JURASSIC WORLD.

Tampoco sabemos nada del papel de DOnofrio. Ya que se rumoreo que era "el malo" pero eran simples rumores y ya no se supo más nada. Imagino que en el trailer de la superbowl ya veremos más personajes fuera a parte de Chris, Bryce y los niños.

El trailer va a alcanzar en breve los 37 millones de visitas, ojalá llegue a los 50 millones en una semana.

Iniciado por Richard Levine

Doblesesión, el debate empezó porque hay gente que aún cree que la ciencia es poco menos que superchería...Mucho magufo aún. Pero es cierto, esto es ficción, lo único que se puede exigir es que sea creíble en cuanto a efectos.

Yo creo que las ruinas del parque van a jugar un papel muy importante en la segunda mitad de la película, se sabe que se ha construido parte del Centro de Visitantes de la original en ruinas, una verja electrificada ruinosa, un jeep original, a parte de las fotos de Colin, el esqueleto del rex y la señal de Nedry. Desde luego va a ser el mejor punto de la película. La nostalgia es un as en la manga de JW y espero que la utilicen bien para hacernos emocionar a unos cuantos.

A parte de las ruinas, espero que haya algo más, "viejos amigos" que han sobrevivido o les han dejado sobrevivir por alguna razón que desconocemos (creo que Wu va a tener algo que ver en ello, en la página viral de Masrani dice que estuvo en el 94 en la isla, mmm...). Apuesto a que hay raptores salvajes con su nido oculto en una cueva como en la novela. Hay un rumor de que veremos Dilophosaurios, aunque lo dudo mucho...

Bueno sobre lo primero... pues aclarar que la ciencia puede estar equivocada porque al contrario con otros temas, siempre se duda de cualquier nuevo descubrimiento y se analiza sin tener en cuenta las conclusiones previas. Pero que tienen plumas algunos dinosaurios (no todos) esta más que contrastado. Y mucho nos tendriamos que alegrar que uno de los grandes paleontologos que han podido contrastar y estudiar este tema es un catedratico español, José Luis Sanz que enseña en Madrid los conocimientos que ha ido consiguiendo tras toda una vida. Pero que cientificamente este demostrado y contrastado que existan dinosaurios con plumas no cambia que JW es ficción como bien dices solo tenerle en cuenta los efectos especiales (de hecho sé que son muchos paleontologos los que iran a ver la pelicula con la misma ilusión que cualquiera y que disfrutaran como niños, dejando los cambios cientificos para tratarlos entre risas con un cafe para despues).

Yo estoy deseando ver algo de las ruinas y me encantaria que existiera una confrontación entre los raptores salvajes y los cuatro que siguen a Owen (que por cierto... la escena para mi, veraz o no, me mola muchisimo )

Muy interesante articulo sobre un entrevista que Colin ha dado para comentar cosas de la pelicula y del trailer:

http://www.ecartelera.com/noticias/2...urassic-world/

Mas de uno deberia de leersela detenidamente para tranquilizarse un poco y ver lo que sospechabamos muchos desde hace ya muchos meses, que estamos en unas muy buenas manos. La ultima frase de Colin es brutal xDDD

Iniciado por myst

Muy interesante articulo sobre un entrevista que Colin ha dado para comentar cosas de la pelicula y del trailer:

http://www.ecartelera.com/noticias/2...urassic-world/

Mas de uno deberia de leersela detenidamente para tranquilizarse un poco y ver lo que sospechabamos muchos desde hace ya muchos meses, que estamos en unas muy buenas manos. La ultima frase de Colin es brutal xDDD

Me encanta como habla este hombre y la seguridad que tiene el proyecto, cosa que nos pasa a todos en nuestro trabajo cuando sabemos que hemos hecho algo bien. Y quizás hasta más ganas tengo de ver el romance Pratt + raptores que el D-Rex, aunque ambas cosas me despiertan mucha curiosidad y hace que mi hype vuelve.

DoblesesionEs la escena que más me ha gustado del trailer, sin duda, además creo que va a dar juego lo de "amaestrados o no" de los raptores, pero sin duda el regreso de la vieja Rexy me va a hacer emocionarme un poquito.




PD: Sí, al ciencia tiene la capacidad de corregirse a sí misma, y sí en Sauropoda, y algún clado más, aún no sean encontrado restos de plumaje. Tengo ganas de leerme el libro que editó Sanz, "Los dinosaurios en el s.XXI" ;). Por cierto, hay paleontólogos de mente abierta como el autor del Pakozoico, pero la mayoría que sigo en castellano son bastante críticos, como el Paleofreak que se lo pasa pipa mofándose de JW, jajaja.

Yo apuesto (o más bien me gustarían) por 2 h y 20 min horas de película:

- 40 min - introducción del parque y personajes.
- 30 min - trama del D-Rex y su escape.
- 30 min caos.
- 20 min - ruinas de JP.
- 20 min - final.

Iniciado por Mr. Challenger

Si tú mismo afirmas que todas las películas tienen fallos y/o licencias creativas no tiene sentido que les des taaantas vueltas al temita, y mucho menos que digas que la película es una cagada sin haberla visto. Eso de que los fallos es por haber incluido ADN de rana es un argumento que tú, yo, y cualquiera podemos sobreentender para poder justificar el hecho de que el aspecto de los dinosaurios no sea científicamente riguroso al 100% según lo que se conoce de ellos, pero en ningún momento de la película se dice explícitamente que el aspecto de los dinosaurios esté determinado por ese hecho. Grant deduce que pueden procrear porque han usado ADN de rana y han cambiado de sexo por hallarse en un entorno de sexo único, siendo ésta una capacidad propia de ciertos anfibios. Y PARA DE CONTAR.
El resto forma parte de la novela o de nuestras cabezas. Y de todas formas, por mucha evidencia fósil que haya, no hay dinosaurios vivos con los que comparar así que...tanto en el mundo real, como en el universo fílmico y en el literario, todo es especulación, más o menos fundada.

Y sobre lo de los nombres...macho, ya hay que ser quisquilloso para criticarlo como fallo cuando la denominación de un animal es sólo una forma de catalogarlo de cara a su estudio, una cuestión de lenguaje y comunicación...¡Pero si hasta hay un dinosaurio, el Masiakasaurus knopfleri, que se "apellida" así porque sus descubridores estaban escuchando a los Dire Straits mientras desenterraban el fósil! ¡Fíjate tú qué motivo!

Si se llega a la conclusión de que Torosaurus y Triceratops son el mismo animal (aunque si se supone que el primero tiene el volante óseo perforado y el otro sólido...yo diría que es una diferencia notable...), tanto monta monta tanto, porque no es que el Triceratops no existiese, el animal EXISTIÓ. Los que no existirían serían los CONCEPTOS de "Triceratops" y "Torosaurus" como especies aisladas y diferentes entre sí, así que da igual que escojan un nombre u otro en caso de que, efectivamente, sean el mismo animal.
Y yo, desde la ignorancia exclamo...¡¡¿Acaso no puede ser al revés?!! ¡¡¿No puede un Torosaurus ser un Triceratops adulto, en vez de un Triceratops un Torosaurus joven?!! ¡¡Que vengan los paleontólogos a aclarar esto!!

Bueno, pues a lo que iba, que a Colin Trevorrow se la pela cómo quieras llamar al bicho ahora porque eso no influye en cómo de buena va a ser su peli. Y esas nimiedades nos deben dar igual a todos porque Jurassic World, al igual que Jurassic Park, es FICCIÓN, y para que la ficción sea creíble, a veces hay que recurrir a trucos que nada tienen que ver con la realidad.
Y si el universo fílmico al que pertenecen estas películas quiere seguir siendo coherente a su propuesta inicial para mantener cierta unidad visual tanto en las propias películas como en todos los productos comerciales que deriven de ellas , los dinosaurios no tienen porqué tener plumas. Podrían, pero ni es necesario, ni aportaría gran cosa a ningún guión, sea mejor o peor.

The End
(No me odiéis por este tochaco)

El negacionismo no es bueno. Yo lo he dicho. Todas las pelis tienen fallos. Esta, noticia que sale, noticia que trae un fallo. Y yo lo comento. Después, si sale todo de gente que no quiere que aceptar que JW tiene fallos y los intenta defender, pues yo también insisto en que son fallos, como estoy haciendo contigo.f
Esta peli tiene fallos, decir que X cosa no es un fallo cuando lo es, yéndose por las ramas, inventandose cosas o faltando al respeto, no quita que sea un fallo.

Por qué defiendes fallos como no fallos en vez de aceptar que tiene fallos? Es que no entiendo esta menalidad tan cerrada.
Jurassic Park tenía todos lo problemas de un parque de atracciones y de un gran zoo. Jurassic World tiene todos los de JP y los de un blockbuster moderno, por mucho que no hayan reparado en gastos. No lo podéis aceptar que la película no sea perfecta?

Y en ningún momento he dicho que la peli vaya a ser una cagada, sólo que la han cagado en varias cosas que SÍ he visto.

Sea como sea, seguiré comentando cada virtud (como la web, la fotografía) y también cada fallo (como el nombre equivocado de un dinosaurio, incongruencias del guión, cosas sin sentido del parque), y cosas que simplemente me gustan o no por gusto personal como me gusta que pongan el T-Rex antiguo y no me gustan los raptors amaestrados.

Siempre se puede cambiar el nombre del foro de Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015) a Jurassic World (sólo alabanzas), entonces el foro no tendrá sentido y no comentaré fallos ya que el tema del foro no es el adecuado y sólo podré comentar las virtudes.

Iniciado por Mrtweedy

Chico lo siento pero para mi eres un caso perdido y encima intentas ir de víctima... Has dicho como 4 veces en un mismo comentario que te intento vetar... Estamos locos? Habla lo que te da la gana, al igual que tu dices que eres libre de opinar lo que quieras en este foro yo soy libre para decir que esos comentarios que haces son un soberano coñazo (libertad para todo el mundo).
Me parece de chiste que digas que la mitad de cosas que se dicen en este foro son tonterías... Es uno de tus mayores WTF hasta el momento, tonterias? Pero si yo creo que es posiblemente el mejor foro de noticias de JW en español. Pero claro es normal que te parezcan tonterjas cuando hablamos de cosas relacionadas con la película y no hablamos de tus monotemas.

Y por ultimo, te aseguro que no está a ciencia cierta comprobado lo de las plumas así que no lo des por real y corroborado al 100% porque te equivocas.

Llevas 50 mensajes y de ellos 48 han sido para poner a parir la película así que permitíme darme el lujo de verte como un hater de JW (que no de JP por lo visto, aunque estuviese llena de fallos) hasta que no demuestres lo contrario con tu actitud para mi seguirás siendo un hater de esta película.
Me hace gracia también como algunos critiquéis el que de momento nos guste TODO lo que ha salido de esta película...es malo eso? Pensar como tu es lo correcto? Tienes la verdad absoluta? Si no le encuentro algún fallo o critico la película ya soy un fanboy o como lo llaméis? Absurdo total. Parece que algunos si no vais con la puntilla o la queja por delante no sois felices y lo peor es que queréis imponer por coj*nes a los demás vuestra forma de pensar sobre esta película.

A partir de ahora no voy a hacer caso nunca más a tus comentarios pero te recomendaría que releyeses ciertas cosas antes de darle al Intro, porque sueltas cada burrada...

Me has estado diciendo y repitiendo que deje el foro, que me busque otro, que aquí no comente tal cosa o tal otra. Eso no es querer vetar? Me has estado faltando al respeto y atancando directamente. Ahora por defenderme voy de víctima?

Después, por qué continuas hablando de las plumas? De las plumas se habló hace páginas, diferente gente comentó, tanto a favor como en contra, sobre SI EN JW HABÍAN DE LLEVAR PLUMAS. Nadie, NADIE ha debatido si tenían plumas o no (excepto tú, que lo niegas). Lo único que ha hecho la gente es hablar de Jurassic World. Por qué esta obsesión tuya por las plumas? La gente lo comentó, lo debatió, y ahí se quedó, y tu a cada comentario que haces, lo mencionas.
Además, ya que lo de las plumas según tú no es verdad, no está confirmado al 100% y tal, primero, que qué se puede confirmar al 100%? Que los T-Rex no tienen dos cabezas tampoco está confirmado. Pero todas las pruebas indican que sólo tenía una. No sería razón suficiente para pedir que el T-Rex sólo tuviese una cabeza y no dos en la peli?
Supéralo! Hay gente que quería ver plumas en JW (yo NO quería por estética, pero eso no quita que sea consciente que es un fallo) y lo comentó, punto.

Y otra vez tu comprensión lectora falla. Nunca he dicho que la mitad de cosas del foro sean tonterías. Eso es mentira. Lee bien por favor.

Llevo 50 mensajes, 48 e ellos "para poner a parir la película", 46 de los cuales han sido contestaciones a otros comentarios sobre mis comentarios. Así que realmente he puesto a parir la película en un par de comentarios. Así que ni hater ni nada. Sólo he dicho cuatro cosas malas de la peli.
1. Fallo de plumas (aunque lo prefiera así)
2. Anécdota del nombre del Triceratops
3. D-Rex y Raptors domados no me gustan
4. Que el parque es el parque más inseguro del mundo en cuanto atracciones, y encima teniendo los antecedentes que tiene.

A parte de la conclusión de que la peli va camino de ser una vendeentradas y se aleja de lo que fue la primera saga (lícito, aunque no sea de mi gusto, ya que hasta cambian el nombre), no he comentado nada más en contra.
Y a favor he comentado varias cosas.

1. Fotografía y color.
2. Web
3. T-Rex antiguo
4. He defendido los CGI (que se van a mejorar seguro) y también he asegurado un par de veces lo de los animatrónicos ya que fue de las primeras cosas que dijeron de la peli, que SÍ habría animatrónicos.

Así, que si la mayoría de mis comentarios son "en contra", es porque la gente responde, debate, etc. y yo contesto a todo lo que puedo.

Y para abacar, no intentes girar la tortilla siendo más falso que un billete de 3 euros. Yo nunca he criticado nada de tus gustos. No he hecho ningún comentario al respecto. Lo único que he dicho es que no es correcto que critiquéis a los que no nos gustan cosas de la peli y que o nos gusta todo, o somos haters (porque a mi no es al únic que has "atacado").
Aquí el único que quiere imponer su forma de ver las cosas, que dice de qué se pude hablar o no, que se cree el rey del foro, eres tu, y los comentarios se puden leer y se ve quien veta a quien, quien dice qué, así que no pongas en mi boca TUS PALABRAS. Tu sí que te haces la víctima y falsamente. Vas de dictador, y no eres nada más que un usuario más. Cálmate, y acepta tanto a la gente que le gustan las novedades de la peli como a la que no, como hacemos los demás.
Que aunque haya más gente que opine como tú, TODOS han sido educados, excepto tú que has sido un maleducado, un mal forero y que te han podido las rabietas. Calma, por favor.

Y para acabar, al fin haces caso de lo que te llevo diciendo 4 o 5 comentarios. Si no te interesa un comentario, mio o de quien sea, no lo leas y punto. Y burradas no he dejado ir ni una, no como tú. Todo lo que he dicho tien un por qué, viene argumentado y explicado. Pero bueno, tampoco espero más de ti. Gracias por dejarme en paz (si es que lo cumples).

La página de Masrani parece que se va a ir actualizando a medida que nos acerquemos al estreno.
¿Qué pensáis de la base Martel de Ingen en Siberia?
¿Y del regreso de Wu en 1994 a Nublar?

Se pueden sacar jugosas teorías de esto, la primera cara a las secuelas y la segunda cara al personaje de Wu, me parece misteriosa su vuelta...

Iniciado por JonCat86

Me has estado diciendo y repitiendo que deje el foro, que me busque otro, que aquí no comente tal cosa o tal otra. Eso no es querer vetar? Me has estado faltando al respeto y atancando directamente. Ahora por defenderme voy de víctima?

Después, por qué continuas hablando de las plumas? De las plumas se habló hace páginas, diferente gente comentó, tanto a favor como en contra, sobre SI EN JW HABÍAN DE LLEVAR PLUMAS. Nadie, NADIE ha debatido si tenían plumas o no (excepto tú, que lo niegas). Lo único que ha hecho la gente es hablar de Jurassic World. Por qué esta obsesión tuya por las plumas? La gente lo comentó, lo debatió, y ahí se quedó, y tu a cada comentario que haces, lo mencionas.
Además, ya que lo de las plumas según tú no es verdad, no está confirmado al 100% y tal, primero, que qué se puede confirmar al 100%? Que los T-Rex no tienen dos cabezas tampoco está confirmado. Pero todas las pruebas indican que sólo tenía una. No sería razón suficiente para pedir que el T-Rex sólo tuviese una cabeza y no dos en la peli?
Supéralo! Hay gente que quería ver plumas en JW (yo NO quería por estética, pero eso no quita que sea consciente que es un fallo) y lo comentó, punto.

Y otra vez tu comprensión lectora falla. Nunca he dicho que la mitad de cosas del foro sean tonterías. Eso es mentira. Lee bien por favor.

Llevo 50 mensajes, 48 e ellos "para poner a parir la película", 46 de los cuales han sido contestaciones a otros comentarios sobre mis comentarios. Así que realmente he puesto a parir la película en un par de comentarios. Así que ni hater ni nada. Sólo he dicho cuatro cosas malas de la peli.
1. Fallo de plumas (aunque lo prefiera así)
2. Anécdota del nombre del Triceratops
3. D-Rex y Raptors domados no me gustan
4. Que el parque es el parque más inseguro del mundo en cuanto atracciones, y encima teniendo los antecedentes que tiene.

A parte de la conclusión de que la peli va camino de ser una vendeentradas y se aleja de lo que fue la primera saga (lícito, aunque no sea de mi gusto, ya que hasta cambian el nombre), no he comentado nada más en contra.
Y a favor he comentado varias cosas.

1. Fotografía y color.
2. Web
3. T-Rex antiguo
4. He defendido los CGI (que se van a mejorar seguro) y también he asegurado un par de veces lo de los animatrónicos ya que fue de las primeras cosas que dijeron de la peli, que SÍ habría animatrónicos.

Así, que si la mayoría de mis comentarios son "en contra", es porque la gente responde, debate, etc. y yo contesto a todo lo que puedo.

Y para abacar, no intentes girar la tortilla siendo más falso que un billete de 3 euros. Yo nunca he criticado nada de tus gustos. No he hecho ningún comentario al respecto. Lo único que he dicho es que no es correcto que critiquéis a los que no nos gustan cosas de la peli y que o nos gusta todo, o somos haters (porque a mi no es al únic que has "atacado").
Aquí el único que quiere imponer su forma de ver las cosas, que dice de qué se pude hablar o no, que se cree el rey del foro, eres tu, y los comentarios se puden leer y se ve quien veta a quien, quien dice qué, así que no pongas en mi boca TUS PALABRAS. Tu sí que te haces la víctima y falsamente. Vas de dictador, y no eres nada más que un usuario más. Cálmate, y acepta tanto a la gente que le gustan las novedades de la peli como a la que no, como hacemos los demás.
Que aunque haya más gente que opine como tú, TODOS han sido educados, excepto tú que has sido un maleducado, un mal forero y que te han podido las rabietas. Calma, por favor.

Y para acabar, al fin haces caso de lo que te llevo diciendo 4 o 5 comentarios. Si no te interesa un comentario, mio o de quien sea, no lo leas y punto. Y burradas no he dejado ir ni una, no como tú. Todo lo que he dicho tien un por qué, viene argumentado y explicado. Pero bueno, tampoco espero más de ti. Gracias por dejarme en paz (si es que lo cumples).

Entiendo que no te guste parte del guión. A mí me pasa lo mismo con el D-Rex y los "supuestos" raptores amaestrados pero si tienes pensamiento de ver la peli y disfrutarla, tienes que resignarte, como he hecho yo. Si no estas dispuesto a resignarte, mejor que no veas la peli. No te olvides que estamos ante una película y no un documental. Exigir rigor científico no es más que una quimera. Lo mejor que te puedo decir es, que te resignes, como he hecho yo, y que dejes de comentar esa polémica y malmeter, ya que con eso no vas a cambiar nada.

Vamos a intentar disfrutar esta peli.

Iniciado por Pirasesino

por que por suerte es una película de ficción, no es un documental, para ver una película/documental miro los cientos que ya hay, pero por suerte JW es una película de ficción, y como tal se pueden inventar y poner cosas como quieran, ahora no cambiaran a los dinosaurios por 4 que se están quejando ahora, y espero que no lo hagan en las futuras peliculas

Decir la verdad no convierte una peli en un documental. Si yo voy a ver una peli realista, cuanto más realista sea mejor. Y no es eso lo que comento tampoco, la cosa es que no lo han hecho y es un fallo. La peli la veré igual y me la suda si llaman al Torosaurus Triceratops o lo llaman tricuerno, pero siendo una película que EN PRINCIPIO ha de ser mínimamente rigurosa o acertada en cuanto a los dinosaurios, pues me parece raro que se equivoquen en poner un nombre.

Dejarías de ver la película o te gustaría menos, si en vez de Triceratops, ponieran el nombre bien y lo llamaran Torosaurus? Dejaría de ser ciencia ficción? Cambia algo en la película poner bien esta cosa? Por qué hacer mal una cosa que no te cuesta nada (ni trabajo ni dinero) hacer bien?
Insisto, lo de las plumas (que yo tampoco las quiero), te hace invertir muuuuucho dinero y tiempo y puede ser un shok muy grande, sobretodo para haters que no se les pueden tocar los dinos que vieron de pequeños. Pero un nombre? hace falta ponerlo mal por mucho que quieras que tu peli sea de ciencia ficción¿
Y es un fallo mínimo que a nadie le importa, pero, otra vez, la obsesión de no aceptar que la peli tenga fallos. Los tiene, y no hace falta buscar excusas. La peli seguirá siendo igual de buena o mala.

Iniciado por jmiguelro

Entiendo que no te guste parte del guión. A mí me pasa lo mismo con el D-Rex y los "supuestos" raptores amaestrados pero si tienes pensamiento de ver la peli y disfrutarla, tienes que resignarte, como he hecho yo. Si no estas dispuesto a resignarte, mejor que no veas la peli. No te olvides que estamos ante una película y no un documental. Exigir rigor científico no es más que una quimera. Lo mejor que te puedo decir es, que te resignes, como he hecho yo, y que dejes de comentar esa polémica y malmeter, ya que con eso no vas a cambiar nada.

Vamos a intentar disfrutar esta peli.

He dicho muchas veces que voy a ver la peli y que la espero con ansia. La veré y casi seguro que me gustará (más que JP3 seguro). Pero eso no quita que haya cosas que no me gusten. Que esas cosas que no me gusten las comente (como mucha otra gente), y no por eso he de ser perseguido e insultado por un niño que tiene una rabieta porque no me gusta una cosa que a él sí.
Que, además, está obsesionado con las plumas, y que sólo menciona él cuando hace páginas que no se habla de ellas, y cuando nadie ha debatido (excepto él), si las tenían o no, sólo si en JW habían de salir o no (o sea, que se hablaba de la peli en un foro de la peli).
Si se le va la olla y no tiene educación, pues lo tendremos que aguantar, pero cada uno, sobretodo yo, va a seguir comentando tanto las cosas buenas como las malas de una peli que espera con ansias.

Y como he dicho, parece que haga muchos comentarios en contra, pero lo único que hago es contestar a todos los que me contestan a mí. En esto se basa un foro. Yo digo X, otro me dice que no está de acuerdo y que él piensa Y, yo le digo que X por tal motivo, el que Y por tal motivo y la gente que lee el debate pues llega a conclusiones y se decantará por X o por Y.

Y si digo que NO me gustan y que NO las quierolas plumas pero entiendo a la gente que sí las quiere y veo que un usuario les falta al respeto. Pues yo le respondo. Y si él u otro me responde otra vez, pues yo le vuelvo a responder. (y pongo el ejemplo de las plumas porque me han tachado de "fanático de las plumas" por decirlo de alguna manera, cuando yo NO LAS QUIERO. Todo empezó porqué cierto usuario empezó a insultar a la gente que sí las quería y yo los defendí. Por guión tendrían que estar, por lógica también. Así que tienen razón. Otra cosa es que es una peli, que no quiere ser nada exacta al contrario que las otras de la saga, y yo encantando de que no haya plumas porque no me gustan). Pero no hace falta ir de listo y ser irrespetuoso con la gente que piensa lo contrario.
Estoy en más foros, y ese usuario ya estaría baneado en la mayoría de ellos.

Sólo pido respeto por todas las opiniones, no insultar a nadie por sus gustos, y aceptar que como toda peli, tiene fallos y aciertos.
No hace falta buscarle cosas malas a los aciertos (cosa que nadie hace) ni hace falta inventarse mil cosas para justificar un fallo (esto sí que lo hace mucha gente) ya que es NORMAL que haya fallos (dejando a un lado si son importantes o no, o sí gustan a la gente o no).

Iniciado por Richard Levine

La página de Masrani parece que se va a ir actualizando a medida que nos acerquemos al estreno.
¿Qué pensáis de la base Martel de Ingen en Siberia?
¿Y del regreso de Wu en 1994 a Nublar?

Se pueden sacar jugosas teorías de esto, la primera cara a las secuelas y la segunda cara al personaje de Wu, me parece misteriosa su vuelta...

Lo de siberia es un enigma. No me cuadra con nada. Veremos qué es. Quizá quieran hacer un parque basado en Mamuts, Smilodons, etc.

Otra cosilla, la fotografía, se ha hablado ya de ella, pero a mí personalmente no me gusta mucho, tampoco me desagrada, pero es que lo del cliché "azul/naranja" es un constante abuso en el cine actual, aunque bueno se ha utilizado en The Dark Night y ésta es una gran película pero personalmente soy más partidario de una fotografía más variada y menos "impecable".

Janusz Kaminski estuvo genial en TLW, muy propia para la película y la trama, sin olvidar que fue el director de fotografía de "La lista de Schindler"...

PD: Igual les da por hacer un spin-off de JW, "Pleistocene World" o algo así...Espero no les de por hibridar especies de mamíferos con dinosaurios, jajaja.

Iniciado por Doblesesión

Bueno sobre lo primero... pues aclarar que la ciencia puede estar equivocada porque al contrario con otros temas, siempre se duda de cualquier nuevo descubrimiento y se analiza sin tener en cuenta las conclusiones previas. Pero que tienen plumas algunos dinosaurios (no todos) esta más que contrastado. Y mucho nos tendriamos que alegrar que uno de los grandes paleontologos que han podido contrastar y estudiar este tema es un catedratico español, José Luis Sanz que enseña en Madrid los conocimientos que ha ido consiguiendo tras toda una vida. Pero que cientificamente este demostrado y contrastado que existan dinosaurios con plumas no cambia que JW es ficción como bien dices solo tenerle en cuenta los efectos especiales (de hecho sé que son muchos paleontologos los que iran a ver la pelicula con la misma ilusión que cualquiera y que disfrutaran como niños, dejando los cambios cientificos para tratarlos entre risas con un cafe para despues).

Yo estoy deseando ver algo de las ruinas y me encantaria que existiera una confrontación entre los raptores salvajes y los cuatro que siguen a Owen (que por cierto... la escena para mi, veraz o no, me mola muchisimo )

Eso de la confrontación de los raptores, ahora que los has dicho, lo veo más que posible. Es una escena que a mi no me aporta nada porque sería puro caos y no veríamos nada (como en TLW que sólo se ve una bola de raptor rodando).
Así que, después de pensarlo, creo que aunque sobre el papel quede muy chula e interesante, habrán optado por una lucha entre raptors y algo grande (D-Rex imagino), donde se vea bien la lucha y pueda ser más espectacular.