Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Os hábeis dado cuenta que no se sabe absolutamente nada del papel de Omar Sy ? se suponía que iba a tener un papel fundamental junto a Chris Pratt (que incluso se dijo que daba pie a futuros peliculas de la saga juntos) pero a día de hoy no sabemos NADA.

PD - 35 millones ya el trailer!

Teoria: Como Claire es una de las que tiene que ver con la creación del D-Rex y mientras la pelicula ella ve el peligro además que Owen le hace recapacitar. ¿No han pensado que en el final y especialmente en esta escena del tráiler...

Spoiler:

Ella libere al T-Rex a cazar al D-Rex, apoyar a Owen y los raptores? además que miren su cara; esta asustada

Iniciado por Anna Pratt

Teoria: Como Claire es una de las que tiene que ver con la creación del D-Rex y mientras la pelicula ella ve el peligro además que Owen le hace recapacitar. ¿No han pensado que en el final y especialmente en esta escena del tráiler...

Spoiler:

Ella libere al T-Rex a cazar al D-Rex, apoyar a Owen y los raptores? además que miren su cara; esta asustada

Yo también he pensado eso!! no me extrañaría que fuese así y sería otro super guiño:

Spoiler:

vengala + T-Rex

Iniciado por Mrtweedy

Os hábeis dado cuenta que no se sabe absolutamente nada del papel de Omar Sy ? se suponía que iba a tener un papel fundamental junto a Chris Pratt (que incluso se dijo que daba pie a futuros peliculas de la saga juntos) pero a día de hoy no sabemos NADA.

Al igual que el personaje de Katie McGrath.

Iniciado por Dr. Malcolm

Es que hacer un trabajo divulgativo no está entre sus objetivos. Por suerte o por desgracia priorizan la continuidad del canon a la rigurosidad científica. Es verdad que podrían cohesionar ambas cosas, pero quizás a costa de irse por las ramas. Así que seguirán llamando triceratops al torosaurus de la misma manera que seguirán llamando velociraptor a esa mezcla de utahraptor y deinonychus que utilizan en las películas. Tal como lo plantean, Jurassic Park tiene ya su propia mitología. Entiendo que los paleontólogos estén fastidiados, pero es ficción.

No es así. Una cosa es que se equivoquen al hacer un dinosurio como en el caso de los raptors. Los llamaron velociraptors pero pensando en los deinonychus (aun así son muy grandes). No es que a un dinosaurio le hayan puesto un cuerno donde no toca y se parezca más a otro pero decidan no cambiarle el nombre. Es que es un dinosaurio que ya no se llama así. Qué mierda parque es Jurassic World si un dinosaurio que se llama Torosaurus lo llaman Triceratops??
Que no se quiere liar a la gente? Pues no pongas al triceratops, pon cualquier otro bicho con escudo y cuernos y p'alante.
Pero seguir con el triceratops, llamarlo triceratops y no mencionar que en realidad ""no existieron"" sino que eran simplemente Torosaurus es una cagada como una casa, te lo mires como te lo mires.
Que llamen al gallimimus "lápiz" o al Mosasaurio "bicho de agua". Si total, qué más da, no? Todo son licencias que se toman, cosas para no liar a la gente, y sudan totaaaalmente de ser mínimamente realistas. Ya de paso que clonen un pokémon. Anda que no molaría ver un Charizard ahí.

Seguir con los Triceratops en vez de poner otra especie o llamarlos Torosaurus ES UNA CAGADA y punto. Que la pasamos por alto como tantas otras? Que nos parezca más o menos importante? Eso es otro tema. Pero LA HAN CAGADO y mucho. Simplemente el triceratops como tal no existe, es un Torosaurus joven. Tanto cuesta poner como especie el Torosaurus y explicar por ejemplo en la web del parque esto del Triceratops-Torosaurus? O más fácil. Por qué no simplemente poner el Torosaurus y no explicar nada? A quién le va a molestar que haya un Torosaurus allí? Es un dino como cualquier otro. Pero noooo, la han de cagar.

Esta peli cada vez va a peor. La voy a ver sí o sí, pero la veré como si estuviese viendo Godzilla y no JP. Se lo están cargando todo. Es como si la dirigiera Sandro Rosell.

Iniciado por Lizardboy

Se que soñar es gratis,por eso os pongo aquí algo que se me ha ocurrido y aunque no pasara en la película,me gustaría compartirlo con vosotros.


Estamos en el final de la cinta,vemos al Dr wu agonizando en el suelo a punto de morir,owen se acerca a el,pero ya es demasiado tarde,antes de morir,le dice algo que owen no consigue comprender.

-Ella...ella no era la unica.

Henry Wu fallece ante la impotencia de Owen.

Cambia la escena,ahora en en movimiento,en la que vemos el parque desde el aire,se aprecian las consecuencias del incidente,cadáveres de turistas,vehículos en llamas etc.

La imagen va siguiendo el parque hasta llegar a la zona del muro,en el que se aprecian daños.

Cambiamos a una vista mas cercana,a una de las partes dañadas

Los tres raptores supervivientes de Owen(uno muere combatiendo el D-rex),observando el horizonte(supuesta mente el nuevo parque)y de repente,un raptor de proporciones bastante mas grandes que los comunes,y de coloración estridente,aparece de entre la maleza y se coloca junto a los tres raptores...

Acto seguido la cámara va acercándose a un primer plano a su cabeza

Emite un poderoso rugido,mucho mas grave que sus congéneres,pero similar

Justo en ese momento se funde en negro y empiezan los créditos.

Como tú has dicho, soñar es gratis. A mi no me gustaría, pero como ya han metido la tontería del D-Rex, lo que tú dices no és más tontería que eso. Dudo que pase nada así, pero por poder puede, pega con el guión de la película y como se han planteado el universo de JW.

Iniciado por JonCat86

Esta peli cada vez va a peor. La voy a ver sí o sí, pero la veré como si estuviese viendo Godzilla y no JP. Se lo están cargando todo. Es como si la dirigiera Sandro Rosell.

Llevas registrado aquí una semana y en serio te registras en este foro únicamente para decir que está película cada vez va a peor por eso? no, ya basta. Creo que hablo en nombre de muchos cuando digo que tu opinión, aunque respetable, nos da igual. Es decir aquí estamos hablando del argumento de la película, de teorías, de sus escenas, posibles dinos que veremos... que has comentado que te parece fatal que no tengan plumas y se inventen nombres? VALE. Pero con una vez es suficiente, ya basta, cansas, aburres y tus parrafadas son insufribles. Sinceramente no aportas nada a este post, donde hablamos y "discutimos" de más cosas que de plumas.


Lo siento pero lo tenía que decir...

Es interesante lo de Omar Sy. Si efectivamente será tan importante para posibles secuelas, pues Colin intenta guardarse ese as bajo la manga, al igual que lo del antiguo parque. Creo, eso sí, que Omar

Spoiler:

se veía brevemente con Chris en una de las escenas filtradas en instagram

En fin, les dejo esto por acá:

Iniciado por Mrtweedy

En serio te registras en este foro únicamente para decir que está película cada vez va a peor por eso? no, ya basta. Creo que hablo en nombre de muchos cuando digo que tu opinión, aunque respetable, nos da igual. Es decir aquí estamos hablando del argumento de la película, de teorías, de sus escenas, posibles dinos que veremos... que has comentado que te parece fatal que no tengan plumas y se inventen nombres? VALE. Pero con una vez es suficiente, ya basta, cansas, aburres y tus parrafadas son insufribles. Sinceramente no aportas nada a este foro.


Lo siento pero lo tenía que decir...

1. Eres un maleducado

2. Tendrías que controlar esas rabietas cada vez que alguien habla mal de alguna cosa de JW.

3. Estoy en el foro porqué me da la gana y porque todo el mundo es libre de apuntarse al foro.

4. Tú no eres quien decide de qué se habla en el foro. Es un foro de JW, no un foro sobre las cosas concretas de JW que tú quieras comentar.

5. Sigueindo el punto cuarto, tampoco es normal que si alguien tiene una opinión contraria a la tuya ya no la respetes y digas que no comente. La gente da su opinión, te guste o no.

6. Yo en ningún caso he comentado nada que no tenga que ver con la peli, y voy comentando según las nuevas noticias, según los comentarios de otros foreros y según las cosas que se me vienen a la cabeza.

7. Quizás haga parrafadas, pero es porque argumento lo que digo, no hablo cosas sin sentido y con el "porque sí" o con el "porque lo digo yo" como base, como haces tú por ejemplo.

8. Me da igual que no te importe lo que yo diga, no escribo para ti (aunque te creas el amo del foro). Yo escribo, y quien quiera, que lo lea, como hacemos todos.

9. Repetiré las cosas tantas veces como me reptian las contrarias.

10. No hables en nombre de otra gente que no te ha dado permiso para hablar en su nombre.

11. Además, creo, como opinión personal, que debe ser mucho más insufrible para una persona el leer comentarios maleducados, criticando opiniones, sin aportar nada, sin argumentar, que no opiniones argumentadas, con datos, que dan que pensar sea para estar de acuerdo en desacuerdo.

12. Repito, eres un maleducado y NO ERES EL REY DEL FORO, pesado.

Te respondo punto por punto.

1 - Si, contigo lo soy y me alegra serlo.

2 - No hables en nombre de los demás, de momento solo hablo contra ti porque CANSAS y porque llevas una semana dando por culo literalmente.

3- También te puedes apuntar a foros de dinos con plumas, allí tu opinión será mucho más valorada.

4 - Hablamos de JW, y en JW no hay dinosaurios con plumas, que es tu MONOTEMA, así que no estás hablando de JW.

5 - Yo no te he dicho que no comentes, sino que tu opinión me cansa y me la pela (mira aquí se reafirma tu punto número 1).

6 -Vuelvo a decirte que no estás hablando de JW, sino criticando de JW y hablando de dinosaurios. Imagino que a quien le interese saber de como eran los dinosaurios (que eso no lo sabe NADIE) se meterá en foros concretos de morfología de dinosaurios.

7 - Yo es que no hablo parrafadas, doy noticias de JURASSIC WORLD (que de eso trata este post) y soy el twitter más seguido en español de la película. Creo que aporto bastante más que tus parrafadas de porque un triceratops no es un triceratops (por cierto en JW no lo toleras, pero en JP si? uy...).

8- En este punto te has quedado sin ideas y haces un remix de lo mismo que has dicho anteriormente, pero veo que esa es tu mecánica, repetir una y otra vez tus argumentitos.

9 - ZzZzzzzZ

10 - Ya me veo en los juzgados de castilla querellado por el resto de foreros por hablar en su nombre, ya me veo!

11 - Pregunta al resto de foreros que les interesa más mis comentarios o los tuyos? creo que te vas a llevar una amarga sorpresa.

12 :

Iniciado por JonCat86

No es así. Una cosa es que se equivoquen al hacer un dinosurio como en el caso de los raptors. Los llamaron velociraptors pero pensando en los deinonychus (aun así son muy grandes). No es que a un dinosaurio le hayan puesto un cuerno donde no toca y se parezca más a otro pero decidan no cambiarle el nombre. Es que es un dinosaurio que ya no se llama así. Qué mierda parque es Jurassic World si un dinosaurio que se llama Torosaurus lo llaman Triceratops??
Que no se quiere liar a la gente? Pues no pongas al triceratops, pon cualquier otro bicho con escudo y cuernos y p'alante.
Pero seguir con el triceratops, llamarlo triceratops y no mencionar que en realidad ""no existieron"" sino que eran simplemente Torosaurus es una cagada como una casa, te lo mires como te lo mires.
Que llamen al gallimimus "lápiz" o al Mosasaurio "bicho de agua". Si total, qué más da, no? Todo son licencias que se toman, cosas para no liar a la gente, y sudan totaaaalmente de ser mínimamente realistas. Ya de paso que clonen un pokémon. Anda que no molaría ver un Charizard ahí.

Seguir con los Triceratops en vez de poner otra especie o llamarlos Torosaurus ES UNA CAGADA y punto. Que la pasamos por alto como tantas otras? Que nos parezca más o menos importante? Eso es otro tema. Pero LA HAN CAGADO y mucho. Simplemente el triceratops como tal no existe, es un Torosaurus joven. Tanto cuesta poner como especie el Torosaurus y explicar por ejemplo en la web del parque esto del Triceratops-Torosaurus? O más fácil. Por qué no simplemente poner el Torosaurus y no explicar nada? A quién le va a molestar que haya un Torosaurus allí? Es un dino como cualquier otro. Pero noooo, la han de cagar.

Esta peli cada vez va a peor. La voy a ver sí o sí, pero la veré como si estuviese viendo Godzilla y no JP. Se lo están cargando todo. Es como si la dirigiera Sandro Rosell.

Es una nimiedad que no le importa más que a personas muy metidas en el mundillo de la paleontología. Además he indagando un poquito, y estoy leyendo que ni siquiera hay un consenso completo al respecto. Que por otra parte, la nomenclatura en este caso es eso: un consenso entre científicos. Puestos a eliminar uno de los nombres, bien podrían decir que el torosaurus no existió como tal, y es solo la forma adulta del triceratops.

Y el Dilophosaurus de la primera película no se parece casi nada al Dilophosaurus real salvo en las dos crestas que coronan la cabeza, de hecho tengo entendido que lo "encogieron" para diferenciarlo visualmente aún más del raptor, y la membrana que despliega y el veneno que escupe son totalmente ficticios (otra cosa es que sea posible o resulte creíble), ¿te parece acaso una cagada la película original por ello?

Yo no sé nada de ese tema de los Triceratops=Torosaurus, pero sí te puedo decir que la paleontología, aunque rigurosa, no es una ciencia exacta y hay mucho de especulación. Así que el hecho de que cambien el nombre a una especie o que se corrija una supuesta identificación errónea no tiene mayor relevancia de cara a la realización de una película perteneciente a una saga que SIEMPRE se ha tomado las licencias creativas que sus creadores han considerado oportunas. Si en realidad acaban siendo el mismo dinosaurio ¿qué más da que se llame de una forma o de otra? ¿Acaso los paleontólogos no podrían haber elegido que predominara el nombre de Triceratops frente al de Torosaurus? ¡Es sólo un nombre inventado! Ese detalle no hará mejor ni peor la película.
JP plasmó a los dinosaurios como seres reales, consiguió hacerlos muy realistas visualmente hasta el punto de que parecieran animales y no monstruos de cine hechos de latex, píxeles o lo que tocase en cada toma. Una cosa es que resulte creíble y otra que el retrato que hace de los dinosaurios sea rigurosamente verídico. Hay quien parece no entender esa diferencia (paleontólogos sensacionalistas incluidos, que los hay)...en mi opinión es absurdo llevarse las manos a la cabeza por eso.

1 - Si, contigo lo soy y me alegra serlo.

Sí? Por qué? Qué te he hecho? Decir que hay cosas que no me gustan de JW? Eso dice mucho de ti como persona.


2 - No hables en nombre de los demás, de momento solo hablo contra ti porque CANSAS y porque llevas una semana dando por culo literalmente.

No habo en nombre de nadie (a diferencia de ti), digo que cuando ALGUNA PERSONA habla mal de algo de JW, que tus rabietas y faltas de respeto sobran. Si alguien dice algo con lo que no estás de acuerdo, contraargumentalo o da tu opinión sin más, como hacemos todos. Practica la comprensión lectora que te hace falta.


3- También te puedes apuntar a foros de dinos con plumas, allí tu opinión será mucho más valorada.

Sí, y a foros de coches, de koalas o de almohadas. Y ya estás poniendo tu valoración como si fuera la de todos, y lo siento pero creo que no es así.


4 - Hablamos de JW, y en JW no hay dinosaurios con plumas, que es tu MONOTEMA, así que no estás hablando de JW.

He escrito 48 comentarios, sobre las plumas han sido unos 5-8. Suerte que soy monotema... Las mentiras son malas.


5 - Yo no te he dicho que no comentes, sino que tu opinión me cansa y me la pela (mira aquí se reafirma tu punto número 1).

Vale, y si te cansa y te la pela, por qué me lees? Por qué comentas cosas que te la pelan? Por qué me molestas y me faltas al respeto? Simplemente si ves que he comentado, no leas mi comentario. A mi me da igual que a ti o al otro o a cinco o al 100% se la pele lo que digo, simplemente lo digo y quien quiera, que lo lea. No veo el problema.


6 -Vuelvo a decirte que no estás hablando de JW, sino criticando de JW y hablando de dinosaurios. Imagino que a quien le interese saber de como eran los dinosaurios (que eso no lo sabe NADIE) se meterá en foros concretos de morfología de dinosaurios.

Ah, "criticar JW" es "no hablar de JW". Claaaro. Decir que una cosa te gusta es criticar esa cosa, lo sabías? Tu diciendo que JW te gusta, estás haciendo una crítica de JW. Y yo comento las cosas que creo que se han de comentar. Unos dicen que les gusta el D-Rex, otros que no, yo estoy con los que no y lo digo, igual que lo dicen otros e igual que otros dicen que sí les gusta.
Yo hablo de JW, cosas buenas y malas. En este caso he visto más cosas malas. Vale ya de hacerte el rey del foro.


7 - Yo es que no hablo parrafadas, doy noticias de JURASSIC WORLD (que de eso trata este post) y soy el twitter más seguido en español de la película. Creo que aporto bastante más que tus parrafadas de porque un triceratops no es un triceratops (por cierto en JW no lo toleras, pero en JP si? uy...).

Esas parrafadas son opiniones, argumentos y datos. Tu aportas noticias? Fantástico. Eres muy seguido en twitter? Uau. Dime también cuantos amigos tienes en facebook va. Y el foro no es para dar noticias, es para comentarlas. Si no fuera así, nadie daría su opinión, simplemente pondrian enlaces y todo el mundo callado ya que no se pude comentar, sólo poner noticias.
Ah, y en JP sí porque entonces NO SE SABÍA. Eso de ir de listo no te va, déjalo.


8- En este punto te has quedado sin ideas y haces un remix de lo mismo que has dicho anteriormente, pero veo que esa es tu mecánica, repetir una y otra vez tus argumentitos.

A ver, que tu respondas a una cosa con otra, y luego cuando tocaba responder la primera veas que ya la has respondido, no es mi problema. Si tu comprensión lectora no te falla de nuevo, verás que no reptio el punto 8. En un punto digo que no eres tu quien decide qué se puede comentar, y en otro comento que me da igual que te la pele. Lo entiendes?


9 - ZzZzzzzZ

Me tienes mucho en cuenta como para darte sueño. Con lo fácil que es simplemente no leerme.


10 - Ya me veo en los juzgados de castilla querellado por el resto de foreros por hablar en su nombre, ya me veo!

Tu ve con esas, que el respeto se pierde rápido. Dudo que a nadie le guste que hables por él, esté ese alguien de acuerdo o no contigo. Eso ya lo dirá cada forero que quiera.


11 - Pregunta al resto de foreros que les interesa más mis comentarios o los tuyos? creo que te vas a llevar una amarga sorpresa.

Creo que no me voy a llevar ninguna sorpresa. Primero, me da igual quien tenga más seguidores, no vengo aquí por el ego, vengo a compartir opiniones y datos y a debatir sobre JW. Además, sabes que si tu eres quien trae las noticias, todos, incluido yo, nos vamos a mirar esos comentarios. Otra cosa es lo que escribes tu por tu propia cuenta. Eso ni me lo leo porque no me aporta nada, pero no por eso voy a decir que pares de publicar, que te calles, que cansas, etc. Simplemente si pones una noticia nueva (tu o cualquiera) la leeré y comentaré. Si veo que no traes ninguna noticia, me salto tu comentario. Eso es lo que hago yo y lo que hace todo el mundo que actua de forma normal en un foro, contigo, conmigo o con cualquier comentario o usuario que queira ignorar.



E insisto, si no te gusta que alguien tenga opiniones negativas de JW, no le leas. Si no te gustan las parrafadas, no las leas. Si te la pelan mis comentarios, no los leas. Es fácil chico.

Coincido en que este hilo ha caido muy bajo en los ultimos dias. Que conste que hasta que salio el Teaser Poster y el Trailer apenas entraba en el, porque de antemano lo habia ido visitando y se me quitaban las ganas de hacerlo mas hasta contar con material de verdad por el cual postear o debatir algo. Vamos, que ya de antes lo veia muy fanboyizado en extremo (cosa bastante rara incluso en el foro), las cosas como son. Y ahora, que al menos podemos decir algo en normalidad, se nos suma todo. Pataletas, discusiones de parvulos, y encima con las comparativas con Star Wars, que nada tiene que ver con esto. Como metamos a Los Vengadores 2 tambien en el ajo, la que se monta...

En fin, seguire el hilo con cautela, como hasta ahora. Pero es una lastima, porque a la pelicula, como fan de las originales y de despertame el gusanillo con los dinosaurios y la paleontologia desde niño hasta ser bien adulto, me ilusiona, a pesar de ciertas inquietudes.

Iniciado por JonCat86

Es como si la dirigiera Sandro Rosell.

Es el comentario mas grande que he leido por este hilo en mucho tiempo Y no menciones su nombre en alto, no sea que se le ocurra hacer acto de presencia de verdad... Suerte que ya no esta

Iniciado por Dr. Malcolm

Es una nimiedad que no le importa más que a personas muy metidas en el mundillo de la paleontología. Además he indagando un poquito, y estoy leyendo que ni siquiera hay un consenso completo al respecto. Que por otra parte, la nomenclatura en este caso es eso: un consenso entre científicos. Puestos a eliminar uno de los nombres, bien podrían decir que el torosaurus no existió como tal, y es solo la forma adulta del triceratops.

No hay consenso en casi nada. Eso para empezar. Luego, la posición más aceptada y la que se tiene en cuenta ahora es esa.
Después, sí, es una "nimiedad" según como te lo mires, y claro que no le importa a mucha gente porque mucha gente no lo sabe, pero es una cagada igualmente. Si en JP1 le hubiesen puesto cuernos al T-Rex, a quien le hubiese importado? Pero no se los pusieron porque el T-Rex en principio no tiene cuernos. Entiendes a lo que me refiero? No importa si este fallo lo conoce mucha o poca gente. Es un fallo, no hay más. Y la peli se lo podría haber currado (que en este caso no es currarse nada, a diferencia de lo de las plumas que sí serian meses de trabajo y mucho mucho dinero). A efectos de taquilla o de "puntuación" de la peli, no va a variar nada. Pero es un puntazo más que deja pasar esta peli, alejándose otra vez de JP. Simplemente eso.

Y lo de por qué no se dice que el torosaurus es la "cría" del triceratops?
Te pondré un ejemplo con pokémons, que aunque quede muy infantil, creo que es totalmente acertado.
Tienes un Charmeleon y un Charizard. Después descubres que el Charmeleon y el Charizard son la misma especie sólo que uno de los dos todavía no se ha desarrollado del todo.
Cuál es va a ser el ejemplar adulto y el que cuenta, y cuál el joven que aun no tiene su forma final? Uno es grande, con alas, cuernos más desarrollados, el otro es más pequeño, con los cuernos menos desarrollados y aun no tiene las alas. Pues el que vale es el Charizard.
Aquí lo mismo, el Torosaurus es "la forma final" de la especie, mientras que el triceratops es un individuo a medio desarrollar.

Si no conoces los pokémon, lo dices y te lo explico de otra forma xD pero es que creo que con los pokémon queda muy muy claro.

Iniciado por Zack

Coincido en que este hilo ha caido muy bajo en los ultimos dias. Que conste que hasta que salio el Teaser Poster y el Trailer apenas entraba en el, porque de antemano lo habia ido visitando y se me quitaban las ganas de hacerlo mas hasta contar con material de verdad por el cual postear o debatir algo. Vamos, que ya de antes lo veia muy fanboyizado en extremo (cosa bastante rara incluso en el foro), las cosas como son. Y ahora, que al menos podemos decir algo en normalidad, se nos suma todo. Pataletas, discusiones de parvulos, y encima con las comparativas con Star Wars, que nada tiene que ver con esto. Como metamos a Los Vengadores 2 tambien en el ajo, la que se monta...

En fin, seguire el hilo con cautela, como hasta ahora. Pero es una lastima, porque a la pelicula, como fan de las originales y de despertame el gusanillo con los dinosaurios y la paleontologia desde niño hasta ser bien adulto, me ilusiona, a pesar de ciertas inquietudes.



Es el comentario mas grande que he leido por este hilo en mucho tiempo Y no menciones su nombre en alto, no sea que se le ocurra hacer acto de presencia de verdad... Suerte que ya no esta

Soy fan de las originales también, y por eso sigo con ansia las noticias de esta nueva peli. Pero si las noticias no me gustan, creo que tengo derecho a comenar que no me gustan. Y las que me gustan, pues que me gustan. Esto de o te gusta todo o no comentes y vete del foro creo que sobra mucho.

Y lo del innombrable S***** R***** es que me ha salido del alma. Cosa que hacen, cosa donde la cagan o donde no la cagan pero han sudado de mejorarlo teniendo la oportunidad. Tengo muchas ganas de ver la peli, pero cada vez me espero algo más estilo JP3 pero hecho con ganas y no a desgana.

Una vez más si queréis un foro donde hablar de dinosaurios con plumas (que como ha dicho Dr.Malcom TAMPOCO es a ciencia cierta que fuese así) buscad alguno donde discutir ese tema. Somos unos cuantos que hemos dicho ya que el temita cansa y aquí estamos para hablar de Jurassic World ; película que sigue el canon de sus antecesoras y va a respetar la estética de sus dinosaurios. Tan difícil es de asumir? A mi me encanta "discutir" y "debatir" de diferentes temas. Pero al tema que varios no paráis de darle vuelta yo creo que ya está más que hablado y finiquitado... A muchos no os he leído hablar del trailer, de los actores, de posibles teorías, de como es gustaría que terminase la película etc... Simplemente le dais la vuelta a los mismos temas ; que si las plumas y que si nombres inventados. Sabéis lo que es ciencia ficción? Como dijo Grant : "The dinosaurs of Jurassic Park are theme park monsters." MÁS CLARO IMPOSIBLE. Y vuelvo a repetir lo mismo "acaso sabéis del mundo del cine a la hora de rodar una película como para pensar que cambiar ciertas cosas importantes en las secuelas es sencillo?"
También me divierte ver como algunos os veis con DERECHOS sobre esta película, esta película es de Colin, Spielberg, Universal y demás y pueden hacer con ella lo que les de la gana, que luego tu pagues por verla o no es cosa tuya, pero de ahí a verte con el derecho y a patalear por no ponerle 4 plumas de colores a un bicho...manda huevos.
Y me vuelvo a repetir los fanáticos podemos ser "pesados" pero los haters sois inaguantables ,con todo el cariño del mundo.

Iniciado por Mr. Challenger

Y el Dilophosaurus de la primera película no se parece casi nada al Dilophosaurus real salvo en las dos crestas que coronan la cabeza, de hecho tengo entendido que lo "encogieron" para diferenciarlo visualmente aún más del raptor, y la membrana que despliega y el veneno que escupe son totalmente ficticios (otra cosa es que sea posible o resulte creíble), ¿te parece acaso una cagada la película original por ello?

Yo no sé nada de ese tema de los Triceratops=Torosaurus, pero sí te puedo decir que la paleontología, aunque rigurosa, no es una ciencia exacta y hay mucho de especulación. Así que el hecho de que cambien el nombre a una especie o que se corrija una supuesta identificación errónea no tiene mayor relevancia de cara a la realización de una película perteneciente a una saga que SIEMPRE se ha tomado las licencias creativas que sus creadores han considerado oportunas. Si en realidad acaban siendo el mismo dinosaurio ¿qué más da que se llame de una forma o de otra? ¿Acaso los paleontólogos no podrían haber elegido que predominara el nombre de Triceratops frente al de Torosaurus? ¡Es sólo un nombre inventado! Ese detalle no hará mejor ni peor la película.
JP plasmó a los dinosaurios como seres reales, consiguió hacerlos muy realistas visualmente hasta el punto de que parecieran animales y no monstruos de cine hechos de latex, píxeles o lo que tocase en cada toma. Una cosa es que resulte creíble y otra que el retrato que hace de los dinosaurios sea rigurosamente verídico. Hay quien parece no entender esa diferencia (paleontólogos sensacionalistas incluidos, que los hay)...en mi opinión es absurdo llevarse las manos a la cabeza por eso.

Perdón, no había visto que me comentabas a mí.

Pues te explico. Lo del Dilophosaurus, los raptors, el tyrannosaurus, etc. según la película (no tiene por qué ser así en la novela original), es por fallos en la clonación y por la mezcla con adn de anfibio. Con eso se explica cualquier anomalía en los animales.
Ya comentan que no los han podido clonar al 100% sino que han tenido que meter el adn de anfibio como ya te he dicho. Que no se haga énfasi en que los dinos han quedado distintos sí lo veo un pequeño fallo (en la novela sí se dice claramente) ya que es añadir una simple frase al guión.

Respecto al tema Triceratops=Torosaurus, tienes la respuesta 3 o 4 comentarios más abajo. NO se podía haber escogido el nombre de Triceratops, ya que no se escogió porque sí, sino que se escogió por un motivo. Y el hecho que la ciencia cambie y en el mundo de la paleontología se descubran cosas nuevas y tal, no lo veo motivo para no hacer las cosas como son en el moment de hacer la peli (en este caso). JP no la hicieron con los dinosaurios de los años 50, se hizo con los dinosaurios tal como se creía que eran en 1992 o 91 (o cuando fuese que hiciesen el guión y la rodasen).
Ahora, en 2014, se sabe que el triceratops como tal no existió, que era el Torosaurus. Por lo tanto, si haces una peli, te cuesta mucho explicar eso? Si te cuesta porque te ocupa minutos de metraje, te cuesta mucho poner simplemente Torosaurus en lugar de Triceratops? Cuánto cuesta eso? Cero, no? Y la película gana valor y realismo, por mínimo que sea, la peli se hace valer con los detalles.
Y si la gente dice, "oh, eso no era un Triceratops?", pues entonces simplemente poner un Styracosaurus, que tiene más cuernos y es muy chulo o cualquier otro dinosaurios del mismo tipo. El emperrarse en poner Triceratops cuando hoy en día se considera que """"no existió"""" es simplemente o no estudiarse las cosas, o sudar de todo.
Pero insisto, es un fallo mínimo que sólo sabrán cuatro gatos, pero es un fallo. Y es un fallo como mil otros que tiene, como mil que tenía JP, y como mil que tiene cualquier película. No entiendo esta ansia por defender todos los fallos de JW. Tiene fallos como TODAS LAS PELIS.

Espero haberte aclarado las dudas

Iniciado por Mrtweedy

Una vez más si queréis un foro donde hablar de dinosaurios con plumas (que como ha dicho Dr.Malcom TAMPOCO es a ciencia cierta que fuese así) buscad alguno donde discutir ese tema. Somos unos cuantos que hemos dicho ya que el temita cansa y aquí estamos para hablar de Jurassic World ; película que sigue el canon de sus antecesoras y va a respetar la estética de sus dinosaurios. Tan difícil es de asumir? A mi me encanta "discutir" y "debatir" de diferentes temas. Pero al tema que varios no paráis de darle vuelta yo creo que ya está más que hablado y finiquitado... A muchos no os he leído hablar del trailer, de los actores, de posibles teorías, de como es gustaría que terminase la película etc... Simplemente le dais la vuelta a los mismos temas ; que si las plumas y que si nombres inventados. Sabéis lo que es ciencia ficción? Como dijo Grant : "The dinosaurs of Jurassic Park are theme park monsters." MÁS CLARO IMPOSIBLE. Y vuelvo a repetir lo mismo "acaso sabéis del mundo del cine a la hora de rodar una película como para pensar que cambiar ciertas cosas importantes en las secuelas es sencillo?"
También me divierte ver como algunos os veis con DERECHOS sobre esta película, esta película es de Colin, Spielberg, Universal y demás y pueden hacer con ella lo que les de la gana, que luego tu pagues por verla o no es cosa tuya, pero de ahí a verte con el derecho y a patalear por no ponerle 4 plumas de colores a un bicho...manda huevos.
Y me vuelvo a repetir los fanáticos podemos ser "pesados" pero los haters sois inaguantables ,con todo el cariño del mundo.

Siento comentarte, pero es que no entiendo por qué has de ir a decirle a la gente lo que puede o no pude hablar. Lo de las plumas se ha discutido como se han discutido 40 temas diferentes. Y si lo de las plumas se discute es porque unos dicen BLANCO y otros contestan NEGRO, entonces los primeros vuelven a decir BLANCO y así siempre. Así que tanto participan los que están a favor como en contra.

Si a ti y a unos cuantos no os interesa, no lo comentéis. La gente tiene derecho a opinar sobre si en JW debería o no debería haber plumas, raptors amaestrados, D-Rex, CGI, animatrónicos, triceratops, o lo que sea.

Dónde te daría tota la razón es en el caso de que la gente discutiera si los dinosaurios tenían o no tenían plumas. Este es un foro de JW, y si bien es lícito comentarlo, que sea tema principal una cosa ajena a JW quizá esté fuera de lugar.
Pero si de lo que se habla es de SI EN JW LOS DINOS TIENEN QUE TENER PLUMAS O NO ya que está más que confirmado que los dinos reales tenían, pues eso no es discutir sobre paleontología, es discutir sobre Jurassic World.

Tú no tienes que decidir qué pude o qué no pude comentar la gente sobre JW. Y justamente que dices que Grant deja claro que los dinos de JP "son monstruos", es un argumento para discutir el tema.
Por qué en vez de discutirlo con argumentos, diciendo por ejemplo lo de Grant, lo que haces es intentar vetar la opinión de la gente?
Hammond quiere un parque de dinosaurios. Lo que hacen son pseudo-dinosaurios. En JW dominan ya la clonación y en principio pueden hacer dinosaurios reales. Entonces mucha gente quiere saber por qué el parque sigue ÚNICAMENTE con pseudo-dinosaurios.
Es un debate que a la gente le interesa o sino la gente no debatiría. Aunque creía que ya estaba acabado este tema porque hace páginas que no se menciona (excepto las menciones que has hecho tú del tema).

A mi la mitad de cosas (la mayoría para mí tonterías) que se dicen en el foro no me interesan, y lo que hago es ignorarlas y buscar comentarios que me interesen. Por favor, sé educado y haz como todo le mundo. Si no te interesa un tema, no lo comentes. Si te interesa otro, comentalo. Pero no digas a la gente lo que puede o no decir en un foro público de Jurassic World.

Ah, y lo de Fanáticos y Haters, yo por ejemplo soy un fanático de la saga, mucho, pero no por eso debo aceptar todo lo que me metan en JW ni debo tener opiniones positivas. Y un Hater para ti creo que son justamente las personas que no lo ven todo de color de rosa, y te equivocas, esas personas puden ser tan o más fanáticas que tú, sólo que tiene otra opinión en cuanto a cambios hechos respecto las películas anteriores o cambios que no se han querido hacer.
Un Hater es más bien alguien que le parece mal todo y no acepta nada sobre un tema simplemente porque sí, y no he visto a nadie en este foro que comente nada malo sin dar algún mínimo de argumentación, lo cual es tan aceptable como el que lo ve todo de forma postiva.

Chico lo siento pero para mi eres un caso perdido y encima intentas ir de víctima... Has dicho como 4 veces en un mismo comentario que te intento vetar... Estamos locos? Habla lo que te da la gana, al igual que tu dices que eres libre de opinar lo que quieras en este foro yo soy libre para decir que esos comentarios que haces son un soberano coñazo (libertad para todo el mundo).
Me parece de chiste que digas que la mitad de cosas que se dicen en este foro son tonterías... Es uno de tus mayores WTF hasta el momento, tonterias? Pero si yo creo que es posiblemente el mejor foro de noticias de JW en español. Pero claro es normal que te parezcan tonterjas cuando hablamos de cosas relacionadas con la película y no hablamos de tus monotemas.

Y por ultimo, te aseguro que no está a ciencia cierta comprobado lo de las plumas así que no lo des por real y corroborado al 100% porque te equivocas.

Llevas 50 mensajes y de ellos 48 han sido para poner a parir la película así que permitíme darme el lujo de verte como un hater de JW (que no de JP por lo visto, aunque estuviese llena de fallos) hasta que no demuestres lo contrario con tu actitud para mi seguirás siendo un hater de esta película.
Me hace gracia también como algunos critiquéis el que de momento nos guste TODO lo que ha salido de esta película...es malo eso? Pensar como tu es lo correcto? Tienes la verdad absoluta? Si no le encuentro algún fallo o critico la película ya soy un fanboy o como lo llaméis? Absurdo total. Parece que algunos si no vais con la puntilla o la queja por delante no sois felices y lo peor es que queréis imponer por coj*nes a los demás vuestra forma de pensar sobre esta película.

A partir de ahora no voy a hacer caso nunca más a tus comentarios pero te recomendaría que releyeses ciertas cosas antes de darle al Intro, porque sueltas cada burrada...

No se si se había puesto ya la noticia... de ser así lo siento.

'Jurassic World' podría haber incluido dinosaurios genéticamente modificados con humanos


El lanzamiento del primer tráiler de 'Jurassic World' ha sido todo un evento, millones de visitas, trending toppic...¿se puede pedir más? Pero en el maravilloso mundo del cine no todo van a ser cosas buenas, especialmente cuando se trata de continuar una saga como estas. Colin Trevorrow, o lo que es lo mismo, el jefe a cargo de esta cuarta entrega, se ha pronunciado acerca de las miles de críticas que le han llovido por incluir un dinosaurio genéticamente



Pero para aquellos que crean que esta nueva criatura es un despropósito para la saga, podéis estar tranquilos, porque la cosa podría haber sido peor. Por lo visto, y a juzgar por lo que leemos en SlashFilm, la idea original de la película era haber incluido dinosaurios genéticamente modificados con humanos, un híbrido más que peculiar, que como vemos, ya tenía concept art.

No obstante, que no cunda el pánico, porque todo esto se quedó en un intento, y finalmente la peligrosa criatura que acechará Isla Nublar esta vez no tendrá genes humanos por ninguna parte, todo será muy "reptil". "No estamos haciendo nada aquí que Crichton no sugiriese en sus novelas. Este animal no es un monstruo mutante. No tiene cabeza o tentáculos de pulpo de una serpiente. Es un dinosaurio, creado de la misma manera que los otros eran, pero ahora la genética han pasado al siguiente nivel. Para mí, es una evolución natural de la tecnología introducida en la primera película", declaraciones de Trevorrow entre las que también leíamos: "A todos nos han decepcionado alguna vez con nuevas entregas de las historias que nos encantaban de pequeños. Pero con toda este discurso de "están arruinando nuestra infancia", nos olvidamos de que este momento es también la infancia de otras personas", y es que, al fin y al cabo, nunca llueve a gusto de todos.

Ayer, hoy y mañana

Lo que Trevorrow ha pretendido con 'Jurassic World' es darle un aire nuevo a una franquicia de capa caída desde 2001. A pesar de las críticas, y aunque a muchos les pese, el primer avance de la cinta ha sido uno de los vídeos más vistos estos días, y si toda esa gente es la que próximamente llenará las salas de cine, es bastante probable que el realizador consiga callar muchas bocas. Y si no, no hay más que ver el trabajo que han hecho con la franquicia de simios más rentable de la gran pantalla ¿cómo creéis que funcionará en taquilla esta película?



FUENTE

Si tú mismo afirmas que todas las películas tienen fallos y/o licencias creativas no tiene sentido que les des taaantas vueltas al temita, y mucho menos que digas que la película es una cagada sin haberla visto. Eso de que los fallos es por haber incluido ADN de rana es un argumento que tú, yo, y cualquiera podemos sobreentender para poder justificar el hecho de que el aspecto de los dinosaurios no sea científicamente riguroso al 100% según lo que se conoce de ellos, pero en ningún momento de la película se dice explícitamente que el aspecto de los dinosaurios esté determinado por ese hecho. Grant deduce que pueden procrear porque han usado ADN de rana y han cambiado de sexo por hallarse en un entorno de sexo único, siendo ésta una capacidad propia de ciertos anfibios. Y PARA DE CONTAR.
El resto forma parte de la novela o de nuestras cabezas. Y de todas formas, por mucha evidencia fósil que haya, no hay dinosaurios vivos con los que comparar así que...tanto en el mundo real, como en el universo fílmico y en el literario, todo es especulación, más o menos fundada.

Y sobre lo de los nombres...macho, ya hay que ser quisquilloso para criticarlo como fallo cuando la denominación de un animal es sólo una forma de catalogarlo de cara a su estudio, una cuestión de lenguaje y comunicación...¡Pero si hasta hay un dinosaurio, el Masiakasaurus knopfleri, que se "apellida" así porque sus descubridores estaban escuchando a los Dire Straits mientras desenterraban el fósil! ¡Fíjate tú qué motivo!

Si se llega a la conclusión de que Torosaurus y Triceratops son el mismo animal (aunque si se supone que el primero tiene el volante óseo perforado y el otro sólido...yo diría que es una diferencia notable...), tanto monta monta tanto, porque no es que el Triceratops no existiese, el animal EXISTIÓ. Los que no existirían serían los CONCEPTOS de "Triceratops" y "Torosaurus" como especies aisladas y diferentes entre sí, así que da igual que escojan un nombre u otro en caso de que, efectivamente, sean el mismo animal.
Y yo, desde la ignorancia exclamo...¡¡¿Acaso no puede ser al revés?!! ¡¡¿No puede un Torosaurus ser un Triceratops adulto, en vez de un Triceratops un Torosaurus joven?!! ¡¡Que vengan los paleontólogos a aclarar esto!!

Bueno, pues a lo que iba, que a Colin Trevorrow se la pela cómo quieras llamar al bicho ahora porque eso no influye en cómo de buena va a ser su peli. Y esas nimiedades nos deben dar igual a todos porque Jurassic World, al igual que Jurassic Park, es FICCIÓN, y para que la ficción sea creíble, a veces hay que recurrir a trucos que nada tienen que ver con la realidad.
Y si el universo fílmico al que pertenecen estas películas quiere seguir siendo coherente a su propuesta inicial para mantener cierta unidad visual tanto en las propias películas como en todos los productos comerciales que deriven de ellas , los dinosaurios no tienen porqué tener plumas. Podrían, pero ni es necesario, ni aportaría gran cosa a ningún guión, sea mejor o peor.

The End
(No me odiéis por este tochaco)

Iniciado por Dr. Malcolm

A mí no me gustaría nada algo así, Lizardboy. El I-Rex es más que suficiente para resaltar la idea de "hacer algo porque pueden, no porque deben". Meter otro híbrido por las buenas sería un poco gratuito. Es más, espero que en las secuelas de JW tiren por cambiar las situaciones en que se vean envueltos los protas, no en crear otro bicho artificial más fiero.

Pero ese raptor gigante no seria un híbrido estilo I-rex.
Seria mas bien que al intentar clonar de nuevo los raptores,se mezclaría accidentalmente adn de una especie cercana y de mayor tamaño(Utahraptor)y por eso que sea mucho mas grande:
http://vignette1.wikia.nocookie.net/...path-prefix=es

Siempre he pensado que un tipo de raptor pero de mayor tamaño daría mucho juego,teniendo en cuenta lo peligrosos que son ya de por si con su tamaño normal.

La trama de las ruinas de Jurassic Park es tan potente que apuesto la cabeza que la dejan para la segunda parte.En esta saldrá algo por encima,pero no mucho yo creo.

Cada vez que pelean, este Triceratops pierde la oportunidad de evolucionar en un Torosaurio :(

Iniciado por Blackout

La trama de las ruinas de Jurassic Park es tan potente que apuesto la cabeza que la dejan para la segunda parte.En esta saldrá algo por encima,pero no mucho yo creo.

Sería interesante eso que dices. Qué tan profunda podría ser la trama del parque antiguo para tener su propia historia en la secuela?