Tema: Jorge Lucas

Apollo 13, Cindirella man, Desaparecida, Un Horizonte muy lejano, Una mente maravillosa..... quizas no sean grandes joyas del septimo arte, pero como minimo son producciones de un alto nivel artistico y muy por encima de la media de cine que se hace actualmente.
No es que diga que Ron Howard es uno de los mas grandes del cine, simplemente me parece que viendo su filmografia, es un buen director, nada de desecho ...

Iniciado por F_Elliott

Y que tiene de especial esa critica? Habla mas de la circunstancia, de la epoca y de las canciones que del film en si, no?

Sí... y no. Lo que tiene de especial es que es muy buena. Situa la película (y a su director) dentro del contexto de la época y señala sus puntos flojos (The storyline is fairly thin) y fuertes (Lucas’s direction and pacing are (...) flawless) sin necesidad de destripar todos y cada uno de sus aspectos. Es decir, da más importancia a lo que representa como imagen de una época y a su influencia posterior que a contárnosla.

Todo ello sin necesidad de insultar a nadie. Y se agradece.

Iniciado por Leonardi

Todo ello sin necesidad de insultar a nadie. Y se agradece.

Ah si, ese tipo de criticas negativas. Me parece que son Leyendas Urbanas, como los contratos fijos.

Leonardi, alguien que va de crítico como tú, y no sabe ni siquiera que sucede tras la cámara cuando el operador ladea, es el problema de ese oficio.

Los críticos que escriben sus gustos deberían ser borrados.

Ni golfilla idea, sin acritud.

Winter: CHAPEAÓN

REPOSTDATA: No me rebatas con críticas tan horrorosísimas como ésa, me das el partido sin levantar la raqueta.

Iniciado por Mo Cuishle

Leonardi, alguien que va de crítico como tú, y no sabe ni siquiera que sucede tras la cámara cuando el operador ladea, es el problema de ese oficio.

Los críticos que escriben sus gustos deberían ser borrados.

Ni golfilla idea, sin acritud.

Winter: CHAPEAÓN

REPOSTDATA: No me rebatas con críticas tan horrorosísimas como ésa, me das el partido sin levantar la raqueta.

Mo, esto es un foro de DVDs y, por extensión, de cine. Los que participamos en él damos nuestras opiniones, no vamos de críticos. Y para apreciar lo que ofrece una película no se necesita haber participado en un rodaje, de la misma manera que para distinguir entre el juego de Maradona y el de Mazzerati no hay que haber jugado en Primera División. No insistas en ello.

Esas opiniones nuestras, al igual que las críticas profesionales, son subjetivas. Si alguien pretende que no lo son, a) está mintiendo, o b) no sabe lo que dice. Todos estamos influídos por una serie de factores que inclinan nuestro juicio en uno u otro sentido. No existe la objetividad en el arte.

Por último, no pretendo convencer, ni a ti ni a nadie, de que mi punto de vista sobre una película es el correcto. Para mí, esto es una entretenimiento (con el que, además, aprendo de algunos participantes), no una competición. Mi autoestima ya está colmada con mis hijos. No tengo la menor interés en ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro.

Un saludo.

Hombre , he aprendido una cosa al leer tu ultimo post Mo, que los criticos son seres superiores al resto de los mortales que, no opinan de una pelicula segun sus gustos y pensamientos, sino que enfocan su critica desde el Olimpo de los Dioses, pudiendo dejar a un lado su cerebro y criticando la pelicula como lo haria el Todopoderoso, desde la verdad absoluta e indiscutible.
Venga ya, tu y yo sabemos como trabajan los criticos, no solo dando su opinion subjetiva como el resto de los mortales, sino en ocasiones, siguiendo intereses de empresa(donde trabajan), amigueos, peloteos, enemistades y un largo etc. Asi que, mi opinon, la tuya y la de todo el mundo es tan valida o mas que la de cualquier critico.

Otra vez con el mismo tema: ¿No es lógico que si te dedicas a la crítica cinematográfica, al menos, sepas como se hace una película?. Nada tiene que ver con ser "seres superiores" si no con ser profesional.

.............

Iniciado por Leonardi

Mo, esto es un foro de DVDs y, por extensión, de cine. Los que participamos en él damos nuestras opiniones, no vamos de críticos. Y para apreciar lo que ofrece una película no se necesita haber participado en un rodaje, de la misma manera que para distinguir entre el juego de Maradona y el de Mazzerati no hay que haber jugado en Primera División. No insistas en ello.

Esas opiniones nuestras, al igual que las críticas profesionales, son subjetivas. Si alguien pretende que no lo son, a) está mintiendo, o b) no sabe lo que dice. Todos estamos influídos por una serie de factores que inclinan nuestro juicio en uno u otro sentido. No existe la objetividad en el arte.

Por último, no pretendo convencer, ni a ti ni a nadie, de que mi punto de vista sobre una película es el correcto. Para mí, esto es una entretenimiento (con el que, además, aprendo de algunos participantes), no una competición. Mi autoestima ya está colmada con mis hijos. No tengo la menor interés en ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro.

Un saludo.

Hay criterios objetivos sobre encuadre. Objetivos. Los mismos por los cuales Ophuls está años luz de George Lucas.

Objetivos en torno a una matriz simétrica ¿Alguien vio El Contrato de el dibujante? Pues eso.

De todos modos, el mito lucasiano se hunde con la infumable THX1138. Ahí está todo lo limitado que es Lucas. Compánrela con Alphaville e incluso el Truffaut menor de Farenheit.

Lo que a mí me hace gracias es como algunos foreros se ponen, con una facilidad pasmosa, la etiqueta "clase A" y miran a los demás por encima del hombro, como si fuesen "cinéfilos" de segunda clase.

Yo siempre he apreciado mucho al forero que controla de un tema, pero siempre desde el punto de vista de la construcción, de lo que aporta, no de lo que destruye, de lo que niega o tira por tierra. De que aporte datos, sus conocimientos para que los demás puedan, si quieren, conocer formas de ver el cine más exactas o precisas.

Pero que varios foreros vengan aquí a subirse a un púlpito que ellos mismos se construyen para sentenciar que todo lo que ellos apoyan es lo que realmente vale porque se basan en criterios "objetivos" que todo Dios debe ver, es realmente inconcebible.

¿Quiénes sois vosotros para decirnos que no tenemos ni idea? ¿Quiénes? A ver, ¿cual es vuestro currículum? ¿Cuantos libros habéis escrito? ¿Cuantos largos hechos? ¿Que habéis estudiado cine? Pues bien, al igual que muchos directores a los que echais por tierra precisamente.

Mucho fantasma y cineasta frustrado veo por aquí, la verdad. Soy Ingeniero Superior en Informática, con una experiencia y una cantidad de trabajo repartido por toda España que sorprendería a más de uno (cuando vuestro ayto. os remita los recibos de los impuestos locales IBI, IAE,... más de uno debe echarme en parte la culpa a mí ) Pero yo no voy por ahí mirando por encima del hombro cuando un compañero forero pide ayuda para guardar en disco una caricatura que ha puesto Dussander en una URL.... Le ayudo y tiro adelante, intento aportar, no usar la situación para ponerme por encima.

Los méritos me gusta que me los den, si los merezco... no me los reconozco yo por mi cuenta. Las medallitas autoimpuestas que las ponga el Mago Andreu.

Iniciado por macasfaj

Lo que a mí me hace gracias es como algunos foreros se ponen, con una facilidad pasmosa, la etiqueta "clase A" y miran a los demás por encima del hombro, como si fuesen "cinéfilos" de segunda clase.

Yo siempre he apreciado mucho al forero que controla de un tema, pero siempre desde el punto de vista de la construcción, de lo que aporta, no de lo que destruye, de lo que niega o tira por tierra. De que aporte datos, sus conocimientos para que los demás puedan, si quieren, conocer formas de ver el cine más exactas o precisas.

Pero que varios foreros vengan aquí a subirse a un púlpito que ellos mismos se construyen para sentenciar que todo lo que ellos apoyan es lo que realmente vale porque se basan en criterios "objetivos" que todo Dios debe ver, es realmente inconcebible.

¿Quiénes sois vosotros para decirnos que no tenemos ni idea? ¿Quiénes? A ver, ¿cual es vuestro currículum? ¿Cuantos libros habéis escrito? ¿Cuantos largos hechos? ¿Que habéis estudiado cine? Pues bien, al igual que muchos directores a los que echais por tierra precisamente.

Mucho fantasma y cineasta frustrado veo por aquí, la verdad. Soy Ingeniero Superior en Informática, con una experiencia y una cantidad de trabajo repartido por toda España que sorprendería a más de uno (cuando vuestro ayto. os remita los recibos de los impuestos locales IBI, IAE,... más de uno debe echarme en parte la culpa a mí ) Pero yo no voy por ahí mirando por encima del hombro cuando un compañero forero pide ayuda para guardar en disco una caricatura que ha puesto Dussander en una URL.... Le ayudo y tiro adelante, intento aportar, no usar la situación para ponerme por encima.

Los méritos me gusta que me los den, si los merezco... no me los reconozco yo por mi cuenta. Las medallitas autoimpuestas que las ponga el Mago Andreu.

Ya salió la titulitis.

Iniciado por Pornosawa

Ya salió la titulitis.

Si dentro de lo que ha explicado macasfaj, le reluces eso, es que no has entendido nada de lo que que quería decir (cosa que dudo, porque seguro que sabes perfectamente lo que quiere decir).

P.D. Chapeau macas!!!

¿Titulitis? Joder, si precisamente digo todo lo contrario....

En fin.

Un critico, ¿profesional del cine?, cuando, donde....yo creia que profesionales del cine eran aquellos que se dedicaban a hacer peliculas, en cuanlquiera de sus facetas, no a criticar el trabajo hecho por los demas, seran profesionales, pero no del mundo del cine.

Un cineasta no es aquel que sabe como hacer cine en la teoria, es aquel que ademas de eso, y mas importante, tiene el talento para hacerlo.

Que manera de confundir la velocidad con el tocino...

A un crítico profesional se le exige, como mínimo, conocer aquello que critica. No necesita hacer cine, ni siquiera hacerlo bien, solo necesita tener una base cultural en la que apoyar su trabajo. Evidentemente, la opinión de un critico que tenga esa base cultural es más interesante que la de mi primo del pueblo, aunque ambas sean igual de válidas como opiniones que son, sabré que al menos la primera parte de unos conocimientos, de unas argumentaciones.

macasfaj, como Ingeniero en Informática, me fiaría más de tu criterio a la hora de elegir un buen ordenador que del criterio de alguien que piense que el reproductor de cds es un posavasos. ¿No crees?

Iniciado por Leonardi

Lo que tiene de especial es que es muy buena. Situa la película (y a su director) dentro del contexto de la época y señala sus puntos flojos (The storyline is fairly thin) y fuertes (Lucas’s direction and pacing are (...) flawless) sin necesidad de destripar todos y cada uno de sus aspectos.

Que es casi como no decir nada, si no me explica porqués... Que lo de epoca y canciones lo se yo sin haberla visto (por no hablar que es lo que se dice SIEMPRE de este film).

Winter, no estoy en desacuerdo para nada contigo. Yo me estaba refiriendo a otra cosa, a la postura de algunos foreros de este hilo.... Klopek me ha entendido. ;)

Un abrazo.

Iniciado por Felix Winter

macasfaj, como Ingeniero en Informática, me fiaría más de tu criterio a la hora de elegir un buen ordenador que del criterio de alguien que piense que el reproductor de cds es un posavasos. ¿No crees?

No conozco a nadie que piense que un reproductor de CD es un posavasos; si alguien es muy bruto puede pensar que un CD lo sea, pero ¿un reproductor?

Siguiendo con el tema; ¿lo que dices significa que una persona que no conoce la técnica pictórica que utilizaron Vermeer, Goya o Antonio López es incapaz de distinguir y apreciar sus obras?

Iniciado por F_Elliott

Que es casi como no decir nada, si no me explica porqués... Que lo de epoca y canciones lo se yo sin haberla visto (por no hablar que es lo que se dice SIEMPRE de este film).

Se dice siempre porque es de lo que va la película. Cuando se comenta Ben-Hur se habla de romanos y de carreras de cuádrigas y en Centauros del desierto siempre salen el racismo y los indios. ¿Por qué será?

Cuando veas American Graffiti vuelve a leer esa crítica y me dices si sus comentarios son o no relevantes.

Iniciado por Leonardi

Siguiendo con el tema; ¿lo que dices significa que una persona que no conoce la técnica pictórica que utilizaron Vermeer, Goya o Antonio López es incapaz de distinguir y apreciar sus obras?

Por supuesto que es capaz de distinguirlo. Pero siempre es mucho más gratificante escuchar a quien, además de opinar, es capaz de exponer esas mismas técnicas. Y es que una cosa es decir que es bueno y otra muy distinta, el porqué es bueno.

Se dice siempre porque es de lo que va la película. Cuando se comenta Ben-Hur se habla de romanos y de carreras de cuádrigas y en Centauros del desierto siempre salen el racismo y los indios. ¿Por qué será?

Lo que hace buena a Centauros del desierto no es, ni el tema del racismo ni que salgan indios. Asi que justificar que American Graffiti es buena (pese a que a mi no me disgusta) con que tiene muy buena música no es ni mucho menos suficiente.

Pero vamos a ver, que estamos hablando de hacer critica a una pelicula, no de fisica cuantica, cualquiera de los que estamos aqui, mañana nos nombran "criticos oficiales de cine", y seriamos tan buenos o tan malos como el que mas.

La cosa esta clara,al menos para mi, para tener una opinon formada de una pelicula, simplemente ve esa pelicula

Iniciado por Felix Winter

Asi que justificar que American Graffiti es buena (pese a que a mi no me disgusta) con que tiene muy buena música no es ni mucho menos suficiente.

Pero es que no lo hace. La música sólo es una parte más de la película, y si hubieras vivido esa época sabrías que entonces era muy importante. No sé hasta que punto en California, pero te puedo asegurar que la mayoría de la gente (y me incluyo) que éramos chavales en los sesenta teníamos como objetivo principal comprarnos un buen equipo con el primer dinero que ganáramos. Que es, exactamente, lo que yo hice.

Si dentro de x años se rodara una película sobre la juventud de principios del siglo XXI, ¿crees que no se mencionarían internet, los sms, los videojuegos...? Me parece difícil.

En cualquier caso, David Bezanson menciona la música porque era importante, pero también otras muchas cosas. Decir que justifica la película con ella es no haber entendido nada de su crítica.

Arcanoid, no puedo estar más en desacuerdo.
No confundamos una opinión con una crítica. Una crítica pide una parte de conocimientos que no todo el mundo tiene.

Leonardi, vale, refleja muy bien una época... tambien lo hace Calles de fuego, y no conozco a nadie que diga que es una buena pelicula.

Iniciado por Felix Winter

Leonardi, vale, refleja muy bien una época... tambien lo hace Calles de fuego, y no conozco a nadie que diga que es una buena pelicula.

Ya te he dicho que la película es buena no porque la música lo sea (que lo es); eso no es más que una parte. A mí sí me gusta el guión, la actuación del reparto y la dirección de Lucas, que creo que, en este caso, es muy buena. Y no debo ser el único cuando lo nominaron para el Oscar al mejor director.

Probablemente los miembros de la Academia no tenían los conocimientos que rebosan por este foro...

ay, que ya estamos sacando los premios a la palestra...

Iniciado por Leonardi

Se dice siempre porque es de lo que va la película. Cuando se comenta Ben-Hur se habla de romanos y de carreras de cuádrigas y en Centauros del desierto siempre salen el racismo y los indios. ¿Por qué será?

Hombre, pero en una critica cinematografica yo pido algo mas. Tu no? Y en la que tu has puesto de paradigma no acabo de verlo...

Iniciado por Leonardi

lo nominaron para el Oscar al mejor director.

¡Como a Ron Howard!
No, espera, que este aún encima ganó. ¿Significa eso que Howard es mejor que Lucas?. Estoy confundido. Yo es que ese criterio de los Oscar no acabo de entenderlo.