Tema: Joker (Todd Phillips, 2019)

Pues sí, podría llamarse The Clown, estar ambientada en Newcastle y salir un empresario llamado Waylon. Y sería la misma película, pero con menos interés del público.

Iniciado por Sacri94

Aquí el problema es que se puede criticar al Spider-Man del MCU por no ser un calco de los cómics pero no al Joker de Joaquin Pheonix cuando ni siquiera lo hemos visto. La diferencia está en que una película es "intensita" y la otra es una comedia. Se ve de que pie cojean algunos nada más leer sus comentarios (especialmente a Marty).

Como escuece a algunos, ver como alguien adapta a un personaje con CRITERIOS artisticos (y alejado del standard mainstream que gobierna el cine de superheroes/comic en salas) y con un solvente actor (Joaquin Phoenix no es un asalariado) frente a uno que se pasa por el forro el material, con criterios estrictamente comerciales (y bastante asepticos, por los executives y eso, INDIFERENTE la marca) y con un actor desaprovechado.

Iniciado por Manwe

Pues sí, podría llamarse The Clown, estar ambientada en Newcastle y salir un empresario llamado Waylon. Y sería la misma película, pero con menos interés del público.

Sí, eso es lo que yo creo que puede pasar con esta película.

Que sea otra historia de las muchas vistas sobre personajes al borde la locura, solo que aquí se le pone el envoltorio del "Joker", "Gotham" o "Thomas Wayne" para llamar la atención del gran público.

Así además se puede vender un producto sumamente arriesgado, serio, adulto y oscuro relacionado con el cómic, algo que mucha gente, de forma más o menos impostada lo acepta con los brazos abiertos, hasta el punto de que ya ven Oscars para la película, tras salir el primer trailer.

Algunos se estancaron con César Romero. De lo contrario no me lo explico.

Iniciado por Manwe

Pues sí, podría llamarse The Clown, estar ambientada en Newcastle y salir un empresario llamado Waylon. Y sería la misma película, pero con menos interés del público.

Y entonces tendrías a una legión de histéricos acusando a la película de plagiar al Joker.

Ya lo comenté hace un par de días. Yo veo ese trailer sin tener ni idea de qué película es, y automáticamente pienso en el Joker y La Broma Asesina.

Iniciado por Manwe

Pues sí, podría llamarse The Clown, estar ambientada en Newcastle y salir un empresario llamado Waylon. Y sería la misma película, pero con menos interés del público.

Es que eso lo puedes aplicar a todas las pelis de superhéroes. Si coges Superman y le llamas Meteorito, a su planeta natal Gygax, le cambias el traje, el pueblo se llama Queeville, la ciudad Metrocity y sus padres los Smith, sería la misma película pero con menos interés del público.

Pues claro.

Excelente tráiler, un Joker en estado puro. Se viene algo grande.

Pero es que este origen es inventado. Coge cosas de aqui y alla y ya. Donde esta la mujer embarazada?, se supone segun la sinopsis que se vuelve majara porque es un marginado social y todo eso le acaba llevando a la locura.
Donde vemos eso en los comics? Y si es porque es una historia original y un posible origen entonces puede ser cualquier película. Aun no hemos visto nada, asi que no sabemos como va a ir la cosa o como va a estar enfocada.
Pero con lo visto en el primer tráiler, el ultimo no lo voy a ver, puede ser cualquier peli porque nada te dice que ese pueda ser el joker o una peli sobre un asesino cualquiera como podría ser john gacy con sus licencias.

Iniciado por Sacri94

Aquí el problema es que se puede criticar al Spider-Man del MCU por no ser un calco de los cómics pero no al Joker de Joaquin Pheonix cuando ni siquiera lo hemos visto. La diferencia está en que una película es "intensita" y la otra es una comedia. Se ve de que pie cojean algunos nada más leer sus comentarios (especialmente a Marty).

Anda, mira, otro escocidito del hilo de Spider-man .
Gracias por mencionarme, pero en vez de traer aquí la discusión sobre Spider-man, podrías contestar los argumentos que di en su hilo, que todavía estoy esperando.

Y al igual que en ese hilo, usas la técnica del "hombre de paja". Como no eres capaz de contestar los argumentos que se te dan, te inventas otros que te son más cómodos. Porque sabes de sobra que nadie pide que Spider-man o el Joker o el personaje que sea, sea un calco de los comics, esto lo hemos hablado mil veces en ese hilo. Lo que se pide es que se respeten los rasgos esenciales.

En el caso de Spider-man, no respeta esos rasgos esenciales. Ya he explicado en ese hilo por qué lo creo así. Puedes no estar de acuerdo, pero al menos deberías decir por qué y no inventarte cosas que no he dicho.

En el caso del Joker, nada de lo que se ha visto en los trailers indica que se vaya a faltar a los rasgos esenciales del personaje. Habrá que ver la película para comprobarlo.

Y por cierto, una diferencia entre ambos personajes: Spider-man tiene un origen muy claro que marca la motivación del personaje. El Joker se caracteriza precisamente por no tener uno fijo.

P.D.: Sois un coñazo los que estáis todo el día con la mierda de rivalidad Marvel-DC. Yo ya no tengo 7 años para estar con esas cosas: me guío por mi criterio (que me molesto en explicar) y no levanto la patita de la película para ver si tiene una etiqueta u otra. He puesto por las nubes y por los suelos películas de las dos marcas, así que no me vengas con fanboyadas.

El trailer tiene pintaza, tengo mogollón de ganas de echarle el guante. En cuanto a la discusión sobre si es lícito este Joker y demás, yo soy de los que opinan que no hay vacas sagradas. Si algo funciona como película, con su coherencia interna y su buena narración, me da exactamente igual que respete al personaje o lo deje de respetar. No le encuentro sentido a criticar una adaptación cinematográfica de un personaje porque "no está en los cómics", o "no está en los libros" y similares. Son obras de ficción, pueden tener el planteamiento y enfoque que les de la gana, tanto respetando la obra original como no respetándola. Si fuera un documental sobre la historia del Joker (dibujantes y guionistas célebres, obras de referencia, etc.) y se inventaran cosas sería otra movida, pero mientras sea una ficción, por mí que le den las vueltas que quieran, solo voy a prestar atención a sus virtudes y defectos como obra independiente.

Iniciado por Marty_McFly

Anda, mira, otro escocidito del hilo de Spider-man .
Gracias por mencionarme, pero en vez de traer aquí la discusión sobre Spider-man, podrías contestar los argumentos que di en su hilo, que todavía estoy esperando.

Y al igual que en ese hilo, usas la técnica del "hombre de paja". Como no eres capaz de contestar los argumentos que se te dan, te inventas otros que te son más cómodos. Porque sabes de sobra que nadie pide que Spider-man o el Joker o el personaje que sea, sea un calco de los comics, esto lo hemos hablado mil veces en ese hilo. Lo que se pide es que se respeten los rasgos esenciales.

En el caso de Spider-man, no respeta esos rasgos esenciales. Ya he explicado en ese hilo por qué lo creo así. Puedes no estar de acuerdo, pero al menos deberías decir por qué y no inventarte cosas que no he dicho.

En el caso del Joker, nada de lo que se ha visto en los trailers indica que se vaya a faltar a los rasgos esenciales del personaje. Habrá que ver la película para comprobarlo.

Y por cierto, una diferencia entre ambos personajes: Spider-man tiene un origen muy claro que marca la motivación del personaje. El Joker se caracteriza precisamente por no tener uno fijo.

P.D.: Sois un coñazo los que estáis todo el día con la mierda de rivalidad Marvel-DC. Yo ya no tengo 7 años para estar con esas cosas: me guío por mi criterio (que me molesto en explicar) y no levanto la patita de la película para ver si tiene una etiqueta u otra. He puesto por las nubes y por los suelos películas de las dos marcas, así que no me vengas con fanboyadas.

No te voy a contestar más en ese hilo, ya que es un hilo en el que te dedicas a remarcar una y otra vez lo poco fiel que es el personaje según tu punto de vista. Yo sigo diciendo que la esencia de Spider-Man sigue estando ahí, solo que de otra forma. Y parece que eso algunos no lo quieren ver. Puedo entender que muchos digáis que el personaje no es un calco, o que directamente no os gusta el enfoque que le han dado, pero lo de que no es fiel a los rasgos característicos del personaje es una falacia. Tony Stark es el tío Ben y eso a muchos les escuece. Pero con todo el empaque que tiene ese personaje después de tantos años. me parecía una gran elección para plasmar ese trauma sobre perder a alguien que es un referente y asumir la responsabilidad que conlleva esa perdida. Esto solo por dar una respuesta a uno de los argumentos que más escucho.

A mi me da igual empezar un off topic, pero tampoco creo que sea el tema. Te he mencionado porque no tengo ningún problema en decir que eres tu el claro ejemplo de persona que los argumentos que usa para defenestrar una versión del personaje también podrían valer para hacer lo mismo con otros. Pero curiosamente, no pasa eso.

El comentario no iba por la guerra DC vs Marvel, creo que eso ya pasó hace mucho tiempo (justo cuando murió su DCU tras el fracaso de 'Justice League'). Ahora DC no se dedica a imitar a Marvel, y la cosa le va bien. Además, a ti te he visto criticar duramente a DC, así que no tendría sentido. Lo que si se nota mucho es tu reticencia hacia el MCU desde hace un tiempo. Veo exagerada tu critica hacia Marvel. ¿Que según el trailer se respetan los rasgos principales del personaje? Bueno, si, se respeta que es un tío que está loco y que va disfrazado de payaso. En 'Spider-Man: Far From Home' también se respeta que el personaje lance telarañas, trepe por las paredes y sea un poco pringado. Pero también te digo que yo no he visto ningún cómic en el que se justifique la locura del Joker por el maltrato al que se ha visto por la sociedad, que es lo que deja entrever claramente el trailer.

En 'La Broma Asesina' esto ocurre porque él ya está un poco ido, tan solo hay que ver como reacciona tras los fracasos de sus actuaciones cómicas en el club. La sociedad no influye en nada, lo que acaba de volverlo completamente loco es la muerte de su pareja y la irrupción de Batman en su vida. Teniendo en cuenta que aquí no aparecerá Batman seguramente, y que este origen es el que está más cerca de ser canon, entiendo a los que acusan a la película de que se llame 'Joker' por el tirón comercial.

Ojo, yo no lo veo así, pero porque a mi me gusta que en el cine experimenten con el material de origen de la película. Si veo una adaptación no es para que sea un calco y espero que me aporte algo diferente. Como pasa con los remakes. Ahora, me sorprende que para algunos personajes tengáis la mente tan abierta y para otros tan cerrada entre las cuatro paredes del cómic.

En cuanto a esto de PrimeCallahan:

Como escuece a algunos, ver como alguien adapta a un personaje con CRITERIOS artisticos (y alejado del standard mainstream que gobierna el cine de superheroes/comic en salas) y con un solvente actor (Joaquin Phoenix no es un asalariado) frente a uno que se pasa por el forro el material, con criterios estrictamente comerciales (y bastante asepticos, por los executives y eso, INDIFERENTE la marca) y con un actor desaprovechado.

Me parece DE RISA que os creáis que Warner/DC hace esto por amor al cine o al personaje. Las dos compañías son exactamente iguales. Si han hecho esto, es porque saben que mucha gente (en especial los pedantes gafapastas) está totalmente en contra de lo que hace Disney/Marvel. Así que sacan algo totalmente opuesto con lo que saben que se llevarán elogios únicamente por ser "seria" y "adulta", independientemente de que sea buena o mala. No tiene nada que ver con el movimiento rompedor que fue lo que hizo Nolan con su trilogía de Batman o años atrás M. Night Shyamalan con 'El Protegido'. Es algo oportunista. Más o menos como lo que hizo Sony con su 'Brightburn', una película terrible que se ha llevado buenas criticas por ser la versión maligna de Superman (y ya está, porque ni se molesta en desarrollarlo o aportar algo de interés).

No deja de hacerme gracia que digas eso de los ejecutivos y los criterios estrictamente comerciales cuando Warner Bros ha hecho tres versiones del Joker en 10 años, más la película animada de 'La Broma asesina' y eso sin contar sus apariciones en videojuegos. Como si no estuviesen explotando al Joker y poniéndolo hasta en la sopa.

Que luego la película salga bien es otra cosa. Buena pinta tiene en cuanto a dirección, fotografía y especialmente en el reparto. Sigo pensando que el guion va a flojear y nos va a dejar una versión descafeinada e individual de 'Fight Club'. Pero tengo que verla para juzgar. Ojalá me sorprenda.

Iniciado por Sacri94

En cuanto a esto de PrimeCallahan:



Me parece DE RISA que os creáis que Warner/DC hace esto por amor al cine o al personaje. Las dos compañías son exactamente iguales. Si han hecho esto, es porque saben que mucha gente (en especial los pedantes gafapastas) está totalmente en contra de lo que hace Disney/Marvel. Así que sacan algo totalmente opuesto con lo que saben que se llevarán elogios únicamente por ser "seria" y "adulta", independientemente de que sea buena o mala. No tiene nada que ver con el movimiento rompedor que fue lo que hizo Nolan con su trilogía de Batman o años atrás M. Night Shyamalan con 'El Protegido'. Es algo oportunista. Más o menos como lo que hizo Sony con su 'Brightburn', una película terrible que se ha llevado buenas criticas por ser la versión maligna de Superman (y ya está, porque ni se molesta en desarrollarlo o aportar algo de interés).

No deja de hacerme gracia que digas eso de los ejecutivos y los criterios estrictamente comerciales cuando Warner Bros ha hecho tres versiones del Joker en 10 años, más la película animada de 'La Broma asesina' y eso sin contar sus apariciones en videojuegos. Como si no estuviesen explotando al Joker y poniéndolo hasta en la sopa.

Que luego la película salga bien es otra cosa. Buena pinta tiene en cuanto a dirección, fotografía y especialmente en el reparto. Sigo pensando que el guion va a flojear y nos va a dejar una versión descafeinada e individual de 'Fight Club'. Pero tengo que verla para juzgar. Ojalá me sorprenda.

En mi mensaje claramente expongo (por si no te lo has leido bien) :'INDIFERENTE la marca' en una clara exposicion de que da igual el estudio... pero A VECES, alguien tiene neuronas para establecer la idea de alejarse del mainstream y del aseptismo que parece primar en el genero. No hay mas que ver este trailer como para poder establecer que alguien de Warner se ha dado cuenta de que se puede hacer algo alejado del mundillo de los baratos y explosiones. Y Warner puede hacer lo que quiera con el personaje del Joker, es SUYO, luego esta en cada cual decidir si se queda con las versiones animadas (a mi La Broma Asesina en su version animada ni fu ni fa, pero es de justicia que Mark Hamill y compañia estaban MUY bien) o las otras versiones. CRITERIO. Y Nolan hizo lo que le vino perfecto (le criticaron en su dia por su Batman, eh, SE CARGABA elementos fantasticos del personaje, pero ES su VISION) y M. Night Shyamalan lo que le salio del orto, pero COJONUDAMENTE.

Y Brightburn ha sido recibida de manera TIBIA, eh.

Pero el meollo de defender una version aseptica (BASTARCIZADA por la propia compañia, eh) frente a una version que mantiene (viendo el trailer) los conceptos basicos (el origen del JOKER es INCONCRETO, siempre, y todos los autores que han pasado por el comic han hecho su version, PERO respetando la BASE), es muy cuestionable, sobretodo en criterio. Y desde luego el ensalzar una cinta cuya direccion es del primo del MCU del señor Trevorrow, bajo la supervsion del señor Feige (las adaptaciones de MCU de Spider-Man en solitario, CREATIVAMENTE, son de Marvel Studios/Disney: diseños, guion, previsualizacion... incluso director, la pasta la pone Sony -no es sorpresa que Marvel pidiera mas reditos y meter mas MANAZAS en Sony-)

Iniciado por Sacri94

No te voy a contestar más en ese hilo, ya que es un hilo en el que te dedicas a remarcar una y otra vez lo poco fiel que es el personaje según tu punto de vista.

Repito mis argumentos cuando alguien me contesta sin rebatirlos. Entiendo que si no tienes respuesta, no quieras contestar más.

Yo sigo diciendo que la esencia de Spider-Man sigue estando ahí, solo que de otra forma. Y parece que eso algunos no lo quieren ver. Puedo entender que muchos digáis que el personaje no es un calco, o que directamente no os gusta el enfoque que le han dado, pero lo de que no es fiel a los rasgos característicos del personaje es una falacia.

Repito: no es el hilo para hablar de Spider-man, llévalo allí. Pero en cualquier caso, yo no me he limitado a afirmar que no responde a los rasgos esenciales, he explicado cuáles son a mi entender, y por qué no están ahí. Me puedes rebatir esos argumentos o no, pero limitarte a decir que es una falacia...

Tony Stark es el tío Ben y eso a muchos les escuece. Pero con todo el empaque que tiene ese personaje después de tantos años. me parecía una gran elección para plasmar ese trauma sobre perder a alguien que es un referente y asumir la responsabilidad que conlleva esa perdida. Esto solo por dar una respuesta a uno de los argumentos que más escucho.

Por supuesto que escuece, a cualquiera que ame ese personaje. Y ya te he contestado a ese argumento en su hilo: no puede ser comparable un familiar que ha criado a Peter desde pequeño, que es lo más parecido que ha tenido a un padre, y que además muere por su culpa, plasmando en la propia conciencia de Peter lo que significa la responsabilidad, qué ocurre cuando no haces lo que debes.

Sustituir eso por un millonario caprichoso que conoce durante meses, y que lo recluta para una pelea de súper héroes, y cuya muerte no tiene nada que ver con Peter, tiene mucha menos fuerza emocional. Y además es cargarse una base tan icónica, igual que si a Batman no le hubiera motivado la muerte de sus padres.

A mi me da igual empezar un off topic, pero tampoco creo que sea el tema. Te he mencionado porque no tengo ningún problema en decir que eres tu el claro ejemplo de persona que los argumentos que usa para defenestrar una versión del personaje también podrían valer para hacer lo mismo con otros. Pero curiosamente, no pasa eso.

Y tú eres el claro ejemplo de persona que cuando alguien critica una película que le gusta, empieza a hacer ataques ad hominem en lugar de argumentar.
Porque nuevamente eludes de forma muy conveniente el argumento que te he dado antes: Spider-man tiene un origen fijado, icónico y que marca sus motivaciones. El Joker es precisamente un personaje al que han definido por dotar de misterio respecto a su origen, con varias historias posibles y ninguna como canon oficial. Por lo tanto no se puede aplicar el argumento del tío Ben de Spider-man en esta película, que es lo que me pides que haga.

Hay otra diferencia: las dos películas de Spider-man las he visto, la del Joker no. Por lo tanto, lo único que digo es que en los trailers no se ve nada que indique que van a faltar a los rasgos esenciales del personaje. Pero habrá que ver la película para confirmarlo.

Y por cierto, yo destaqué el Spider-man de Holland como uno de los elementos positivos de Civil War. Sin necesidad de contar el origen, parecía tener asimilado el tema de la responsabilidad, y en la escena del aeropuerto se ve un Spider-man excelente. El problema es que en Homecoming le dieron la vuelta a todo eso. Así que yo opino sobre lo que voy viendo, no por prejuicios.

El comentario no iba por la guerra DC vs Marvel, creo que eso ya pasó hace mucho tiempo (justo cuando murió su DCU tras el fracaso de 'Justice League'). Ahora DC no se dedica a imitar a Marvel, y la cosa le va bien. Además, a ti te he visto criticar duramente a DC, así que no tendría sentido. Lo que si se nota mucho es tu reticencia hacia el MCU desde hace un tiempo. Veo exagerada tu critica hacia Marvel.

Yo me he hartado de decir que el MCU es algo innovador y pionero en el cine de súper héroes, que han conseguido que los niveles de calidad no suelan bajar de unos mínimos. Y muchas películas me gustan, algunas me encantan, como Iron Man o Guardianes de la Galaxia. Endgame me gustó mucho a pesar del grave error con Thor y alguna cosilla más. Y también me parece que su modo de trabajar, con un productor que controla todo y dejando a los directores en meros comparsas, no es lo más adecuado para que haya creatividad y variedad. ¿Es necesario decir solo lo bueno o solo lo malo?

Pero eso no quiere decir que tenga que poner bien todas las películas, que tenga que defender TODO lo que hagan en el MCU, que parece que algunos lo tienen como una religión. Si algo no me gusta lo digo, y lo que han hecho con Spider-man me parece un desastre. Si eso hace que los talibanes del MCU me tachen de hater, pues me la suda. No voy a dejar de decir lo que opino, y además de argumentarlo frente al "porque yo lo valgo".

¿Que según el trailer se respetan los rasgos principales del personaje? Bueno, si, se respeta que es un tío que está loco y que va disfrazado de payaso. En 'Spider-Man: Far From Home' también se respeta que el personaje lance telarañas, trepe por las paredes y sea un poco pringado.

¿Y dónde está en Far from good el sentido de la responsabilidad? "Uy, un monstruo de fuego, yo paso, me voy de vacaciones...", ¿no había aprendido ya la lección de Tony Stark? ¿Y dónde está la inteligencia? (darle a un desconocido un sistema de defensa multimillonario en lugar de a la dueña de Stark Industries), ¿por qué es un inútil en Homecoming, donde no puede ni con una banda de ladrones pringados, y hasta el gordo le tiene que salvar de un mindundi como el ayudante del Buitre? ¿Por qué ha desaparecido todo rastro de conflictos dramáticos personales tan característicos (bullying, problemas económicos, salud de tía May, etc), ¿el clásico sentimiento de culpa?...

Se ha hecho una versión disneyzada para hacerlo más comercial y family-friendly, pero por el camino se han dejado rasgos esenciales del personaje y su historia.

Del Joker ya veremos, en los trailers se le ve comportándose como el Joker, por ahora no hay motivos para decir lo mismo que de Spider-man (igual que no los había sobre Spider-man en Civil War).

Pero también te digo que yo no he visto ningún cómic en el que se justifique la locura del Joker por el maltrato al que se ha visto por la sociedad, que es lo que deja entrever claramente el trailer.

Te vuelvo a repetir: el Joker no tiene un origen definido. Pero si te lees La broma asesina (que es UNO de los posibles orígenes), SÍ está ese elemento social con un cómico fracasado que se ve empujado al crimen. El Joker reflexiona luego sobre ello, diciendo que cada vez recuerda de forma distinta su origen, pero refiriéndose a la locura a la que puede ser empujado un individuo por la locura reinante en la sociedad (haciendo referencia, por ejemplo, a que la II Guerra Mundial se inició por una discusión sobre postes de teléfono). Y cómo es suficiente "un mal día" para quebrar la mente de una persona.

Yo sigo diciendo que la esencia de Spider-Man sigue estando ahí, solo que de otra forma. Y parece que eso algunos no lo quieren ver.


O simplemente opinan de manera diferente. No veo donde está el problema.

Declaraciones del director:
Las películas que crecí amando, estos estudios de personajes de los años 70, no se podían hacer en este clima —continua Phillips—. Me dije a mí mismo: ‘¿Y si hicieras una película en ese sentido, pero la hicieras sobre un personaje de cómic?’.

Idea inicial hacer una peli sobre un personaje perturbado por la sociedad y en esos años. Luego vino la idea de hacerlo sobre un personaje de comic.

https://blogdesuperheroes.es/cine-el...el-futuro/amp/

La gente de Venecia ya la ha visto en el primer pase, pasándose por el forro el embargo:

https://www.ecartelera.com/noticias/...maestra-56128/

Photocall del film en el Lido:



La película “acontecimiento” del festival de Venecia hoy, sin duda alguna. Las primeras reacciones (no oficiales) han sido buenísimas, y Joaquin Phoenix es ya claro candidato a la Copa Volpi (y a todos los premios imaginables, de aquí a febrero).

El embargo para las reviews escritas acabará a las 19:30...

Iniciado por Stephenlarsson

La gente de Venecia ya la ha visto en el primer pase, pasándose por el forro el embargo:

¿Guiño a Sondheim al principio del último tweet?. . Entrañable tipo. Por lo demás, ganazas de ver la peli

El artista y actual presidente de DC: Jim Lee, acerca de la película:

Director Todd Phillip’s @jokermovie is intense, raw and soulful. He’s talked about how his take on the Joker is not beholden to the character’s comic book roots. That said, there’s absolutely nothing in this film incongruous with our understanding of who the Joker is. If anything, Joaquin Phoenix’s mesmerizing and unsettling turn as the Joker gives us a deep and fully realized look into one of our favorite villains, and I’m sure elements will be embraced going forward in our ongoing, ever evolving mythology. That’s what powerful, compelling stories do. And without a doubt—long time DC fans will be spending a lot of time unpacking the many story revelations and questions this harrowing cautionary tale raises.

Iniciado por manudchief

there’s absolutely nothing in this film incongruous with our understanding of who the Joker is.

Bueno, pues las palabras de una autoridad como Jim Lee deberían zanjar las cosas: no hay absolutamente nada en la película que sea incongruente con lo que es el Joker para DC.

NO hay debate, CIERTO.

AUNQUE todavía saldrá alguno con aquello de...¿qué sabrá Jim Lee?

A Jim Lee hay una carrera que lo avala y de conocimiento irá sobrado pero aunque la peli fuera una mierda (que no parece, cosa que agradeceremos todos) no va a tirar piedras contra su propio tejado, digo yo...

La locura aparece como origen, pero nada justifica. La violencia no es expresión de nada, sino causa y sentido de todo. Si por un momento piensan que hay elementos suficientes para creer que todo lo anterior no es más que una expresión vaga o precisa, según la clase social, de lo que se ve diariamente en el telediario, a lo mejor hasta tienen razón.

El resultado, en definitiva, es una película que hace de la perversidad de su lógica interna el motivo para una sonora carcajada. Con la peor de las intenciones. Puro resentimiento. Duele tanto que no queda más que reír.

https://www.elmundo.es/cultura/cine/...a3a8b4624.html

Iniciado por Don

A Jim Lee hay una carrera que lo avala y de conocimiento irá sobrado pero aunque la peli fuera una mierda (que no parece, cosa que agradeceremos todos) no va a tirar piedras contra su propio tejado, digo yo...

No hablamos de que le haya gustado la película, sino de lo que dice de que no va contra la esencia del personaje. Si no lo pensara, no tendría por qué pillarse los dedos, podría decir algo así como "es una estupenda reinvención".