Tema: Joker (Todd Phillips, 2019)

Iniciado por jack napier

¿desde cuándo el Jóker es un personaje trágico y vengativo?

Pues según el autor. En La broma asesina es un personaje trágico de manual.

¿Vengativo? Ahí está el Joker de Azzarello.

Iniciado por Dr.Gonzo

Pues según el autor. En La broma asesina es un personaje trágico de manual.

¿Vengativo? Ahí está el Joker de Azzarello.

Sí, pero aquí parece que es un tipo marginal, del que se aprovechan y se ríen, que da pena, a eso me refiero.

Iniciado por jack napier

Le han puesto de nombre Jóker como le podrían haber puesto otra cosa. Independientemente del aspecto formal, que tiene muy buena pinta, a nivel de fidelidad es otra cosa: ¿desde cuándo el Jóker es un personaje trágico y vengativo?

El aspecto trágico está por ejemplo en el origen (uno de los posibles) que se cuenta en La broma asesina, que es por cierto el cómic que inspiró a Tim Burton en tu película favorita:





¿Y desde cuándo el Joker es un personaje vengativo? DESDE SIEMPRE. Una de las mejores historias que no falta en ninguna antología del personaje es precisamente "Las cinco venganzas del Joker".




Y en tu querida versión de Jack Nicholson, ¿qué es lo primero que hace nada más convertirse en Joker? Vengarse de Carl Grissom (incluso se lo recuerda: ¡me vendiste por una mujer!).
También se venga de otro lugarteniente de Grissom al que le clava una pluma en el cuello en el ayuntamiento. Nuevamente el díalogo es claro: "tienes que pagar la cuenta".

El Jóker es un psicópata, está loco, no tiene móviles en sus crímenes, mata y roba por placer, porque le da la gana, se mueve a impulsos, no a razones.

No es cierto. El Joker puede matar a alguien si le da por ahí en el momento, pero puede ser un personaje que mate por una razón concreta. Incluido el de Jack Nicholson, como se ha visto.

Y por cierto, estás opinando sobre el argumento de la película a partir de dos trailers. Recuerda que es un posible origen. Que la revancha contra alguien en concreto o la sociedad le haga quebrar la mente y convertirse en el Joker (como parece que se cuenta) no significa que luego como Joker actúe con ese único motivo. Parece más bien al contrario: es el detonante, pero después creará caos por el mismo caos, como el de Ledger.

Iniciado por jack napier

Sí, pero aquí parece que es un tipo marginal, del que se aprovechan y se ríen, que da pena, a eso me refiero.

Igual que el cómico frustrado de La broma asesina!!

Pues el Batman de Burton también es muy querido para tí, que parece que me lo echas en cara.

A ver, igual me he explicado mal: pues claro que el Jóker es imprevisible, no sabes por dónde te va a entrar. Me refiero a que el modus operandi no es SOLO la venganza, puede ser cualquier cosa, de ahí que sea considerado el criminal más peligroso de Batman. Y, por lo que veo en los tráilers, parece que se dedica sólo a perseguir a los tipos que le han maltratado. Que hay que ver la película, por supuesto; los tráilers nos la pueden meter doblada, no es la primera ni la última vez que pasa.

Iniciado por jack napier

Le han puesto de nombre Jóker como le podrían haber puesto otra cosa. Independientemente del aspecto formal, que tiene muy buena pinta, a nivel de fidelidad es otra cosa: ¿desde cuándo el Jóker es un personaje trágico y vengativo? El Jóker es un psicópata, está loco, no tiene móviles en sus crímenes, mata y roba por placer, porque le da la gana, se mueve a impulsos, no a razones.

Y que el Joker es inseprable de Batman, no hay uno sin el otro y bueno, aquí Batman no está, así que más razón que un santo.

Iniciado por jack napier

Pues el Batman de Burton también es muy querido para tí, que parece que me lo echas en cara.

Pues claro que sí, por eso lo he puesto como ejemplo de que el Joker puede ser vengativo. No era una crítica a la película, era todo lo contrario.

A ver, igual me he explicado mal: pues claro que el Jóker es imprevisible, no sabes por dónde te va a entrar. Me refiero a que el modus operandi no es SOLO la venganza, puede ser cualquier cosa, de ahí que sea considerado el criminal más peligroso de Batman. Y, por lo que veo en los tráilers, parece que se dedica sólo a perseguir a los tipos que le han maltratado. Que hay que ver la película, por supuesto; los tráilers nos la pueden meter doblada, no es la primera ni la última vez que pasa.

¿Y dónde se dice en los trailers que la película se va a centrar solo en esa venganza? Yo no lo veo.

De todos modos, te vuelvo a recordar que es un posible origen. Que su primera historia como Joker sea una venganza (si es que la película se centra solo en eso, que yo no lo veo nada claro) no significa que a partir de ahí el personaje no pueda actuar por otras razones.

Iniciado por Manwe

Y que el Joker es inseprable de Batman, no hay uno sin el otro y bueno, aquí Batman no está, así que más razón que un santo.

Hace un año filtraron un video de rodaje donde aparece algo muy importante en relación a este tema.
El murciélago será un elemento (básico o no) en la sombra, nunca mejor dicho.

Iniciado por Manwe

Y que el Joker es inseprable de Batman, no hay uno sin el otro y bueno, aquí Batman no está, así que más razón que un santo.

Díselo a los tropecientos comics que hay del Joker sin Batman, incluida su propia serie regular

Iniciado por Manwe

Y que el Joker es inseprable de Batman, no hay uno sin el otro y bueno, aquí Batman no está, así que más razón que un santo.

O sea, que todas las pelis de Batman donde no sale el Joker, no son pelis de Batman y ese personaje que sale disfrazado de murciélago no es Batman, podrían haberle llamado perfectamente Superman:

- Batman Begins
- Batman Vuelve
- Batman Forever
- Etc.

Pues muy bien.

Iniciado por Lobram

O sea, que todas las pelis de Batman donde no sale el Joker, no son pelis de Batman y ese personaje que sale disfrazado de murciélago no es Batman, podrían haberle llamado perfectamente Superman:

- Batman Begins
- Batman Vuelve
- Batman Forever
- Etc.

Pues muy bien.

Batman Vuelve y Batman Forever ojalá no lo fueran

Su origen y su idiosincracia están ligadas al murciélago, eso es innegable. Otra cosa es que aquí valga que no tengan nada que ver y con Spiderman es un crimen cambiar cosas, ahí ya no me meto.
Estoy se podría llamar "The Clown" y daría el pego igual.

Iniciado por Manwe

Su origen y su idiosincracia están ligadas al murciélago, eso es innegable.

No hay ningún origen definitivo del personaje, ese es uno de sus rasgos más particulares. Y su idiosincrasia la define su forma de actuar, no otro personaje. Que sea el enemigo perfecto para Batman es otra cosa, pero esta es la historia de su origen. Y en cualquier caso, sabemos que los Wayne están en la película, y aún no sabemos qué relación tienen con la historia del personaje.

Otra cosa es que aquí valga que no tengan nada que ver y con Spiderman es un crimen cambiar cosas, ahí ya no me meto.

Aaaah, vale. Ya veo de dónde sale todo esto. Hablemos del Joker en este hilo y de Spider-man en el otro, no tiene nada que ver un caso con el otro.

Estoy se podría llamar "The Clown" y daría el pego igual.

Sí, claro, nadie pensaría en el Joker viendo ese maquillaje y vestuario, ese comportamiento, la ciudad de Gotham, el psiquiátrico Arkham...

Iniciado por Marty_McFly

Ya le pregunté al otro forero que se quejó de lo mismo y no ha contestado: ¿dónde está el insulto? ¿Qué es lo que hace que este Joker no respete el original?

Yo llevo leyendo cómics de Batman desde hace más de 30 años, y el Joker siempre ha sido mi villano favorito. No sólo no veo el insulto por ningún lado, sino que veo a Joaquin Phoenix encarnar todo lo que es el personaje. Y con un tratamiento cinematográfico de primera.

Pues yo llevaré los mismos años que tú o más y no veo mi un solo fotograma donde vea al Joker,es que 0,será que los dos entendemos de manera diferente al personaje

Iniciado por Edge-Azel

Pues yo llevaré los mismos años que tú o más y no veo mi un solo fotograma donde vea al Joker,es que 0,será que los dos entendemos de manera diferente al personaje

Sigues sin dar ni un solo argumento.

Yo entiendo lo que se quiere decir, esta claro que no hay nada que diga que es el joker o se podia haber hecho igualmente sin necesidad de hablar del joker y poner otro personaje totalmente nuevo. Pero tambien es cierto que por lo visto es/puede ser perfectamente el origen del joker. Es que los origenes de muchos pueden ser cambiados y adaptados a otros sin problemas. Muchas peliculas se hacen para pertenecer a algo y luego se adaptan a otra cosa sin problema
Es de origen por lo que tenemos que ver antes y por lo visto bebe mucho de la broma asesina.
Perfectamente puede ser el joker por lo visto. Como se dic, alguien que actúa por instinto es fácilmente que sea vengativo. Una cosa no quita la otra, muchos psicopatas actuan por instintos pero algo les lleva a esa actuación.
Por lo visto me parece acorde. Otra cosa que la peli sea buena, que puede pintar muy bien pero tambien puede tener el problema de querer regodearse mucho en la transformación y pecar de pesada.

Iniciado por Marty_McFly

Sigues sin dar ni un solo argumento.

No creo que deba dar ninguno,es mi opinión no.una verdad,es lo.que veo yo

Iniciado por Edge-Azel

No creo que deba dar ninguno,es mi opinión no.una verdad,es lo.que veo yo

Bueno, pero una opinión debería estar sustentada en algo. Por eso te pregunté antes: ¿qué hace que este Joker sea un "insulto brutal"? ¿Qué es lo que "no se respeta" del original? Habrá alguna razón para decir esas cosas, digo yo.

Iniciado por Edge-Azel

Pues yo llevaré los mismos años que tú o más y no veo mi un solo fotograma donde vea al Joker,es que 0,será que los dos entendemos de manera diferente al personaje

Por esa regla de tres, el Joker de Ledger TAMPOCO seria el Joker, da dos origenes distintos a sus cicatrices... a saber.

Iniciado por txema007

Yo entiendo lo que se quiere decir, esta claro que no hay nada que diga que es el joker o se podia haber hecho igualmente sin necesidad de hablar del joker y poner otro personaje totalmente nuevo. Pero tambien es cierto que por lo visto es/puede ser perfectamente el origen del joker. Es que los origenes de muchos pueden ser cambiados y adaptados a otros sin problemas. Muchas peliculas se hacen para pertenecer a algo y luego se adaptan a otra cosa sin problema
Es de origen por lo que tenemos que ver antes y por lo visto bebe mucho de la broma asesina.
Perfectamente puede ser el joker por lo visto. Como se dic, alguien que actúa por instinto es fácilmente que sea vengativo. Una cosa no quita la otra, muchos psicopatas actuan por instintos pero algo les lleva a esa actuación.
Por lo visto me parece acorde. Otra cosa que la peli sea buena, que puede pintar muy bien pero tambien puede tener el problema de querer regodearse mucho en la transformación y pecar de pesada.

Si no le pusieran ese hombre y no fuera una película de Warner se estaría hablando de plagio.

De momento me gusta mucho lo que veo, sin embargo si no hay traca final de destrucción masiva con un orgasmo de rabia contenida , me va a defraudar bastante.

Iniciado por efialtes76

Si no le pusieran ese hombre y no fuera una película de Warner se estaría hablando de plagio.

Si? Un tio que vive son su madre enferma y al que maltratan y tratan como una basura. Le da el aire y se pinta de payaso y la va a liar por ahi. Pues que quieres que te diga, me sirve para que me hables del joker como para que me quieras contar un remake de dia de furia. No es muy distinto a cualquier peli de psicopatas trastornados. Si no se pintara de payaso dirias que es el joker? Ahhh como sale Gotham, pone joker en la portada, salen los wayne( o eso he leido por aqui) y tal pues si es un plagio si. Sin referencias te queda un guion mas generico.
La jungla 3 era un guion para arma letal, y se adapto a la jungla y quedo la mar de bien.
Dicho esto. Si nos ponemos exquisitos, espero que la pelicula deje claro o de a entender que este no es el origen del joker, sino seria ir en contra del personaje y darle un origen inexistente e inventado a un personaje que no lo tiene.

Que no he dicho, que a veces hay que leer mas detenidamente, que no sea el joker o vaya a estar mal. Digo que entiendo a la gente que dice que podria ser cualquier cosa por lo visto y si es posible. Hasta verla tampoco se lo fidedigno que va a ser o dejar de ser. Si me cuentas la historia de el pingüino tambien te diria que es muy genérica. Tio raro que se mete a maton y acaba siendo un mandamas del hampa. Pues cualquier peli de mafiosos excepto porque el tio es deforme. Es fidedigna al origen, si. Es muy genérica, pues también

Pero qué tiene de malo querer darle un enfoque distinto o un origen a uno de los personajes de cómic que más juego pueden dar????

Hay muchas historias autoconclusivas por ahí de batman precisamente y cada una contada desde un punto de vista diferente....

Esta será solo una versión más. Que por lo visto pinta muy bien.

Aquí el problema es que se puede criticar al Spider-Man del MCU por no ser un calco de los cómics pero no al Joker de Joaquin Pheonix cuando ni siquiera lo hemos visto. La diferencia está en que una película es "intensita" y la otra es una comedia. Se ve de que pie cojean algunos nada más leer sus comentarios (especialmente a Marty).

Yo si veo al Joker. Aunque no sea un calco, los elementos principales los tiene e incluso en el trailer ya se deja ver que beberá bastante del origen que nos mostró Alan Moore en 'La Broma Asesina'.

Va a ser el espectáculo de Joaquin Pheonix, eso seguro, pero creo que va a ser poco más. No confío mucho en Todd Phillips. Ojalá me sorprenda, pero la veo previsible. Además, tengo algo de miedo con ese tono adulto. Si está bien tratado como lo hace Nolan, bien, pero veo cosas que la pueden acercar más a una pataleta de niñato que va de maduro. Hasta ahora, las declaraciones del equipo de la película son justamente eso.

El tráiler está genial (el primero, este no lo he visto) y no pinta mal la película. Al menos será algo fresco. Pero ni de coña parece ser la obra maestra que ya ven algunos.