Tema: Joker: Folie à Deux (Todd Phillips, 2024)

Iniciado por hunk

Tio, es mi opinion, puedes compartirla o no, pero porque no estes de acuerdo no te montes tus propias peliculas en donde yo soy un hater que se inventa movidas, porque no son invenciones es solo mi punto de vista y ya esta.

Y sobre lo que he mencionado antes relacionado con lo que ha costado la pelicula, no estoy afirmando categoricamente que eso por huevos tenga que ser asi, solo digo que la pelicula no luce como si hubiera costado 200.000.000 y eso me extraña mucho.

No, si no tengo ningún problema con tu opinión. No vayas por ahí. Tú has dado tu opinión y yo he dado mi opinión de tu opinión. A ver, la ironía es que digas que soy yo el que está inventando. Ni afirmo nada, pero veo que estás diciendo unas cosas sin sentido y OPINO, repito, OPINO, no AFIRMO, que estás diciendo lo que sea para justificar tu decepción. Hombre, porque la película sí luce bien, el coste no tiene nada que ver. Si lo mejor de la película es la puesta en escena y la fotografía, aparte de las actuaciones y la música.

Dices que no afirmas, pero tu comentario en donde interpretas lo que he puesto con anterioridad con: "No me ha gustado la película absolutamente NADA, por lo tanto, me voy a inventar todo tipo de absurdeces, conspiraciones y paranoias para justificar el por qué no me ha gustado." , me da a entender todo lo contrario.

Una vez mas, entiendo que no estes de acuerdo con mi forma de ver las cosas, pero en serio era necesario poner ese comentario?, lo digo sin acritud que conste, pero es que no se que pretendias dar a entender con ese comentario que desde mi punto de vista al menos no aporta nada a todo lo que se ha planteado con anterioridad.

Porque lo que es tu opinion sobre el director, que es un genio, ya lo dejaste claro y yo por mi parte deje claro lo que pensaba al respecto, por tanto ese otro comentario pues como que me sobra bastante.

EDIT: Y evidentemente estoy justificando el porque pienso de esta forma, justamente lo que solemos hacer cualquiera cuando aporta su opinion, es decir, para mi al menos dar argumentos de porque pensamos de esa forma es lo mismo que justificarse. Ahora bien, no es "lo que sea", es simplemente que es mi forma de pensar y ya esta.

Y si, la pelicula luce bien, eso es impepinable, pero es que luce tan bien como lucia la primera y resulta que la primera no costo ni la mitad de lo que ha costado la secuela y por eso es aun mas extraño.

Y esta impresion la tenemos muchos que hemos visto la misma pelicula y seguimos sin tener claro donde estan esos 200.000.000 que ha costado, porque ni en los musicales ni en temas de efectos visuales parece que se hayan gastado tanto dinero. Aunque esto ultimo que he puesto la verdad es que ya se va por las ramas y no tiene nada que ver con si la pelicula es buena, mala o una mala adaptacion.

https://youtu.be/GOfthtYe0II?si=pNFrb5ibFd0ZLfpF

Iniciado por Marty_McFly

https://youtu.be/GOfthtYe0II?si=pNFrb5ibFd0ZLfpF

¡Bueníiiiisimo!, lo ha clavado. Gracias Marty_McFly .

"La miel no está hecha para la boca del asno"
Grande y rico nuestro refranero.

Iniciado por efialtes76

"La miel no está hecha para la boca del asno"
Grande y rico nuestro refranero.

Bueno, hombre, porque no te haya gustado el vídeo no eres un asno. No seas tan duro contigo mismo

Iniciado por Marty_McFly

https://youtu.be/GOfthtYe0II?si=pNFrb5ibFd0ZLfpF

Thanks Marty!

Iniciado por ChuacheFan

Ese Groucho

Os dejo aqui dos analisis totalmente opuestos, lo unico que tienen en comun es que ambos criticos diria que son un tanto hipster a su manera, aunque al primero lo tolero mucho mas que al segundo, este ultimo mas que nada por que no soporto su verborrea y forma de expresarse tan relamida, lo cual no quita que haya hecho analisis bastante interesantes cuando parten de una vision mas filosofica:

El día que fui a verla salían delante mía 7 u 8 chicos y chicas de unos 18 años.

Uno gritaba: "veis como sí que es una mierda, estaba claro... desde el momento en que tenía título en francés yo ya lo sabía..."

Lo que está claro, visto en frío ya un tiempo después, es que hay una diferencia muy significativa entre el tipo de público al que le ha gustado el film, y el tipo de público que no es que no le gusta, sino que lo repudia e insiste en que todos sepan que ellos lo repudian.

Al mismo tiempo, es increíble el poder que han llegado a tener las redes sociales. Gente a la que -por sus preferencias y filias- podía haberle gustado, y que no ha ido porque si todo el mundo dice que es una mierda...

Lo más curioso es que últimamente la crítica se está "forizando", o mimetizando con influencers y youtubers, y cada vez se van más al extremo: una película agradable pero intrascendente de repente es "brutal", "deja sin respiración", te deja "el alma en un puño", o es "una genialidad que te deja impactado"...; y una película mala o que simplemente no gusta es un "desastre", "accidente", "una muestra de que su director...", "un planteamiento ridículo", o una "pérdida de tiempo insultante".

Han desaparecido los términos medios, los grises, y las dudas.


Mi apuesta personal y subjetiva es clara: va a necesitar tiempo, pero "Joker: Folie à Deux" va a acabar siendo una película de culto.

Que el título está en Francés........

Estos chavales

En fin, que no se a que esperan a liberarla en MAX que también se la ha pegado en digital.

(Que el director se las de con ínfulas y que Tarantino diga que es un os jodan tampoco es que vaya ayudando).

Iniciado por DIEZ MIL

Que el título está en Francés........

Estos chavales

Eso es porque desconoces la gran aversion entre canosos a todo lo gabacho

Iniciado por Casiusco

El día que fui a verla salían delante mía 7 u 8 chicos y chicas de unos 18 años.

Uno gritaba: "veis como sí que es una mierda, estaba claro... desde el momento en que tenía título en francés yo ya lo sabía..."

Lo que está claro, visto en frío ya un tiempo después, es que hay una diferencia muy significativa entre el tipo de público al que le ha gustado el film, y el tipo de público que no es que no le gusta, sino que lo repudia e insiste en que todos sepan que ellos lo repudian.

Al mismo tiempo, es increíble el poder que han llegado a tener las redes sociales. Gente a la que -por sus preferencias y filias- podía haberle gustado, y que no ha ido porque si todo el mundo dice que es una mierda...

Lo más curioso es que últimamente la crítica se está "forizando", o mimetizando con influencers y youtubers, y cada vez se van más al extremo: una película agradable pero intrascendente de repente es "brutal", "deja sin respiración", te deja "el alma en un puño", o es "una genialidad que te deja impactado"...; y una película mala o que simplemente no gusta es un "desastre", "accidente", "una muestra de que su director...", "un planteamiento ridículo", o una "pérdida de tiempo insultante".

Han desaparecido los términos medios, los grises, y las dudas.


Mi apuesta personal y subjetiva es clara: va a necesitar tiempo, pero "Joker: Folie à Deux" va a acabar siendo una película de culto.

Yo no diria que es cosa de las redes sociales, es internet en general, la gente es muy pasional y se va a los extremos e internet no es mas que el reflejo de esa faceta de los seres humanos. Por eso mismo tiendo a desconfiar demasiado de los comentarios grandilocuentes y pasionales, me hacen bajar mucho las espectativas, cuando es lo contrario en fin...no se a que atenerme pero si una pelicula que apuntaba a lo mas alto acaba siendo apaleada, pues algo debe tener para que eso ocurra.

A mi el Joker, la primera pelicula, no me parecio esa genialidad, esa maravilla del septimo arte que muchos decian, algunos ya le ponian la manida etiqueta de "obra maestra", chico dale tiempo y ya veremos si ha servido para enseñar algo a futuros directores, pero tampoco me parecio una pelicula terrible. Mi conclusion es que era una pelicula un tanto irregular y hasta tramposa, al ser imposible saber que tanto de lo que ocurria era real o producto de la mente de su protagonista, que salvaba los muebles sobretodo por la gran actuacion de su actor principal, era una pelicula pensada exclusivamente para que Phoenix se luzca porque el resto de secundarios simplemente son eso y se limitan a cumplir. En lineas generales me resulto potable si lo que se pretendia era darle un origen a una version alternativa del Joker, personaje que a lo largo de su trayectoria ha tenido numorosos origenes y reinterpretacioens posibles.

Pero lo de esta secuela, en fin puedo entender que la mayoria se haya cebado con ella porque es un fan que deseaba ver en esta secuela al Joker completamente realizado y desatado, otros sencillamente se abran aburrido porque a efectos practicos lo poco que cuenta Joker Follie a Deux realmente no da para dos horas y en ultimo lugar pues estaran aquellos que simplemente se han dejado llevar por su buen envoltorio visual, no tando auditivo porque los musicales carecen de carisma y encanto a mi parecer. Todos esos puntos de vista los veo entendibles. Yo no sabria en donde incluirme, ya que no soy fan como tal pero conozco al personaje sobradamente, ya lo he dicho varias veces, lo que no veo defendible es lo que se ha hecho en esta pelicula, porque le quita todo el sentido a que use a los personajes y entorno de DC Comics.

Si estas usando una IP conocida debes de ceñirte por cojones a ciertos rasgos basicos, por mucho que me la quieras reinterpretar de todas las maneras posibles, pero esas señas de identidad, esos "pilares" son inamovibles. Uno de estos pilares es que el nombre del Joker equivale a "villano" con todas las de la ley, si no me ofreces eso me has hecho perder el tiempo, esa es al menos mi impresion general. Por lo que podria decirse que aqui estoy de acuerdo con los fans, puede que ellos esten exagerando mucho, pero tenemos en comun la sensacion de que nos han estafado. A mi me daba igual que la pelicula tuviera musicales, ese dato podria ser hasta curioso de haberse hecho bien, pero si encima me aburres y no me ofreces algo que represente al JOKER de algun modo, la sensacion de perder el tiempo es enorme.

En cuanto a si sera de culto o no, pues ni idea, pero ser de culto no es siempre sinonimo de calidad, muchas peliculas han llegado a ser de culto por tener algun detalle destacable o minimamente original, pero en el fondo siempre fueron peliculas muy malas incluso para la epoca en que se realizaron.

Iniciado por DIEZ MIL

Que el título está en Francés........

Estos chavales

En fin, que no se a que esperan a liberarla en MAX que también se la ha pegado en digital.

(Que el director se las de con ínfulas y que Tarantino diga que es un os jodan tampoco es que vaya ayudando).

Es que la descripcion de Tarantino, a pesar de que admite que le gusto, es bastante acertada. Pero mas que un "os jodan" al fan que lee los comics y conoce al personaje, diria que es un "que os jodan" a aquellos que empatizaron y defendieron al Joker viendolo como una especie de martir o revolucionario que les representa, es decir esa clase de enfermos que son capaces de ver a un delincuente en potencia y encima de ficcion, como una especie de salvador. Puede que Todd Phillips quisiera dar una leccion a ese tipo de gente tan enferma, francamente no lo se, pero de ser asi creo que podia haber hecho ese corte de mangas de una manera en donde en el proceso no te llevaras por delante lo que mas representa a este villano. El caso es que es impepinable que la secuela esta pensada para ir a contracorriente de cualquier expectativa obvia, porque es el mismo protagonista quien gradualmente quiere despojarse de esa identidad y ese nombre que el mismo termino creando, es de hecho el mensaje principal con el que te quedas al final: "Arthur Fleck no quiere ser el Joker"

Iniciado por hunk

Pero mas que un "os jodan" al fan que lee los comics y conoce al personaje, diria que es un "que os jodan" a aquellos que empatizaron y defendieron al Joker viendolo como una especie de martir o revolucionario que les representa ...

Para mí, ni una cosa ni la otra. Es un claro "Que os follen" a la industria o, si acaso, exclusivamente a Warner. Él está totalmente apoyando la que ha liado Phillips, y eso es lo que le fascina.

Es literalmente un caso "Para lo que me queda en el convento, me cago adentro".. sabía que no iba a volver más a esta cosa y dijo, pues lo doy todo, me arriesgo. No tengo nada que perder.

Iniciado por Cachicamo

Para mí, ni una cosa ni la otra. Es un claro "Que os follen" a la industria o, si acaso, exclusivamente a Warner. Él está totalmente apoyando la que ha liado Phillips, y eso es lo que le fascina.

Segun Tarantino, si lo que lei estaba bien traducido, lo interpreto a un corte de mangas a los fans de los comics, si realmente lo fuera al industria...pues no se, lo veria como una hipocresia por parte del director, literalmente es morder la mano que te da de comer. Ademas que sentido tendria hacer esto?, es decir, a la primera Joker le fue cojonuda, esto podria haber servido al director de cara a catapultar su carrera y buscar realizar otras peliculas diferentes con una mayor libertad creativa. Acaso lo hizo con la intencion de asegurarse de que no sacaran mas secuelas de esta pelicula en el futuro?. No lo tengo tan claro y ya veremos que tal le va a Phillips en Hollywood con la que se ha liado con esta pelicula, desde luego Warner no debe estar muy contenta por como se han perdido a lo tonto 200.000.000 tal cual.

Que tambien tengo que decir que los de Warner no han tenido muchas luces, es decir...nadie vio venir que una pelicula asi podria dar problemas?, si habia hasta actores del reparto que cuestionaban el guion de esta secuela, todo esto simplemente hace pensar que no habia nadie en el timon. Es curioso, con la ultima de Matrix tambien paso algo similar...siendo tambien de Warner. Aunque si a la Wachosky que estaba detras le dio por hacerla asi a conciencia para que no sacaran mas secuelas de Matrix, la cosa le ha salido ranas porque por ahi se mencionan que hay planes de reinicio de la saga.

Todo esto no dejan de ser preguntas que me hago que imagino que nunca tendran respuesta, salvo la de que le ocurrira a Phillips, eso el tiempo lo dira.

Iniciado por Casiusco

Uno gritaba: "veis como sí que es una mierda, estaba claro... desde el momento en que tenía título en francés yo ya lo sabía..."

Iniciado por DIEZ MIL

Que el título está en Francés........

Estos chavales

Pues, por ejemplo, la segunda entrega de Hot shots! (Part Deux) no estaba tan mal (6.6 en IMDb)

Saludos

Iniciado por hunk

Ademas que sentido tendria hacer esto?, es decir, a la primera Joker le fue cojonuda, esto podria haber servido al director de cara a catapultar su carrera y buscar realizar otras peliculas diferentes con una mayor libertad creativa.

Y porqué das por hecho que pueda querer catapultar su carrera?

Iniciado por Cachicamo

Y porqué das por hecho que pueda querer catapultar su carrera?

A ver, no es que de por hecho, simplemente si el se ha empezado a dirigir peliculas es porque quiere ser director no?, por tanto querra seguir rodando peliculas en el futuro. No tendria mucho sentido que se hubiera metido a director con el unico proposito de hacer una pelicula que fuera un suicidio comercial y un despilfarro economico no?, si fuera eso asi, pues mas razon tendria Tarantino:"el verdadero Joker era Todd Phillips".

Cuando un director adquiere cierto renombre a raiz de una pelicula de exito. Si este va sacando peliculas que terminan siendo un pelotazo a nivel de taquilla y critica, pues obviamente las grandes productoras lo van teniendo en cuenta. Eso es lo que paso con directores del nivel de Quentin Tarantino, David Finsher, este sobretodo a partir de Se7en, por cierto...ya hubiera querido Finsher tener la mitad de la libertad creativa que tuvo Todd Phillips cuando rodo esa pesadilla que fue Alien 3, Christopher Nolan, Dennis Villenueve y otros tantos directores que con el tiempo se van consagrando y adquiriendo cierto cache. Son directores que han sabido jugar bien las cartas que le han tocado, lo mejor que han hecho algunos como Christopher Nolan es llegar a acuerdos con grandes productoras, "yo te hago estas de Batman si tu me financias esta que quiero hacer llamada Origen".

A mi modo de verlo Todd Phillips podria haber aprovechado esta situacion en donde con el Joker lo peto muy fuertemente para ir haciendo otras peliculas de encargo, no necesariamente una secuela, y con el tiempo aprovechar estos "favores" que les ha ido haciendo a los grandes estudios para que le financien sus peliculas mas personales y ambiciosas. Ahora bien, como no doy por hecho nada, pienso que a pesar del descalabro comercial de esta Joker Follie a Deux, Todd Phillips aun tiene posibilidades de ir haciendo lo que he planteado en mis ejemplos anteriores, como dije el tiempo lo dira.

Iniciado por hunk

simplemente si el se ha empezado a dirigir peliculas es porque quiere ser director no?, .

Fue director de las tres peliculas de Resacon, Starsky & Hutch entre otras, no creo que necesite lanzar su carrera.

Iniciado por PrimeCallahan

Fue director de las tres peliculas de Resacon, Starsky & Hutch entre otras, no creo que necesite lanzar su carrera.

Estaba encasillado en el genero de las comedias, El Joker supuso la salida de su zona de confort, con ese paso se daba a entender que no es que sea un director precisamente conformista y que desea ir haciendo cosas diferentes. Por eso me daba la impresion de que en un primer momento con El Joker queria aspirar a cosas mas serias en su carrera como director.

Que estes dentro de un genero, no te invalida de hacer 'peliculas', es otro genero.

Minusvalidar a un director por hacer un tipo de genero no lo hace 'no director'.