Tema: Joker: Folie à Deux (Todd Phillips, 2024)

Iniciado por ChanclónVandam

Gracias por el artículo, no lo compro

Sí, no te preocupes, si hay que inventarse que Gunn tenía algo que ver por narices.

A ver, en verdad crees que los encargados de las películas de DC no influyeron en nada en la producción de la película?, que así nadamás le soltaron 200 millones a la producción de la misma sin intervenir para nada?. Es una empresa como todas, nadie se manda solo en una empresa, sólo que David Zaslav diera órdenes específicas para que Todd Phillips no tuviera jefes.

Iniciado por ChanclónVandam

A ver, en verdad crees que los encargados de las películas de DC no influyeron en nada en la producción de la película?, que así nadamás le soltaron 200 millones a la producción de la misma sin intervenir para nada?. Es una empresa como todas, nadie se manda solo en una empresa, sólo que David Zaslav diera órdenes específicas para que Todd Phillips no tuviera jefes.

Que síiiiii, que síiiiiiiiiii, amiiiigo. Que tú eres el mas sabiondo de todos, los demás son unas ovejitas y tú sabes de verdad lo que se cuece en DC Studios, que la peli de Joker es lo que es y tiene lo que tiene por culpa de Gunn y sus sucias manos y su plan maligno para destruir y corromper DC por disfrute personal y esto es tan solo parte del trabajo.

En serio, dejadlo ya. Os dicen por activa y por pasiva que no y aun así seguís con vuestras paranoias.

Dices que uno es hater, es tu opinión, y tú eres hater de la gente de la cual no te parece lo que digan.

Iniciado por ChanclónVandam

Dices que uno es hater, es tu opinión, y tú eres hater de la gente de la cual no te parece lo que digan.

Ahora le llamamos hater a dar argumentos en vez de soltar tonterías vagas sin ton ni son. No tienes absolutamente nada.

Iniciado por ChanclónVandam

Me alegro de haberme bajado del autobús a tiempo, no he visto la película, pero las redes están invadidas de spoilers y hasta el final ya hasta lo ví en tik tok, en un vídeo intercalado en un mensaje, apesta por donde lo vean.

Qué esperaban los que salieron decepcionados?. Lady Caca abordo sólo produce lo idem.

Como ya dijeron por ahí, Todd Phillips no es Scorsese, los olmos no dan peras, aunque no esperaba un resultado tan desastroso, en fin, amo a DC y a sus personajes, Warner es una gran compañía de la que han hecho lo que han querido muchos de los que han llegado a ella, por eso molesta que pasen éstas cosas.

Que si la película se convertirá en una cinta de culto, ya veremos, pero no lo creo, y por algo Todd Phillips dijo que aquí terminaba con DC, acaso no tuvo libertad para trabajar?, cuando el rio suena agua lleva, cuando suenan los balazos, es que hay una pistola por ahí. En fin, es MI OPINIÓN.

+1 Coincido al 100%, amigo, a mí la peli también me da muy malas vibraciones. ¿A quién en su sano juicio se le ocurre hacer un musical sobre el Joker? Evidentemente puedo equivocarme, pero me da que esa no es el tipo de película que la gente querría ver.

Ponyo, si te parecen tonterías para que estás conteste y conteste, no te digo

Iniciado por ChuacheFan

+1 Coincido al 100%, amigo, a mí la peli también me da muy malas vibraciones. ¿A quién en su sano juicio se le ocurre hacer un musical sobre el Joker? Evidentemente puedo equivocarme, pero me da que esa no es el tipo de película que la gente querría ver.

A Todd Philips y ole sus narices por intentar hacer algo nuevo, hacer lo que quiere, en vez de repetir lo mismo una y otra vez.

Estáis hablando sin haber visto la peli, de nuevo. Pero da lo mismo. Ya os han comprado. Aunque la veais no vais a cambiar de idea. Buenas ovejitas.

Iniciado por Ponyo_11

A Todd Philips y ole sus narices por intentar hacer algo nuevo, hacer lo que quiere, en vez de repetir lo mismo una y otra vez.

Bueno, sin duda es una forma de verlo, pero me da que si los 200 millones fueran suyos, se molestaría más en hacer una película que pueda interesar al público y no sólo a él y a 4 gatos. Con el dinero de los demás, siempre es fácil "arriesgarse".

Malgastar el dinero que no es suyo, fue su negocio, porque bien que cobró

Iniciado por ChuacheFan

Bueno, sin duda es una forma de verlo, pero me da que si los 200 millones fueran suyos, se molestaría más en hacer una película que pueda interesar al público y no sólo a él y a 4 gatos. Con el dinero de los demás, siempre es fácil "arriesgarse".

Iniciado por ChanclónVandam

Malgastar el dinero que no es suyo, fue su negocio, porque bien que cobró

Pero que me estás contando dinero de los demás, ni que hubieras pagado tú la película, ¿ahora vamos en serio a poner a los jefazos ejecutivos forrados de dinero como los pobrecitos con tal de seguir con vuestra fantasía? ¿En serio? ¿Os estáis leyendo?

No sé para qué me molesto. Pero esto me toca mucho las narices. Queréis cine de borregos y queréis siempre lo mismo y nada más, no queréis nuevas apuestas y las tiráis para fuera. "se molestaría mas en hacer una película que pueda interesar al publico"

Andas desatado, ya déjate de obsesiones y deja opinar a los demas

Iniciado por Branagh/Doyle

Totalmente de acuerdo en que Furiosa no es lo que la gente esperaba/ quería/pedía, pero mantengo que me parece narrativamente más accesible para el gran público que su antecesora porque la historia está plasmada y estructurada de modo más sencillo/fácil de entender que Fury Road.

Yo creo que es un cumulo, aquellos que les gusto Fury Road es basicamente porque era una cinta de accion pura, estructurada en torno a la accion y ver un film que es completamente distinto, rompe mucho.

Por otro lado, los que querian que fuera Charlize Theron (Miller digo que era una precuela, no veia a Theron como para ello) y por otra parte, los que hablan del 'girl-boss' que ultimamente esta presente en algunas producciones, hablan de forma sin un minimo de conocimiento al respecto.

Por mi parte, creo fervitemente (la comparativa con Romulus no la compro, Alien es mas 'reconocida', otra cosa es la pelicula, que ahi digo que prefiero Furiosa -formalmente y narrativamente- reiterando en lo que digo sobre Mad Max como saga en global, no es tan popular) que es un cumulo de cosas, (de critica no, porque ha tenido buenas criticas) de factores y elementos, demasiado dispares.

Iniciado por Fredy Urbano

De fracaso nada. A recaudado 121 millones mundiales en sólo tres días de exhibición. Otra cosa son los números que se esperaba la productora. Habrá que esperar a las siguientes semanas, porque es posible que baje bastante. Solo en ese momento saldremos de duda. Con un presupuesto que roza los 200 millones de dólares mucho tendrá que remar para “como mínimo” no tener pérdidas, y para eso necesita amasar la nada despreciable cifra de 500.

De momento esos 121, con la que le está cayendo es un milagro. Coppola y Miller no pueden decir lo mismo con Megalópolis y Furiosa.

Saludos

No lo digo yo, lo dice el titular. Yo soy el mensajero, aunque no lo parezca

Iniciado por ChanclónVandam

Lady Caca

Yo cuando alguien hace una crítica (haya visto la película o no) incluyendo cosas de este tipo, pues la crítica se va directamente a la basura y la opinión que haya en ella también.

Iniciado por ChuacheFan

+1 Coincido al 100%, amigo, a mí la peli también me da muy malas vibraciones. ¿A quién en su sano juicio se le ocurre hacer un musical sobre el Joker? Evidentemente puedo equivocarme, pero me da que esa no es el tipo de película que la gente querría ver.

Aplaudes a quién insulta a una cantante,que además sabe actuar,y qué critica la película sin verla?

Iniciado por efialtes76

Aplaudes a quién insulta a una cantante,que además sabe actuar,y qué critica la película sin verla?

Honestamente efialtes76, no me parece que hacer un inocente juego de palabras con el nombre artístico de una cantante/actriz, sea motivo suficiente como para ir afilando la espada ropera , lo del amigo ChanclónVandam ha sido un simple chiste, una broma, nada más y la verdad es que denominar como "caca" al talento artístico de una profesional, me parece algo de lo más suave; no voy a recordarte como los críticos se han cachondeado toda la vida de las cualidades interpretativas de otros profesionales de la industria como Arnold o Sly ("Caca" es lo más flojo que le habrán dicho muchos críticos y aficionados a estas dos leyendas y a muchos les hace gracia).

Iniciado por Ponyo_11

A Todd Philips y ole sus narices por intentar hacer algo nuevo, hacer lo que quiere, en vez de repetir lo mismo una y otra vez.

Estáis hablando sin haber visto la peli, de nuevo. Pero da lo mismo. Ya os han comprado. Aunque la veais no vais a cambiar de idea. Buenas ovejitas.

Chsss. Que hagan La Jungla 6: todavía más mierder o Terminator 7: el Chuache bicentenario. Ahí aplaudirían con las orejas .

Pues me ha gustado mucho en líneas generales, aunque para mí queda muy por debajo del anterior film por tres cosas que comentaré más adelante. Fantástica fotografía, dirección (superior a la primera, ojo a la planificación de cierta secuencia desde que ocurre lo que ocurre en el juzgado hasta que reaparecen las escaleras de la primera entrega), interpretaciones, el tono es coherente con lo que quiere contar Phillips y el guión está bien y tiene más matices y subtexto de lo que pudiera parecer en un principio. Esto es, es una muy buena película. Que quede claro.

Dicho lo cual, tres puntualizaciones:

A). Entendiendo que las canciones funcionan como representación de la psique de los personajes principales (con lo cual no es un musical al uso), me hubiese gustado más experimentación formal en este sentido. Más desmelene, más pictoricismo en el uso del color durante los números musicales, tal vez combinándolo con animación. No digo esto último por casualidad, ya que el inicio del film te hace pensar que esta película, máxime teniendo en cuenta las declaraciones de sus responsables acerca de la supuesta influencia de One From The Heart de Coppola -que personalmente no veo por ningún lado, salvo en el uso del color en un breve y delicioso plano de unos paraguas- va a ser estilisticamente mucho más arriesgado de lo que al final acaba siendo.

B). Uno de los logros del primer film, y lo que lo elevaba a la categoría de obra maestra en mi opinión, fue integrar los tropos y rasgos definitorios de la personalidad del Joker comiquero no ya en la escritura del guión, sino en su propia estructura narrativa, en su propio armazón formal. Eso no está presente aquí. Es deliberado, claro, pero aún así se siente como una oportunidad perdida, especialmente porque Gagá va transitando progresivamente (tanto física como interpretativamente hablando) hacia rasgos más puramente Harleyquinanos -incluso aunque la dinámica de poder con el Joker esté invertida en el film respecto al material original-, pero eso es algo que al final no acaba de materializarse, lo cual es una pena especialmente porque Gagá está magnífica.

Si Phillips pudo respetar la esencia del personaje en la primera entrega y a la vez contar lo que quiso contar, debería poder haberlo hecho con esta entrega también, y lo mismo con Harley.

C). El desenlace, aunque conceptualmente válido, se antoja precipitado y algo forzado. Un poco más desarrollo previo hubiese dado más fuerza a esos instantes finales.

En resumen, ¿está muy bien?. Si. ¿Es redonda como la primera (a mi juicio)? No. Y es una pena, porque tenían el presupuesto, la libertad creativa, y los elementos para hacer saltar la banca y crear un film que incluso superase a su antecesora.

Pero irónicamente, creo que les ha faltado valor. Arrojo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero irónicamente, creo que les ha faltado valor. Arrojo.

Es una pena, porque viendo que iban a tener esta reacción igual ya podrían haber tirado la casa por la ventana.

Pues yo creo que sí algo tiene la película es valor y arrojo. Y no por los números musicales que en realidad no dejan de ser recursos formales como lo era las ensoñaciones de la primera parte, le echan bastante arrojo porque a partir de un drama sobre un enfermo mental, aprovechan la existencia de un personaje conocido por todo el mundo no para montar una película de superhéroes, lo hacen para que el espectador justifique los actos del enfermo mental por aquello de ser un personaje de cómic, para al final quemar ese disfraz y dejar al espectador en evidencia, dejándole a solas ante el personaje real que llevaba 2 películas pidiéndole al espectador a gritos clemencia y que le pararan

A me me parecen brillantes las dos peliculas e inseparables, y una ostia a mano abierta a la sociedad actual como no se ha visto en una Major en mucho tiempo.

Los que decís que si fracaso económico...pero por favor, que si está segunda parte recauda 200-300 se irán sumando ambas a 1300 de recaudación total. Es un puñetero milagro que la primera recaudara lo que recaudo, y Warner seguro que se da con un canto en los dientes recaude lo que recaude con la segunda. De hecho le han dejado hacer al director lo que le ha dado la gana como premio por la primera. Obviamente si recaudaba otros 1000 kilos estarían más contentos, pero no creo que se pueda hablar de fracaso de la segunda parte siendo un díptico tan especial.

Y el conjunto de las dos películas es además de un drama y una critica social fabulosa es también una de las mejores historias, incluidos comics (y he leído unos cuantos) sobre el origen de la maldad (y por ende de un villano, independientemente de que no lo sea el protagonista) en nuestra sociedad. Con lo cual es también perfectamente valida como pelicula bajo el título de Joker.
Crítica hacia nuestra sociedad que como digo, es especialmente plausible, porque se hace a dos niveles. En la propia pelicula porque una ciudad entera sigue a un personaje, a una mascara, que asesina. Y además en un alarde de metacine a la vez nos crítica a nosotros, a la sociedad real que está viendo la pelicula, por olvidarnos que detrás de la mascara hay un enfermo mental sufriendo y que le reímos las gracias porque equivocadamente creemos que nos están contando la historia de un personaje de cómic.

Por cierto, Resacon en las Vegas también tenía bastante carga de profundidad, en un envoltorio de comedia. Tampoco debería pillar totalmente por sorpresa.

Iniciado por dawson

No lo digo yo, lo dice el titular. Yo soy el mensajero, aunque no lo parezca

Bueno, yo te he replicado a ti porque has sido el que a puesto datos. Evidentemente para hablar de fracaso hay que dejar pasar unas cuantas semanas. Solo de esta forma sabremos como de mal “o bien” le habrá ido en cartelera. Tiene toda la pinta de que bajará bastante en su segunda semana.

Saludos

Llegamos ya tarde pero aquí dejamos la opinión...

Iniciado por joanbik

Pues yo creo que sí algo tiene la película es valor y arrojo. Y no por los números musicales que en realidad no dejan de ser recursos formales como lo era las ensoñaciones de la primera parte, le echan bastante arrojo porque a partir de un drama sobre un enfermo mental, aprovechan la existencia de un personaje conocido por todo el mundo no para montar una película de superhéroes, lo hacen para que el espectador justifique los actos del enfermo mental por aquello de ser un personaje de cómic, para al final quemar ese disfraz y dejar al espectador en evidencia, dejándole a solas ante el personaje real que llevaba 2 películas pidiéndole al espectador a gritos clemencia y que le pararan

A me me parecen brillantes las dos peliculas e inseparables, y una ostia a mano abierta a la sociedad actual como no se ha visto en una Major en mucho tiempo.

Los que decís que si fracaso económico...pero por favor, que si está segunda parte recauda 200-300 se irán sumando ambas a 1300 de recaudación total. Es un puñetero milagro que la primera recaudara lo que recaudo, y Warner seguro que se da con un canto en los dientes recaude lo que recaude con la segunda. De hecho le han dejado hacer al director lo que le ha dado la gana como premio por la primera. Obviamente si recaudaba otros 1000 kilos estarían más contentos, pero no creo que se pueda hablar de fracaso de la segunda parte siendo un díptico tan especial.

Y el conjunto de las dos películas es además de un drama y una critica social fabulosa es también una de las mejores historias, incluidos comics (y he leído unos cuantos) sobre el origen de la maldad (y por ende de un villano, independientemente de que no lo sea el protagonista) en nuestra sociedad. Con lo cual es también perfectamente valida como pelicula bajo el título de Joker.
Crítica hacia nuestra sociedad que como digo, es especialmente plausible, porque se hace a dos niveles. En la propia pelicula porque una ciudad entera sigue a un personaje, a una mascara, que asesina. Y además en un alarde de metacine a la vez nos crítica a nosotros, a la sociedad real que está viendo la pelicula, por olvidarnos que detrás de la mascara hay un enfermo mental sufriendo y que le reímos las gracias porque equivocadamente creemos que nos están contando la historia de un personaje de cómic.

Por cierto, Resacon en las Vegas también tenía bastante carga de profundidad, en un envoltorio de comedia. Tampoco debería pillar totalmente por sorpresa.

Muy de acuerdo, la sorpresa vino porque Coppola manifestó que le gusta mucho. Y por alguna razón, a la gente eso le descolocó bastante.

Respecto a todo lo que comentas, con lo que también coincido, si te fijas no entra en contradicción con mis tres puntualizaciones. Quizá no me expresé correctamente. Temáticamente y subtextualmente han tenido valor y arrojo, al menos hasta cierto punto, ya que como comenté podía haber tenido lugar una deconstrucción de los rasgos del Joker más minuciosa, contraponiendo esto con los rasgos de Harley, pero no ha sido el caso.

Eso, en mi opinión, junto con una mayor ambición en la puesta en escena de los números musicales, hubiese elevado mucho más la película, y no hubiese sido incompatible combinarlo con lo que desgranas en tu post.

Por tanto narrativamente y cinematográficamente, a mi juicio, no han tenido tanto valor y arrojo como me hubiese gustado, y así lo manifesté.

De ahí el irónicamente de mi línea de cierre del anterior post.

Pero no olvidemos que al fin y al cabo Phillips no es un de los grandes ni de lejos y tal vez le falte fuste e inventiva.

Esto no lo digo por hacerle de menos sino por no perder la perspectiva.

A mi juicio,es un filme valiente e inusual. Me ha parecido excelente a todos los niveles y forma un díptico magnífico junto a la primera parte. Muy triste que la mayoría de la gente se quede en sus prejuicios infantiles contra el género musical o que creyeran que iban a ver una de tipos en pijama más.
Gran película que se convertirá en de culto muy pronto