Tema: Joker: Folie a Deux (Todd Phillips, 2024)

Iniciado por efialtes76

Ya es una troleada de la peña y ganas de apuntarse al machaque.
Una D del público?
Pero qué me están contando!
Y qué seriedad le quitan los números musicales a la película?
Para mí ninguna.

Para mí tampoco quita seriedad ninguna, que además es en los números musicales cuando tenemos algunos de los momentos

Spoiler:

más perturbadores de la cinta

Saludos

Iniciado por Ponyo_11

Yo creo que está pasando lo que pasó con la primera, pero el doble. La gente esperaba al Joker y no lo tiene.

Coincido, viendo las dos películas en conjunto y, sobre todo,

Spoiler:

el final de la segunda entrega creo que no hemos tenido al Joker, hemos tenido a Arthur Fleck, que en algún momento se ha creído el Joker, y cuando ha querido dejar de creérselo ya vemos que otros seguidores de esa idea, no le han dejado: sus seguidores, Lee Quinzel y ese recluso anónimo que termina de cerrar el arco del personaje.

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo también tengo esa sensación.

Saludos

Me extrañaría mucho, la verdad. Creo que el final está claro que es por Todd y no por imposición de Warner.

Iniciado por lumaru

Interesante la teoría que ha puesto algún compañero por aquí de que todo lo que vivió el Joker con Harley Quinzel

Spoiler:

sólo fue en la mente de Joker, nunca ocurrió ek realidad. Algo así como la relación imaginaria que tuvo con la vecina en la primera película

A mí también me parece interesante y creo que explicaría en cierta forma

Spoiler:

la escena sexual en la celda, que a mí me pareció muy poco creíble

Saludos

Iniciado por Ponyo_11

Me extrañaría mucho, la verdad. Creo que el final está claro que es por Todd y no por imposición de Warner.

Sí, seguramente sea así, que además yo en ningún momento he dicho que haya habido imposiciones del estudio, más si cabe como leo ahora que parece que no hubo screening tests que hubieran podido provocar ciertas presiones.

Pero no sé, en el segundo trailer se atisbaban al menos dos escenas que en cines no hemos visto y una era muy potente en lo visual, en mi opinión,

Spoiler:

con Joker y Harley Quinn bajando las escaleras del juzgado

Así que por lo menos si pienso que hay material rodado, digamos, jugoso, que no aparece en el corte para cines.

Saludos

Iniciado por lumaru

Interesante la teoría que ha puesto algún compañero por aquí de que todo lo que vivió el Joker con Harley Quinzel

Spoiler:

sólo fue en la mente de Joker, nunca ocurrió ek realidad. Algo así como la relación imaginaria que tuvo con la vecina en la primera película

Spoiler:

no sé sostiene, el personaje es real. Eso o TODA la película es falsa y está en su imaginación.
Sobre si está embarazada, ella misma dice al final que es parte del show, vamos, que da a entender que no y que es parte del espectáculo que ha estado dando.
A mí me ha gustado, los números musicales pues hay bastantes que sobran y la peli me parece floja en cierta parte pero me ha gustado. Y llevando la contrario de varios aquí, me ha gustado el final y ese giro de crear una imagen que luego seguirán otros. Viendo cómo empieza la peli, estaba claro que este no podía ser el joker, o seguías la linea que había dejado la primera y lo dejas zumbado ya para siempre o si vas a hacer que vuelva a ser fleck ya se jodió convertirlo en el joker de toda la vida, porque ese joker es un psicópata que ya está pasado de la cabeza totalmente y no tiene ninguna cordura ni nada. Sencillamente era un pobre hombre con arrebatos y que la popularidad se le subió a la cabeza.

Acabo de verla y… me parecido una maravilla. Que es mala? de verdad?. Dirección, ambientación, canciones, fotografía, actuaciones… de escándalo. Todd Phillips ha realizado una película que con el tiempo se va a revalorizar tal y como le ha pasado a muchas otras. La gente esperaba ver más al Joker de los cómics y como no ha sido así pues decimos que es mala… hasta mi novia se emocionó más de una vez por la vida tan dura del prota. Película valiente, arriesgada e incomprendida. Por cierto, se me pasó volando y el final fue correcto para un cierre de esta historia no del joker sino de Arthur Fleck

Iniciado por txema007

Spoiler:

no sé sostiene, el personaje es real. Eso o TODA la película es falsa y está en su imaginación.
Sobre si está embarazada, ella misma dice al final que es parte del show, vamos, que da a entender que no y que es parte del espectáculo que ha estado dando.
A mí me ha gustado, los números musicales pues hay bastantes que sobran y la peli me parece floja en cierta parte pero me ha gustado. Y llevando la contrario de varios aquí, me ha gustado el final y ese giro de crear una imagen que luego seguirán otros. Viendo cómo empieza la peli, estaba claro que este no podía ser el joker, o seguías la linea que había dejado la primera y lo dejas zumbado ya para siempre o si vas a hacer que vuelva a ser fleck ya se jodió convertirlo en el joker de toda la vida, porque ese joker es un psicópata que ya está pasado de la cabeza totalmente y no tiene ninguna cordura ni nada. Sencillamente era un pobre hombre con arrebatos y que la popularidad se le subió a la cabeza.

Coincido con tu apreciación final del spoiler.

Saludos

Iniciado por JohnStallone

Critica/Review de Joker: Folie a Deux

Era el film que más esperaba del año. Se dijo que era innecesaria, que era mejor dejarla en una sola y no hacer una secuela de una historia redonda. Después, cuando se supo que iba a ser en algunos momentos un musical, más se la empezó a criticar. A mi, en cambio, viendo al mismo equipo creativo de Joker (2019) detrás, e incluso que fuera un musical en las partes de las ensoñaciones de Arthur y Harley, me pareció un acierto, además de que los musicales es un género que si disfruto.

Bien, con todo esto, ayer fui al cine a verla y...MENUDA DECEPCIÓN. Hacia muchísimo que un film no me decepcionaba tanto como este. Ha sido tal, que es que creo que han destrozado el maravilloso primer film que fue Joker (2019) con la historia/guion que han perpetrado aquí. Por donde empezar...

El film no voy a negar que tiene cosas que me han gustado bastante. Toda las partes en Arkham, que recuerda mucho a films en prisiones e instituciones mentales, y toda la parte del juicio, en especial las partes

Spoiler:

con Sophie Dumond (Zazie Beetz), en la que habla de lo que la madre de Arthur pensaba de él, y la escena con el enano, Puddles.

Muy buenas.

Las interpretaciones de Joaquín Phoenix y Lady Gaga me han parecido buenas. Sobre todo la de él, pero creo que estuvo muchísimo mejor en la primera.

Pero lo que pasa es que las canciones no me han funcionado. Pero nada. Tendrían que haberlo dejado en 2 o 3 como mucho. Pero el metraje esta repleto de ellas, y lo único que hacen es interrumpir la trama constantemente, sacándote del film por incluir tantas en momentos que, sinceramente, estorban, interrumpen, cansan. No lo han hecho bien con esto.

Si a todo esto, le sumamos el tercer acto que han perpetrado, que no solo destroza este film, sino la historia y los personajes que tan bien crearon en la primera parte...Es que no entiendo que diantres estaban pensando para crear esta historia.

Spoiler:

Como puede ser que cojas al personaje de Arthur, que estando enfermo y con una vida en la que todo el mundo le trató y le trata mal, que se liberó y desató su locura y venganza contra esa sociedad con la figura del Joker, como le coges y le maltratas aún más, le hundes más, le utilizan más y encima no le permites que en NINGUN momento vuelva a aparecer esa figura que ya vimos totalmente formada al final de esa primera parte, ese Joker, que de algún modo, ejercía de justiciero vengador para Arthur. NADA. No hay final ni consecuencias, ni cierre de nada.

El personaje de Brendan Gleeson y los demás guardias, tras matar al otro joven interno, no hay consecuencias para ellos, no sabemos si finalmente Arthur es condenado a muerte tras el juicio o a estar recluido de por vida, no sabemos que pasa en Gotham y las consecuencias tras la explosión del juicio y con ese Harvey Dent con media cara dañada, no sabemos quien era esa visita que recibe Arthur al final cuando ya no le queda a nadie que vaya a verle...

PERO es que lo que han hecho con Harlee Quinzel...Joker y Harley siempre han tenido una relación de amor toxico. Joker abusa, la maltrata y la usa a su antojo sin tener sentimientos por ella. Mientras que Harley esta prendada y enamorada de él a pesar de todo esto. Aquí, es él el que siente ese amor por ella, una persona que cree que le quiere, pero ella solo quiere a la figura, al símbolo que es el Joker, no ha Arthur. Ella le utiliza para que vuelva a desatar y a sacar ese Joker. Al no conseguirlo, pues el Joker nunca vuelve, solo le tuvimos en el primer film, ella, le abandona, dejando al personaje aún más hundido. Ella, como el resto de la sociedad que le ha maltratado, le ha abandonado, utilizado y le ha ignorado toda su vida. Y encima, ¿esta embarazada de verdad o no?

Y el punto final, para hundir y maltratar más aún a este personaje de Arthur Fleck es ese final. El matarlo apuñalado por un psicópata random de Arkham y ya. Se acabó. ¿Qué es lo que has querido contar con esta historia?

En fin, DECEPCIÓN TOTAL.
Un film innecesario que ha destrozado en parte todo lo bueno de la magistral y notable primera parte y a este Joker de Joaquín Phoenix.

No puedo aprobarla.
Mi nota: 4/10.

Saludos.

Spoiler:

porque este joker no es el joker al que sigue Harley, ella sigue a un psicópata y este no lo es. Y el prisionero ramdon es el mismísimo joker que se enfrenta a Batman, de ahí la risa y los cortes que se hace en la cara con el cuchillo. Y sobre qué no sabremos, no sé, a mí ciertas cosas no me parecen importantes. Ya te dicen que está siendo culpable de todo, así que la silla no se la quita nadie.

Acabo de llegar de verla y me ha parecido tan buena como la primera.

Phillips nunca quiso hacer una película sobre el Joker.
Él Siempre ha dicho que su intención con la primera película fue llamar la atención sobre las enfermedades mentales,el abandono al que se somete a esos pacientes en su país y las peligrosas consecuencias de ese abandono.
Pero obviamente tanto Warner como él no son tontos y sabían que si contaban la historia de un enfermo cualquiera la película no llegaría a tantísima gente,y de ahí de meter a un Joker.
Luego también estoy convencido de que no le gustó que parte de la critica le acusase de incitar a la violencia y de casi justificar a los incels y de que parte del público se quedase con la idea de que el Joker era un líder revolucionario que luchaba contra los poderosos.
Si a eso le sumamos que en las protestas de Hong Kong se vieron a decenas de jóvenes con máscaras del Joker y lo que pasó luego en el Capitolio tenemos la explicación del camino elegido para esta secuela.
Phillips solo quería mostrar a Arthur y el público solo quería ver al Joker.

Una gran película.

Tras mucho tiempo sin comentar, salí del cine con ganas de compartir mi apreciación de lo que creo ha sido una de las mejores formas de poner a prueba al espectador.

El director claramente tiene mucha personalidad. No le interesa agradarle al público. Es más... ¿te gustó la primera película? Pues qué me importa, te daré algo totalmente diferente ahora. Total, el ya sabe que "la gente vio la película y les gustó". Solo Arthur no la ha visto...

Pero ahora, y a mi modo de ver, Phillips nos hace parte de su mundo al señalarnos lo tanto que nos interesa como espectadores El Joker, y lo poco que nos interesa el humanismo del personaje. La gran mayoría de los que han visto la película parecen sentirses tan decepcionados como todos los que salieron del juicio cuando el protagonista asume sus errores. A nadie le interesa a Arthur, y de esta misma forma a muy pocos le interesen a la persona antes de ser Joker. Se sienten decepcionados.

Es una gran forma de hacernos pensar, al menos a mí, qué ha hecho Gotham para que (póngale el nombre que quiera) el Joker haya existido y sea el villano que es (en cualquier versión). Una persona frustrada internamente que sabe que su luz es la máscara.

En fin. Phillips no me ha mentido porque desde hace buen tiempo había manifestado que esto sería un musical. Ya ir por esa vía me hacía entender que la película asumiría en una dirección distinta a la primera, y con todo y eso, no se me hizo un musical a todas letras, y mucho menos la sentí alejada del tono de su antecesora.

La actuación de Joaquin es merecedora de otro Oscar. Gaga capaz no fue tan aprovechada como yo pensaba iba a ser, pero cumple muy bien.

El Joker (1) es tremenda película. Esta segunda parte me hizo conocer más en profundidad como el aura depresiva que rodea esta Gotham, se mete en todos quienes viven en él.

Y es válido probar. Como lo hacen los comics con sus historias en "otros universos". En ese aspecto, la sentí con rasgos de Caballero Blanco de Sean Murphy. Algo.

Un abrazo a todos.

He visto y he encontrado esto en las últimas horas:

Todd had joker in full swing by the time we came onboard - I´ve watched and given notes,but it is mostly with WB, where it started. Everything forward in live-action we´re involved with.

Todd tenía el Joker en pleno apogeo cuando llegamos a bordo; lo he observado y dado notas, pero es principalmente con WB, donde comenzó. Todo lo que avanza en la acción en vivo es en lo que estamos involucrados.

https://www.reddit.com/r/DCEUleaks/c...r_2_and_given/

Iniciado por jurassicworld

He visto y he encontrado esto en las últimas horas:

Todd had joker in full swing by the time we came onboard - I´ve watched and given notes,but it is mostly with WB, where it started. Everything forward in live-action we´re involved with.

Todd tenía el Joker en pleno apogeo cuando llegamos a bordo; lo he observado y dado notas, pero es principalmente con WB, donde comenzó. Todo lo que avanza en la acción en vivo es en lo que estamos involucrados.

https://www.reddit.com/r/DCEUleaks/c...r_2_and_given/

Ya, notas. Y luego se encarga de aclarar que de ahí en adelante son los proyectos en los que realmente han estado involucrados.

A ver, yo no he visto la peli. Desconozco si es taaaan mala. Pero Phillips tampoco es Scorsese por mucho que lo quiera emular. Sus comedietas son graciosas (algunas) y su Joker está bien pero no deja de ser un reciclado de Taxi Driver. A ver si ahora va a ser un auteaur a descubrir cuando ni de lejos.

Que oye si se confirma que Gunn destrozó la película seré el primero en cagarme en sus muertos pero leyendo las opiniones de la gente parece que el problema viene de base y no de unas posibles modificaciones que desconocemos si existen.

Joker: Folie à Deux: Mi Critica y mi Entrada. [Sin Spoilers]. Nota: 8/10.

Secuela desde mi punto de vista incomprendida e injustificadamente vapuleada por crítica y público, cuando realmente, y aunque en sus formas es bastante distinta a la anterior, la crítica social y hacia un sistema podrido e hipócrita y una sociedad decadente sigue siendo el eje principal de la narración. Por lo que aún alejándose narrativamente de lo visto en la primera entrega y rompiendo de cierto modo con lo que ya se estableció en la anterior película, en su fondo sigue siendo más de lo mismo. O al menos el mensaje que quiere transmitir.

Ojo, entiendo en cierto modo el enfado del público y la crítica con esta secuela, pero no deja de ser dicho enfado un reflejo en la vida real de lo mismo que ocurre en la ficción. Y creo que en cierto modo es lo que buscaba el director con esta secuela. Ensalzar primero un producto (la primera película) para luego darle un arriegado giro de 180 grados dificil de agradar a todos (esta secuela). La gente al igual que en la película pedía ver al Joker, ya desatado y desquiciado. Disfrutar de su figura y presencia. De sus fechorías. Y al igual que ocurre con lo mostrado en la película con sus fieles y seguidores ensalzar su figura. Y ese habría sido el camino fácil argumentalmente para esta secuela, pero no, el director Tod Phillips en un inesperado giro de timón opta por profundizar aún más en la figura y en la psique de Arthur Fleck que en la del Joker, en como la sociedad lo ignora y pasa de él, de su enfermedad mental, y sólo quieren el espectáculo que su alter ego sólo puede ofrecer, pero el sufrimiento y la desolación interior que guarda Arthur en su interior a nadie le interesa. Es decir, a nadie le importa las consecuencias de lo que el Joker puede ocasionar en la mente de Arthur mientras esté siga ofreciendo "espectaculo". Vamos, que creo que no hace falta decir cual es la palabra que define todo eso, que cada uno saque sus propias conclusiones. Y a nada que uno tenga una pizca de humanidad, y a pesar de los actos horribles que su enfermedad le ha llevado a hacer, uno no puede nada más que sentir pena y lastima por un personaje que sigue siendo vapuleado y hundido aún más por todo el entorno que le rodea, y aún más pena y lástima por todos aquellos a los que les resulta más fácil reírse con las fechorías y gracias del Joker, pero que son luego los mismos a los que Arthur Fleck les importa un comino. Y los mismos que luego juzgan los actos y el comportamiento que un Arthur Fleck enfermo mentalmente ha llevado a cabo. Y creo, que todo esto sigue funcionando al igual que en la primera película perfectamente para mostrar como las personas que sufren esas enfermedades o similares son aisladas por un sistema que en vez de luchar por su recuperación e integración hacen todo lo contrario. Incluso ese final abrupto, desolador e inesperado que nos deja Tod Phillips sirve para rematar todo lo que acabo de exponer anteriormente. Pues para que la locura y el caos siga reinando en una sociedad que así lo reclama, y que esta aún más enferma que el protagonista, es necesario que el Joker nazca, pero ya no es necesario Arthur, ni la poca cordura que aún pudiera quedarle...

En cuanto a las actuaciones Joaquin Phoenix lo sigue bordando, es increíble como sabe defender la complejidad que su personaje exige para desarrollarlo. No así Lady Gaga, que la he encontrado como uno de los puntos más flojo de la cinta, que aún no haciéndolo mal, creo que se nota y siente que lo suyo es más la canción y no tanto la actuación.

¿Un musical?, no tanto. Digamos que las canciones sirven para reflejar el estado mental y de ánimos de los protagonistas, y transcurren todas en estados oníricos, fuera de la realidad que Arthur esta viviendo. Son simplemente un recurso narrativo más para introducirnos en sus sentimientos. Y creo que dicho recurso finciona bastante bien, es el simil a cuando en la primera parte se ponía a bailar. El recurso usado por Arthur para escapar de tanta penuria.

A nivel técnico y de dirección esta muy bien conseguida. La atmósfera sigue siendo igual de deprimente y opresiva que en la primera película. Y Todd Phillips realiza un exquisito trabajo tras las cámaras. Sensación que se ve reforzada por una banda sonora que acompaña en todo momento.

En definitiva, una película que aún quedándose algunos escalones por debajo de la primera (alguna situación complicada de creer tiene) supone un soplo de aire fresco en una cartelera dominada por productos generalmente más superfluos (pero también más demandados). Yo le doy un 8 sobre 10 de nota.

Iniciado por txema007

Spoiler:

porque este joker no es el joker al que sigue Harley, ella sigue a un psicópata y este no lo es. Y el prisionero ramdon es el mismísimo joker que se enfrenta a Batman, de ahí la risa y los cortes que se hace en la cara con el cuchillo. Y sobre qué no sabremos, no sé, a mí ciertas cosas no me parecen importantes. Ya te dicen que está siendo culpable de todo, así que la silla no se la quita nadie.

Spoiler:

Se perfectamente que la intención de Phillips con el personaje que mata a Arthur es un guiño a que "puede" que ese psicópata, inspirado por el Joker de Arthur, en un futuro, sea ese Joker que siempre hemos conocido. Es evidente desde la escena al principio que estando el personaje sentando al fondo, la cámara va acercándose a su cara...Pero entrecomillo el "puede" porque es eso. Un guiño. Como fue en la primera, que indirectamente, el Joker, sea culpable por las revueltas que se desatan en su nombre, de la muerte de los Wayne, y de crear a Batman. Un asesino con mascara de payaso mata a los Wayne, pero "puede" ser Joe Chill ó no. Es un guiño.

El Joker de esta historia de Todd Phillips es Arthur Fleck. Ya quedó demostrado en Joker (2019) con ese final. Que luego el sirva de inspiración para que haya otros, es otro cantar. Pero el Joker aquí es él. Un Joker muy particular, con diferencias respecto al comic, pero con su esencia (al menos en el primer film). El Joker de Todd Phillips.

Con Harley, esperaba lo mismo. Era evidente ya desde los trailers que no iba a ser la Harley de Amor Loco, como el Joker de Phoenix no es el Joker 100% de los comics. Es la visión de Phillips. Pero, si va a cambiar a ese personaje respecto al material fuente, se podía hacer de una forma que se respetase más esa esencia como se hizo con Joker, pero no ha sido así. Simplemente lo señalaba en mi critica porque ya que lo cambias, cambia para hacer algo mejor o con coherencia con el film/historia que estas contando. Para mi aquí, no ha sido el caso.

Spoiler:

El personaje, Phillips lo utiliza como catalizador para que Arthur vuelva a sacar a esa personalidad que ella quiere, el Joker. Comienza bien, y a pesar de que no se así en el material fuente, me parecía una muy buena idea. Pero, debido a que NUNCA vuelve el Joker, el personaje de Harley se empieza a apagar, es redundante y falla con ese objetivo y función que se le había dado en la historia: ser el catalizador de esta historia.

Una historia que es eso, no avanza, se estanca. No hay viaje para Arthur.

Spoiler:

Es Arthur todo el tiempo. Imaginaros por un momento que hacen esto mismo en el primer film: Que Arthur ante todas esas situaciones que le están catalizando a eso, a que surja el Joker, nunca llevan a nada. Cuando le están pegando los 3 tipos en el metro, no hace nada. Cuando descubre esos maltratos sepultados en su mente, sobre los maltratos que recibió de pequeño, no hace nada. No ocurre nada con su madre. No hace nada con el tío que mata con las tijeras y que le ha estado puteando siempre. Y luego, en el show de Murray, en vez de hacer lo que hace, y sacar a ese ser oscuro que es el Joker definitivamente y que tome el control, se hubiese suicidado. ¿Que hubiese pasado? Que no hay viaje, que todas esos catalizadores que te han de conducir a algo te los han plantado ahí y no ocurre nada. Eso es lo que ha pasado en esta Folie a Deux.

El guion/historia es el PRINCIPAL fallo de este film. Como ya dije, técnicamente, actoralmente, etc, es muy bueno. Pero la historia o lo que quieren contar, para mi, creo que no se ha hecho de forma correcta.

Spoiler:

Si tu intención en esta era eso, que Arthur sea el que tiene que quedarse al final, y no la figura del Joker, haber sido consecuente con el final del primer film: que al final de la misma el personaje era ya EL JOKER.

Después, con escenas como la del enano Puddles, oír la declaración de Sophie Dumond sobre lo que pensaba su madre de él, la escena de Brendan Gleeson dándole una paliza y matando al joven interno, etc, Arthur se diese cuenta de que obró mal, que Harley y sus seguidores le están utilizando y que a él (como le dice su abogada) no le quieren, solo quieren al Joker. Todo esto, hubiese servido de catalizadores en el viaje que realizaría el personaje y el giro final y ultimo seria tal y como hemos visto en el film: el declarando que no hay Joker, solo Arthur Fleck, condenándose el mismo ante los seguidores a los que ha traicionado y muriendo apunado por ese psicópata/seguidor, que es como esa personalidad de Joker que ha rechazado y traicionado. Su "otro yo" le mata.

Y las canciones, en cualquier musical bueno (La La Land, Los Miserables, o el que se quiera), tienen la función de hacer avanzar la historia. Aquí, esto no pasa. Aquí la mayor parte de las canciones no aportan nada, no hacen fluir ni avanzar la historia, solo la interrumpen y son muchas veces redundar en lo mismo y no se sienten tampoco integradas de forma correcta. Vamos, que los quitas y no pasa nada, no afecta su ausencia.

En un musical es todo lo contrario. Son parte importante e imprescindible para la historia. Tan solo me han funcionado 3 de ellas:

Spoiler:

- La de Arthur viendo la TV en Arkham y siendo preguntado por ser condenado a muerte.
- La del juicio cuando mata a unos cuantos como Harvey Dent, el juez y a él mismo disparándose a la cabeza.
- Cuando el llama por teléfono a Harley y le deja la canción en el contestador al final del film.

Todas las demás, NO. Por lo tanto, para mi, Todd Phillips ha fallado al usar la herramienta del musical en este film.

Y lo otro, como ya dije, es el plantar muchas cosas y escenas, que luego no tienen sus consecuencias en la historia.

Por todo esto, la considero fallida, decepcionante y muy lejos de la primera, donde todo estaba mejor pensado, escrito y ejecutado.

Saludos.

James Gunn no ha pinchado ni cortado nada en esta secuela.
No empecemos también con esa cantinela.