Tema: Joker: Folie à Deux (Todd Phillips, 2024)

Kojima ha hablado:

Vi "Joker: Folie à Deux". El comienzo de la película es una secuencia de animación que recuerda a los nostálgicos "Looney Tunes" y que cuenta la historia del Joker y su sombra. En el juicio que sigue, se debate de principio a fin la cuestión de su personalidad múltiple. ¿Es el Joker ¿Arthur? ¿Es el Joker otra personalidad (su sombra)? ¿Quién es exactamente Arthur? Esta revelación eventualmente se transforma en una metaperspectiva. En la película anterior, “Joker”, ¿fue realmente el Joker quien cautivó a las audiencias de todo el mundo? ¿Arthur? Esta pregunta se le plantea constantemente a Lee e incluso a los habitantes de Ciudad Gótica en la película. Vivimos en una era de producción en masa de héroes de "justicia poética", una batalla entre el bien y el mal. Últimamente, muchas películas derivadas Se han hecho películas centradas en los villanos. ¿Los villanos también pueden ser superhéroes? ¿Es esta pregunta planteada en la gran pantalla como una película de DC demasiado vanguardista? ¿Fue el Joker lo que amó el público de todo el mundo? ¿Fue Arthur? Es donde las críticas han divergido. Durante los próximos 10 o Dentro de 20 años, la reputación de esta película probablemente cambiará junto con la difusión de las películas de héroes que vendrán. Puede que pase algún tiempo hasta que se convierta en una verdadera "folie à deux". Pero no hay duda de que a todos los espectadores les encantó Joaquin y Gaga en esta pelicula.

Kojima, respeto maximo.

Joker: Folie à Deux

¡¿Pero qué p... mierda de película es ésta?! Desde que se conoció que estaríamos ante un musical, mis expectativas eran muy bajas, ¡pero coño!, es que ni en mis peores pesadillas me habría imaginado algo como esto. ¡Joder!, es que no se salva nada en la película, ¡¡¡nada!!!, ni tan siquiera Joaquin Phoenix, el cuál parece estar medio fumado la mitad de las veces que encarna al Joker. ¡Y ojo!, que lo más alucinante de todo, es que este montón de mierda ha costado entre 190 y 200 millones.

Ya desde el mismo inicio de la película, ésta pondrá a prueba el temple del más veterano y atrevido de los espectadores, ¡menudo comienzo!, para arrancarse los ojos directamente. A partir de ahí, la cosa no remonta, nos plantean una historia sosa y lo que es peor, ¡¡¡aburridíiiiiisima!!!

Lady Gaga es una buena actriz, pero su Harley Quinn deja mucho que desear; aunque esto en mi modesta opinión, es más responsabilidad del guionista que de ella. Estamos ante una Harley Quinn falta de energía, apagada, sin vitalidad y sin la más mínima presencia de su característico sentido del humor (al igual que el Joker, el cuál parece que se haya tomado unas cuantas benzodiacepinas).

¿Cómo es posible qué esta película haya costado 200 millones?, ¿en qué se los gastaron?, porque desde luego en el film seguro que no. Vayamos por partes, según se ha publicado, tanto Joaquin Phoenix como Todd Phillips han cobrado 20 millones, mientras que Lady Gaga se embolsó 12. Pues bien, dejando de lado el salario de estos tres... ¿me quieren hacer creer qué el resto de la producción les costó 148 millones?, ¡venga hombre!, a otro con ese cuento. Si Warner tuviese un mínimo de interés, debería abrir una investigación.

El desastre económico ha sido de los que marcan una época, pues únicamente recaudó 204 millones en todo el mundo. A ver si todo esto sirve para que los estudios miren mejor los proyectos a los que dan luz verde.

Nota: 0/10

Iniciado por ChuacheFan

Nota: 0/10

Te pasas

Iniciado por Cachicamo

Te pasas

Es que me aburrí como una ostra, macho y ojo, que mi hermano le cascó otro 0/10 (y porque no podía puntuar negativo, que si no... ).

Iniciado por ChuacheFan

Joker: Folie à Deux

¡¿Pero qué p... mierda de película es ésta?! Desde que se conoció que estaríamos ante un musical, mis expectativas eran muy bajas, ¡pero coño!, es que ni en mis peores pesadillas me habría imaginado algo como esto. ¡Joder!, es que no se salva nada en la película, ¡¡¡nada!!!, ni tan siquiera Joaquin Phoenix, el cuál parece estar medio fumado la mitad de las veces que encarna al Joker. ¡Y ojo!, que lo más alucinante de todo, es que este montón de mierda ha costado entre 190 y 200 millones.

Ya desde el mismo inicio de la película, ésta pondrá a prueba el temple del más veterano y atrevido de los espectadores, ¡menudo comienzo!, para arrancarse los ojos directamente. A partir de ahí, la cosa no remonta, nos plantean una historia sosa y lo que es peor, ¡¡¡aburridíiiiiisima!!!

Lady Gaga es una buena actriz, pero su Harley Quinn deja mucho que desear; aunque esto en mi modesta opinión, es más responsabilidad del guionista que de ella. Estamos ante una Harley Quinn falta de energía, apagada, sin vitalidad y sin la más mínima presencia de su característico sentido del humor (al igual que el Joker, el cuál parece que se haya tomado unas cuantas benzodiacepinas).

¿Cómo es posible qué esta película haya costado 200 millones?, ¿en qué se los gastaron?, porque desde luego en el film seguro que no. Vayamos por partes, según se ha publicado, tanto Joaquin Phoenix como Todd Phillips han cobrado 20 millones, mientras que Lady Gaga se embolsó 12. Pues bien, dejando de lado el salario de estos tres... ¿me quieren hacer creer qué el resto de la producción les costó 148 millones?, ¡venga hombre!, a otro con ese cuento. Si Warner tuviese un mínimo de interés, debería abrir una investigación.

El desastre económico ha sido de los que marcan una época, pues únicamente recaudó 204 millones en todo el mundo. A ver si todo esto sirve para que los estudios miren mejor los proyectos a los que dan luz verde.

Nota: 0/10

Gran reseña amigo! jajajajaja!!!!, cómo me he divertido, eres un genio!!!

Iniciado por ChuacheFan

Es que me aburrí como una ostra, macho y ojo, que mi hermano le cascó otro 0/10 (y porque no podían puntuar negativo, que si no... ).

Y porqué no amigo?, tú ponle de menos si quieres, faltaba más!

No te limites!

Iniciado por ChuacheFan

Joker: Folie à Deux

¡¿Pero qué p... mierda de película es ésta?! Desde que se conoció que estaríamos ante un musical, mis expectativas eran muy bajas, ¡pero coño!, es que ni en mis peores pesadillas me habría imaginado algo como esto. ¡Joder!, es que no se salva nada en la película, ¡¡¡nada!!!, ni tan siquiera Joaquin Phoenix, el cuál parece estar medio fumado la mitad de las veces que encarna al Joker. ¡Y ojo!, que lo más alucinante de todo, es que este montón de mierda ha costado entre 190 y 200 millones.

Ya desde el mismo inicio de la película, ésta pondrá a prueba el temple del más veterano y atrevido de los espectadores, ¡menudo comienzo!, para arrancarse los ojos directamente. A partir de ahí, la cosa no remonta, nos plantean una historia sosa y lo que es peor, ¡¡¡aburridíiiiiisima!!!

Lady Gaga es una buena actriz, pero su Harley Quinn deja mucho que desear; aunque esto en mi modesta opinión, es más responsabilidad del guionista que de ella. Estamos ante una Harley Quinn falta de energía, apagada, sin vitalidad y sin la más mínima presencia de su característico sentido del humor (al igual que el Joker, el cuál parece que se haya tomado unas cuantas benzodiacepinas).

¿Cómo es posible qué esta película haya costado 200 millones?, ¿en qué se los gastaron?, porque desde luego en el film seguro que no. Vayamos por partes, según se ha publicado, tanto Joaquin Phoenix como Todd Phillips han cobrado 20 millones, mientras que Lady Gaga se embolsó 12. Pues bien, dejando de lado el salario de estos tres... ¿me quieren hacer creer qué el resto de la producción les costó 148 millones?, ¡venga hombre!, a otro con ese cuento. Si Warner tuviese un mínimo de interés, debería abrir una investigación.

El desastre económico ha sido de los que marcan una época, pues únicamente recaudó 204 millones en todo el mundo. A ver si todo esto sirve para que los estudios miren mejor los proyectos a los que dan luz verde.

Nota: 0/10

Entonces te ha gustado mucho, no? Jajajajja
Jolin no la he visto aún pero tal como la pone casi todo el mundo se me están quitando las ganas de verla.
Es que un cero…
Nunca le he dado tan poco a ninguna peli porque siempre rasco algo. O me gusta la múscica, o la foto, o el vestuario…
A ver si la veo y le doy yo el negativo que no le has dado tu jajajjaja

Joder! Los Arnoldos en conjunto y con los mismos gustos

Iniciado por george_crow

Entonces te ha gustado mucho, no? Jajajajja
Jolin no la he visto aún pero tal como la pone casi todo el mundo se me están quitando las ganas de verla.
Es que un cero…
Nunca le he dado tan poco a ninguna peli porque siempre rasco algo. O me gusta la múscica, o la foto, o el vestuario…
A ver si la veo y le doy yo el negativo que no le has dado tu jajajjaja

Mis noches de insomnio, me pongo Prime Video eligiendo pelis de menos de un 3 IMDB. Dudo que Joker2 empeore a cualquiera de ellas.

Leyendo el hilo , también veo que hay gente que le ha gustado mucho como aragorn, difett, dawson o tripley.
A ver cuando la ponen en max y la puedo ver tranquilamente para ver el por qué del batacazo de la peli.

Iniciado por ChanclónVandam

Gran reseña amigo! jajajajaja!!!!, cómo me he divertido, eres un genio!!!

Como siempre ChanclónVandam, muchas gracias por tus amables palabras , así da gusto escribir una review . Con amigos como tú, ¿quién necesita a los abuelos ?

Iniciado por ChanclónVandam

Y porqué no amigo?, tú ponle de menos si quieres, faltaba más!

No te limites!

Tampoco es cuestión de ensañarse con el cadáver .

Iniciado por george_crow

Entonces te ha gustado mucho, no? Jajajajja
Jolin no la he visto aún pero tal como la pone casi todo el mundo se me están quitando las ganas de verla.
Es que un cero…
Nunca le he dado tan poco a ninguna peli porque siempre rasco algo. O me gusta la múscica, o la foto, o el vestuario…
A ver si la veo y le doy yo el negativo que no le has dado tu jajajjaja

Fuera coñas, george_crow, te entiendo perfectamente cuando dices que siempre sacas algo positivo de una peli y por lo general yo también, pues no suelo ir dando ceros a diestro y siniestro (aunque bueno, anoche mismo vi otro truñaco de 0/10, incluso peor que Joker 2, así que... estoy en racha ) y para ser francos, te diré que por ejemplo la fotografía de la peli está bien, pero cuando lo paso taaaan mal con una peli, cuando me aburro tanto que no hago sino mirar el reloj y el tiempo parece que no avanza, suelo cascarle un 0/10.

Ya nos contarás cuando la hayas visto; yo cruzo los dedos para que pertenezcas al club de los que la han disfrutado, pues eso es lo que todos queremos cuando vemos una peli o serie .

Iniciado por Cachicamo

Joder! Los Arnoldos en conjunto y con los mismos gustos

Bueno Cachicamo, ya sabes lo que dice el dicho: "Dos Arnoldos valen más que mil palabras" (sorry, chiste malo ).

Iniciado por ChuacheFan

Joker: Folie à Deux

¡¿Pero qué p... mierda de película es ésta?! Desde que se conoció que estaríamos ante un musical, mis expectativas eran muy bajas, ¡pero coño!, es que ni en mis peores pesadillas me habría imaginado algo como esto. ¡Joder!, es que no se salva nada en la película, ¡¡¡nada!!!, ni tan siquiera Joaquin Phoenix, el cuál parece estar medio fumado la mitad de las veces que encarna al Joker. ¡Y ojo!, que lo más alucinante de todo, es que este montón de mierda ha costado entre 190 y 200 millones.

Ya desde el mismo inicio de la película, ésta pondrá a prueba el temple del más veterano y atrevido de los espectadores, ¡menudo comienzo!, para arrancarse los ojos directamente. A partir de ahí, la cosa no remonta, nos plantean una historia sosa y lo que es peor, ¡¡¡aburridíiiiiisima!!!

Lady Gaga es una buena actriz, pero su Harley Quinn deja mucho que desear; aunque esto en mi modesta opinión, es más responsabilidad del guionista que de ella. Estamos ante una Harley Quinn falta de energía, apagada, sin vitalidad y sin la más mínima presencia de su característico sentido del humor (al igual que el Joker, el cuál parece que se haya tomado unas cuantas benzodiacepinas).

¿Cómo es posible qué esta película haya costado 200 millones?, ¿en qué se los gastaron?, porque desde luego en el film seguro que no. Vayamos por partes, según se ha publicado, tanto Joaquin Phoenix como Todd Phillips han cobrado 20 millones, mientras que Lady Gaga se embolsó 12. Pues bien, dejando de lado el salario de estos tres... ¿me quieren hacer creer qué el resto de la producción les costó 148 millones?, ¡venga hombre!, a otro con ese cuento. Si Warner tuviese un mínimo de interés, debería abrir una investigación.

El desastre económico ha sido de los que marcan una época, pues únicamente recaudó 204 millones en todo el mundo. A ver si todo esto sirve para que los estudios miren mejor los proyectos a los que dan luz verde.

Nota: 0/10

Respeto ante todo por tu crítica, pero aquí no estoy de acuerdo para nada con lo que comentas, lo siento. Un ejemplo mío de una peli que odio bastante, aunque tiene puntos positivos: No le di un 0 a El Árbol de la Vida, por la gozada de fotografía y el reparto, sino se lo hubiera dado. Esta Joker 2 será muchas cosas, pero (y repito, para mí) no es lo mala que la pintan. De verdad se merece este 0 que le has puesto? No le das siquiera, no sé, un punto o dos por los actores?

Iniciado por dawson

Respeto ante todo por tu crítica, pero aquí no estoy de acuerdo para nada con lo que comentas, lo siento. Un ejemplo mío de una peli que odio bastante, aunque tiene puntos positivos: No le di un 0 a El Árbol de la Vida, por la gozada de fotografía y el reparto, sino se lo hubiera dado. Esta Joker 2 será muchas cosas, pero (y repito, para mí) no es lo mala que la pintan. De verdad se merece este 0 que le has puesto? No le das siquiera, no sé, un punto o dos por los actores?

Y yo que me alegro, amigo, en serio, ojalá yo pudiera decir que me gustó, pero no fue así. Evidentemente todo esto al final se trata de gustos y hay que respetar los de todos. Por cierto, dawson, El Árbol de la Vida aún no la he visto, tengo pensado hacerlo, pero el director me echa para atrás.

Yo solo paso por aqui para plantearos este ejemplo que ya he mencionado en otros sitios. Imaginaros que hacen una pelicula llamada "Batman", en esta se nos cuenta como un chaval llamado Bruce W. presencia el asesinato de sus padres en un callejon y esto le produce severos traumas, vemos como Bruce W. va creciendo mientras que no paran de ocurrirle una serie de desgracias, como si fuera un gafe que atrae la mala suerte. La pelicula termina con un Bruce W. que es adulto. No estuvo mal pero nos quedamos con las ganas de ver a Batman como tal, luego anuncian una secuela y todos por obvias razones pensamos que aqui POR FIN veremos a Bruce W. ponerse el traje de justiciero enmascarado asumiendo el rol de Batman.

Entramos en la sala de cine con la ilusion de ver en Batman 2 a Bruce W. siendo por fin Batman, vamos lo que nos vendieron en el titulo de la precuela y su secuela, pero en vez de eso seguimos viendo a un Bruce W. adulto al que no le paran de llover desgracias por todas partes y cuando parece que por fin se entrena y lo vamos a ver combatiendo a criminales, resulta que este acaba siendo un criminal que comete de todo tipo de delitos, descubrimos que este en realidad es Bruce Wallas, uno que vivia cerca de la mansion de la familia Wayne, para rematar la faena vemos al autentico Batman que llega para derrotar al criminal Bruce W. y este es encerrado como otro perturbado mas en el Asilo Arkham

Pues bien, ESTO es lo que se nos ha dado con esta secuela de Joker, lo cual es cuanto menos decepcionante porque si me vas a contar simplemente la historia de un desgraciado con problemas mentales que "casualmente" se hace llamar Joker...pero nunca termina de ser el principe payaso del crimen, entonces...para que lo situas todo en Gothan City, para que muestras a personajes como Tomas Wayne, para que me muestras el asesinato de la familia Wayne siendo presenciado por su hijo Bruce Wayne...para que LLAMAS A LA PELICULA JOKER si al final nunca vamos a ver a Arthur Fleck llegar a ser ese Joker?. En definitiva que sentido tiene usar una licencia de DC Comics para contar un drama sobre un tipo con problemas mentales y ya esta?

Por que no ambientarlo todo en Nueva York, llamar la pelicula Arthur Fleck y ya esta?. Y todo esto lo dice alguien que no es fan de los comics de DC, le gusta mucho Batman pero no es fan como tal de todo lo que tiene que ver con DC Comics. Simplemente pienso que me han hecho perder el tiempo con una secuela que quiere ir a contracorriente de todas las expectativas simplemente por ser "diferente" y ya esta, ademas de hacer sentir a muchos como yo que les han hecho perder el tiempo. Porque a mi que me dejen de rollos, la primera Joker hizo pensar a muchos que esta era una historia de origenes del famoso villano que mas adelante se las veria y desearia con Batman, pero la secuela viene unicamente para pisotear todo eso porque "todo este tiempo Arthur Fleck NUNCA FUE ESE JOKER", por eso acaba uno pensando que la secuela fue una tomadura de pelo, una autentica perdida de tiempo que no lleva a ninguna parte. Puedo entender el cabreo de los fans del personaje de comic, pero lo vuelvo a decir, esto no tiene nada que ver con que si se es fan o no, esto tiene que ver con como has jugado con el publico en general, algo que no me parece para nada bien.

Iniciado por hunk

Yo solo paso por aqui para plantearos este ejemplo que ya he mencionado en otros sitios. Imaginaros que hacen una pelicula llamada "Batman", en esta se nos cuenta como un chaval llamado Bruce W. presencia el asesinato de sus padres en un callejon y esto le produce severos traumas, vemos como Bruce W. va creciendo mientras que no paran de ocurrirle una serie de desgracias, como si fuera un gafe que atrae la mala suerte. La pelicula termina con un Bruce W. que es adulto. No estuvo mal pero nos quedamos con las ganas de ver a Batman como tal, luego anuncian una secuela y todos por obvias razones pensamos que aqui POR FIN veremos a Bruce W. ponerse el traje de justiciero enmascarado asumiendo el rol de Batman.

Entramos en la sala de cine con la ilusion de ver en Batman 2 a Bruce W. siendo por fin Batman, vamos lo que nos vendieron en el titulo de la precuela y su secuela, pero en vez de eso seguimos viendo a un Bruce W. adulto al que no le paran de llover desgracias por todas partes y cuando parece que por fin se entrena y lo vamos a ver combatiendo a criminales, resulta que este acaba siendo un criminal que comete de todo tipo de delitos, descubrimos que este en realidad es Bruce Wallas, uno que vivia cerca de la mansion de la familia Wayne, para rematar la faena vemos al autentico Batman que llega para derrotar al criminal Bruce W. y este es encerrado como otro perturbado mas en el Asilo Arkham

Pues bien, ESTO es lo que se nos ha dado con esta secuela de Joker, lo cual es cuanto menos decepcionante porque si me vas a contar simplemente la historia de un desgraciado con problemas mentales que "casualmente" se hace llamar Joker...pero nunca termina de ser el principe payaso del crimen, entonces...para que lo situas todo en Gothan City, para que muestras a personajes como Tomas Wayne, para que me muestras el asesinato de la familia Wayne siendo presenciado por su hijo Bruce Wayne...para que LLAMAS A LA PELICULA JOKER si al final nunca vamos a ver a Arthur Fleck llegar a ser ese Joker?. En definitiva que sentido tiene usar una licencia de DC Comics para contar un drama sobre un tipo con problemas mentales y ya esta?

Por que no ambientarlo todo en Nueva York, llamar la pelicula Arthur Fleck y ya esta?. Y todo esto lo dice alguien que no es fan de los comics de DC, le gusta mucho Batman pero no es fan como tal de todo lo que tiene que ver con DC Comics. Simplemente pienso que me han hecho perder el tiempo con una secuela que quiere ir a contracorriente de todas las expectativas simplemente por ser "diferente" y ya esta, ademas de hacer sentir a muchos como yo que les han hecho perder el tiempo. Porque a mi que me dejen de rollos, la primera Joker hizo pensar a muchos que esta era una historia de origenes del famoso villano que mas adelante se las veria y desearia con Batman, pero la secuela viene unicamente para pisotear todo eso porque "todo este tiempo Arthur Fleck NUNCA FUE ESE JOKER", por eso acaba uno pensando que la secuela fue una tomadura de pelo, una autentica perdida de tiempo que no lleva a ninguna parte. Puedo entender el cabreo de los fans del personaje de comic, pero lo vuelvo a decir, esto no tiene nada que ver con que si se es fan o no, esto tiene que ver con como has jugado con el publico en general, algo que no me parece para nada bien.

Yo parto inicialmente de que no he visto ésta nueva parte, tampoco soy fan de DC ni de Batman en concreto. Comparto, quizás, que la primera peli debió de llamarse Arthur Fleck, porque la persona aún no había dado origen al personaje, aunque es un detalle que me importa poco. Cuando vaya a ver la segunda película, como suele ser habitual en mi, no voy con una perspectiva determinada ni con la ilusión de ver ésto o aquello, por lo que tal vez la probable decepción pueda ser que me aburra, que no la entienda o que simplemente esté mal hecha. Pero sí resultase que el señor Fleck es el presidente de una ONG de ayuda a niños huérfanos y la película está bien rodada, bien interpretada, bien dirigida y es entretenida, poco me importará el resto, saldré contento del cine. No, no habré visto al Joker, pero ese será el menor de mis problemas y, por supuesto, no se llevaría una mala puntuación por mi parte.

No se trata realmente de expectativas, se trata de que deben de cumplir con lo minimo que esperas de una adaptacion, incluso las adaptaciones mas libres tienen que cumplir ciertas cosas para que el nombre que tiene el titulo "tenga sentido y no acabe siendo publicidad engañosa"

Fijaros en la ultima reinterpretacion de Batman que se ha dado en los comics con Batman Absolute, que es lo que nos encontramos?, en primer un Bruce Wayne que ya no es rico, es de clase media y tiene una carrera de ingenieria y encima en este caso no se le han muerto todos sus padres, solo se le murio la madre o el padre (no lo tengo del todo claro), el caso es que esta nueva version de Bruce Wayne, que insisto mas distinta no podria ser a la que estamos acostumbrados a ver o leer, se termina enfrentando a una version de Joker que es un empresario multimillonario, es decir, es basicamente como Lex Luthor solo que sin su talento como cientifico. Pero estas nuevas versiones del heroe y el villano por muy diferentes que sean, SIEMPRE SON EL HEROE Y EL VILLANO. Puedes cambiarme un personaje tanto como quieras, como por poder puedes incluso cambiarles el genero o la etnia, hay millones de maneras de reinterpretar a estos personajes, pero para que se sigan llamando Batman o Joker...ESTOS TIENEN QUE SER UN JUSTICIERO Y UN VILLANO.

Este Joker interpretado por Phoenix en cambio NUNCA llega a ser un villano, JAMAS lo vamos a llegar a ver asi, espero que esto no se tome como destripe, realmente no lo creo, es mas desde mi punto de vista os hago un favor porque asi os bajo ciertas expectativas. El punto es que si llamas a la pelicula Joker, lo minimo que cabe esperar de esta es que su protagonista acabe siendo esa mente criminal que todos conocemos, si no haces eso entonces prevalece la pregunta...que sentido tiene llamar a esto Joker?!...alguno igual me dice que es porque la pelicula en si es obra de un director que nos ha gastado una broma muy pesada, y si es el caso pues le daria la razon.

Ya os puse el ejemplo de en el otro comentario con Batman, una pelicula que nos hacen creer que estamos presenciando una nueva historia de origenes sobre Batman para que al final descubramos que en realidad ni siquiera se trataba de Bruce Wayne, esto para mi solo tiene una definicion:"publicidad engañosa" y por eso no me gusta. Os puedo poner miles de ejemplos similares en donde no estariamos ante una adaptacion libre si no ante una pura estafa, por ejemplo una adaptacion de Los tres Mosqueteros, con ese titulo que te esperas?...pues la historia de tres mosqueteros...bueno en realidad deberian de ser "cuatro" XD, que estan al servicio de su majestad en Francia, puedes darles todas las interpretaciones posibles, como si me quieres ambientar la pelicula en el presente o en un futuro cyberpunk, pero lo minimo que tienes que respetar es que "son cuatro personas que saben de esgrima y estan al servicio de algun presidente o gobernante...como si son agentes del MI6 y todo pasa a ocurrir en inglaterra", pero aqui lo CRUCIAL ES QUE SEA LA HISTORIA DE LOS TRES MOSQUETEROS Y D´ARTAGNAN

Ahora imaginaros que vamos a ver una pelicula que tiene por titulo Los Tres Mosqueteros tal cual, incluso en el cartel los vemos vistiendo con sus clasicas indumentarias, los trailers nos lo vendieron con que ibamos a ver en efecto otra adaptacion mas de estos personajes...pero al ver la pelicula que nos encontramos, pues la historia de tres tipos muy desgraciados que no paran de sufrir palos por todas partes que ni saben de esgrima ni trabajan al servicio de nadie ni lo pretenden. Como creeis que os sentiriais cuando os dais cuenta de algo asi?, no se vosotros pero yo para empezar exigiria que me devolvieran el dinero de la entrada por haberme estafado de esta manera

Es la misma movida que hizo aquel Youtuber que anuncio el estreno de una pelicula llamada Bocadillo y al final tomo el pelo a todos los que fueron a ver esa pelicula, literalmente falto al respeto a sus seguidores, a aquellos que hicieron posible que el llegara hasta donde estaba. Por eso no paro de condenar que se hagan estas cosas, porque hasta cierto punto y por mucho que sea una pelicula debes de cumplir con lo minimo cuando la estas promocionando, de no hacerlo estas no solo engañando si no faltando el respeto al publico en general.

Iniciado por hunk

No se trata realmente de expectativas,....

.... desde mi punto de vista os hago un favor porque asi os bajo ciertas expectativas.

En qué quedamos?
Bueno, es broma

Ahora imaginaros que vamos a ver una pelicula que tiene por titulo Los Tres Mosqueteros tal cual, incluso en el cartel los vemos vistiendo con sus clasicas indumentarias, los trailers nos lo vendieron con que ibamos a ver en efecto otra adaptacion mas de estos personajes...pero al ver la pelicula que nos encontramos, pues la historia de tres tipos muy desgraciados que no paran de sufrir palos por todas partes que ni saben de esgrima ni trabajan al servicio de nadie ni lo pretenden. Como creeis que os sentiriais cuando os dais cuenta de algo asi?, no se vosotros pero yo para empezar exigiria que me devolvieran el dinero de la entrada por haberme estafado de esta manera.

Pues como en mi post anterior, dependerá sí el producto que veo me entretiene o no. Así de simple. Qué no es "Los 3 mosqueteros" y es "Los 3 hermanos Marx"? Pues mira, si salí entretenido de la visualización es lo único que me importa. Coño, que es ocio, puro entretenimiento solamente. No es que te contraten de ingeniero aeronáutico y luego te pongan de portero en una nave del puerto.

Esta discusión me recuerda a una que hubo hace muchos años, a cuando se estrenó La Última Tentación de Cristo. Determinado público iba a ver esa película bien por ser cristianos y tener una idea preconcebida del personaje o bien eran simples aficionados que también tenían la suya, incluso algunos historiadores. Pues bien, se lió parda. Que si Cristo no era Cristo o al menos no era Jesucristo, que si lo mostrado nunca sucedió (la eterna discusión con ese tema), y terminó convertida en una peli machacada por unos y otros. Hoy, esa película está muy lejos de ser lo que para muchos fue en su momento, salvo para los que ofendió su fé. Hoy, tiene una buena valoración para la mayoría de los cinéfilos.

El caso es que al menos en la última tentación de cristo el protagonista en efecto es Jesucristo, por mucho que a los más conservadores no les gustase esa reinterpretacion del hijo de dios, cristo es cristo y no otra persona que la propia película quiere hacerte creer que es cristo pero al final no lo es. Lo de joker follie a deux no es el mismo caso, más bien es como si entrarás a ver una película que se llama Jesús de nazared y al final es la vida de Brian

Por lo demás yo no he dicho nada sobre si la pelicula es de por si sola buena o mala, es más indiferentemente de su calidad como película, lo que no me parece bien es que te vendan algo que la película realmente no es. Si yo entro al cine para ver una película llamada John Rambo, quiero ver a Rambo pegando tiros y ya está, no quiero ver la vida de un tipo que se llama John Rambo que resulta que trabaja como brooker en wall street y la película se centra únicamente en eso, si entro a ver star wars quiero ver a los Jedis peleando contra los sith, no una historia de alguien llamado luck que es cantante y se mete en una competición de Star talents sobre cantantes y músicos.

Si entro a ver una película llamada joker, quiero ver a alguien que se convierte en un criminal que va disfrazado de payaso con un traje de corbata de color lila, no esto. Y el caso es que estas dos películas de joker, si te olvidas de que tienen por título ese nombre, como un drama de alguien que tiene problemas mentales pues podría estar bien si de primeras no se hubiera vendido como una película que usa la IP de DC Cómics. Pero el problema es que la vendieron como algo que nunca fue cuando realmente no había necesidad de hacerlo. Por que acaso Joker no habría tenido éxito sin depender de cualquier elemento relacionado con DC Cómics?. Pienso que habría tenido el mismo tirón ya solo por tener a joakin phoenix detrás de las cámaras

Por lo que el uso del nombre de joker y cualquier nombre estrechamiente ligado a DC Cómics, realmente sólo se utilizo como un gancho publicitario mas. De hecho esto está mas que confirmado, el mismo director admitió que el ya tenía escrito un guión de alguien co'con problemas mentales que nadie le aceptaba, para vendérselo a warner simplemente lo reescribio para que todo ocurriera en gothan city, saliera Thomas Wayne y el protagonista se terminará poniendo por nombre joker. De hecho la decisión de llamarse joker en la primera película ni siquiera está justificada, se siente como una ocurrencia de última hora, como si ese nombre lo hubiera elegido a dedo

Todd Phillips es un genio, no me cabe duda.

No hace falta ser un genio para convencer a los productores de una gran casa, ya sea Warner DC, Disney Marveo o Paramount, cada vez tengo mas claro que son unos unos obtusos y con muy pocas luces que no tienen ni zorra de en que estan invirtiendo el dinero.

Me sigues demostrando que es un genio solo por tu reacción.

Mi reaccion no demuestra nada, lo unico que esta demostrado es que los productores son tontos de remate. Aun sigue siendo un misterio a donde han ido a parar los 200.000.000 que supuestamente ha costado esta pelicula, podria decirse que se fueron en la promocion pero no lo parece. Quien sabe, igual esto ha sido una forma de birlar dinero publico, porque tambien se sabe que parte de ese dinero fue subvencionado.

"No me ha gustado la película absolutamente NADA, por lo tanto, me voy a inventar todo tipo de absurdeces, conspiraciones y paranoias para justificar el por qué no me ha gustado."

Tio, es mi opinion, puedes compartirla o no, pero porque no estes de acuerdo no te montes tus propias peliculas en donde yo soy un hater que se inventa movidas, porque no son invenciones es solo mi punto de vista y ya esta.

Y sobre lo que he mencionado antes relacionado con lo que ha costado la pelicula, no estoy afirmando categoricamente que eso por huevos tenga que ser asi, solo digo que la pelicula no luce como si hubiera costado 200.000.000 y eso me extraña mucho.