Tema: Joker: Folie à Deux (Todd Phillips, 2024)

Iniciado por Fredy Urbano

Creo que no me has entendido, o yo no me he sabido explicar bien. Te lo resumo. El nivel actual, cinematográficamente hablando a bajado muchísimo respecto a décadas pasadas. Es evidente que la sociedad cambia y evoluciona “para mejor o para peor” y con ellos los gustos y las prioridades a la hora de escoger un film determinado.

Esto esta sujeto a mucho subjetivismo, es como lo de 'no hay buenas peliculas', 'todo es basura', 'Spielberg es el mal', 'viva Godard' que son sandeces implementadas por esos autodenominados 'true cinephile'.

Yo creo que existen buenas y malas peliculas, y no mas.

Pero no me negarás que en estos momentos si se estrenase cualquier película de Coppola (llámese Apocalypse Now o El Padrino) de Kubrick (2001 o Barry Lyndon) de Kurosawa (Los siete Samurais o Rashomon) etc etc estarían pasando penurias en la cartelera para recaudar. Para mi y desde mi punto de vista es lo que creo y estoy convencido de ello.

A ver, los grandes estan ahi, siempre estaran, claro, pero es que tampoco hay que usar eso como elemento de arma arrojadiza, porque yo he leido locuras de mentar que Carpenter es mal director y te ensalzan a Kubrick, a la par, mientras al primero le echan mierda porque hacia pelis de genero.

Yo es que esa clase de cosas no las compro, te lo dice alguien que te puede degustar una cinta de Michael Bay (autor de pura cepa, duela a quien le duela) y degustar a Kurosawa (Ran, siempre )

También puedo estar equivocado en mis valoraciones, como cualquier otra persona. Y por supuesto y como siempre comento, para gustos colores. Pero el cariz que veo dentro del Séptimo arte, desde hace unos cuantos años atrás, no es precisamente el mejor.

Para mi, creo que todo es mas personal, en los ultimos años.

A mi desde luego un fan Service de un film no me acaba de convencer, entre otras cosas “y hablando de ROMULUS, por poner un ejemplo” porque ya tengo para ver Alien: El Octavo pasajero, Aliens, Alien 3 y o Resurrección. No me tienen que volver a repetir lo mismo para montar una trama.

Y te considero mejor pelicula Prometheus o Alien 3, pero no usare esas peliculas para echar mierda a otra pelicula.

En definitiva, mi intención no es juzgar a nadie ni a nada y si eso es lo que parecía, pues desde aquí pido disculpas. Pero si ya no se hace o no se apoya “en general” el buen cine, deberíamos de replantearnos el porqué hemos llegado a esta situación. Eso es todo.

Saludos compañero

Simplemente es un elemento aclaratorio, porque ultimamente, veo mucho comentario sobre echar mierda a otros films porque no triunfa la pelicula que me gusta.

Y no me gusta, lo siento, pero no me gusta.

Bad Boys II es la quintaesencia de la autoría de Bay. Formalmente, temáticamente y subtextualmente (este film da rienda suelta a su misantropía, y literalmente muestra desprecio por TODOS los colectivos. TODOS).

Es alucinante e imprescindible.

'Se volvio loco mama, se metio un tiro'.

Maldito Molla

Iniciado por PrimeCallahan

'Se volvio loco mama, se metio un tiro'.

Maldito Molla

Los encuadres, el uso del color, la música, el montaje, la dirección de actores... puro Bay. Para mí es su obra maestra.

Iniciado por Don

Igual es solo material promocional.

Es una escena del tráiler, además. Sí, han cortado algunas cosas, por decir algo.

Iniciado por dawson

Es una escena del tráiler, además. Sí, han cortado algunas cosas, por decir algo.

En el tráiler creo que es en el juzgado y en el póster las míticas escaleras de la primera parte. Igual estoy equivocado.

Iniciado por vittton

1-El Joker de Joker 2 no es el Joker de Joker 1.

2-El Joker de Joker 1 no era el Joker del cómic y fue un fenómeno cinéfilo.

3-El Joker de Joker 2 es criticado porque no es el Joker de Joker 1, no porque no sea el Joker del cómic.



¿Que hay gente que se sube al carro para criticarla/hundirla? La hay. Sin embargo, yo, sinceramente, pienso que el principal motivo de la desconexión con el público mayoritario se debe a lo expuesto en los tres puntos anteriores.

A mí me chocó mucho durante el visionado todo lo que se comenta en torno a Harley, la abogada y el Joker. Yo noté un punto de ruptura a partir del cual pareció romperse lo que se estaba contando y se terminó contando otra cosa.

Que podría estar equivocado, pero es lo que sentí en ese momento y por eso lo comento.

Si lo es, a mi juicio. Todos los rasgos fundacionales del personaje permean la narrativa y el montaje.

Al menos de todo esto hemos obtenido un nuevo album de Gagá, excelente como viene siendo habitual en su carrera (salvo contadas excepciones) . ¿Oportunista?. Pues es posible, una cosa no quita la otra.

Spoiler:

Buenas tardes.

Vamos a ver, partiendo de la base que apoyo absolutamente la libertad creativa (la cual en Hollywood y donde quien pone la pasta es quien manda, normalmente), y que cada director haga su película, después de ver esta Joker: Folie à Deux, que alguien me explique si en WB realmente le dijeron a Todd Phillips, haz lo que te de la gana, no nos importa el argumento, guion ni resultado, aquí tiene la pasta(¿200 millones? ¿a repartir entre el director y los coprotagonistas? Aquí a todos los niveles es lo mismo que en la primera que costo un tercio o menos que esta), yo es que (seré demasiado mal pensado con las majors y con WB especialmente) no sé si lo de WB (y por supuesto los jefes DC Studios) la vieron y pensaron, piñazo asegurado, y así la gente se quita de la cabeza a este personaje, a según que propuestas más maduras, serias, dramáticas, que se desesperen por ver algo más entretenido, liviano, luminoso, y abracen lo que vendrá en breve, porque si has tocado fondo, solo puedes ir para arriba. También me viene a la cabeza si aquello de 2019 solo fue suerte por parte de Phillips o si WB le ha dicho corta por aquí, pon por allí, que si el final (he leído que rodó tres finales). Incluso, es una expresión que no me gusta mucho, pero no se si Phillips, conscientemente nos ha troleado a todos. Vete tu a saber, y tampoco le daré demasiadas vueltas después de acabar esta reseña.

Finalizado este preámbulo desconcertante de mi parte, desconcertado me hallo con esta propuesta. Estoy con aquellas personas que han criticado (con modales, educación y exponiendo correctamente los motivos) la película negativamente. Y os juro que pese a toda la información de estos años que podría ser esta película (elementos musicales) y las críticas u opiniones que fui leyendo, me dispuse el jueves pasado a verla con la mejor actitud posible e incluso intentando no pensar en aquella (fabulosa, extraordinaria, sobresaliente) Joker de 2019, que no inventó nada a nivel cinematográfico o cinéfilo, pero fue capaz de conectar con las personas, a través de un personaje mítico (sin esperanza: maltratado, enfermo mental, perdedor, asesino) del cómic del cual nunca pudimos ver “su origen” en el cine de esta manera tan detalla y talentosa. Allí vimos al Joker, aquí (muy resumido) “ha matado al joker”, lo ha desmitificado, normalizado, minimizado, vulgarizado, rebajado. Y creo que esta historia, este personaje, esa secuela, no merecía este camino.

Hago un matiz, no menos importante e insisto, apoyo totalmente la libertad creativa (si esto era lo que quería hacer realmente T. Phillips) y en el arte, el cine (en la vida), no siempre se obtiene el resultado deseado (recepción público) y para que avance el cine, tiene que haber propuestas más experimentales o quizás fuera de “norma” de lo común o esperado, para que este avance, ya sea para la propia experiencia del director, como para directores que están empezando o llegarán en las próximas generaciones. Y por esta parte, no le puedo achacar nada a T. Phillips si esto es lo que quería y soñaba hacer, punto. El tiempo, la audiencia y la crítica, ahora o más adelante dirán.

Porque objetivamente, o en términos técnicos, la película esta perfectamente rodada, la fotografía sigue la idea de la primera, los actores están muy bien, la banda sonora creo que más de lo mismo pero siempre con la sensación, no sé como explicarlo, como aquí no tenemos esa locura anárquica (narrativa, escenas) de la primera, aquí la música se queda más corta o pequeña. Pero la historia de la película, este hundimiento, esta profanación, constante del personaje, el camino por donde lo lleva, creo que no tocaba. Que si, que la película sigue con la critica social, del sistema, las enfermedades mentales (y el internamiento y trato a estos en este caso), de hecho, aquí va más allá, como por ejemplo con la manipulación que ejercen unas personas sobre otras, el tema judicial(al menos en EEUU), a quien mitificamos y por que, que va por delante el personaje o la persona, que son más importantes los valores, las personas, la salud mental o el entretenimiento.

Digamos que lo que más me ha gustado, es cuando volvía, a través de personajes que aparecieron en la primera película, ensoñaciones o musicales a lo que es o debería ser el Joker (hay una por ejemplo con el Juez de su juicio, brutal). Arthur Fleck en Joker de 2019 empezó en la planta cero y ha acabado en planta menos 1, no tiene sentido.

Veamos, poneos a pensar secuelas, Top Gun Maverick, El señor de los Anillos: Las dos torres, The Dark Knight, El Padrino, Batman v Superman, Multiple/Glass, no fueron a lo fácil, fueron a contar una historia, con la base de la primera, desarrollando las consecuencias de los sucesos de la primera no sé, decidme un caso parecido a este, ha hecho la anti secuela. Hay un momento en esta, digamos, cuando se pinta la cara, que digo, ahora viene lo bueno, esto ya se va a destapar y se irá de las manos, pues nada. Totalmente subjetivo, pero lo que cuenta en esta película, te lo condensan en 30 minutos y luego al lio de nuevo, a expandir el Joker como merecía, es decir, igual de bien que lo hizo en la primera, que había unos cimientos (referencias) brutales.

Y sobre el final o escena final, es complicado hablar sin espóileres, pero viene a decir que cualquiera puede ser el Joker (esto lo desató la primera película) y que Arthur Fleck, nunca ha sido ni será nadie, que nació para ser un desgraciado, que nació sentenciado desde el día que nació.

Podría seguir, pero la verdad, no me apetece.

Sobre los número musicales, se entiende perfectamente el porque, y las letras tienen sentido para el o los personajes, pero se me ha hecho un poco bola.

Nada que decir de las interpretaciones de verdad, Joaquin está sublime, Gaga muy bien, y Glesson no falla nunca.

No me gusta emplear la palabra decepción, pero si una oportunidad perdida. Veremos si con otros visionados, la encajo mejor, porque como dice el compañero PrimeCallahan, la película tiene chicha, y todos temas que trata la película me parecen interesantes, pero mis sensaciones y emociones, hoy, no las puedo obviar.

La compraré en formato físico, porque no es una mala película ni mucho menos (ya habéis plasmado varios los aspectos indudablemente positivos del film), en ningún sentido, creo que es una buena película, pero que ha ido demasiado lejos (innecesariamente) con el personaje de la primera.



Aquí os dejo una crítica interesante firmada por Juan Carlos Carrillo Cal y Mayor, donde hace una paralelismo de esta película con la segunda parte Don Quijote de la Mancha.

https://palomitascaramelizadas.com/2...-folie-a-deux/

Saludos compañeros.

He leído algunas críticas negativas a la peli, y me doy cuenta que muchas de ellas se basan en lo mismo que crítica la película. Los seguidores del joker se han sentido decepcionados cuando su joker no era tal como lo esperaban. Mucha gente flipo con la primera parte porque se habían emocionado con lo que representaba el joker. Y muchos de esos son los que están criticando que les han quitado al joker y este es un farsante. Me parece curioso como la película y la vida real se dan la mano en este caso. Interesante

la banda sonora creo que más de lo mismo pero siempre con la sensación, no sé como explicarlo, como aquí no tenemos esa locura anárquica (narrativa, escenas) de la primera, aquí la música se queda más corta o pequeña

Jurassicworld:

JOKER DEJA A GUÐNADÓTTIR

Y:




Por eso la banda sonora de la secuela te parece peor.

Resumen de la controversia:

Multimillonario se atreve a aleccionar al "pueblo" (como todos los multimillonarios del mundo audiovisual) y a querer dar su "dosis personal" de "creatividad" y de "estética autheur" debido a sus elevados complejos porque se reconoce a sí mismo como un mediocre que simplemente ha estado en el lugar y momento perfecto para que alguien le soltase pasta y le diera una oportunidad, más bien por sus dotes sociales que por su talento personal que es nulo.

Se atreve a "aleccionar al pueblo" y éste, cansado de tantas humillaciones (a 15 dólares la entrada + gastos varios, dejándose como mínimo 100 dólares si van en familia), por fin se aplica la ley de la oferta y demanda. Ofreces algo que no es demandado, por lo tanto, pérdidas.

Igualmente esas pérdidas no serán para él, para mi desgracia. Serán para el estudio (que deberían despedir a todos los implicados en este proyecto) y para el resto de directores y actores que no podrán realizar sus películas pues el estudio tendrá que sortear las pérdidas y por lo tanto muchos proyectos no verán la luz verde).

Y todo para contentar a los egos de este gilito y el otro que lo es aún más (Joaquín Phoenix) que también arruinó otro proyecto al retirarse 5 días antes del inicio de rodaje.

Esto es igualito que "Halloween Kills" y sobretodo "Halloween Ends", vaya manera de cargarse una saga, que ya no daba más de sí por lo exiguo de la idea original, pero insultar a los espectadores ya es cosa de gentuza infecta.

Madre mía de mi vida.

A ver.


A) ¿Qué controversia?. Se está debatiendo sobre la película. Vehementemente, si quieres. Pero ya está.

B). Todd Phillips no es multimillonario. Ni siquiera rico a secas.

C). Cuando el público deja de lado una propuesta que a ti si te interesa, no te veo decir "es el mercado, amigo. Se ofrece un producto que a la gente no le interesa, por lo tanto, pérdidas". En lugar de eso, les increpas y cuestionas su inteligencia.

D) Deberían despedir a todos los implicados en este proyecto. ¿Eh?. La película ya está hecha. ¿A todos?. ¿Todos los trabajadores de todos los departamentos que han trabajado en la película?. Y si te refieres a vetarlos de futuras posibles colaboraciones con Warner... ¿no te parece excesivo?


En fin...

La experiencia cinematográfica de esta película se resume en esto:



Culturetas intentando dar un sentido profundo a una estupidez, en este caso un váter expuesto en un museo, o un producto de pijo que pretende ser profundo y "revolusionario".

No, si ahora va a resultar que Todd Phillips es proletariado buscando sus habichuelas. Niño pijo mimado y consentido y privilegiado que hace lo mismo que su casta: cagarse en el proletariado que paga sus entradas como cerdo llevado al matadero.

¡Si ni siquiera has visto la maldita película!

Iniciado por Chimera

Esto es igualito que "Halloween Kills" y sobretodo "Halloween Ends", vaya manera de cargarse una saga, que ya no daba más de sí por lo exiguo de la idea original, pero insultar a los espectadores ya es cosa de gentuza infecta.

¿Igualito? Se parecen exactamente lo mismo que un VHS grabado del canal Alucine en los 90 a la versión original de cines de una película...

Halloween Kills --> Coste: 20M --> Recaudación: 133M

Halloween Ends --> Coste: 30M --> Recaudación: 104M

Ambas fueron éxitos comerciales y Universal está encantada de la vida con las dos. No tienen absolutamente nada que ver con Joker, ni en el tipo de producción, ni el coste, ni en los resultados comerciales.

Pero la cosa es meter las filias/fobias personales de uno, independientemente del sentido o relación que tengan con el asunto... OC

Iniciado por Muthur

¿Igualito? Se parecen exactamente lo mismo que un VHS grabado del canal Alucine en los 90 a la versión original de cines de una película...

Halloween Kills --> Coste: 20M --> Recaudación: 133M

Halloween Ends --> Coste: 30M --> Recaudación: 104M

Ambas fueron éxitos comerciales y Universal está encantada de la vida con las dos. No tienen absolutamente nada que ver con Joker, ni en el tipo de producción, ni el coste, ni en los resultados comerciales.

Pero la cosa es meter las filias/fobias personales de uno, independientemente del sentido o relación que tengan con el asunto... OC

Anda, esto no lo sabía. Cómo no suelo seguir la taquilla... pues peor me lo pones, entonces.

Iniciado por Chimera

La experiencia cinematográfica de esta película se resume en esto:



Culturetas intentando dar un sentido profundo a una estupidez, en este caso un váter expuesto en un museo, o un producto de pijo que pretende ser profundo y "revolusionario".

No, si ahora va a resultar que Todd Phillips es proletariado buscando sus habichuelas. Niño pijo mimado y consentido y privilegiado que hace lo mismo que su casta: cagarse en el proletariado que paga sus entradas como cerdo llevado al matadero.

Joker Folie a Deux no es arte abstracto, ni postmoderno ni nada de eso.

Es cine comercial, plenamente mainstream, con chicha y algo de subtexto. Seamos serios, por favor.

Y formalmente, los valores cinematográficos del film son innegables, creo yo.

¿Has visto la película?.

Yo iba a contestar, luego lo pensé fríamente y no merece la pena entrar ahí. No hay nada que ganar

Vuelvo a insistir: Rico lo era Visconti (¡y comunista militante! ¿Cómo reconcilias ambas cosas en tu cabeza?). Hoy en día, en el mundo del cine, podemos decir que lo es George Lucas. Coppola también, gracias a sus viñedos, restaurantes, e inversiones en hoteles de lujo, NO al cine (que lo arruinó DOS veces). Y pare usted de contar ya que, en comparación con esos dos, Scorsese, De Palma y Spielberg -este algo menos- son muertos de hambre.


Todd Phillips es un tipo normal. Ligeramente acomodado económicamente, podríamos decir, ahora que ha conocido el éxito. A nivel de ingresos, propiedades y estilo de vida en general Lady Gaga le da mil vueltas, por ejemplo.

Iniciado por Branagh/Doyle

la banda sonora creo que más de lo mismo pero siempre con la sensación, no sé como explicarlo, como aquí no tenemos esa locura anárquica (narrativa, escenas) de la primera, aquí la música se queda más corta o pequeña

Jurassicworld:

JOKER DEJA A GUÐNADÓTTIR

Y:



Por eso la banda sonora de la secuela te parece peor.

Buenos días compañero.

Al menos he dado una en mi opinión de la película...

Hablo por mi:

Los seguidores del joker

Seguidor del Joker no, como dice Branagh/Doyle más arriba (#357): rasgos fundacionales del personaje permean la narrativa y el montaje. Yo vi una magnífica presentación de un personaje, que se fue construyendo y gestando durante la película, eclosionando finalmente el huevo, saliendo y confirmando (conducta y hechos narrados) el Joker.

T. Phillips hizo lo que no hizo o puedo ir mucho más lejos que Nolan con el Joker, motivando porque esa persona llega a convertirse en ese ser. Todos los actos delictivos de la película despreciables obviamente, pero estamos ante una obra de ficción, donde se eleva casi a la categoría de mito a un ser de actos reprobables, revolucionario y anárquico, que para según quién (en la película) es un faro de luz y esperanza contra la el trato y opresión del sistema y la sociedad. Me viene a la cabeza dos frases de Batman Begins, perfectamente aplicables a la película y al Joker de 2019:

Si te conviertes en algo más que solo un hombre, si te dedicas a un ideal y si no pueden detenerte, entonces te conviertes en algo totalmente diferente, una leyenda.

Como hombre soy de carne y hueso, pueden ignorarme o destruirme, pero como símbolo, como símbolo puedo ser incorruptible*, puedo ser inmortal.

* Obviemos lo de incorruptible obviamente, aunque quizás no tanto, hay que ponerse desde la perspectiva del joker, porque al tener una ideas tan claras dentro de su locura y problemas mentales, nadie es capaz de sacarle o hacerle cambiar en sus decisiones.

cuando su joker

Nuestro o mío no, el de los cómics, películas animadas (The Killing Joke) y en su defecto (o sobretodo, o ya que estamos en el séptimo arte) el de T. Phillips. Si a mi media película de la anterior me integra esta decadencia, esta ambigüedad, este "esto va de Arthur Fleck", y no del Rey del Crimen (6 personas se carga en un par de días, y de qué manera, un asesino, un psicópata, con un trastorno de personalidad importante).

se habían emocionado con lo que representaba el joker

Emocionado no con lo que representa estrictamente el Joker, y jamás me podría emocionar por lo que representa ese ser; emocionado si por la cautivadora propuesta, narrativa, excelente puesta en escena, la música, si, y sobretodo confiando con que el director haría lo que se podría considerar lo correcto (o lo más congruente) con el personaje que ha comenzado a dar sus primeros pasos.

¿O es que aquí no hay nadie que se ha emocionado con películas con una maldad evidente? Yo que sé, La lista de Schindler, Malditos Bastardos (Christoph Waltz es la representación del mal, la primera escena es....), El padrino, Hanibal Lecter, Seven, la misma de The Dark Knight (con el icónico, aclamado y fantástico Joker de Heath Ledger ), etc. etc.

les han quitado al joker y este es un farsante

Muy resumido. El Joker -la creación- es lo que vimos en la primera, en la segunda hemos visto a Arthur Fleck -o la destrucción del Joker, de ese mito que se creó años atrás-, pero con todos los matices, tanto expuestos por mi, como por compañeros o la crítica.



Es como si de Rocky I en la secuela se pasara a Rocky 5, no tendría sentido narrativo y se habrían cargado la saga, y se habrían perdido momentos increíbles con su mujer, el nacimiento de su hijo, conseguir el título mundial de los pesos pesados, que dignificar llegar a la cima (y las consecuencias emocionales de esto), superar la muerte de su mentor, estar hundido, aliarse con un enemigo, volver a la humildad para conseguir de nuevo la mirada del tigre, cambiar el tipo de entreno, sacar la motivación de donde no parece que existe, vengar a su mejor amigo y segunda persona más influyente de su vida, enfrentarse a lo que es una muerte segura, etc.

Repito, respeto la propuesta y que cada director haga lo que quiera, esta vez "no ha salido bien" para la mayoría del público y crítica, mala suerte. Le deseo lo mejor al director.

Saludos.

Iniciado por Muthur

¿Igualito? Se parecen exactamente lo mismo que un VHS grabado del canal Alucine en los 90 a la versión original de cines de una película...

Halloween Kills --> Coste: 20M --> Recaudación: 133M

Halloween Ends --> Coste: 30M --> Recaudación: 104M

Ambas fueron éxitos comerciales y Universal está encantada de la vida con las dos. No tienen absolutamente nada que ver con Joker, ni en el tipo de producción, ni el coste, ni en los resultados comerciales.

Pero la cosa es meter las filias/fobias personales de uno, independientemente del sentido o relación que tengan con el asunto... OC

La mentacion de Ends es sobradamente utilizada a modo de desprestigiacion de la saga (¿nos hemos olvidado que la Halloween 2 de Zombie le cayeron ostias porque humanizaba a Myers?, ahora resulta que desde el momento del estreno era considerada una pelicula notable, cuando no fue asi) porque el film usaba la figura de Myers como un elemento de narrativa a la hora de describir el mal y no usarlo como una simple cinta slasher.

Se puede decir que Ends no fue del todo lo satisfactoria que sus responsables u la gente esperaba, no es un despojo filmico (me parece superior Kills), pero oye, al menos, se intento darle cierto bajague de darle sustancia, no tan satisfactoria, pero ciertamente valiente.

Como esta Joker, puede no ser del todo satisfactoria a un nivel personal para cualesquiera, pero ciertamente, lejos de despojo filmico.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vuelvo a insistir: Rico lo era Visconti (¡y comunista militante! ¿Cómo reconcilias ambas cosas en tu cabeza?). Hoy en día, en el mundo del cine, podemos decir que lo es George Lucas. Coppola también, gracias a sus viñedos, restaurantes, e inversiones en hoteles de lujo, NO al cine (que lo arruinó DOS veces). Y pare usted de contar ya que, en comparación con esos dos, Scorsese, De Palma y Spielberg -este algo menos- son muertos de hambre.

Te olvidas de Peter Jackson y James Cameron:

1. George Lucas (patrimonio neto: 10 mil millones de dólares)
2. Steven Spielberg (patrimonio neto: 8 mil millones de dólares)
3. Peter Jackson (patrimonio neto: 1.500 millones de dólares)
4. James Cameron (patrimonio neto: 800 millones de dólares)
5. Tyler Perry (patrimonio neto: 800 millones de dólares)
6. Michael Bay (patrimonio neto: 450 millones de dólares)
7. Mel Gibson (patrimonio neto: 425 millones de dólares)
8. Francis Ford Coppola (patrimonio neto: 400 millones de dólares)
9. Ridley Scott (patrimonio neto: 400 millones de dólares)
10. Ivan Reitman (patrimonio neto: 300 millones de dólares)

Pero si, tanto Lucas como Spielberg están lejos (y de largo) respecto a los demás.

Que por cierto, Spielberg no es un "muerto de hambre"!!!

Iniciado por Sheldon

Te olvidas de Peter Jackson y James Cameron:



Pero si, tanto Lucas como Spielberg están lejos (y de largo) respecto a los demás.

Que por cierto, Spielberg no es un "muerto de hambre"!!!

Dije comparativamente, y "este algo menos", con respecto a Coppola y Lucas.

Lo de Coppola en el octavo puesto no me cuadra con la información que tengo. A finales del siglo XX quizá si, ahora mismo no.

Quizá es que no cuentan las inversiones varias, participaciones en forma de acciones, y demás.

Jackson y Cameron, cierto, me olvidé.