Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Sí, seguramente sea así, que además yo en ningún momento he dicho que haya habido imposiciones del estudio, más si cabe como leo ahora que parece que no hubo screening tests que hubieran podido provocar ciertas presiones.
Pero no sé, en el segundo trailer se atisbaban al menos dos escenas que en cines no hemos visto y una era muy potente en lo visual, en mi opinión,Spoiler:
Así que por lo menos si pienso que hay material rodado, digamos, jugoso, que no aparece en el corte para cines.
Saludos
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Acabo de verla y… me parecido una maravilla. Que es mala? de verdad?. Dirección, ambientación, canciones, fotografía, actuaciones… de escándalo. Todd Phillips ha realizado una película que con el tiempo se va a revalorizar tal y como le ha pasado a muchas otras. La gente esperaba ver más al Joker de los cómics y como no ha sido así pues decimos que es mala… hasta mi novia se emocionó más de una vez por la vida tan dura del prota. Película valiente, arriesgada e incomprendida. Por cierto, se me pasó volando y el final fue correcto para un cierre de esta historia no del joker sino de Arthur Fleck
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Acabo de llegar de verla y me ha parecido tan buena como la primera.
Phillips nunca quiso hacer una película sobre el Joker.
Él Siempre ha dicho que su intención con la primera película fue llamar la atención sobre las enfermedades mentales,el abandono al que se somete a esos pacientes en su país y las peligrosas consecuencias de ese abandono.
Pero obviamente tanto Warner como él no son tontos y sabían que si contaban la historia de un enfermo cualquiera la película no llegaría a tantísima gente,y de ahí de meter a un Joker.
Luego también estoy convencido de que no le gustó que parte de la critica le acusase de incitar a la violencia y de casi justificar a los incels y de que parte del público se quedase con la idea de que el Joker era un líder revolucionario que luchaba contra los poderosos.
Si a eso le sumamos que en las protestas de Hong Kong se vieron a decenas de jóvenes con máscaras del Joker y lo que pasó luego en el Capitolio tenemos la explicación del camino elegido para esta secuela.
Phillips solo quería mostrar a Arthur y el público solo quería ver al Joker.
Última edición por efialtes76; 06/10/2024 a las 01:03
Una gran película.
Tras mucho tiempo sin comentar, salí del cine con ganas de compartir mi apreciación de lo que creo ha sido una de las mejores formas de poner a prueba al espectador.
El director claramente tiene mucha personalidad. No le interesa agradarle al público. Es más... ¿te gustó la primera película? Pues qué me importa, te daré algo totalmente diferente ahora. Total, el ya sabe que "la gente vio la película y les gustó". Solo Arthur no la ha visto...
Pero ahora, y a mi modo de ver, Phillips nos hace parte de su mundo al señalarnos lo tanto que nos interesa como espectadores El Joker, y lo poco que nos interesa el humanismo del personaje. La gran mayoría de los que han visto la película parecen sentirses tan decepcionados como todos los que salieron del juicio cuando el protagonista asume sus errores. A nadie le interesa a Arthur, y de esta misma forma a muy pocos le interesen a la persona antes de ser Joker. Se sienten decepcionados.
Es una gran forma de hacernos pensar, al menos a mí, qué ha hecho Gotham para que (póngale el nombre que quiera) el Joker haya existido y sea el villano que es (en cualquier versión). Una persona frustrada internamente que sabe que su luz es la máscara.
En fin. Phillips no me ha mentido porque desde hace buen tiempo había manifestado que esto sería un musical. Ya ir por esa vía me hacía entender que la película asumiría en una dirección distinta a la primera, y con todo y eso, no se me hizo un musical a todas letras, y mucho menos la sentí alejada del tono de su antecesora.
La actuación de Joaquin es merecedora de otro Oscar. Gaga capaz no fue tan aprovechada como yo pensaba iba a ser, pero cumple muy bien.
El Joker (1) es tremenda película. Esta segunda parte me hizo conocer más en profundidad como el aura depresiva que rodea esta Gotham, se mete en todos quienes viven en él.
Y es válido probar. Como lo hacen los comics con sus historias en "otros universos". En ese aspecto, la sentí con rasgos de Caballero Blanco de Sean Murphy. Algo.
Un abrazo a todos.
He visto y he encontrado esto en las últimas horas:
Todd had joker in full swing by the time we came onboard - I´ve watched and given notes,but it is mostly with WB, where it started. Everything forward in live-action we´re involved with.
Todd tenía el Joker en pleno apogeo cuando llegamos a bordo; lo he observado y dado notas, pero es principalmente con WB, donde comenzó. Todo lo que avanza en la acción en vivo es en lo que estamos involucrados.
https://www.reddit.com/r/DCEUleaks/c...r_2_and_given/
"Es toda una experiencia vivir con miedo, ¿verdad? Eso es lo que significa ser un esclavo".
Ya, notas. Y luego se encarga de aclarar que de ahí en adelante son los proyectos en los que realmente han estado involucrados.
A ver, yo no he visto la peli. Desconozco si es taaaan mala. Pero Phillips tampoco es Scorsese por mucho que lo quiera emular. Sus comedietas son graciosas (algunas) y su Joker está bien pero no deja de ser un reciclado de Taxi Driver. A ver si ahora va a ser un auteaur a descubrir cuando ni de lejos.
Que oye si se confirma que Gunn destrozó la película seré el primero en cagarme en sus muertos pero leyendo las opiniones de la gente parece que el problema viene de base y no de unas posibles modificaciones que desconocemos si existen.
Joker: Folie à Deux: Mi Critica y mi Entrada. [Sin Spoilers]. Nota: 8/10.
Secuela desde mi punto de vista incomprendida e injustificadamente vapuleada por crítica y público, cuando realmente, y aunque en sus formas es bastante distinta a la anterior, la crítica social y hacia un sistema podrido e hipócrita y una sociedad decadente sigue siendo el eje principal de la narración. Por lo que aún alejándose narrativamente de lo visto en la primera entrega y rompiendo de cierto modo con lo que ya se estableció en la anterior película, en su fondo sigue siendo más de lo mismo. O al menos el mensaje que quiere transmitir.
Ojo, entiendo en cierto modo el enfado del público y la crítica con esta secuela, pero no deja de ser dicho enfado un reflejo en la vida real de lo mismo que ocurre en la ficción. Y creo que en cierto modo es lo que buscaba el director con esta secuela. Ensalzar primero un producto (la primera película) para luego darle un arriegado giro de 180 grados dificil de agradar a todos (esta secuela). La gente al igual que en la película pedía ver al Joker, ya desatado y desquiciado. Disfrutar de su figura y presencia. De sus fechorías. Y al igual que ocurre con lo mostrado en la película con sus fieles y seguidores ensalzar su figura. Y ese habría sido el camino fácil argumentalmente para esta secuela, pero no, el director Tod Phillips en un inesperado giro de timón opta por profundizar aún más en la figura y en la psique de Arthur Fleck que en la del Joker, en como la sociedad lo ignora y pasa de él, de su enfermedad mental, y sólo quieren el espectáculo que su alter ego sólo puede ofrecer, pero el sufrimiento y la desolación interior que guarda Arthur en su interior a nadie le interesa. Es decir, a nadie le importa las consecuencias de lo que el Joker puede ocasionar en la mente de Arthur mientras esté siga ofreciendo "espectaculo". Vamos, que creo que no hace falta decir cual es la palabra que define todo eso, que cada uno saque sus propias conclusiones. Y a nada que uno tenga una pizca de humanidad, y a pesar de los actos horribles que su enfermedad le ha llevado a hacer, uno no puede nada más que sentir pena y lastima por un personaje que sigue siendo vapuleado y hundido aún más por todo el entorno que le rodea, y aún más pena y lástima por todos aquellos a los que les resulta más fácil reírse con las fechorías y gracias del Joker, pero que son luego los mismos a los que Arthur Fleck les importa un comino. Y los mismos que luego juzgan los actos y el comportamiento que un Arthur Fleck enfermo mentalmente ha llevado a cabo. Y creo, que todo esto sigue funcionando al igual que en la primera película perfectamente para mostrar como las personas que sufren esas enfermedades o similares son aisladas por un sistema que en vez de luchar por su recuperación e integración hacen todo lo contrario. Incluso ese final abrupto, desolador e inesperado que nos deja Tod Phillips sirve para rematar todo lo que acabo de exponer anteriormente. Pues para que la locura y el caos siga reinando en una sociedad que así lo reclama, y que esta aún más enferma que el protagonista, es necesario que el Joker nazca, pero ya no es necesario Arthur, ni la poca cordura que aún pudiera quedarle...
En cuanto a las actuaciones Joaquin Phoenix lo sigue bordando, es increíble como sabe defender la complejidad que su personaje exige para desarrollarlo. No así Lady Gaga, que la he encontrado como uno de los puntos más flojo de la cinta, que aún no haciéndolo mal, creo que se nota y siente que lo suyo es más la canción y no tanto la actuación.
¿Un musical?, no tanto. Digamos que las canciones sirven para reflejar el estado mental y de ánimos de los protagonistas, y transcurren todas en estados oníricos, fuera de la realidad que Arthur esta viviendo. Son simplemente un recurso narrativo más para introducirnos en sus sentimientos. Y creo que dicho recurso finciona bastante bien, es el simil a cuando en la primera parte se ponía a bailar. El recurso usado por Arthur para escapar de tanta penuria.
A nivel técnico y de dirección esta muy bien conseguida. La atmósfera sigue siendo igual de deprimente y opresiva que en la primera película. Y Todd Phillips realiza un exquisito trabajo tras las cámaras. Sensación que se ve reforzada por una banda sonora que acompaña en todo momento.
En definitiva, una película que aún quedándose algunos escalones por debajo de la primera (alguna situación complicada de creer tiene) supone un soplo de aire fresco en una cartelera dominada por productos generalmente más superfluos (pero también más demandados). Yo le doy un 8 sobre 10 de nota.
«Eso desean los que viven en estos tiempos pero no nos toca a nosotros decidir qué tiempo vivir, sólo podemos elegir qué hacer con el tiempo que se nos ha dado.» (Gandalf) [El Señor De Los Anillos] "La vida siempre se abre camino" - (Ian Malcolm) [Jurassic Park]
¡Saludos para todos/as!