
Iniciado por
Dayabol
Tu comentario posee esa superioridad moral y estilística de aquel que no considera que una obra pueda ser buena aunque desafíe su propio criterio. No es banal, no es vacua, no es frívola, no es aberrante.
No es banal porque los acontecimientos que relata no son comunes ni carecen de sustancia, utiliza el prisma de un niño para mostrar el horror, pero no renuncia al terror que inspira la guerra. No es vacua, bueno, por razones puramente gramaticales, es decir, tiene contenido, ya que puede mostrar diferentes modos de enfrentar la misma situación. No es frívola porque, de un modo parecido a lo banal, no aplica ya que tiene trasfondo y lecturas, y todas ellas se alejan de la frivolidad. No es aberrante como obra, sino que relata, con particular sentido narrativo, hechos aberrantes. Si un adjetivo pudiera definirla, quizá sería naíf, y como tal, y dentro de sus propias reglas, está muy bien llevada.