Lo de la secuela lo veo poco menos que imposible ...Una lástima porque los comentarios son bastante positivos y en general se coincide en que es una película agradable y sin pretensiones que busca entretener ( y lo hace ).
Versión para imprimir
Lo de la secuela lo veo poco menos que imposible ...Una lástima porque los comentarios son bastante positivos y en general se coincide en que es una película agradable y sin pretensiones que busca entretener ( y lo hace ).
Si, una lastima, pero creo que la taquilla mala se debe mas a una malisima promocion que a la pelicula en si.
Una pena la verdad. A mi me gustó mucho y creo que se merecía algo bastante mejor. Y que luego haya películas como Amanecer que baten todos los records de taquilla...
En fin.
Yo la vi el domingo, y la película le hace justicia al personaje y a Burroughs, no solo la historia está trasladada de forma muy fiel y respetuosa, sino que mantiene intacto el espíritu de aventura, de romance espacial y de la maravilla en general de la novela.
Me parece bastante increíble el batacazo que se ha llevado en taquilla. Quizá es que yo soy muy aficionado al pulp clásico, pero ir a ver al amigo Carter en pantalla grande para mi ha sido casi como ir a ver un Señor de los anillos o una nueva entrega de Star Wars (que tomaba en general bastante de Burroughs, dicho sea de paso). No cosas con pretensiones muy diferentes por supuesto, pero no me cabe duda de que los responsables son muy aficionados al material original, y se nota en todo momento.
¿Tenemos otra "Brújula dorada"?
Ahora mismo super en perdidas a La isla de las cabezas cortadas, probablemente el mayor fracaso comercial de la historia, si restamos ingresos menos coste. De todas formas, yo creo que aun le debería quedar algo de recorrido... espero :cuniao
La brújula dorada no fue tan fracaso como se dice, de hecho llegó a recuperar al inversión si recuerdo bien. Aunque bueno, como adaptación era abominable :fiu yo la vi en cines y la verdad es que no me apetecía para nada una secuela.
La película no se está llevando un batacazo monumental en taquilla (se acerca a los 200 millones de recaudación a nivel mundial, que no está nada mal). El problema, insisto, es su presupuesto: no te puedes gastar 250 millones de dólares en hacer una peli como esta, que no va a ser la nueva Star Wars o Avatar (y eso estaba claro), ...y que si se hubiese filmado con un presupuesto de unos 150 millones (algo totalmente factible) sería igual de entretenida y ya tendría secuela asegurada.
Lo dije y lo repito: están perdiendo el norte con el tema de los presupuestos.
Disney, demasiado grande para caer >> Wall$treet Report >> Blogs EL PAÍS
http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341...3c07970b-550wi
Es el principio que, aplicado al sector financiero, permitió salir al rescate de la aseguradora AIG, de Citigroup o de Bank of America. Una especie de red de seguridad que, sin embargo, no salvó ni a Bear Stearns, ni a Lehman Brothers, ni a Wachovia, cuyos restos se repartieron JP Morgan Chase, Barclay´s y Wells Fargo. Con Walt Disney, sin embargo, es diferente. El conglomerado de medios estadounidense es tan potente que es capaz de aguantar la pérdida de 200 millones de dólares con una sola película, un mazazo financiero que como dicen lo analistas no podrían soportar los estudios Lion´s Gate.
El filme John Carter se esperaba que fuera un gran espectáculo. Pero pasa de momento a la historia como el gran fracaso económico de todos los tiempos en Hollywood. Aunque como dicen en el parqué, Disney seguirá viva para luchar otro día más. De hecho, los inversores no parecen muy asustados y el martes cerró la jornada perdiendo cuatro décimas porcentuales, menos que el rojo que se anotó el Dow Jones, el índice de valores industriales del que forma parte. Microsoft, IBM o HP, por trazar algún tipo de comparación, lo tuvieron peor en la jornada de ayer.
http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341...784f970d-550wi
Disney es Disney y seguirá siendo Disney. Es muy difícil ser más grande o tener más éxito que la compañía que capitanea Bob Iger, que ahora se sienta en el puesto que quedó libre en el consejo de administración de Apple tras la muerte de Steve Jobs. Los números están ahí, y pueden leerse de muchas maneras. La producción de la película contaba con un presupuesto de unos 250 millones, a los que hay que sumar 100 millones en promoción. En taquilla recaudó 184 millones. Sin embargo, ese negativo no representa una séptima parte de los beneficios que el conglomerado tiene al trimestre.
Hay otra manera de verlo. La sociedad publicó el pasado 7 de febrero los resultados de su primer trimestre fiscal 2012, que arrancó el 1 de octubre, como el presupuesto federal de EE UU. Ganó un neto de 1.465 millones de dólares, lo que representa un 12% de incremento respecto al mismo periodo del ejercicio precedente. Es decir, el fracaso de John Carter se come lo que se ganó de más. Y de ese total, 415 millones son de la división Estudio Entretenimiento. Otro dato. Los ingresos trimestrales generados por todas la plataformas de negocio del conglomerado rondaron los 10.780 millones.
http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341...3831970b-550wi
Si lo que se toma como referencia es la ganancia anual en 2011, las pérdidas de John Carter no llegan al 5%. A diferencia de Lion´s Gate, el conglomerado de medios es tan grande que lo que pierde en su división de cine lo compensa con lo que gana en televisión o con sus parques temáticos. Volviendo al ejemplo de la banca, la mejor estrategia para la supervivencia es, además del tamaño, diversificar el riesgo. Pero el golpe financiero, aunque asumible, no es insignificante y la próxima vez sus directivos se aseguraran de que el producto tendrá el éxito suficiente para al menos recuperar el dinero.
Por cierto, puestos a dar cifras, la remuneración de Iger ascendió a 31,4 millones en 2011, de acuerdo con la información entregada en enero al regulador bursátil en EE UU. Es un incremento de casi el 12% respecto a 2010. De ese total, dos millones son en concepto de sueldo y 15,5 millones en bonos. El resto se pagó en acciones, opciones, gastos y pensión. La paga se ajusta al rendimiento de la sociedad. El ejecutivo seguirá de consejero delegado hasta marzo de 2015. Desde que tomó los mandos en octubre de 2005, la capitalización bursátil de la compañía subió un 80%. El Dow Jones lo hizo un 25%.
La próxima apuesta de este tamaño es "El llanero solitario", con Johnny Depp, que desde luego parece una jugada muchísimo más segura y con la que, en el peor de los casos, tendrán unos buenos beneficios (y en el mejor una nueva franquicia multimillonaria a lo "Piratas del Caribe").Cita:
Iniciado por Clagmar
El mero hecho de tener a Johnny Depp siempre es un valor seguro.
Menudo desastre. Me cae bien Stanton y sobre todo Disney pero vaya, esto es un hostion en toda regla. En Norteamérica, además, desde el punto de vista absoluto (el relativo es sangrante) tal vez ni llegue a los 75, al más puro estilo Tintin.
Synch
No puedo estar más de acuerdo con la afirmación. Fui al cine a ayer con mi hijita de 4 años. Los dos lo pasamos en grande, cada uno por razones diferentes. Ella por todo lo referido a la Princesa de Marte, Dejah Thoris (con tan tierna edad, le encantan las mujeres guapas y cañeras... de hecho me está rogando todo el día que la lleve a ver "Los Vengadores" cuando se estrene porque le chifla el look de Scarlett como Black Widow) y yo porque creo que estamos ante un film que es puro cine de aventuras en el que se encuentra el origen de todos los clásicos del género.Cita:
Iniciado por tonk82
No voy a aprovechar la ocasión para hacer arengas ni comentarios obvios (del tipo "ya le gustaría a George Lucas..."), pero si quiero reivindicar esta pequeña joyita porque atesora más valores de los que a simple vista se advierten (gracias a un departamento de Marketing de Disney que no supo hacer convenientemente su trabajo). Hacía muchísimo tiempo que no lo pasaba tan bien en una sala de cine.
Totalmente de acuerdo, quien quiera cine de aventuras, que la vea.
Qué pena me da esta película oye, con lo que me gustó a mi y el poco éxito que ha tenido.
Lo cierto es que era una apuesta un poco arriesgada. Gastarse 250 millones en una película que no sabes muy bien cómo va a funcionar es, cuando menos, arriesgado. A no ser que seas James Cameron. Con 150 millones también hubiera quedado bastante bien y casi seguro que tendríamos secuela asegurada pero es que con 250 es imposible.
Por mi parte, en cuanto salga en blu-ray, adquisición. Y fuera.
Un saludo.
Pues me uno al sentir general. La vi la semana pasada, gracias en parte a los buenos comentarios reportados en el foro, y me gustó mucho. A mis compañeros de cine, también les gustó mucho. Salí contandoles el tema que se trata aqui del batacazo economico, y que mas que probablemente no se rueden secuelas.
Todos acabamos pensando lo mismo, que era una lástima porque iriamos a verlas sin falta.
Saludos
Pues esta película me da mucha pena, muchísima pena. Es una de aventuras como las de antaño. No es totalmente fiel al libro, hay cosas como lo del templo de Issus, o el comienzo inadecuado, que me chocan bastante, pero tiene todos los ingredientes para disfrutar como un niño. Lástima que en estos tiempos que corren, con superhéroes guayones (lo siento, ya no puedo con los Iron Man, Thor y semejantes), las viejas aventuras no tengan sitio. Y una lástima que Disney no haya estado a la altura para vender un producto...digamos especial.
Es una pena que ya nunca volvamos a ver las aventuras de John Carter...
Por X motivos necesitaba unas horas de relax en las que no pensar en otras cosas, y decidí adentrarme en el Cine temoroso a ver un truñete, pero a las dos horas y pico salí del cine relajado, la película había cumplido todas mis espectativas, es entretenida, esta bien filmada digitalmente, tiene un 3D atractivo en las escenas de grandes panorámicas, y la historia me hizo recordar al sinfin de novelas de ciencia ficción de bolsillo que había leído en mi adolescencia.
saludos
La he visto esta tarde y me ha gustado mucho, mas de lo q esperaba, una pena si no hacen secuelas, incluso la actuacion de Taylor Kitsch que no me agradaba nada me ha sorprendido, pero creo q Disney tb ha tenido la culpa por la mala campaña de promocion q ha tenido, la historia le da mil vueltas a Avatar, pero Jaimito Cameron nos vendio un producto simplon con el envoltorio de un diseño floral muy elaborado y un 3D innovador(para mi no tanto)
A mi no me pareció mala, el problema quizás es si uno iba con el hype muy elevado y esperaba ver una maravilla. La película es para toda la familia, entretenida, con el bueno que se enamora, el malo definido y las batallitas de por medio.
Vista este finde un producto súper entretenido, bien hecho con un guión algo flojete pero que cumple, una pena la mala campaña de mkt que ha hecho Disney... Prometía secuelas interesantes pero con el desastre de taquilla dudo que las veamos
Justamente cuando, a mi parecer, la segunda novela es la mejor con diferencia...
No es del todo imposible. La saga Narnia tuvo que reducir su presupuesto, de los 225 millones de la 2a a 150 de la 3a, con lo que pese a generar la misma taquilla mundial, obtuvo más beneficios. La salida sería esa, redefinir toda la campaña de MKT y reducir el presupuesto de la 2a a 150 millones o similar. El problema es que Narnia venía de una 1a parte de mucho éxito y JC debe partir de un descalabro en taquilla, no sólo relativa, sino absoluta, porque los 282 millones tampoco son demasiado hoy en día.
Synch
Vista este finde, me parecio bastante correcta, entretenida y mucho mejor que muchisimos bodrios que hay hoy en dia.
La vi ayer y no me gusto. Tiene un toque clasico de aventuras e historia de amor que la hace mas atraticva que otras palomitadas descerebradas e insultantes, esto es cierto, pero la ejecucion es fria como ella sola. Empezando por los actores que no transmiten absolutamente nada y que tienen una quimica nula entre ellos, con lo que la premisa de la historia de amor queda totalmente diluida. Ejemplo claro de que no transmiten nada es el principio de la pelicula, cuando el prota llega a Marte no mueve ni un musculo de la cara, aparecen ante el bichos verdes de 3 metros de altura con 4 brazos y le da igual, ni sorpresa, ni miedo, ni nada se refleja en su cara. Es mas hasta los 40 o 50 minutos de pelicula ni se entera que no esta en la Tierra :sudor
La pelicula es excesivamente larga, con un argumento trilladisimo y unas lagunas enormes en el desarrollo. En la ultima hora de pelicula parece que ya no saben como alargar mas la pelicula y se dedican a una sucesion de secuencias de accion, muchas de ellas reiterativas y que al final acaban cansando. Y los dialogos son muy infantiles e intrasecendentes.
Los efectos especiales irregulares, muy bien los "bichos" o las animaciones de los saltos de los protas, pero totalmente frios y carentes de vida los de los entornos y ciudades, o los de las secuencias de accion. Por ejemplo las numeras luchas en el aire les han quedado muy sosas. La BSO bastante potable.
Es una peli con buenas intenciones, pero para mi totalmente fallida. Le sobra media hora de metraje, menos reiteracion de secuencias de accion, unos actores que transmitan mas y bastante mas mala leche.
joanbik, reconozco que aun no la he visto, ¿bastante mas mala leche? Recordemos que es un producto Disney para toda la familia. No esperemos "desafió total".Cita:
Iniciado por joanbik
Yo estoy bastante de acuerdo con joanbik, la película es entretenida pero es muy fría. Las maneras eran buenas pero se han quedado por el camino.
Esta es la típica película que si el actor principal hubiera sido Will Smith o Hugh Jackman habría vendido como rosquillas porque creo que es más problema del actor principal que de la secundaria femenina.
El problema de esta película es que suena a algo mil veces visto (Avatar, etc.. ) y bajo sello de Disney.
Esta clase de pelis me recuerdan a otras como "El Aprendiz de Brujo", etc...
Superproducciones de acción, sin chicha ni limoná, y para todos los públicos.
El actor tampoco es que ayude demasiado, es un clon de "El Principe de Persia" (otra de Disney XDD).
Si ya se que estando Disney detras lo que digo es como pedir peras al olmo, pero hay cosas contradictorias. Por ejemplo al principio de la peli (no te cuento nada, que no la has visto) hay una escena que usan para definir a los marcianos que recogen a John Carter como bastante cabroncetes, no se ve nada, pero para ser de Disney es medianamente dura. Y por contra en el resto del metraje les humanizan e infatilizan que da gusto. Y toda la relacion entre el prota y la princesa es digna de high school musical o cualquier programa de Disney Channel a nivel de dialogos, que vale que es de Disney, pero si narras supuestamente una historia epica y a ratos parece que le quieres dar algo de seriedad al asunto...tampoco pido una relacion dramatica, atormentada y profunda, pero unos minimos.Cita:
Iniciado por hulk_31
A mi me ha parecido muy fallida, aunque al menos para fallar tienes que partir de unas buenas intenciones, cosa que otras palomitadas no tienen.
Bastante entretenida pero no aporta mucho mas.
A mi no me ha gustado nada. No pensaba ni verla porque visto lo visto...no la pintaban muy bien ademas que tanto trailer y tantos minutos exclusivos me habian hecho aborrecerla antes de tiempo. Pero viendo los buenos comentarios que haciais algunos diciendo que no es tan mala como parecia, que es una aventura entretenida, etc. pues le di una oportunidad.
Pero es como me esperaba o peor...¿Que aventura como las de antaño? Ojala! yo creo que uno de los fallos es ese, no podian hacerla simplemente como una aventura tipo Indiana Jones o similares? La busqueda de un tesoro, o algo mas sencillito/entretenido...no esa paranoia de los dioses, los viajes en el tiempo...sin sentido alguno muchas veces (aunque bueno supongo que el libro sera asi y han querido plasmarlo tal cual aunque eso aburra a la gente).
Pero vaya eso no es lo peor, el principal motivo de que sea mala es que esta muy, pero que muy mal desarrollada. Aburre a mas no poder, leeeenta, ¿dialogos?...y el actor principal lo peorcito que he visto en tiempo en cuanto a transmitir algo. Le sobra minimo 1 hora. Y ya eso de que John Carter es el padre de Star Wars, Avatar y muchas otras aventuras....xD a ver, lo sera el libro, pero la pelicula la han hecho ahora y como ya han comparado, es una copia exacta fotograma a fotograma a las peliculas ya citadas.
En fin, para mi tiene bien merecido ese fracaso, a ver si se dan cuenta de que no todo vale. No puedes poner a un tio sin experiencia en accion real a dirigir "la superproduccion de la historia" con unos actores desconocidos (y malos), y encima querer que salga bien. Ni para niños, ni para adultos, se queda ahi en mitad sin llegar a nada.
Para mi la mejor peli de sci fi en lo q va de año, fantastica, una pena q nos quedemos sin secuela.
una de las pelis mas infravaloradas de la historia.
Subo este hilo para decir a quien no la haya visto que si quiere ver una peli muy entretenida de aventuras esta es su película,se que hay división de opiniones,pero hacia tiempo que no la veia y hoy la he vuelto a ver en bluray y una vez mas nos ha encantado,para mi es una pena que no tuviera la recaudación y el boom de otras para poder haber tenido una segunda parte...Me gusta mucho y sigo pensando que muchas secuelas de las que hacen no lo merecen y esta si lo merecía.
En fin mi humilde opinión,me ha apetecido escribimos mis pensamientos sobre esta peli.
franoel, totalmente de acuerdo con tus comentrios. Es una pena que una película tan entretenida y con tanto regusto clásico, no tuviera mejor suerte. Saludos
No comprendo muy bien lo que pasó con esta película. No sé si salió en un momento inadecuado, con demasiados otros estrenos que la eclipsaron; o que sencillamente la gente no respondió. Lo que sí sé es que la llovieron palos por todos los flancos, y el público terminó dejándola a un lado. Como bien decís, es entretenídisima y de mala a mí me parece que tiene muy poco. Sin duda la recomiendo también. Tiene un BD sobresaliente, que además he visto varias veces. Para verla en familia es un tesoro :)
Coincido con los últimos comentarios. John Carter me parece una película de aventuras y fantasía genial. Se merecía un éxito mayor y la realización de alguna secuela. Una verdadera lástima. Y como dice Roy, el BD es una gozada.
Coincido con todos vosotros.Como se nota que esta basada en una saga del gran Edgar Rice Burroughs.Una autentica lastima que no tenga secuelas.
El problema no está en la pelicula.
El problema está en el publico.
La gente quiere ver basura como Fast and furious 9 o transformers 15.
La masa adolescente no tiene ni idea de cine. Y quieren ver mediocridades. Quieren ver malos guiones.
El equipo A acabó igual. No tendrá secuelas tampoco.
Hollywood solo ofrece lo que la gente pide. Si la gente quiere comida-basura, pues se le da. Si la mayoría apuesta por la no calidad, pues Hollywood no es una ONG. Se ofrece lo que el publico mayoritario demanda.
Es lo que hay.
Si las películas de Fast and Furious mantienen el nivel de la 5ª y 6ª no se que problema hay en que sigan sacando más
El Equipo A si no tuvo secuela será por algo.. Y tenía un gran guión si claro..
Cita:
El Equipo A si no tuvo secuela será por algo
Si, porque no funcionó en taquilla. Debido a que algunos preferís esas grandes obras maestras que son FF 5 y 6. Obras magnas cumbres de la historia del cine sin duda. :sudor